Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, October 6, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 4T/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516010345
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bartalská
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1516010345.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Bartalskej a
prísediacich JUDr. Alojza Hlavenku a Anny Koričovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.10.2021
v Bratislave t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný

F. D., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v R., trvale bytom Q. H., L. 1,

sa uznáva vinným, že

dňa 27.2.2006 v Bratislave na Ševčenkovej ulici č. 32 na Daňovom úrade Bratislava VI podal

ako konateľ spol. Metal International Corporation Slovakia, s. r. o., IČO: 35940514, dodatočné daňové
priznanie k dani z pridanej hodnoty za III. štvrťrok 2005 s uvedením vlastnej daňovej povinnosti
vo výške 66 428,367- Eur a za IV. Štvrťrok 2005 s uvedením vlastnej daňovej povinnosti
vo výške 10 277,- Eur, daňovú povinnosť si znížil odpočítaním dane deklarovaním existencie fiktívnych
zdaniteľných plnení v celkovej výške 2 310 845,- Sk(76 706,- Eur) na základe faktúr s predstieraným
neuskutočneným plnením od spoločností Sky Metal, s. r. o., IČO: 35907185, faktúra č. XXX/XXXX

s dátumom dodania tovaru dňa 24.8.2005 so základom dane vo výške 10 532 740,- Sk a DPH vo výške
2 001 220,60- Sk, spol. Vemag, s. r. o., IČO: 36045390, faktúra č. XXXX/XXXX s dátumom dodania
tovaru dňa 8.12.2005 so základom dane vo výške 1 434 600,- Sk a DPH vo výške 272 574,- Sk, faktúra
č. XXXXX/XXXX s dátumom dodania tovaru dňa 14.11.2005 so základom dane vo výške 195 000,- Sk a
DPH vo výške 37 050,- Sk, následne podal daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za obdobie január
až jún 2006, kde bol daňovou kontrolou vyčíslený rozdiel v daňovej povinnosti vo výške 2 625 510,-
Sk (87 150,96- Eur), a to na základe zníženia si daňovej povinnosti odpočítaním dane deklarovaním

existencie fiktívnych zdaniteľných plnení na základe faktúr s predstieraným neuskutočneným plnením
od spol. LF-Stav, s. r. o., IČO: 35865261 a to faktúr č. XXXXX/XX s dátumom plnenia 3.1.2006,
č. XXXXX/XX s dátumom plnenia 12.1.2006, č. XXXXX/XX s dátumom plnenia 23.1.2006, č.
XXXXX/XX s dátumom plnenia 1.2.2006, č. XXXXX/XX s dátumom plnenia 7.2.2006, č.
XXXXX/XX s dátumom plnenia 14.2.2006, č. XXXXX/XX s dátumom plnenia 5.3.2006, č.
XXXXX/XX s dátumom plnenia 15.3.2006, č. XXXXX/XX s dátumom plnenia 3.4.2006, č.

XXXXX/XX s dátumom plnenia 15.4.2006, č. XXXXX/XX s dátumom plnenia 25.4.2006, č.
XXXXX/XX s dátumom plnenia 12.5.2006, č. XXXXX/XX s dátumom plnenia 23.5.2006, č.
XXXXX/XX s dátumom plnenia 29.5.2006, teda porušil ustanovenie § 51, § 49 ods. 2 písm. b/ zákona
č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, v súhrne znížil daňovú povinnosť o 163 856,96- Eur a týmto
konaním ukrátil Štátny rozpočet Slovenskej republiky vo výške vo výške 163 856,96- Eur
(4 936 355,- Sk),

teda- vo veľkom rozsahu skrátil daň,

čím spáchal

- pokračovcí zločin skrátenia dane a poistného podľa §276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 276 ods.4 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr.

zák. s použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák. a podľa § 41 ods. 2, 42 ods. 1 Tr. zák., k súhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Bratislava I, sp. zn.
2T/109/2005 zo dňa 11.9.2006 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3To/4/2007
zo dňa 2.10.2007, a rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 4T/80/2003 zo dňa 4.11.2003,
a rozsudku Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 1T/80/1998 zo dňa 4.12.2001, ako aj všetky ďalšie

rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti vykonávať funkciu
štatutára právnickej osoby a túto zastupovať aj na základe plnej moci, ako aj zákaz činnosti vykonávať

funkciu prokuristu právnickej osoby na dobu 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 4T/67/2016 zo dňa 19.09.2018 bol obžalovaný F. D.
uznaný vinným pre pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Tr. zák.
a bol mu za to uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov so zaradením na jeho výkon

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, trest zákazu činnosti vykonávať funkciu
štatutára právnickej osoby a túto zastupovať aj na základe plnej moci, ako aj zákaz činnosti vykonávať
funkciu prokuristu právnickej osoby na dobu 5 rokov, za súčasného zrušenia vo výroku o treste rozsudku
Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. .2T/109/2005 zo dňa 11.09.2006 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 3To/4/2007 zo dňa 02.10.2007, rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp.

zn. 4T/80/2003 zo dňa 04.11.2003 a rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 1T/80/1998 zo dňa
04.12.2001, ako aj rozhodnutí naň nadväzujúcich.

Predmetnému rozsudku predchádzalo vykonané dokazovanie a to výsluchom obžalovaného F. D.,
výsluchom svedka G.. C. D., prečítaním výpovedí svedkov A. H., D. T., H. T., L. Q., G. R. z prípravného

konania, ako aj oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Po zrušení
rozhodnutia Krajským súdom v Bratislave súd vykonal dokazovanie v intenciách rozhodnutia Krajského
súdu v Bratislave a to výsluchom obžalovaného F. D. k zásade špeciality.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie o ktorom rozhodoval Krajský súd v Bratislave.

Krajský súd v Bratislave uznesením, sp. zn. 4To/102/2019 zo dňa 09.01.2020 napadnutý rozsudok
zrušil v celom rozsahu a vrátil vec tunajšiemu súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a
rozhodol. Krajský súd uložil Okresnému súdu aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a opätovne
vypočul obžalovaného F. Polláka k jeho námietkam vo vzťahu k otázke zásady špeciality, pripojiť a

oboznámiť všetky spisy ktorých by sa týkala otázka zrušenia výrokov o trestoch v rámci ukladaniasúhrnného trestu v prípade uznania viny a svoje závery aby uviedol i v písomnom vyhotovení rozsudku
tak aby tento zodpovedal zákonnému ustanoveniu § 168 ods. 1 Tr. por. pričom už odôvodnenia musí
byť zrejmé ktoré v skutočnosti súd vzal za dokázané o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a

akými úvah a.i. sa spravoval pri hodnotení jednotlivých vykonaných dôkazov.

Na hlavnom pojednávaní po zrušení veci Krajským súdom v Bratislave bolo vykonané dokazovanie
v intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave a to výsluchom obžalovaného F. D. k zásade
špeciality, ako aj oboznámením listinných dôkazov, tak isto v intenciách rozhodnutia Krajského súdu v

Bratislave.
Po dôkladnom vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov v intenciách ustanovenia § 2 ods. 12
Trestného poriadku, vykonaných jednak v pôvodnom konaní, ako i po doplnení dokazovania po zrušení
pôvodného rozhodnutia, súd ustálil skutkový stav veci tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Obžalovaný F. D. v prípravnom konaní uviedol, že nemá vedomosť na akom základe bol zistený daňový
únik, podával daňové priznania, ale účtovníctvom nedisponuje. Papiere predal D.. Spoločnosť kúpil v
roku 2004 a táto sídlila v Biskupiciach. Účtovníctvo si robil sám a nikdy nežiadal nadmerný odpočet.
Nikdy nedostal 163 000,- Eur. Pri ďalšom výsluchu v prípravnom konaní odmietol vypovedať a uviedol,
že sa vyjadrí k veci až pred súdom. Faktúry za spoločnosť vystavoval sám, podľa programu, spoločnosť

mala obrat. K faktúre č. XXX/XXXX sa vyjadril, že nie je to jeho faktúra, ani písmo, ani podpis. Zo
spáchania skutku sa cíti byť nevinný. Nepozná spoločnosti Sky Metal a Vemag, spoločnosť LF Stav
pozná, aj ju vlastnil a potom predal a znovu kúpil. Pozná osoby A. T., L. O., D. T., pričom osobu G. R.
nepozná. Vo svojich výpovediach poukázal na porušenie zásady špeciality.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. zák., teda
vyhlásenie, že sa cíti byť nevinný zo spáchania skutku a ďalej uviedol, že obchodovanie prebiehalo
normálnym spôsobom. Obchodoval s firmami LF-Stav, s.r.o., Vemag, s.r.o. a so spoločnosťou Sky
Metal.ZaspoločnosťMetalInternationalCorporationSlovakiakonalon,tedazastupovaltútospoločnosť,
podával daňové priznania a viedol si celé účtovníctvo. Obchodovali s kovovým materiálom, stavebnými

prácami, búracími prácami, hliníkom, meďou, železom. Nepozná osoby D. T. a G. R.. Pozná A. T., ktorý
bol konateľom spoločnosti Sky Metal. Čo sa týka sporných faktúr 91 až 94 sú to podhodené faktúry, nie
je tam jeho podpis, nevie sa k nim vyjadriť. Čo sa týka faktúr 95 až 106 tam tiež nie sú jeho podpisy,
nie sú to jeho faktúry. Ďalej uviedol, že má vedomosť o daňovej kontrole. Potvrdil, že bol na ústnych
pojednávaniach na Daňovom úrade, je tam jeho podpis, ten je aj na výzve na vyjadrenie k protokolu, na

protokole, na zápisnici z prerokovania protokolu a dodatočnom platobnom výmere. Jeho podpis je aj na
platobnom výmere na daň z pridanej hodnoty. Dodal , že si nepamätá že by takéto faktúry predkladal,
nie sú tam jeho podpisy.

Na hlavnom pojednávaní po zrušení veci Krajským súdom v Bratislave obžalovaný F. D. k zásade

špeciality uviedol, že bol v roku 2008 v Nikarague kvôli svojmu zdravotnému stavu kde mal problém s
odcudzenými dokladmi a tak sa chcel vrátiť na Slovensko. Napokon ale ostal v Nikarague ešte dva roky
a keď sa vracal na Slovensku na letisku v Madride ho čakala polícia ktorá ho umiestnila do väzby a bol
mu pridelený advokát. A prekladateľ. Následne mu bolo oznámené že je na neho zatykač na dodanie
do výkonu trestu . Bol vydaný aj rozsudok španielskeho kráľovstva Najvyšším súdom a bol vydaný na

Slovensko s výhradou, že sa nevzdal zásady špeciality. Obžalovaný ďalej uviedol že bol vydaný vo veci
podvodu na výkon trestu pričom o predmetnej veci ani nevedel. Trest na ktorý bol vydaný zo Španielska
vykonával do 29.04.2013. V predmetnej veci mu bolo vznesené obvinenie v roku 2021 a dozvedel sa
o tom vo výkone trestu kde mu bolo doručené uznesenie o vznesení obvinenia proti ktorému podal
sťažnosť. Po prepustení z výkonu trestu sa zdržiaval doma v Záhorskej Vsi na mieste trvalého bydliska

kde sa staral o 90 ročnú matku. Obžalovaný sa vyjadril, že čo sa týka úkonov- výsluchov obvineného
zúčastnilsatýchtonaORPZdňa07.11.2014 a13.04.2015pričomtietopodpísal.Odkedybolprepustený
z výkonu trestu mu nebol súdom na Slovensku odobratý cestovný pas. Od roku 2013 nebol žiadnym
súdom na Slovensku vzatý do väzby a nebola mu väzba nahradená obmedzením vycestovania z územia
SR.

Svedok G.. C. D., ako zástupca Daňového úradu, na hlavnom pojednávaní uviedol, že si neuplatňujú
nárok na náhradu škody, nakoľko nedošlo k vyplateniu nadmerného odpočtu. Uviedol, že sa nevie
vyjadriť k daňovým priznaniam a fiktívnym faktúram.Svedkyňa A. H. v prípravnom konaní sa dňa 06.05.2015 vyjadrila ku vymáhaniu nedoplatkov Daňovým
úradom a tieto boli vo výške 311 989,99,- Eur. Pri výsluchu dňa 22.03.2016 uviedla, že aktuálny dlh z

nedoplatkov je vo výške 239 606,68,- Eur.

Svedok D. T., ako konateľ spoločnosti LF-Stav, uviedol, že túto spoločnosť nepozná, nikdy ju fyzicky
neriadil, je bezdomovcom od roku 2005, v čase keď sa stal bezdomovcom niekto za ním prišiel, aby
mu dal občiansky preukaz, boli u notára, niečo podpisoval. Dostal za to vyše 1 000,- Sk. Bol zneužitý

ako biely kôň.

Svedok B.. L. Q., za Daňový úrad Bratislava, sa vyjadril k výkonu kontroly spol. Metal International
Corporation Slovakia, s.r.o. a k protokolu z kontroly. Z výkonu daňovej kontroly a z miestneho zisťovania
vyplynulo, že kontrolovaný daňový subjekt Metal International Corporation Slovakia, s.r.o. si znížil

odpočítaním dane deklarovaním existencie fiktívnych zdaniteľných plnení daňovú povinnosť v celkovej
výške 2 310 845,- Sk ( 76 706,- Eur) na základe faktúr s predstieraným neuskutočneným plnením
od spoločnosti Sky Metal, s.r.o. faktúra č. XXX/XXXX s dátumom dodania tovaru dňa 24.08.2005 so
základom dane vo výške 10 532 740,- Sk a DPH vo výške 2 001 220, 60,- Sk, spol. Vemag, s.r.o., faktúra
č. XXXX/XXXX s dátumom dodania tovaru dňa 08.12.2005 so základom dane vo výške 1 434 600,- Sk

a DPH vo výške 272 574,- Sk, faktúra č. XXXXX/XXXX s dátumom dodania tovaru dňa 14.11.2005 so
základom dane vo výške 195 000,- Sk a DPH vo výške 37 050,- Sk, následne podal daňové priznanie
k dani z pridanej hodnoty za obdobie január až jún 2006, kde bol daňovou kontrolou vyčíslený rozdiel
v daňovej povinnosti vo výške 2 625 510,- Sk (87 150,96,- Eur), a to na základe zníženia si daňovej
povinnosti odpočítaním dane deklarovaním existencie fiktívnych zdaniteľných plnení na základe faktúr

s predstieraným neuskutočneným plnením od spoločnosti LF-Stav, s.r.o. a to faktúr č. XXXXX/XX s
dátumom plnenia 3.1.2006, 00017/06 s dátumom plnenia 12.01.2006, č. XXXXX/XX s dátumom plnenia
23.01.2006, č. XXXXX/XX s dátumom plnenia 1.2.2006, č. XXXXX/XX s dátumom plnenia 07.02.2006,
XXXXX/XX s dátumom plnenia 14.02.2006, č XXXXX/XX s dátumom plnenia 05.03.2006, č. XXXXX/XX
s dátumom plnenia 15.03.2006, č. XXXXX/XX s dátumom plnenia 03.04.2006, č. XXXXX/XX s dátumom

plnenia 15.04.2006, č. XXXXX/XX s dátumom plnenia 25.04.2006, č. XXXXX/XX s dátumom plnenia
12.05.2006,č.XXXXX/XXsdátumomplnenia23.05.2006,č.XXXXX/XXsdátumomplnenia29.05.2006,
teda porušil ustanovenie § 51, § 49 ods. 2 písm. b) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty,
v súhrne znížil daňovú povinnosť o 163 856, 96,- Eur (4 936 355,- Sk).

SvedokG.R.dňa12.05.2015uviedol,žebolvpredmetnomobdobíkonateľomspoločnostiVemag,s.r.o.,
ale reálne činnosť nevykonával, obžalovaného D. nepozná, nikdy sa s ním nestretol, nespolupracoval,
nevystavoval pre neho žiadne doklady. Žiadne zdaniteľné plnenia sa neuskutočnili, ani neúčtoval žiadne
plnenia a neuhrádzal žiadne faktúry.

VpredmetnejvecinebolaprečítanávýpoveďsvedkaH.T.,akokontrolóraDaňovéhoúraduzprípravného
konania, nakoľko tento bol vypočutý pred vznesením obvinenia.

Súd sa na hlavom pojednávaní zároveň oboznámil so všetkými listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
spisového materiálu a to najmä protokolom o daňovej kontrole, dokumentáciu z daňového úradu,

daňovými priznaniami a dokladmi z daňového úradu, faktúrami, správami z OTP Banky, obchodnými
registrami,spisomOkresnéhosúduBratislavaI,sp.zn.2T/109/2005,akoajsprávaminaobžalovanéhoa
to odpisom z registra trestov a výpisom z evidencie priestupkov. Po zrušení rozhodnutia Krajským súdom
v Bratislave sa súd na Hlavnom pojednávaní i s ďalšími listinnými dôkazmi a to spisom Okresného súdu
Bratislava I, sp. zn. 2T/109/2005 konkrétne z neho rozsudkom a uznesením Krajského súdu v Bratislave.

Ďalej sa oboznámil zo spisom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 30PP/2/2013 a z neho uznesením ako aj
uzneseniami Krajského súdu Trnava. Súd sa oboznámil i z rozsudkom Krajského súdu Trnava, sp. zn.
1T/80/1998, uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, úradným záznamom Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 06.10.2021 a odpisom registra trestov obžalovaného.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 2T/109/05 zo dňa 11.09.2006 v spojení z uznesením
Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 3To/4/07 zo dňa 02.10.2007 vyplýva, že obžalovaný bol uznaný
vinným pre trestný čin podľa §176 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. z. a iné a bol mu za to uložený
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov zo zaradením na jeho výkon do druhejnápravnovýchovnej skupiny, pričom dňa 26.09.2012 bola zmena z druhej nápravnovýchovnej skupiny
do ústavu na výkon trestu z minimálnym stupňom stráženia. Zároveň bol vo výroku treste zrušený
rozsudok Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 4T/80/03 zo dňa 04.11.2003. Odsúdený bol v tejto veci

podmienečne prepustený tak ako to vyplýva z oboznámeného uznesenia Krajského súdu v Trnave,
sp. zn. 5Tos/56/2013 s tým, že mu bola určená skúšobná doba jeden rok a odsúdený sa osvedčil dňa
06.03.2015,čovyplývazoboznámenéhouzneseniaOkresnéhosúduTrnavasp.zn.30PP/2/2013zodňa
20.02.2015. Uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 30PP/2/2013 zo dňa 22.03.2013 bola pôvodne
žiadosť odsúdeného F. D. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietnutá.

Rozsudkom Krajského súdu Trnava, sp. zn. 1T/80/1998 zo dňa 04.12.2001 bol obžalovaný F. D. uznaný
vinným pre trestný čin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa §9 ods. 2 k §238 ods.
1 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. z. a bol mu za to uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu vo výmere 2 roky. Uznesením Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2To/9/2002 zo dňa 05.03.2002 bolo odvolanie obžalovaného F. D.
voči rozsudku Krajského súdu Trnava zo dňa 04.12.2001 zamietnuté. Z úradného záznamu Okresného

súdu Bratislava V zo dňa 06.10.2021 vyplýva, že spis Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 4T/80/03
nemohol byť tunajšiemu súdu zapožičaný nakoľko tento spis nebol na Okresnom súde Bratislava III
nájdený a nevedeli ani oznámiť, či sa tento spis nachádza v archíve nakoľko v súdnom registri nemajú
o tom záznam. Súd sa oboznámil s týmto odsúdením z odpisu z registra trestov - bod 4 registra trestov.
Z tohto vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 4T/80/03 zo dňa 04.11.2003 bol

obžalovaný F. D. uznaný vinným pre trestný čin podľa §248 ods. 1 ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. z.
a bol mu za to uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov zo skúšobnou dobou
do 04.11.2006 za súčasného zrušenia vo výroku o treste rozsudku Okresného súdu Trnava, sp. zn.
1T/80/98 zo dňa 14.12.2001.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd vinu obžalovaného F. D. jednoznačne preukázanú.
Súd neuveril jeho obhajobe na hlavnom pojednávaní, že sa skutku nedopustil a, že obchodovanie
prebiehalo normálnym spôsobom, ako aj že si nepamätá, že takéto faktúry predkladal, s tým, že tam
nie je jeho podpis a považoval túto len za účelovú, prednášanú v snahe zbaviť sa zodpovednosti
za spáchanú trestnú činnosť. Pokiaľ ide o porušenie zásady špeciality, ktoré obžalovaný namietal,

súd obžalovaného k tejto zásade na hlavnom pojednávaní po zrušení veci v intenciách rozhodnutia
Krajského súdu v Bratislave aj vypočul, pričom podľa názoru súdu k porušeniu zásady špeciality vo
vzťahu k obžalovanému nedošlo. V tejto súvislosti súd uvádza, že tak ako to vyplýva zo spisu i z
výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní po zrušení veci, obžalovaný bol dňom 29.04.2013
prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, na ktorý bol do Slovenskej republiky vydaný. Obžalovaný

sa ďalej zdržiaval na území Slovenskej republiky pričom v dňoch 07.11.2014 a 13.04.2015 sa zúčastnil
i výsluchov na OR PZ čo i sám potvrdil.

Podľa §31 ods. 2 písm. a) zákona č. 154/2010 Zz. o Európskom zatýkacom rozkaze, ak bola osoba
vydaná do Slovenskej republiky, zásada špeciality sa neuplatní, ak vydaná osoba sa po prepustení z

väzby alebo výkonu trestu odňatia slobody zdržiava na území Slovenskej republiky viac ako 45 dní
napriek tomu, že ho mohla opustiť, alebo sa dobrovoľne vrátiť na územie Slovenskej republiky potom,
čo ho opustila.

Podľa §12 ods. 2 písm. a) zákona č. 403/2004 Zz. o Európskom zatýkacom rozkaze účinného do

31.08.2010, vydaná osoba môže byť stíhaná, odsúdená alebo podrobená ochrannému opatreniu alebo
môže byť jej osobná sloboda inak obmedzená aj pre trestné činy spáchané pred vydaním, pre ktoré
nebola vydaná, ak osoba po prepustení z väzby alebo výkonu trestu odňatia slobody alebo ochranného
opatrenia spojeného z obmedzením či pozbavením osobnej slobody sa zdržiava na území Slovenskej
republiky viac ako 45 dní napriek tomu, že ho mohla opustiť.

Podľa §496 ods. 1 Tr. por. (Zásada špeciality) proti vydanej osobe nebude vedené trestné stíhanie pre
iné trestné činy spáchané pred jej vydaním než pre tie, pre ktoré bola vydaná.
Podľa §496 ods. 2 Tr. por. ods. 1 sa nepoužije ak
a) vydaná osoba po svojom prepustení z väzby alebo výkonu trestu odňatia slobody sa zdržiava na

území Slovenskej republiky viac ako 15 dní napriek tomu, že ho mohla opustiť,
b) vydaná osoba opustí územie Slovenskej republiky a dobrovoľne sa vráti späť, alebo je na územie
Slovenskej republiky dopravená z tretieho štátu zákonným spôsobom,c) dožiadaný štát sa vzdá uplatnenia zásady špeciality, alebo udelí dodatočný súhlas na trestné stíhanie
pre ďalšie trestné činy, alebo
d) vydávaná osoba sa v konaní o jej vydanie výslovne vzdá uplatnenia zásady špeciality všeobecne

alebo vo vzťahu ku konkrétnym trestným činom spáchaným pred jej vydaním.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia aj vyjadrenie obžalovaného k zásade špeciality s
poukazom na ustanovenie § 31 ods. 2 písm. a) zákona č. 154/2010 Z.z. o Európskom zatýkacom
rozkaze je zrejmé, že obžalovaný si už v danom prípade nemôže uplatniť zásadu špeciality a táto

nemôže byť prekážkou pre ďalšie konanie. Obžalovaný F. D. sa tak, ako to vyplýva z vyššie uvedených
skutočností zdržiaval po dobu 45 dní na území Slovenskej republiky, čo je potvrdené i jeho samotnými
výpoveďami, z ktorých vyplýva, že po prepustení z výkonu trestu dňa 29.04.2013, teda trestu, na ktorý
bolvydaný,sanáslednezdržiavalnaúzemíSlovenskejrepublikyatonaadresetrvaléhobydliskavQ.H..

Zo spáchania skutku je obžalovaný usvedčovaný predovšetkým výpoveďou svedka L. Q., ktorý sa

vyjadril k výkonu kontroly a k protokolu z kontroly daňového subjektu Metal International Corporation
Slovakia, s.r.o. a svedkov D. T. a G. R., ktorí jednoznačne uviedli za spoločnosti, v ktorých boli
konateľmi, že s obžalovaným neobchodovali v obchodoch uvedených v obžalobe, na základe faktúr
a tieto nevyhotovovali. Zo spáchania skutku je obžalovaný usvedčovaný aj výpoveďou pracovníkov
Daňového úradu a to G.. A. H. a G.. C. D., ktorí sa vyjadrili k aktuálnemu dlhu z nedoplatkov. Obžalovaný

je usvedčovaný aj listinnými dôkazmi, a to najmä protokolom z daňovej kontroly a dokladmi z daňového
úradu, z ktorých vyplýva, že daňový subjekt Metal International Corporation Slovakia, s.r.o. si daňovú
povinnosť znížil odpočítaním dane deklarovaním existencie fiktívnych zdaniteľných plnení a to v celkovej
výške 2 310 845,-Sk (76 706,. Eur ) a týmto konaním v súhrne znížil daňovú povinnosť o 163 856,96,-
Eur a ukrátil Štátny rozpočet SR vo výške 163 856,96,-Eur, (4 936 355,-Sk).

Obžalovaný teda svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho
zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, nakoľko vo veľkom
rozsahu skrátil daň.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd u obžalovaného prihliadol na spôsob spáchania
trestnej činnosti a jej následky, na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho
predchádzajúce odsúdenia a možnosti jeho nápravy a prevýchovy. U obžalovaného nebola zistená
žiadna poľahčujúca okolnosť, pričom boli zistené dve priťažujúce okolnosti a to, že bol už za trestnú
činnosť odsúdený a, že spáchal viac trestných činov.

Z výpisu z registra priestupkov obžalovaného vyplýva, že bol celkovo trikrát priestupkovo prejednávaný,
a to pre dopravné priestupky. Obžalovaný F. D. bol doposiaľ sedemkrát súdne trestaný, pričom v dvoch
prípadoch sa na neho hľadí, ako na netrestaného. Naposledy bol obžalovaný uznaný vinným rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV sp. zn., 3T/74/16 zo dňa 26.07.2018 v spojení z rozsudkom Krajského

súdu v Bratislave sp. zn., 1To/112/18 zo dňa 25.09.2019 pre prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa
§20, §221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a bol mu za to uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s
podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky t. j. do 25.09.2021, ako aj
povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť podľa svojich schopností spôsobenú škodu.

Pri predmetnom zločine skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. je trestná sadzba
v odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia v rozmedzí od 7 do 12 rokov. Keďže u obžalovaného
prevažoval pomer priťažujúcich okolností, ako súd už vyššie uviedol, zvyšuje sa u obžalovaného v
zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák. dolná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu. V tomto prípade by teda
obžalovanému mal byť ukladaný trest vo zvýšenej trestnej sadzbe a to v rozmedzí od 8 rokov 8 mesiacov

do 12 rokov. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd v danom prípade použil u obžalovaného
ustanovenie § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu, nakoľko súd má za to,
že použitie takto zvýšenej trestnej sadzby by bolo u obžalovaného neprimerane prísne a to vzhľadom
na odstup času od spáchania skutku a pomery i zdravotný stav obžalovaného. Súd teda obžalovanému
uložil súhrnný trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby a to vo výmere 5 rokov. Zároveň

pri ukladaní trestu použil i ustanovenia § 41 ods. 2 a 42 ods. 1 Tr. zák. o súhrnnom treste, keďže skutku v
predmetnejvecisaobžalovanýdopustilskôr,akobolsúdomprvéhostupňa-OkresnýmsúdomBratislava
I, vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin.Súd zaradil obžalovaného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
a zároveň zrušil vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 2T/109/2005 zo dňa
11.09.2006 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 3To/4/2007 zo dňa 02.10.2007,

v spojitosti s rozsudkami, ktoré boli zrušené pôvodnými rozhodnutiami a to rozsudku Okresného súdu
Bratislava, III, sp. zn. 4T/ 80/2003 zo dňa 04.11.2003 a rozsudku Krajského súdu v Trnave, sp. zn.
1T/80/1998 zo dňa 04.12.2001, ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce. Súd
zároveň obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutára právnickej osoby a
túto zastupovať aj na základe plnej moci, ako aj zákaz činnosti vykonávať funkciu prokuristu právnickej

osoby na dobu 5 rokov, nakoľko sa trestnej činnosti dopustil ako konateľ spoločnosti.

Súd má za to, že takto uložený trest postačí na nápravu a prevýchovu obžalovaného, ako aj na
zabezpečenie ochrany spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.