Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24CbZm/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120213952
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8120213952.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v spore žalobcu: Československá obchodná

banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovaným: 1. Peter Barilla,
nar. 2.8.1987, bytom Jána Francisciho 1699/23, 054 01 Levoča, s miestom podnikania Hlavná 435, 059
19 Vikartovce, IČO: 46 925 261, X. I. J., L.. XX.X.XXXX, J. D. XXXX/XX, XXX XX G., právne zastúpená:
Mgr. Lucia Lorenčíková, advokátka, so sídlom Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, o zaplatenie zmenkovej
sumy 9 703,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške
9 703,54 eur, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 9 703,54 eur od 13.3.2019

do zaplatenia, odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 32,34 eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhému
zo žalovaných.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.12.2020 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných zaplatiť mu zmenkovú sumu 9 703,54 eur, zmenkový úrok vo výške 6% ročne zo sumy 9

703,54 eur od 13.3.2019 do zaplatenia, odmenu vo výške 1/3% zo zmenkovej sumy, teda 32,34 eur.

2. V podanej žalobe žalobca tvrdil, že dňa 14.7.2015 uzatvoril so žalovaným v 1. rade ako podnikateľom
Zmluvu o investičnom EIF úvere č. 7719954M1, na základe ktorej boli žalovanému v 1. rade
ako dlžníkovi poskytnuté prostriedky formou úveru do výšky úverového limitu 20 000 eur. Na účely
zabezpečenia všetkých nárokov z úverovej zmluvy, žalovaný v 1. rade dňa 25.10.2016 vystavil na
rad žalobcu blankozmenku, ktorú podpísala žalovaná v 2. rade ako avalista. Pre neplnenie zmluvných

podmienok došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti predmetného úveru a žalobca vyplnil chýbajúce
údaje v blankozmenke nasledovne: zmenková suma 9 703,54 eur, dátum splatnosti zmenky 12.3.2019.
Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil zmluvu o úvere, dohodu o vyplňovacom
zmenkovom práve, kópiu vyplnenej zmenky, oznámenie o vyplnení blankozmenky.

3. Žalovaný v 1. rade sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Žalovaná v 2. rade s podanou žalobou nesúhlasila a žiadala ju voči nej zamietnuť. Tvrdila, že
nakoľko v predmetnom vzťahu nevystupovala ako podnikateľka, je nutné považovať ju za spotrebiteľku.
Spotrebiteľské vzťahy nie je možné zabezpečiť zmenkou, preto je žaloba voči nej nedôvodná.5. Spor bol prejednaný na pojednávaní dňa 17.5.2022 v neprítomnosti žalobcu a žalovaného v 1. rade,
nakoľko boli splnené podmienky pre prejednanie veci v ich neprítomnosti. Právna zástupkyňa žalovanej
v 2. rade na pojednávaní navrhla doplniť dokazovanie za účelom zistenia trvalého pobytu žalovanej v

2. rade v čase doručovania písomností zo strany žalobcu, súd tento návrh na doplnenie dokazovania
zamietol s poukazom na zásadu koncentrácie civilného procesu, ako aj z dôvodu, že predmetný dôkaz
nie je nevyhnutný pre objektívne rozhodnutie vo veci.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, pričom zistil tento

skutkový stav:

7. Dňa 14.7.2015 uzatvoril žalobca so žalovaným v 1. rade ako podnikateľom Zmluvu o investičnom EIF
úvere č. 7719954M1, na základe ktorej boli žalovanému v 1. rade ako dlžníkovi poskytnuté prostriedky
formou úveru do výšky úverového limitu 20 000 eur. Na účely zabezpečenia všetkých nárokov z úverovej
zmluvy, žalovaný v 1. rade dňa 14.7.2015 vystavil na rad žalobcu blankozmenku, ktorú podpísala

žalovaná v 2. rade ako avalista. Pre neplnenie zmluvných podmienok došlo k vyhláseniu predčasnej
splatnostipredmetnéhoúveruažalobcavyplnilchýbajúceúdajevblankozmenkenasledovne:zmenková
suma 9 703,54 eur, dátum splatnosti zmenky 12.3.2019. Napriek výzve žalobcu, ani jeden zo žalovaných
neuhradil zmenkovú sumu ani čiastočne.

8. Dňa 12.3.2019 bola v Poprade vystavená vlastná zmenka, ktorou sa žalovaný v 1. rade ako vystaviteľ
zaviazal zaplatiť na rad žalobcu sumu 9 703,54 eur dňa 12.3.2019. Suma je splatná v sídle žalobcu. Ako
aval za vystaviteľa sa podpísala žalovaná v 2. rade.

9. Takto zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

10. Podľa čl. I, § 75 zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta,
kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia

zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

11. Podľa čl. I, § 10 zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, ak nebola zmenka, ktorá bola
pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto
dojednania neboly dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní

zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

12. Podľa čl. I, § 30 odsek 1 a 2 zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, zaplatenie zmenky
možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením. Túto záruku môže dať
tretia osoba alebo aj ten, kto sa už na zmenku podpísal.

13. Podľa čl. I, § 32 odsek 1 až 3 zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, zmenečný ručiteľ
je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. Záväzok zmenečného ručiteľa je platný i vtedy, ak záväzok, za
ktorý sa zaručil, je neplatný z iného dôvodu než pre vadu formy. Ak zaplatí zmenečný ručiteľ zmenku,
nadobúda práva zo zmenky proti tomu, za koho sa zaručil a proti všetkým, ktorí sú tejto osobe zmenečne

zaviazaní.

14. Podľa čl. I, § 48 odsek 1 zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, majiteľ môže postihom
žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4.

odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

15. Pohľadávka majiteľa zmenky a povinnosť dlžníka zaplatiť zmenkovú sumu sú právne nezávislé
od základného právneho pomeru, majú samostatnú právnu povahu a existenciu. Záväzok zo zmenky
je teda záväzkom nesporným a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať

iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá, ak spĺňa formálne náležitosti, zabezpečuje
svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2012, sp. zn. 4
Obo 21/2012).16. V predmetnej právnej veci nebolo sporné, že žalovaný v 1. rade vystavil zmenku a že žalovaná v
2. rade avalovala zmenku. Žalovaná v 2. rade ako prostriedok procesnej obrany uviedla, že nakoľko
vo vzťahu so žalobcom nevystupovala ako podnikateľ, je nutné ju považovať za spotrebiteľa. Taktiež

argumentovala, že žalobca je zasielal oznámenie o vyplnení blankozmenky a výzvu na plnenie zo dňa
12.3.2019 na adresu v Liptovskej Tepličke, hoci ona od roku 2019 býva v Poprade.

17. Súd prvej inštancie, vychádzajúc z obsahu zmluvy o úvere mal za to, že zmluvu ako veriteľ podpísal
žalobca a ako dlžník žalovaný v 1. rade, ktorý vystupoval v pozícii podnikateľa. Zmluvu o úvere podpísala

žalovaná v 2. rade v pozícii manželky žalovaného v 2. rade na znak súhlasu s právnym úkonom v zmysle
§ 145 odsek 1 OZ, nakoľko sa nejednalo o tzv. bežnú vec medzi manželmi a bez jej súhlasu by bol právny
úkon neplatný. Na zmenke je žalovaná v 2. rade podpísaná fakticky ako ručiteľ, posúdiť vzťah medzi ňou
a žalobcom ako spotrebiteľský tak nie je možné. Žalobca zasielal žalovanej v 2. rade výzvu na plnenie
na adresu, ktorú žalovaná v 2. rade uviedla pri uzatváraní dohody o vyplňovacom zmenkovom práve.
Žalovaná v 2. rade v priebehu sporu nepreukázala, ani netvrdila, že by žalobcovi oznamovala zmenu

trvalého pobytu, resp. zmenu korešpondenčnej adresy. Je v rozpore s teóriou legitímnych očakávaní,
aby sa od žalobcu ako veriteľa vyžadovalo preverovanie aktuálneho trvalého pobytu dlžníkov.

18. Podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán súd posúdil tak, že pri záväzkoch zo
zmenky platí, že ide o záväzky bezpodmienečné, nesporné a abstraktné. Práva a povinnosti zo

zmenkovoprávnych vzťahov sú definované výlučne zmenkovou listinou a zápismi na nej uvedenými,
pričom môžu existovať len spolu s touto listinou, ktorá je dostatočným dôvodom na platenie. Vzniku
zmenky spravidla predchádza určitá konkrétna ekonomická potreba - kauza. Ak však platne vznikne
zmenkový záväzkový vzťah, tento sa stáva záväzkovým vzťahom úplne samostatným, ktorý existuje,
mení a vyvíja sa bez väzby na záväzkové vzťahy, ktoré existovali pri jeho vzniku. Tieto dva právne vzťahy

sú právne oddelené, a preto možno hovoriť o abstraktnom charaktere zmenky. Žalobca ako majiteľ
zmenky preto nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu
zmenky.

19. Predložená zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení v čl. I § 75 zákona

zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu žalobca
zmenkové práva preukázal. Ako riadny majiteľ zmenky má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak
zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy (čl. I § 48 ods. 1 zmenkového zákona). Z uvedených dôvodov súd žalobe
vyhovel a zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 9 703,54 eur, zmenkový úrok vo výške

6% ročne zo sumy 9 703,54 eur od 13.3.2019 do zaplatenia, odmenu vo výške 1/3% zo zmenkovej sumy,
teda 32,34 eur (dátum splatnosti zmenky je deň 12.3.2019, nasledujúcim dňom sa žalovaní dostali do
omeškania).

20. Podľa § 232 odsek 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, lehota na plnenie je tri dni a

plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. Súd určil lehotu na plnenie do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, nakoľko žalovaní nenavrhli dlhšiu
lehotu splatnosti, resp. nenavrhli náležitý splátkový kalendár s určením konkrétnej mesačnej sumy
splátok.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže mal žalobca vo veci
plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100%, na ktorú
sú povinní spoločne a nerozdielne.

23. O výške trov konania bude rozhodnuté v súlade s § 262 odsek 2 Civilného sporového poriadku
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prešov.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 17. mája 2022