Rozsudok pre zmeškanie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. máj 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120349635
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:6120349635.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v spore žalobcu: SLUŽBY A SERVIS a.s.,
so sídlom Zelená 18, Trebatice, IČO: 46 455 116, právne zastúpený: A|K|K|L advokáti s.r.o., so sídlom
Miletičova 5, Bratislava, IČO: 50 666 622, proti žalovanému: Q. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX,
právne zastúpený advokátom: JUDr. Jozef Urban, so sídlom Komenského 24, Piešťany, o zaplatenie
8.957,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.957,04 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
z dlžnej sumy od 09.05.2020 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica

dňa 30.07.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 8.957,04 eur spolu s
úrokom z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy od 09.05.2020 do zaplatenia a trovy konania. Žalobca
žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným ako zhotoviteľom zmluvu o dielo predmetom ktorej
bola oprava strechy na budove na adrese B. D. XX, V., pričom podkladom na uzavretie zmluvy bola
cenová ponuka vyhotovená žalovaným zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe dohody strán za účelom
zhotovenia diela dňa XX.XX.XXXX žalobca zaplatil zálohu žalovanému vo výške 4.225 eur a dňa

XX.XX.XXXX vyplatil ďalšiu zálohu 1.000 eur, spolu teda vo výške 5.225 eur. Následne žalovaný na
základe zmluvy začal uskutočňovať práce na diele, avšak tieto bez akéhokoľvek súhlasu, pokynu
žalobcu, teda len na základe jednostranného rozhodnutia žalovaného prerušil a dielo nezhotovil podľa
zmluvy. Žalobca uviedol, že povinnosťou žalovaného bolo vykonať dielo riadne a včas, čo znamená
bez vád a v dohodnutom termíne a podľa zmluvy, pričom predmetom zmluvy bolo uskutočnenie diela
ako celku. Žalovaný ukončil práce predčasne bez pokynu žalobcu a nezhotovil dielo resp. dielo bolo

uskutočnené len čiastočne. Z dôvodu, že strecha bola odkrytá, žalobca musel nevyhnutne zabezpečiť
opravu strechy treťou osobou, o to viac, že dielo bolo uskutočnené počas zimných mesiacov a
vplyvom nepriaznivého počasia (sneh, dážď) vznikali škody na nehnuteľnosti. Následne pri kontrole prác
uskutočnených žalovaným boli zistené markantné nedostatky na diele, pretože zhotovená časť diela
bola vykonaná žalovaným bez náležitej odbornej starostlivosti. V dôsledku uvedených skutočností musel
žalobca zabezpečiť demontáž a opravu neodborne zhotovenej časti diela ako aj dokončenie diela, aby

predišielďalšímškodámzdôvodunezhotoveniadielariadneavčasvsúladesovšeobecnouprevenčnou
povinnosťou v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka. Náklady, ktoré musel žalobca vynaložiť za opravu
už zhotovenej časti diela žalovaným boli vo výške 8.957,04 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom sp. zn. 18Up/1152/2020 zo dňa 21.08.2020
uložil žalovanému povinnosť v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu

8.957,04 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy od 09.05.2020 do zaplatenia anahradiť mu trovy konania vo výške 903,44 eur alebo v tej istej lehote podať odpor. Platobný rozkaz bol
žalovanému doručený dňa 26.08.2020.

3. Podaním zo dňa 08.09.2020, podaným na poštovú prepravu dňa 08.09.2020 podal žalovaný odpor
proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 18Up/1152/2020 zo dňa 21.08.2020.

4. Podaním zo dňa 20.10.2020 žalobca navrhol pokračovať v konaní.

5. Prípisom zo dňa 22.10.2020 postúpil Okresný súd Banská Bystrica vec Okresnému súdu Piešťany
ako príslušnému súdu na ďalšie konanie.

6. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že právnemu zástupcovi žalovaného bolo dňa 04.03.2021
doručené predvolanie na pojednávanie dňa 13.05.2021. V predvolaní súd poučil právneho zástupcu
žalovaného o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre

zmeškanie. Právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie konané dňa 13.05.2021 nedostavil pričom
svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

8. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Podľa § 110 ods. 1 CSP, ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa
písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní niečo
vykonaťaleboakotomsúdrozhodnesohľadomnapovahuveci.Výzvanazaplateniesúdnehopoplatku,
ako aj procesné poučenia vydané súdom sa doručujú iba zástupcovi.

11. Pretože boli splnené zákonné predpoklady podľa ustanovenia § 274 CSP súd rozhodol v spore
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal

spore plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku I. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave výlučne z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na jeho vydanie (§ 356 písm. b) CSP).Proti tomuto rozsudku v časti výroku II. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.