Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, July 3, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420204223
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4420204223.7

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch, v spore žalobcu: A.. W. K., E.. XX.XX.XXXX, I. E. Y., J. XXX/XX, občan
SR, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická č.
46, IČO: 36837857, proti žalovaným: v 1. rade: A.. Z. S., E.. XX.XX.XXXX, I. E. Y.A., J. XXX/XX, F.
S., K. X. X.: D. W. S., E.. XX.XX.XXXX, I. E. Y., J. XXX/XX, F. S., v 3. rade: PANMEDICA, s.r.o., so
sídlom Tatranská 615/48, 940 55 Nové Zámky, zastúpení: Advokátska kancelária Mgr. Jozef Vida, s.r.o.,

so sídlom Nové Zámky, Turecká 36, IČO: 47258250 , o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 13.06. 2022 z
a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.06.2022 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým

sa žalobca domáha, aby súd nariadil neodkladané opatrenie spočívajúce v povinnosti žalovaného v
3. rade zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami vedenými na LV č. 6065, v kat. území Nové Zámky:
parcely registra „C' evidované na katastrálnej mape : parcela číslo 3991/6 ostatná plocha o výmere 37
m2, parcela číslo 3991/36 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 235 m2 a to vrátane ich prevodu,
zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu
alebo akéhokoľvek iného zaťaženia tejto nehnuteľnosti.

2. Žalobca v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 13.06.2022 uvádza, že žalobca týmto
podaním opätovne navrhuje, aby súd vo veci vydal neodkladné opatrenie. Žalobca poukazuje na závery
uznesenia Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co/3/2022 zo dňa 09.02.2022, ktorý rozhodol v presne
obdobnej veci. Žalobca najmä poukazuje na body 13 a 14 predmetného uznesenia. Obdobne aj vo
vyššie uvedenej veci žalobca osvedčuje potrebu dočasnej úpravy pomerov a to vo vzťahu k žalovanému

v 3. rade, ktorý je toho času vedený ako výlučným vlastník nehnuteľností a ktorého konateľom a jediným
spoločníkom je syn žalobcu a to žalovaný v rade 2. voči ktorému tiež žaloba o vrátenie daru smeruje.
Hrozba bezprostredne hroziacej ujmy je podľa názoru žalobcu osvedčená konaním obdarovaných synov
žalobcu - žalovaného v 1. a 2. rade, ktorí previedli darované nehnuteľnosti na právnickú osobu dňa
17.08.2020 t.j. ani nie mesiac pred podaním žaloby vo veci samej, pričom z tvrdení žalobcu vyplýva,
že už v tom čase smerovala voči ním jej výzva na vrátenie daru. Žalobca tvrdí , že jediným a zrejmým

úmyslom tohto právneho úkonu je zmarenie práv žalobcu.

3. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ust. § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby: podľa písm.

d/ niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.5. Podľa ust. § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

6. Podľa ust. § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

7. Podľa ust. § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

8. Súd je povinný skúmať procesné podmienky z úradnej povinnosti (ex offo) hneď od začatia
konania a len čo zistí existenciu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania, konanie zastaví. K
neodstrániteľným nedostatkom konaní patrí aj prekážka právoplatne rozhodnutej veci, tzv. res iudicata
(vzmysle ust. § 230 C.s.p.). V zmysle tejto prekážky nemôže sa o veci, o ktorej sa už právoplatne

rozhodlo, rozhodnúť znova. Táto prekážka sa vymedzuje dvoma kritériami a to: 1/ totožnosťou osôb a
2/predmetom konania. O totožnosti osôb hovoríme, ak sa na konaní zúčastňujú tie isté osoby- sporové
strany, pričom nie je podstatné, či sa vyskytujú v postavení žalobcu alebo žalovaného. Čo sa týka
samotného predmetu konania, ide o totožný žalobný nárok spolu so skutkovým odôvodnením, z ktorého
by mal žalobný nárok vyplývať.

9. Súd vlastným šetrením (§ 186 ods. 1 C.s.p.) zistil, že žalobca podal totožný návrh, aký už bol
prejednaný v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 18C/66/2020-6, t.j. v predmetnej veci. Zo
spisu vyplýva, že žalobca v uvedenom konaní dňa 24.09.2020 podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia s rovnakými účastníkmi a s rovnakým obsahom petitu (mierna odlišnosť formulácie petitov je v

daných ohľadoch nepodstatná). Svoj návrh opieral o rovnaké skutkové tvrdenia, ktoré sú uvádzané aj v
návrhu podanom dňa 24.09.2020. V predmetnom spore bolo vydané uznesenie Okresného súdu Nové
Zámky č.k. 18C/66/2020-6 zo dňa 22.10.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.11.2020, ktorým
návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

10. V predmetnom konaní žalobca opätovne podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v
ktorom opakovane opiera svoje dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia o skutočnosti, ktoré
uviedol aj v skoršom návrhu, pričom poukazuje na závery uznesenia Krajského súdu v Nitre sp.
zn. 7Co/3/2022 zo dňa 09.02.2022, ktorý rozhodol v presne obdobnej veci. Po preskúmaní obsahu
opätovného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia mal súd za to, že vo veci tohto neodkladného

opatreniaboloprávoplatnerozhodnutévkonanívedenompodsp.zn.18C/66/2020-6zodňa22.10.2020,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.11.2020, v ktorom bol návrh zamietnutý, pričom od uvedenej doby
nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti, ktoré by boli významné pre rozhodnutie súdu a odôvodňovali by
potrebu opätovne vecne rozhodnúť o neodkladnom opatrení. Totožnosť dôvodov a skutkových tvrdení,
ktorými navrhovateľ odôvodňuje aj svoj opätovný návrh na vydanie neodkladného opatrenia, je zrejmá

z obsahu, pričom o týchto dôvodoch a skutkových okolnostiach mal súd vedomosť, resp. tieto existovali
už počas rozhodovania o predošlom návrhu žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia.

11. Na základe uvedeného súd poukazuje na skutočnosť, že skoršie právoplatné uznesenie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia tu zakladá procesnú prekážku res iudicata pre nový návrh, ktorým

sa žalobca z rovnakých dôvodov a za nezmenenej skutkovej situácie po vydaní skoršieho uznesenia
súdu domáha vydania totožného neodkladného opatrenia. Vzhľadom na existenciu a záväznosť
predchádzajúceho rozhodnutia o zamietnutí totožného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
pritom nie je možné bez ďalšieho predpokladať, že by tu bola reálna potreba bezodkladne upraviť
pomery.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu
na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. d/ C.s.p., § 362 ods. 1 C.s.p.).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1

CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).