Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/184/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316211341
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1316211341.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Ley Gubovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci žalobcu A. Y., T. D. K. XXX/XX, Ž.,
práv. zast. JUDr. Michalom Mudrákom, advokátom, Hurbanovo nám. 1, Bratislava, proti žalovanému
Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, o zaplatenie 219,- EUR s prísl. a o
odvolanížalobcuprotirozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIIč.k.42Cb/69/2018-162zodňa20.11.2018,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/69/2018-162 zo dňa
20.11.2018 p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov dovolacieho konania v celom rozsahu.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu zo dňa 30.6.2016, ktorou
sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 219,- EUR s
príslušenstvom, titulom vrátenia kúpnej ceny za mobilný telefón po odstúpení od zmluvy. Súd prvej
inštancie zároveň priznal žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. V odôvodnení uviedol, že

sporové strany dňa 22.11.2012 uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol mobilný telefón iPhone
5 16GB black. V kúpnej zmluve bol žalobca uvedený ako fyzická osoba - podnikateľ, s miestom
podnikania Medená ul. 18, Bratislava, IČO: 42 137 730, zastúpený A. Y., s označením rodného
čísla a čísla občianskeho preukazu. Prílohou kúpnej zmluvy bol o.i. záručný list, návod na použite
a Príručka - dôležité informácie o produkte. Strany dňa 22.11.2012 uzatvorili aj dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, kde bol taktiež ako účastník označený žalobca ako fyzická osoba -
podnikateľ,smiestompodnikaniaMedená18,Bratislava,IČO:42137730,zastúpenýA.Y.,soznačením

rodného čísla a čísla občianskeho preukazu. V tabuľke č. 1 príslušného dodatku bol ako program
služieb uvedený BIZNIS STAR 3, ako pôvodný program - podnikateľ 300/500 a výrobné číslo - IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné. Spornou v konaní bola otázka,
či žalobca kúpnu zmluvu a následne dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb uzatváral
ako spotrebiteľ alebo ako fyzická osoba - podnikateľ. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca
v zmysle predložených listinných dôkazov, najmä kúpnej zmluvy a dodatku k zmluve o pripojení, v
ktorých bol označený ako fyzická osoba - podnikateľ, tieto uzatvoril ako podnikateľ - advokát, a teda

sa nejedná o spotrebiteľský vzťah medzi stranami sporu, ale o obchodno-záväzkový vzťah. Žalobca
vykonáva podnikateľskú činnosť' ako registrovaný advokát v zmysle zákona o advokácii č. 586/2003
Z.z. v platnom znení. Žalobca sa pri podpise kúpnej zmluvy, ako aj dodatku identifikoval ako podnikateľ,
vzhľadom na to, že uviedol svoje IČO: 42 137 730 a IČ DPH: SK 1074350156. Preto sa na žalobcunevzťahuje zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v platnom znení. Aj z vybraného programu
žalobcu v zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb je zrejmé, že si vybral program
služieb ako podnikateľ - BIZNIS STAR 3 a pôvodný program žalobcu bol v dodatku uvedený ako

Podnikateľ 300/500. V rámci plynutia záručnej doby si žalobca uplatnil reklamáciu, ktorú žalovaný
neuznal. Bolo to na základe oznámenia autorizovaného servisu, ktorý v rámci diagnostiky mobilného
telefónu zistil, že telefón nespĺňa predpoklady a podmienky pre záručnú opravu. Telefón podľa správy
záručného servisu vykazoval známky vniknutia neznámej kvapaliny, v dôsledku čoho došlo k porušeniu
záručnýchpodmienok.Žalovanýzotrvávalnastanovisku,ževadavzniklavinoužalobcu,atonesprávnou

manipuláciou s telefónom, čím došlo k porušeniu záručných podmienok, čo nezakladá dôvod na
odstúpenie od zmluvy. S týmito podmienkami záruky vyjadril žalobca súhlas, keďže záručný list bol
prílohou kúpnej zmluvy, ktorú žalobca podpísal. Nakoľko podľa vyjadrenia autorizovaného servisu sa
nejednáovýrobnúvadutelefónu,aleovadu,ktorávzniklanesprávnoumanipuláciu,čovyplývazosprávy
autorizovaného servisu, žalobca porušil záručné podmienky, a preto nemal nárok na opravu telefónu
v rámci záručnej doby. Nesprávna manipulácia s telefónom, a tým aj porušenie záručných podmienok,

nezakladá dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy. Odstúpenie od zmluvy zo dňa 7.3.2014, v ktorom
ako dôvod žalobca uviedol porušenie povinnosti žalovaného odstrániť vady, bolo preto podľa názoru
súdu neplatné.

2. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca a uviedol, že podaním zo dňa 7.6.2017 predložil svoje

vyhotovenie podpísanej Kúpnej zmluvy, v ktorej absentovalo zaškrtnutie uvedených príloh. Žalobca
poukázal na to, že žalovaný svojvoľne do svojho vyhotovenia Kúpnej zmluvy zaškrtol tieto prílohy po
tom, čo Kúpnu zmluvu podpísal žalobca. Tým, že existuje Kúpna zmluva podpísaná zo strany žalobcu
a žalovaného bez zaškrtnutých príloh, je preukázané, že k zaškrtnutiu príloh vo vyhotovení Kúpnej
zmluvy žalovaného došlo až po jej podpise. Žalovaným predložená servisná správa predstavovala kópiu

nejakého dokumentu, ktorý ani nebol podpísaný. Tým, že žalobca spochybnil pravosť a pravdivosť aj
tohto dokumentu (servisnej správy), bolo povinnosťou žalovaného preukázať existenciu tejto servisnej
správy, ako aj skutočnosť, že spoločnosť VSP Data a.s. bola autorizovaným servisom telefónov Apple, a
to najmä predložením originálu servisnej správy, ktorá by bola riadne podpísaná a potvrdenia o tom, že
spoločnosť VSP Data SK s.r.o. predstavuje autorizovaný servis. Žalovaný však tak neurobil. V konaní

teda nebolo preukázané, že telefón bol podrobený nejakému odbornému skúmaniu, ktorý by posúdil
príčinu vzniknutých vád. Žalobca v odvolaní ďalej uviedol, že žalovaný sa nesprávne obmedzil na to,
že ak telefón vykazuje známky vniknutia neznámej kvapaliny, nie je podstatné, či došlo k poškodeniu
telefónu týmto vniknutím kvapaliny, ani či vada vznikla následkom takého vniknutia. Napriek prípadnému
vniknutiu kvapaliny (teoreticky mohlo ísť o nepatrné množstvo) vada vôbec nemusela vzniknúť v

dôsledku takéhoto vniknutia a mohla mať príčinu v samotnom telefóne. K spotrebiteľskému vzťahu
uviedol, že predmetom činnosti žalobcu ako fyzickej osoby-podnikateľa je "výkon advokácie" - žalobca
teda pri kúpe telefónu nemohol konať v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, keďže kúpou
telefónu sa žiadnym spôsobom nevykonáva advokácia.

3. Na odvolanie žalobcu, Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 3Cob/99/2019-219 zo dňa 13.11.2019,
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a žalovanému nárok na náhradu trov
odvolaciehokonanianepriznal.Uviedol,ževkonaníbolopreukázané,žepoškodeniemobilnéhotelefónu
vzniklo vplyvom jeho vystavenia tekutine, resp. jeho používania vo vlhkom prostredí. Žalovaný v konaní
dôkazné bremeno ustál a v spojení s predloženými dokladmi, je nepochybné, že vady telefónu boli

spôsobené vzniknutím neznámej kvapaliny do tela zariadenia, čo preukázal aj výsledok servisnej správy.
Žalobca nenavrhol v konaní také dôkazy, ktoré by spochybnili argumentáciu žalovaného a servisu, ktorý
vyhotovil správu predloženú žalovaným. Žalobca, podľa názoru odvolacieho súdu, nepreukázal také
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie nároku z vád tovaru podľa § 560 a nasl., § 436 a nasl.
a § 429 a nasl. Obch. zák. Neobstojí tiež argumentácia žalobcu o aplikovaní spotrebiteľského práva,

keďže bolo zrejmé, že žalobca požiadal žalovaného o aktiváciu programu služieb pre podnikateľov -
BIZNIS STAR 3, identifikoval sa ako fyzická osoba podnikateľ, poskytol svoje podnikateľské údaje, teda
sa na žalobcu nevzťahuje zákon o ochrane spotrebiteľa. Z obsahu zmluvy bolo teda zrejmé, že žalobca
vystupoval v zmluvnom vzťahu so žalovaným ako podnikateľ.

4. Protirozsudkukrajskéhosúdupodalžalobadovolanie,oktoromrozhodolNajvyššísúdSRuznesením
sp. zn. 4Obdo/45/2020 zo dňa 31.8.2020 tak, že napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že sa stotožnil s dôvodnosťou námietky žalobcu
spočívajúcou v tvrdení o nevysvetlení (resp. nedostatočnom vysvetlení) dôvodu, pre ktorý vzťah medzisporovými stranami je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský. V situácii, kedy žalobca v odvolaní
podrobne dôvodil tvrdeniami, že žalovaný až do podania žaloby považoval žalobcu za spotrebiteľa
a tak s ním aj konal, v zmluve o kúpe iPhone zariadenia odkazoval na ustanovenia OZ upravujúce

spotrebiteľskú zmluvu, rovnako v potvrdení o prijatí reklamácie zo dňa 29.11.2013 poučil žalobcu
podľa právnej úpravy týkajúcej sa spotrebiteľských zmlúv, taktiež v doklade o vybavení reklamácie/
vybavenej oprave zo dňa 13.1.2014 informoval žalobcu o práve prináležiacom výlučne spotrebiteľovi,
potom odôvodnenie odvolacieho súdu o tom, že žalobca požiadal žalovaného o aktiváciu programu
služieb pre podnikateľov, identifikoval sa ako fyzická osoba - podnikateľ a poskytol svoje podnikateľské

údaje,jenepostačujúce.Rovnakoargumentsúduprvejinštancievovzťahuktýmtookolnostiam,teda,že
žalobca nemusel kúpnu zmluvu podpísať, pokiaľ nesúhlasil s údajmi v nej uvedenými, je nedostatočným
(a naviac nepresvedčivým) vysvetlením namietaných okolností. K namietanému falšovaniu dokumentov
zo strany žalovaného sa odvolací súd nevyjadril vôbec, len všeobecne konštatoval, že ďalšie odvolacie
argumenty žalobcu sú irelevnanté, nakoľko nemali vplyv na zistený skutkový stav súdom. Podľa
názoru dovolacieho súdu by takýto vplyv nemali, pokiaľ by tvrdenia žalobcu o prípadnom „falšovaní“

dokumentov neostali v konaní otázne; v odôvodnení odvolacieho súdu, avšak ani odôvodnení súdu
prvej inštancie nebol vysvetlený dôvod predloženia rozdielnych listín vzťahujúcich sa na posudzovanú
vec obidvomi stranami sporu. S poukazom na uvedené skutočnosti dospel dovolací súd k záveru, že
z dôvodu nedostatočného odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu, je tento nepreskúmateľný, majúci
za následok jeho arbitrárnosť, v dôsledku ktorej okolnosti je nepochybné, že odvolací súd zaťažil svoje

konanie procesnou vadou v zmysle § 420 písm. f) C.s.p.

5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, opätovne
prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.)
bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi

odvolania žalobcu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

6. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

7. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

8. K tvrdeniu žalobcu, že v danej veci má postavenie spotrebiteľa, odvolací súd poukazuje § 2 ods. 1
písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (účinného ku dňu zavretia zmluvy o pripojení),
podľa ktorého sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej
domácnosti. Zákonodarca nad rámec článku 2 písm. b) Smernice rady 93/13 - EHS zo dňa 5.4.1993,

definuje za spotrebiteľa aj právnickú osobu, nakoľko v citovanom článku 2 písm. b) Smernice je za
spotrebiteľa považovaná iba fyzická osoba, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom
nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu. V tomto prípade však za spotrebiteľa
nemožno považovať akúkoľvek právnickú osobu, ale iba právnickú osobu, ktorá nakupuje výrobky
alebo využíva služby, ktoré nie sú určené pre jej ďalšiu podnikateľskú činnosť. Podľa 52 ods. 4 OZ, je

spotrebiteľ fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. V danom prípade z predloženého spisového materiálu vyplýva, že kúpnu zmluvu a dodatok k
zmluve o poskytovaní verejných služieb podpísal žalobca, ktorý sa identifikoval ako fyzická osoba -

podnikateľ, s uvedeným svojho IČ-a a IČ DPH, s vybraným programom pre podnikateľov - BIZNIS
STAR 3. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia je nutné konštatovať, že súd prvej inštancie sa v
konaní zaoberal otázkou, na aké účely žalobca služby poskytované žalovaným využíval, či na súkromné
alebopodnikateľské.Uvedenáskutočnosťbolapritomdeterminujúcazhľadiskaoznačeniavzťahumedzi
žalobcom a žalovaným, keďže žalobca prejavil vôľu používať mobilný telefón a službu primárne na

podnikateľské účely a tiež si uplatniť cenu za mobilný telefón a za poskytovanú telekomunikačnú službu
ako daňovo uznateľný doklad. Odvolací súd dodáva, že žalobca v danom zmluvnom vzťahu vystupoval
ako podnikateľský subjekt, pričom ak ho žalovaný až do podania žaloby považoval za spotrebiteľa a
tak s ním aj konal, tak uvedené nerobí kúpnu zmluvu so žalobcom neplatnou. Uvedené ani nemenípostavenie zmluvnej strany z podnikateľa na spotrebiteľa. Na to, aby bola zmluvná strana považovaná
v zmluvnom vzťahu za spotrebiteľa, je nevyhnutné, aby spĺňala legálnu definíciu pojmu spotrebiteľ v
zmysle § 52 ods. 4 OZ, čo v danom prípade nebolo. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca uzavrel

dňa 22.11.2012 Zmluvu o kúpe iPhone zariadenia v ktorej je žalobca ako kupujúci identifikovaný ako
fyzická osoba podnikateľ s uvedením IČO: 42137730. Predmet zmluvy je uvedený iPhone 5 16GB
Black, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX. V Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
22.11.2012 je žalobca identifikovaný ako fyzická osoba podnikateľ s uvedením IČO: 42137730 pričom
ako predmet zmluvy je uvedené poskytovanie služieb BIZNIS STAR 3 k mobilnému telefónu iPhone 5

16GBBlack,IMEI:XXXXXXXXXXXXXXX.Zuvedenéhojednoznačnevyplýva,žežalobcauzavrelkúpnu
zmluvu a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb v ten istý deň s tým, že mobilný telefón
identifikovaný zhodným výrobným číslom (IMEI) bude žalobca využívať s poskytnutým programom
služieb BIZNIS STAR 3 a teda pri výkone svojho povolania/podnikateľskej činnosti. Z uvedeného ani
pri použití gramatického, výkladového alebo systematického výkladu a posúdenia okolností uzavretia
uvedených zmlúv nie je možné dospieť k záveru, že žalobca má v tomto právnom vzťahu postavenie

spotrebiteľa podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z.. V prípade uzavretia zmluvy medzi
fyzickou osobou nepodnikateľom a právnickou osobou dovoľuje právny poriadok SR aby sa strany
dohodli že zmluva sa bude spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka ale v prípade uzavretia
zmluvy medzi podnikateľskými subjektami nie je možné dohodnúť režim zmluvy podľa Občianskeho
zákonníka.

10. Čo sa týka listinných dôkazov predložených v konaní je odvolací súd toho názoru, že je potrebné
ich posudzovať v tom zmysle, či preukazujú právne úkony a teda či na ich základe dochádza ku
vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností medzi stranami alebo osvedčujú nejakú skutočnosť.
Listinné dôkazy preukazujúce vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi stranami sú Zmluva o

kúpe iPhone zariadenia zo dňa 22.11.2012, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
22.11.2012, Záručný list zo dňa 22.11.2012, Odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 7.3.2014. S týmito
zmluvami je pre ich platnosť a účinnosť nevyhnutný prejav vôle strán a to ich podpisom. Strany v konaní
nenamietali platnosť uvedených zmlúv. Od uvedených právne záväzných zmlúv je potrebné odlíšiť
listinné doklady ktoré osvedčujú určitú skutočnosť ako : Reklamácia zo dňa 28.8.2013, Potvrdenie o

prijatí reklamácie zo dňa 29.11.2013, Oznámenie o vybavení reklamácie zo dňa 26.12.2013, Nesúhlas s
reklamáciou zo dňa 19.2.2013, Sprievodka na opravu zo dňa 29.11.2013, Oznámenie o vybavení zo dňa
28.2.2014, Servisná správa zo dňa 13.12.201. Z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie
bolo hodnoverným spôsobom preukázané, že žalobca predložil mobilný telefón iPhone 5 16GB Black
IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX v rámci záručnej lehoty na opravu žalovanému pretože vykazoval poruchu.

Žalovaný postupoval pri posudzovaní reklamácie v súlade so Zmluvou o kúpe iPhone zariadenia zo dňa
22.11.2012, Záručným listom W., ust. časti A bodu 6,7, časti B Reklamačného poriadku žalobcu tak,
že na základe Servisnej správy zo dňa 13.12.2013 sa rozhodol reklamáciu žalobcu neuznať pretože sa
podľa jeho názoru jednalo o nezáručnú vadu telefónu ktorá vznikla zatečením neznámej kvapaliny do
vnútorných priestorov telefónu. Žalobca v konaní spochybňoval listinné doklady týkajúce sa spôsobu

vykonania servisného posúdenia vady telefónu. Servisná spoločnosť nebola so žalobcom v žiadnom
záväzkovom vzťahu, ale na základe výsledkov servisného posúdenia (osvedčuje len vadu a jej dôvod)
žalovaný neuznal reklamáciu žalobcu ako záručnú vadu. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno
tvrdenia o dôvodnosti reklamácie, o tom, že vada telefónu je vadou na ktorú sa vzťahuje žalovaným
vystavená záruka, nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie (odborné posúdenie, znalecký posudok),

ktoré by preukázalo že vada telefónu je vadou, ktorá by zakladala povinnosť žalovaného na bezodplatnú
opravu alebo v prípade odstúpenia od Zmluvou o kúpe iPhone zariadenia zo dňa 22.11.2012, vrátenie
kúpnej ceny.

11. Odvolací súd po vrátení veci dovolacím súdom konštatuje, že žalovaný v konaní dôkazné bremeno

ustál a v spojení s predloženými dokladmi, je nepochybné, že vady telefónu boli spôsobené vzniknutím
neznámej kvapaliny do tela zariadenia, čo preukázal aj výsledok servisnej správy. K žalobcom
predloženým listinným dokumentom (potvrdenie o prijatí reklamácie, servisná oprava, sprievodka)
odvolací súd uvádza, že ich odlišnosť a absencia podpisu bola spôsobená tým, že žalovaný nebol
schopný dohľadať originál uvedených dokumentov, a preto predložil súdu ich nepodpísanú podobu z

informačného systému žalovaného. Zároveň žalovaný doposlal dohľadané originály v prílohe vyjadrenia
k dovolaniu, pričom ako uviedol, originál dokladu o vybavení reklamácie sa mu nepodarilo dohľadať.
Odlišný počet strán predložených listín od originálu bolo spôsobené zmenou formátu dokumentov, čo
spôsobilo zmenu strán a podpisov, inak boli dokumenty po obsahovej stránke totožné. V konaní taktiežnebolo preukázané falšovanie dokumentov zo strany žalovaného, pričom žalobca nepredložil žiadne
dôkazné prostriedky, ktoré by k uvedenému nasvedčovali. Uvedené doklady sú dôkazmi preukazujúce
skutkové okolnosti reklamácie a priamo nemenia a nezakladajú práva a povinnosti medzi stranami a

preto sa na ne nevzťahujú formálne podmienky zmluvy (otlačok pečiatky, podpis oprávnenej osoby).
Právnym úkonom, na základe ktorého vznikajú práva a povinnosti strán je až doklad o vybavení
reklamácie žalovaného, na základe ktorého vzniká žalobcovi právo na opravu telefónu alebo právo na
odstúpenie od zmluvy.

12. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k názoru, že žalobca nemá v záväzkovom
vzťahu so žalovaným postavenie spotrebiteľa, žalobca hodnoverným dôkazom nepreukázal dôvodnosť
reklamácie vady telefónu a preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa
ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil, keďže neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané žalobcom.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1, C.s.p.

v nadväznosti na ust. § 255 ods. 1, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku; o výške priznanej
náhrady trov odvolacieho a dovolacieho konania rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2, C.s.p. súd prvej
inštancie.

14. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 255 ods. 1,

§ 453 ods. 1, 3, C.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku pretože žalobca bol v dovolacom
konaní úspešný.

15. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).