Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/73/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200544
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4021200544.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, v právnej veci žalobcu: K. F., nar. XX. XX. XXXX,

trvale bytom P. XX, t.č. Z., C. P.ße XXX/X/XX, D., zastúpený JUDr. Gergely Pšenákom, advokátom, so
sídlom M. R. Štefánika 30, Nové Zámky, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre,
Piesková 32, Nitra, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 21. 07. 2021
č. KRPZ-NR-KDI-23/2021-SK, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a.
Krajský súd žalovanému nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Zhrnutie argumentov žalobcu k podanej žalobe

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 06. 10. 2021 sa domáhal preskúmania zákonnosti postupu a
rozhodnutia žalovaného zo dňa 21. 07. 2021 č. KRPZ-NR-KDI-23/2021-SK a žiadal ho zrušiť a vec vrátiť
na ďalšie konanie. Týmto rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie Okresného riaditeľstva policajného
zboru, Okresného dopravného inšpektorátu v Komárne, č. ORPZ-KN-ODI2-P-4/2021 zo dňa 29. 04.

2021, ktorým bol uznaný žalobca za vinného zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky podľa ustanovenia § 22 ods. 1 písm. f/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo
mu bola uložená 1./ pokuta vo výške 350,- eur a 2./ zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 26
mesiacov, ktorý začína plynúť dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Prvostupňový správny orgán uznal žalobcu za vinného zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm.
f/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, tým, že svojím konaním porušil

ustanovenie § 4 ods. 2 písm. d/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke vychádzal zo skutkového
stavu, že žalobca dňa 11. 10. 2020 v čase o 11.00 hodine v obci Veľký Meder na železničnej stanici
viedol motorové vozidlo Audi A3, ev. č. W-XXXXX, kde bolo vozidlo predpísaným spôsobom zastavené
a kontrolované hliadkou Obvodného oddelenia PZ Veľký Meder. V priebehu kontroly vodič bol vyzvaný
k predloženiu dokladov predpísaných na vedenie a prevádzku vozidla, voči výzve vyhovel a zároveň
bol podrobený dychovej skúške s negatívnym výsledkom. Počas kontroly vodič javil známky požitia
omamných a psychotropných látok a z toho dôvodu bol vyzvaný k podrobeniu sa lekárskemu vyšetreniu,

spojené s odberom biologického materiálu, s čím súhlasil. Účastník bol prevezený do Nemocnice s
poliklinikou v Dunajskej Strede, kde mu bola odobratá krv. Na mieste bola s vodičom spísaná správa
o výsledku objasňovania priestupku, ktorú vlastnoručne podpísal a k priestupku sa nevyjadril. Ďalšia
jazda mu bola zakázaná. Odobratý biologický materiál bol zaslaný na Kriminalistický a expertízny ústavPZ Bratislava, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, ktorý vypracoval odborné
stanovisko pod č. PPZ-KEU-BA-EXP-2020/11413, z ktorého vyplýva, že menovaný bol v čase odberu
krvi pod vplyvom metanfetamínu, t.j. menovaný viedol motorové vozidlo v takom čase po požití

návykovej látky, kedy sa táto látka ešte nachádzala v jeho organizme.

2. Konanie obvineného kvalifikoval prvostupňový správny orgán z priestupku porušením ustanovení § 4
ods.2písm.d/,zákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávkeozmeneadoplneníniektorýchzákonovauznal
ho vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa ustanovenia

§ 22 ods. 1, písm. f/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

3. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal účastník konania odvolanie,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Vo svojom rozsiahlom odvolaní poukazuje na to, že
právny zástupca oznámil správnemu orgánu dňa 24. 03. 2021, že účastník konania odišiel pracovne
do zahraničia a nemôže prvý mesiac čerpať dovolenku a takisto má trvalé bydlisko v Rakúsku.

Prvostupňový správny orgán vytýčil ústne pojednávanie na 29. 04. 2021 s tým, že mu bolo doručené
na inú adresu, ako sa zdržuje a preto nemohol mať vedomosť o termíne ústneho pojednávania. Žiadal
zrušiť rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu.

II.
Zhrnutie napadnutého rozhodnutia

4. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 21. 07. 2021 potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
Okresného riaditeľstva policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu v Komárne, č. ORPZ-

KN-ODI2-P-4/2021 zo dňa 29. 04. 2021 a zamietol odvolanie žalobcu.

Žalovaný správny orgán ako vecne miestne príslušný správny orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie
v celom rozsahu, prihliadnuc na dôvody odvolania účastníka konania ako aj na konanie, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že dňa 11. 10. 2020 v čase o 11.00 hodine v obci Veľký Meder na

železničnej stanici viedol motorové vozidlo Audi A3, ev. č. W-XXXXX, kde bolo vozidlo predpísaným
spôsobom zastavené a kontrolované hliadkou Obvodného oddelenia PZ Veľký Meder. V priebehu
kontroly vodič bol vyzvaný k predloženiu dokladov predpísaných na vedenie a prevádzku vozidla, voči
výzve vyhovel a zároveň bol podrobený dychovej skúške s negatívnym výsledkom. Počas kontroly vodič
javil známky požitia omamných a psychotropných látok a z toho dôvodu bol vyzvaný k podrobeniu

sa lekárskemu vyšetreniu, spojené s odberom biologického materiálu, s čím súhlasil. Účastník bol
prevezený do Nemocnice s poliklinikou v Dunajskej Strede, kde mu bola odobratá krv. Na mieste
bola s vodičom spísaná správa o výsledku objasňovania priestupku, ktorú vlastnoručne podpísal a k
priestupku sa nevyjadril. Ďalšia jazda mu bola zakázaná. Odobratý biologický materiál bol zaslaný na
Kriminalistický a expertízny ústav PZ Bratislava, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických

analýz, ktorý vypracoval odborné stanovisko pod č. PPZ-KEU-BA-EXP-2020/11413, z ktorého vyplýva,
že menovaný bol v čase odberu krvi pod vplyvom metanfetamínu, t.j. menovaný viedol motorové vozidlo
v takom čase po požití návykovej látky, kedy sa táto látka ešte nachádzala v jeho organizme.

Účastník konania svojím konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. d/ zákona o cestnej premávke

s poukazom na ustanovenie § 137 ods. 2 písm. a/ zákona o cestnej premávke, čím naplnil skutkovú
podstatu priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. f/ zákona
o priestupkoch.

Z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. d/ zákona o cestnej premávke vyplýva, že vodič nesmie viesť motorové

vozidlo v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol, alebo iná návyková
látka môžu ešte nachádzať v jeho organizme.

Z ustanovenia § 137 ods. 2 písm. a/ zákona o cestnej premávke vyplýva, že porušením pravidiel cestnej
premávky závažným spôsobom je jazda pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky.

K námietke účastníka konania, že mu zásielky boli zasielané na inú adresu, ako má trvalé bydlisko,
podľa správneho orgánu je účastník konania prihlásený adresu trvalého bydliska Sokolce 50, kde mubolo zaslané aj predvolanie na ústne pojednávanie o priestupku na deň 17. 02. 2021, ktoré osobne
prevzal dňa 01. 02. 2021.

Dňa 02. 02. 2021 bol účastník konania osobne na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Komárne a
požiadal o vyhotovenie kompletnej fotokópie spisového materiálu, o čom správny orgán spísal záznam
o nazretí do spisu, čo následne účastník konania podpísal svojím podpisom.

Dňa 09. 02. 2021 správny orgán obdržal od splnomocneného právneho zástupcu JUDr. Gergelya

Pšenáka plnú moc na zastupovanie účastníka konania, aby účastníka konania zastupoval v danej
veci evidované pod číslom ORPZ-KN-OD12-P-4/2021, pričom do splnomocnenia spadá aj doručovanie
o preberanie zásielok. Zároveň splnomocnený právny zástupca požiadal správny orgán o odročenie
termínu ústneho pojednávania zo dňa 17. 02. 2021 na iný vhodný termín, z dôvodu, že jeho klient
vzhľadom na prijaté uznesenie vlády SR č. 77/2021 o prijatých opatreniach počas núdzového stavu
a zákazu vychádzania nedisponoval platným potvrdením o teste v súvislosti s epidemiologickými

opatreniami ohľadom ochorenia COVID-19. Správny orgán vyhovel návrhu splnomocnenému právnemu
zástupcu účastníka konania.

Správny orgán dňa 24. 03. 2021 obdržal od právneho zástupcu účastníka konania, že tento je
zamestnaný od 23. 03. 2021 v Rakúsku a nemôže čerpať prvý mesiac v práci dovolenku. Zároveň bol

zaslaný dokument, že účastník konania má zriadené trvalé bydlisko v Rakúsku a adrese Z.. Správny
orgán opätovne vyhovel požiadavkám právneho zástupcu a určil nový termín pojednávania na deň 29.
04. 2021 a predvolanie na toto pojednávanie prevzal právny zástupca účastníka konania dňa 12. 04.
2021. Správny orgán konal v zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o správnom konaní, podľa ktorého
dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia sa doručujú do vlastných rúk adresátovi, alebo osobe, ktorá sa

preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.

Podľa § 25 ods. 5 správneho poriadku, ak účastník konania má zástupcu s plnomocenstvom na celé
konanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomuto zástupcovi.

Správny orgán poukázal i na tú skutočnosť, že účastník konania bol oboznámený so skutkovým
pokladom rozhodnutia dňa 02. 02. 2021, kedy požiadal o vyhotovenie kompletnej fotokópie spisového
materiálu. Bol upovedomený o začatí konania dňa 01. 02. 2021, i napriek tomu odcestoval do zahraničia,
čím sám spôsobil tú skutočnosť, že si nemohol uplatniť svoje právo vyjadriť sa k prejednávanému
priestupku svojou osobnou účasťou na ústnom pojednávaní.

V zmysle § 74 ods. 1, správny orgán vykonal ústne pojednávanie bez prítomnosti účastníka konania,
hoci bol riadne predvolaný a nedostavil sa bez náležitého ospravedlnenia alebo bez dôležitého dôvodu.

Správny orgán mal za to, že prvostupňový správny orgán pri určení druhu sankcie a jej výmery prihliadol

na závažnosť priestupku, najmä na spôsob spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol
spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa ako aj na to, či a akým spôsobom
bol za ten istý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní.

Žalovaný správny orgán dospel k záveru, že uložená sankcia prvostupňovým správnym orgánom bola

uložená správne, boli vzaté do úvahy všetky priťažujúce i poľahčujúce okolnosti, teda správny orgán sa
vypriadal s náležitou presnosťou a presvedčivosťou a so všetkými zákonnými hľadiskami pre uloženie
pokuty v zmysle ustanovenia § 12 zákona o priestupkoch.

Správny orgán pri rozhodovaní vychádzal zo spoľahlivého zisteného skutkového stavu veci, správne

posúdil dôkaznú situáciu, vyhodnotil všetky dostupné dôkazy a tým dostatočne preukázal spáchanie
priestupku účastníkom konania, preto rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

III.

Žalobný návrh žalobcu5. Podanou žalobou dňa 06. 10. 2021 žiadal žalobca zrušiť rozhodnutie druhostupňového správneho
orgánu ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, v ktorom namietal nesprávnosť
rozhodnutia žalovaného, ktoré spočíva v nesprávnom právnom posúdení ako aj skutočnosť, že zistenie

skutkového stavu orgánom verejnej správy nebolo dostačujúce pre riadne posúdenie veci. Nezákonnosť
rozhodnutia vidí v tom, že nebol zistený riadne a presne skutočný stav veci, pretože on neprevzal žiadne
predvolanie na pojednávanie a ani mu predvolanie na adresu trvalého bydliska nebolo doručené. Týmto
konaním bol ukrátený na svojich právach, ktoré mu garantuje Ústava SR ako aj Dohovor o ochrane
ľudských práv a slobôd. Rozhodnutie žalovaného považuje za predčasné a arbitrárne, a preto ho žiada

zrušiť a vec vrátiť žalovanému na nové dokazovanie a rozhodnutie.

IV.
Zhrnutie vyjadrenia žalovaného

6. Žalovaný správny orgán vo vyjadrení zo dňa 23. 12. 2021 uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú

a žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a žalobu zamietol.

7. Žalovaný uviedol, že pred samotným vydaním rozhodnutia o odvolaní sa zaoberal správny orgán
dôvodmi nespokojnosti žalobcu uvedenými v jeho odvolaní ako aj konaniu, ktoré mu predchádzalo,
pričom sa skutkovými a právnymi skutočnosťami zaoberal, čo aj podrobne uviedol v rozhodnutí.

Žalovaný zastával názor, že správny orgán ODI OR PZ Komárno dňa 18. 01.2021 riadne predvolal na
ústne pojednávanie žalobcu a upovedomil ho o začatí konania s termínom ústneho pojednávania, ktoré
samalokonaťdňa17.02.2021,pričomdanépredvolanienaústnepojednávaniežalobcaosobneprevzal
dňa 01. 02. 2021 a zároveň mu dal možnosť uplatniť si svoje právo v súlade s ustanovením § 33 ods. 2
Zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona o správnom

konaní"). Dňa 02. 02. 2021 sa žalobca osobne zastavil na ODI OR PZ Komárno a požiadal o vyhotovenie
kompletnej fotokópie spisového materiálu č. ORPZ-KN-ODI2.-P-4/2021, o čom správny orgán spísal
záznam o nazretí do spisového materiálu, ktorý žalobca vlastnoručne podpísal. Dňa 17. 02. 2021 sa
ústne pojednávanie nekonalo a bolo odročené na základe Žiadosti zvoleného advokáta JUDr. Gergelya
Pšenáka z dôvodu, že išlo o náležité ospravedlnenie, že žalobca nedisponoval platným potvrdením o

teste v súvislosti s epidemiologickými opatreniami ohľadom ochorenia Covid-19, ktoré v stanovenom
termíne mal mat'. Následne bolo žalobcovi prostredníctvom zvoleného advokáta umožnené, aby si
v mesiaci marec 2021 stanovil pre žalobcu vhodný termín ústneho pojednávania, pričom zvoleným
advokátom bolo správnemu orgánu ODI OR PZ Komárno dňa 24. 03. 2021 oznámené, že žalobca
dňa 23. 03. 2021 odišiel pracovne do zahraničia bez možnosti čerpať prvý mesiac dovolenku. Žalobca

bol následne predvolaný k ústnemu pojednávaniu na deň 29. 04. 2021 avšak k úkonu sa nedostavil,
predvolanie k úkonu neprevzal, dostavil sa len jeho splnomocnený právny zástupca. V tejto súvislosti
správny orgán ODI OR PZ Komárno poukazuje na skutočnosť, že ku dňu 22. 06. 2021 má žalobca
v systéme REGOB evidovaný trvalý pobyt na adrese SG., a táto adresa tiež vyplýva z predloženého
plnomocenstva zo dňa 09. 02. 2021. Žalobca bol riadne upovedomený o začatí konania dňa 01.

02. 2021, napriek uvedenému odcestoval dňa 23. 03. 2021 do zahraničia bez toho, aby zákonným
spôsobom uplatnil svoje právo vyjadriť sa k prejednávanému priestupku svojou osobnou účasťou na
ústnom pojednávaní, resp. využitím ustanovenia § 33 ods. 2. zákona o správnom konaní. Dňa 29.
04. 2021 na ústnom pojednávaní splnomocnený advokát uviedol, že trvá na výsluchu žalobcu, k
skutku sa vyjadriť nevedel. Žiadosť o odročenie pojednávania je podložená dôležitým dôvodom pre

odročenie pojednávania vo všeobecnosti vtedy, ak žalobca tvrdí také skutočnosti, ktoré sú vzhľadom
k svojej povahe spôsobilé jeho neúčasť na pojednávaní ospravedlniť, t.j. také, ktoré mu neumožňujú
sa na pojednávaní zúčastniť, riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy a súčasne sú vážne. V
neprítomnosti obvineného z priestupku možno vec prejednať len vtedy, ak sa odmietne dostaviť na
ústnepojednávanie,hocibolriadnepredvolaný,alebosanedostavíbeználežitéhoospravedlneniaalebo

bez dôležitého dôvodu. Správny orgán teda nie je oprávnený odročiť ústne pojednávanie na základe
každej žiadosti o odročenie ústneho pojednávania, ale musí skúmať, či ide o náležité ospravedlnenie
alebo dôležité dôvody. Správny orgán ODI OR PZ Komárno zvažoval závažnosť dôvodov na odročenie
pojednávania, ktoré uviedol zvolený splnomocnený advokát a správny orgán posúdil, že žalobcovi
nebolo odopreté právo prejednať priestupok v jeho neprítomnosti. Mal možnosť správnemu orgánu

ODI OR PZ Komárno oznámiť plány v súvislosti s odcestovaním do zahraničia a v úzkej spolupráci so
žalobcom a jeho zvoleným zástupcom by bol vytýčený taký termín ústneho pojednávania, aby mohol byt'
na prejednávaní priestupku žalobca prítomný. Odcestovanie žalobcu do zahraničia dňa 23. 03. 2021,keď aj za prácou, správny orgán ODI OR PZ Komárno posúdil a vyhodnotil s poukazom na vyššie
uvedené rozhodol tak, že návrh splnomocneného advokáta zamieta.

8. Čo sa týka námietky žalobcu k jeho predvolaniu na deň 29. 04. 2021 žalovaný zastáva názoru,
že 23. 04. 2021 bolo doručené prvostupňovému orgánu splnomocnenie na zastupovanie advokátovi
JUDr. Gergely Pšenákovi, aby vykonával všetky právne úkony v jeho záujme, pričom do toho spadá aj
preberanie a doručovanie zásielok.

9. Žalovaný zastáva názor, že prvostupňový správny orgán nepochybne preukázal, že v biologickom
materiály žalobcu, a to v krvi, bola preukázaná prítomnosť iných návykových látok, a to
metanfetamínu, čo vyplýva z vypracovaného odborného stanoviska evidovaného pod č. PPZ - KEU-BA-
EXP-2020/11413, ktoré bolo vypracované kriminalisticko expertíznym ústavom policajného zboru, čím
bolo nepochybniteľne preukázané, že žalobca porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. d/ zákona o cestnej
premávke s poukazom na ustanovenie § 137 ods. 2 písm. a/ zákona o cestnej premávke, čím naplnil

skutkovú podstatu priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm.
f/ zákona o priestupkoch.

10. Žalovaný správny orgán mal za to, že prvostupňový správny orgán rozhodol v súlade so zákonmi
a na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Čo sa týka sankcie, táto účastníkovi konania

bola uložená v spodnej hranici, a to 350,- eur a sankcia zákaz činnosti 26 mesiacov, kde za podobný
skutok je možné uložiť v zmysle zákona o priestupok pokutu od 200-1.000,- eur a zákaz činnosti do
piatich rokov.

11. Žalovaný ako správny orgán vychádzal pri rozhodovaní zo základných zásad správneho konania,

ktoré sú zakotvené v ustanovení § 3 správneho poriadku. Jednou z nich je zásada zákonnosti ( § 3 ods.
1). Z uvedenej zásady vyplýva, že správny orgán je v konaní a pri rozhodovaní povinný postupovať
v súlade s Ústavou SR, zákonmi a ostatnými právnymi predpismi. V neposlednom rade je povinný
prihliadnuť aj na obsah medzinárodných zmlúv, ktoré v súlade s čl. 7 Ústavy SR majú prednosť pred
zákonmi. Ďalšou základnou zásadou správneho konania je zásada materiálnej pravdy, na základe ktorej

rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Táto zásada je
zakotvená nielen v § 3 ods. 5 správneho poriadku, ale je premietnutá aj v jeho ďalších ustanoveniach
( § 32, § 46, § 47 ods. 3). Z obsahu predmetnej zásady vyplýva, že správny orgán je povinný vykonávať
dokazovanie tak, aby boli náležite objasnené všetky rozhodujúce okolnosti dôležité pre posúdenie veci
(úplnosť zistenia). Správny orgán musí zabezpečiť, aby skutkové zistenia, ktoré vyplývajú z vykonaného

dokazovania čo najviac zodpovedali skutočnosti (presnosť zistenia). Rozhodnutie musí byť v súlade
so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo
spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti ( § 46 správneho poriadku).
Námietky, ktoré uvádza žalobca v žalobe považuje za účelové, snahe vyhnúť sa právnej zodpovednosti
za spáchaný priestupok.

V.
Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného

12. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 31. 03. 2022 zopakoval dôvody, ktoré uviedol v žalobe
a považuje vyjadrenie žalovaného za zmätočné. Čo sa týka jeho trvalého pobytu, žalobca oznámil

žalovaného, že jeho trvalý pobyt je na území Rakúska, o čom predložil aj relevantný doklad, i keď v
systéme registra evidencie osôb je evidovaný na trvalom pobyte P.. Termín na pojednávanie dňa 29. 04.
2021 mu nebol doručený a nemohol sa dozvedieť o termíne tohto pojednávania. Uvedeným konaním
bol ukrátený na svojich práva, ktoré sú garantované Ústavou SR a bolo mu odňaté právo vyjadriť sa k
všetkým skutočnostiam, ktoré mu boli kladené za vinu v správnom konaní.

VI.
Vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu

13. Žalovaný správny orgán sa dňa 27. 04. 2022 vyjadril k vyjadreniu žalobcu, kde zastáva názor,

že prvostupňový správny orgán žalobcu dňa 18. 01. 2021 riadne predvolal na ústne pojednávanie a
upovedomil ho o začatí konania s termínom pojednávania dňa 17. 02. 2021, ktorú písomnosť žalobca
osobne prevzal dňa 01. 02. 2021. Ústne pojednávanie sa nekonalo a bolo odročené na základe žiadosti
splnomocneného právneho zástupcu žalobcu z dôvodu, že žalobca nedisponoval platným potvrdením oteste v súvislosti s opatreniami ohľadom ochorenia COVID-19. Zároveň bolo umožnené žalobcovi, aby
prostredníctvom právneho zástupcu si v mesiaci 2021 stanovil vhodný termín ústneho pojednávania.
Zvolený advokát oznámil prvostupňovému správnemu orgánu dňa 24. 03. 2021, že žalobca odišiel

pracovne do zahraničia 23. 03. 2021 a nemôže v novom zamestnaní čerpať dovolenku. Následne bol
stanovený termín pojednávania na deň 29. 04. 2021. Na tento úkon sa nedostavil, predvolanie k úkonu
neprevzal.Správnyorgánzvažovalzávažnosťdôvodovnaodročeniepojednávania,ktoréuviedolprávny
zástupca aposúdil,žežalobcovineboloodopretéprávoprejednaťpriestupokvjehoprítomnosti.Žalobca
mal možnosť kedykoľvek oznámiť správnemu orgánu, že odchádza do zahraničia a bol by stanovený

takýtermínpojednávania,ktoréhobysamoholžalobcazúčastniť.Žalobcamaldostatokčasuapriestoru,
aby mal možnosť uplatniť si svoje práva v súlade s ustanovením § 33 ods. 2 zákona o správnom konaní.

14. Správny orgán k samotnému predvolaniu na deň 29. 04. 2021, ktoré namieta žalobca, že mu nebolo
doručené, prvostupňový správny orgán doručoval predvolanie na adresu trvalého bydliska Sokolce 50,
takže bolo predvolanie doručované na základe splnomocnenia právnemu zástupcovi žalobcu.

15. Podľa názoru žalovaného rozhodnutie žalovaného je jasné, zrozumiteľné a žalovaný v
rozhodnutí jasne vysvetlil, ako dospel k záveru, na základe akých skutočností považoval rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu za správne a zákonné.

Žalovaný ako správny orgán vychádzal pri rozhodovaní zo základných zásad správneho konania, ktoré
sú zakotvené v ustanovení § 3 správneho poriadku. Jednou z nich je zásada zákonnosti (§ 3 ods. 1). Z
uvedenej zásady vyplýva, že správny orgán je v konaní a pri rozhodovaní povinný postupovať v súlade
s Ústavou SR, zákonmi a ostatnými právnymi predpismi. V neposlednom rade je povinný prihliadnuť aj
na obsah medzinárodných zmlúv, ktoré v súlade s čl. 7 Ústavy SR majú prednosť pred zákonmi. Ďalšou

základnou zásadou správneho konania je zásada materiálnej pravdy, na základe ktorej rozhodnutie
správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Táto zásada je zakotvená nielen
v § 3 ods. 5 správneho poriadku, ale je premietnutá aj v jeho ďalších ustanoveniach ( § 32, § 46, § 47
ods. 3). Z obsahu predmetnej zásady vyplýva, že správny orgán je povinný vykonávať dokazovanie tak,
aby boli náležite objasnené všetky rozhodujúce okolnosti dôležité pre posúdenie veci (úplnosť zistenia).

Správny orgán musí zabezpečiť, aby skutkové zistenia, ktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania
čo najviac zodpovedali skutočnosti (presnosť zistenia). Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi
a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti ( § 46 zákona o správnom konaní).

VII.
Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty

16. Krajský súd v Nitre ako vecne a miestne príslušný na pojednávaní a dospel k záveru, že podaná

žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa § 190 SSP zamietol.

17. Právny zástupca žalobcu trval na písomných dôvodoch žaloby ako aj na vyjadrení z 30. 03. 2022.
Považujerozhodnutiežalovanéhozapredčasnéaarbitrárne.Boliporušenézákladnéprincípysprávneho
konania, a to rovnosť zbraní, zákaz inkriminácie vlastnej osoby, a tým aj princíp spravodlivého konania.

Preto žiadal žalobe vyhovieť v plnom rozsahu.

18. Zástupca žalovaného správneho orgánu trval na dôvodoch svojho vyjadrenia zo dňa 25. 07. 2021.
Mal za to, že skutok, ktorý je kladený žalobcovi za vinu žalobca spáchal a skutok sa stal, čoho dôkazom
sú výsledky v konaní o priestupku. Žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že žalobca dňa 11. 10. 2020 v čase o 11.00 hodine v
obciVeľkýMedernaželezničnejstaniciviedolmotorovévozidloAudiA3,ev.č.W-76925,kdebolovozidlo
predpísaným spôsobom zastavené a kontrolované hliadkou Obvodného oddelenia PZ Veľký Meder.
V priebehu kontroly vodič bol vyzvaný k predloženiu dokladov predpísaných na vedenie a prevádzku

vozidla, voči výzve vyhovel a zároveň bol podrobený dychovej skúške s negatívnym výsledkom. Počas
kontroly vodič javil známky požitia omamných a psychotropných látok a z toho dôvodu bol vyzvaný
k podrobeniu sa lekárskemu vyšetreniu, spojené s odberom biologického materiálu, s čím súhlasil.
Účastník bol prevezený do Nemocnice s poliklinikou v Dunajskej Strede, kde mu bola odobratá krv. Namieste bola s vodičom spísaná správa o výsledku objasňovania priestupku, ktorú vlastnoručne podpísal
a k priestupku sa nevyjadril. Ďalšia jazda mu bola zakázaná. Odobratý biologický materiál bol zaslaný
na Kriminalistický a expertízny ústav PZ Bratislava, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických

analýz, ktorý vypracoval odborné stanovisko pod č. PPZ-KEU-BA-EXP-2020/11413, z ktorého vyplýva,
že menovaný bol v čase odberu krvi pod vplyvom metanfetamínu, t.j. menovaný viedol motorové vozidlo
v takom čase po požití návykovej látky, kedy sa táto látka ešte nachádzala v jeho organizme.

Žalovaný rozhodnutím zo dňa 21. 07. 2021 potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu

Okresného riaditeľstva policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu v Komárne, č. ORPZ-
KN-ODI2-P-4/2021 zo dňa 29. 04. 2021, ktorým bol žalobca uznaný za vinného zo spáchania priestupku
podľa § 22 ods. 1 písm. f/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, podľa
ktorého priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto ako vodič počas
vedenia vozila požije inú návykovú látku, alebo vedie vozidlo v takom čase po jej použití, keď sa na
základe vykonaného vyšetrenia podľa osobitného predpisu návyková látka ešte v organizme nachádza.

Podľa § 22 ods. 2 písm. b/ zákona č. 372/1990 Zb. bola žalobcovi uložená sankcia - pokuta vo výške
350,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 26 mesiacov, ktorý začína plynúť dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia a zároveň mu bola uložená povinnosť uhradiť trovy konania vo výške
16,- euro.

19. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, priestupkom
ja zavinené konanie, ktoré porušuje, alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne
označené v tomto alebo inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných
predpisov alebo o trestný čin.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b/, priestupok je spáchaný úmyselne, ak páchateľ vedel, že svojim konaním
môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom a pre prípad, že ho poruší alebo ohrozí, bol s
tým uzrozumený.

Podľa § 22 ods. 1 písm. f/ zákona o priestupkoch, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej

premávky sa dopustí ten, kto ako vodič počas vedenia vozila požije inú návykovú látku, alebo vedie
vozidlo v takom čase po jej použití, keď sa na základe vykonaného vyšetrenia podľa osobitného predpisu
návyková látka ešte nachádza sa v jeho organizme.

Z priestupok podľa § 22 ods. 2 písm. b/ zákona o priestupkoch, možno uložiť pokutu od 200-1.000,- eur

a zákaz činnosti do piatich rokov.

Obvinenémuzpriestupkunemožnouložiťinýdruhsankcie,alebovyššiuvýmerusankcie,nežjeuvedená
v zákone.

20. Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a správnosti záverov žalovaného v danej veci.

Podľa § 61 SSP žaloba je procesný úkon, ktorým fyzická alebo právnická osoba uplatňuje právo na
súdnu ochranu porušeného alebo priamo dotknutého práva alebo právom chráneného záujmu.

Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním na účely tohto zákona sa rozumie rozhodovanie orgánov
verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcií za iné obdobné protiprávne konanie.

Podľa § 197 SSP, správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, môže
doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh účastníka konania, ktorým

však nie je viazaný.

Z predloženého administratívneho spisu žalovaného mal súd za preukázané, že žalobca dňa 11. 10.
2020 v čase o 11.00 hodine v obci Veľký Meder na železničnej stanici viedol motorové vozidlo Audi
A3, ev. č. W-XXXXX, kde bolo vozidlo predpísaným spôsobom zastavené a kontrolované hliadkou

Obvodného oddelenia PZ Veľký Meder. V priebehu kontroly vodič bol vyzvaný k predloženiu dokladov
predpísaných na vedenie a prevádzku vozidla, voči výzve vyhovel a zároveň bol podrobený dychovej
skúške s negatívnym výsledkom. Počas kontroly vodič javil známky požitia omamných a psychotropných
látok a z toho dôvodu bol vyzvaný k podrobeniu sa lekárskemu vyšetreniu, spojené s odberombiologického materiálu, s čím súhlasil. Účastník bol prevezený do Nemocnice s poliklinikou v Dunajskej
Strede, kde mu bola odobratá krv. Na mieste bola s vodičom spísaná správa o výsledku objasňovania
priestupku, ktorú vlastnoručne podpísal a k priestupku sa nevyjadril. Ďalšia jazda mu bola zakázaná.

Odobratý biologický materiál bol zaslaný na Kriminalistický a expertízny ústav PZ Bratislava, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, ktorý vypracoval odborné stanovisko pod č.
PPZ-KEU-BA-EXP-2020/11413, z ktorého vyplýva, že menovaný bol v čase odberu krvi pod vplyvom
metanfetamínu, t.j. menovaný viedol motorové vozidlo v takom čase po požití návykovej látky, kedy sa
táto látka ešte nachádzala v jeho organizme.

Rozhodnutím Okresného riaditeľstva policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu v
Komárne, č.ORPZ-KN-ODI2-P-4/2021zodňa29.04.2021boluznanýžalobcazavinnéhozospáchania
priestupku protibezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa ustanovenia § 22 ods. 1 písm. f/ zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola uložená 1./ pokuta vo výške 350,- eur a 2./ zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá na dobu 26 mesiacov, ktorý začína plynúť dňom právoplatnosti rozhodnutia.

21. Z pripojeného administratívneho spisu a z obsahu listinných dôkazov, ktoré sa nachádzajú v
spisovom materiály bolo preukázané, že žalobca ako vodič motorového vozidla bol zastavený a
kontrolovaný hliadkou OO PZ Veľký Meder a v priebehu kontroly bol vyzvaný na predloženie dokladov
ako aj podrobenia sa dychovej skúške s negatívnym výsledkom. V priebehu kontroly bol vyzvaný

aj podrobeniu sa lekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom biologického materiálu, s ktorým
vyščetrením súhlasil a za tým účelom bol prevezený do NsP Dunajská Streda, kde odovzdal biologický
materiál, ktorý bol odoslaný na expertízu na Kriminalistický a expertizný ústav PZ Bratislava, ktorý
vypracoval dobré stanovisko pod č. PPZ-KEU-BA-EXP-2020/11413, z ktorého vyplýva, že v jeho krvi
bola preukázaná prítomnosť iných návykových látok, a to metanfetamínu.

22. Námietky žalobcu, ktoré uvádza v žalobe, sú totožné s námietkami, ktoré uvádzal v odvolaní,
voči prvostupňovému správnemu orgánu, a s týmito námietkami sa náležite vysporiadal vo svojom
rozhodnutí druhostupňový správny orgán. Z administratívnych spisov je jednoznačne preukázané, že
žalobca sa priestupku dopustil. Žalovaný správny orgán náležite zdôvodnil uloženú pokutu ako aj

zákaz zákaz činnosti viesť motorové vozidlo, ktorú považoval za primeranú. Pri ukladaní druhu sankcie
a jej výmery správny orgán prihliadol aj na osobu obvineného, a to aj v tom zmysle, že z evidenčnej
karty bolo zistené, že žalobca je držiteľom vodičského oprávnenia na príslušnú skupinu od r. 1996 a
bolo zistené, že v sledovanom období má 5 záznamov o priestupkoch na úseku cestnej premávky,
za ktoré mu boli uložené blokové pokuty, a túto skutočnosť správny orgán hodnotí ako priťažujúcu

okolnosť pri uložení druhu sankcie a jej výmery a správny orgán je toho názoru, že u žalobcu je
potrebné zvýšiť disciplinovanosť v cestnej premávke. Ako priťažujúcu skutočnosť hodnotil aj správny
orgán to, že predchádzajúce sankcie a tresty nemali pre žalobcu preventívny účinok, pretože pomerne
krátku dobu po splnení zákonných podmienok na vrátenie vodičského preukazu porušil pravidlá cestnej
premávky závažným spôsobom, ktorý vyjadruje vyšší stupeň nebezpečnosti konania pre spoločnosť, a

preto uložená sankcia je adekvátna závažnosti protiprávneho konania.

23. S poukazom na vyššie uvedené zistenia vyplývajúce z predloženého administratívneho spisu
správny súd nemal pochybnosti o tom, že dopravný priestupok kladený žalobcovi za vinu sa stal tak ako
to vyplýva z rozhodnutia I. stupňového správneho orgánu a že žalobca sa tohto priestupku dopustil.

Žalovaný vo veci rozhodoval dňa 21. 07. 2021 na základe odvolania žalobcu, pričom rozhodnutie I.
stupňového správneho orgánu zo dňa 29. 04. 2021 potvrdil ako vecne správne a v odôvodnení poukázal
na to, že prvostupňový správny orgán náležite zistil skutkový stav veci, riadne zdôvodnil aj výšku
uloženia sankcie.

Námietky žalobcu týkajúce sa procesného pochybenia orgánu prvého stupňa považoval súd za právne
irelevantné, pretože z pripojeného administratívneho spisu prvostupňového správneho orgánu bolo
preukázané, že prvostupňový správny orgán listom zo dňa 18. 01. 2021 predvolal žalobu na ústne
pojednávanie o priestupku a upovedomil ho o začatí konania. V tomto prípise mu bol stanovený termín

pojednávania ako aj priestupok z ktorého je obvinený, a taktiež bol poučený o tom, že ak sa nemôže
dostaviť na prejednanie priestupku, má sa ospravedlniť a navrhnúť nový termín pojednávania ako i
právo nazrieť do spisu a vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia. Toto upovedomenie žalobca prevzal
na adrese Sokolce 50 dňa 01. 02. 2021, o čom svedčí originál doručenky nachádzajúcej sa v spise sjeho podpisom. Vzápätí dňa 02. 02. 2021 sa žalobca dostavil na Okresné riaditeľstvo PZ v Komárne
za účelom štúdia spisu. Ďalej ako vyplýva zo spisovej dokumentácie advokát JUDr. Gergely Pšenák
predložildospisuplnomocenstvozodňa09.02.2021akoajžiadosťoodročeniepojednávaniavzhľadom

na prijaté opatrenia vlády SR o núdzovom stave a zákazu vychádzania. Ďalší termín pojednávania
bol prvostupňovým správnym orgánom vytýčený na deň 29. 04. 2021, kedy už správny orgán na
pojednávanie predvolával iba právneho zástupcu, ktorý mal v spise založené plnomocenstvo. Tento sa
aj na pojednávanie dostavil, avšak sa bližšie ku skutku žalobcu nevedel vyjadriť.

24. K námietke žalobcu, že bol konaním prvostupňového správneho orgánu ukrátený na právach
garantovaných ústavou na spravodlivý proces a bolo mu odňaté právo vyjadriť sa ku všetkým
skutočnostiam, ktoré mu boli kladené za vinu, nie je dôvodná, pretože žalobca mal možnosť v priebehu
priestupkového konania od január a2021 vyjadriť sa ku skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, či už ústne
do zápisnice na prvostupňovom správnom orgáne alebo písomne. Túto možnosť žalobca nevyužil.

25. Preskúmavaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v intenciách podanej žaloby a bez
zistenia dôvodov na jeho zrušenie podľa ust. § 191 SSP správny súd dospel k záveru, že žaloba nie
je dôvodná, a preto ju rozsudkom podľa § 190 SSP zamietol.

26. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému nepriznal náhradu trov konania, pretože mu

trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon

neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. Kasačnú
sťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjeho neprospechvlehotejednéhomesiaca
od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené
inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v

prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len

„sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačnásťažnosťainépodaniasťažovateľamusiabyťspísanéadvokátom. Tietopovinnostineplatia,ak
má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.