Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 39Cb/113/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120325703
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Brídziková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:6120325703.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Brídzikovou v spore žalobcu: CityRent,

s.r.o., so sídlom Ľubochnianska 4, 831 04 Bratislava, IČO: 50 713 477, právne zastúpený: JUDr. Andrej
Gara, advokát, so sídlom Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 540,00
EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25.06.2020 domáhal

vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 540,00 EUR s
príslušenstvom.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.06.2018 mal právny predchodca žalobcu dopravnú
nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla značky Škoda Fabia, EČV: GA XXXEL.
Nakoľko poškodené vozidlo bolo nepojazdné, poškodený ako nájomca uzavrel so žalobcom ako
prenajímateľom dňa 14.06.2018 Zmluvu o prenájme motorových vozidiel, na základe ktorej žalobca

prenechal poškodenému motorové vozidlo značky Citroen C5 Tourer, EČV: BL XXXOJ do dočasného
užívania a poškodený sa zaviazal zaplatiť nájomné za každý deň prenájmu náhradného vozidla.
Dňa 28.06.2018 žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 1-180060 na sumu 990,00 EUR za nájom
náhradného vozidla. Listom zo dňa 12.07.2018 označeným ako „Oznámenie o poistnom plnení“ bolo
žalobcovi žalovaným oznámené, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti a žalobcovi priznal
plnenie vo výške 450,00 EUR a zvyšná časť vo výške 540,00 EUR nebola žalobcovi zaplatená z
dôvodu krátenia poistnej sumy žalovaným. Žalobca považoval krátenie poistného plnenia žalovaným za

nedôvodné. Mal za to, že poškodený si požičal náhradné vozidlo iba na nevyhnutné obdobie, kedy sa
jeho poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise a nemohol ho užívať v dôsledku spôsobenej
škody. Vozidlo, ktoré bolo poškodenému zapožičané bolo z takej istej kategórie ako jeho motorové
vozidlo. Žalobca uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.05.2020 došlo k postúpeniu
dlžnej sumy spolu s príslušenstvom z poškodeného p. Pavla T. ako postupcu na žalobcu ako postupníka.
Žalobca si tiež uplatnil s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok na úroky
z omeškania, a to vo výške 5,00 % ročne zo sumy 540,00 EUR od 28.07.2018 do zaplatenia.

3.OkresnýsúdBanskáBystricavovecivydalplatobnýrozkazsp.zn.20Up/751/2020zodňa06.07.2020,
proti ktorému žalovaný podal odpor.4. Žalovaný v odpore doručenom súdu dňa 17.07.2020 uviedol, že považuje za nesporné, že dňa
08.06.2018 došlo k vzniku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo Škoda Fabia,
EČV: GA XXXEL poškodeného L. T. a ktorá škoda bola spôsobená motorovým vozidlom Citroen,

EČV: GA XXXBR, ktoré bolo v čase vzniku škodovej udalosti poistené pre prípad zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Žalovaný uviedol, že danú škodovú
udalosť riadne prešetril a poškodenému dňa 13.07.2018 vyplatil náhradu škody vo výške 450,00 EUR
za náklady spojené so zapožičaním náhradného vozidla. Žalovaný zdôraznil, že náklady, ktoré mal
poškodený vynaložiť na obstaranie náhradného vozidla a ktoré prevyšujú žalovaným už uhradenú istinu

za takúto škodu, nepovažoval za nutne a účelne vynaložené. Žalovaný uviedol, že pri likvidácii po
doručení faktúry č. 1-180060 vystavenej dňa 28.06.2018 na sumu 990,00 EUR s DPH, čo predstavuje
66,00 EUR s DPH/deň, uskutočnil s cieľom overenia denného prenájmu za daný typ požičaného
vozidla a počet zapožičaných dní svoj prieskum trhu s ohľadom na typ prenajatého vozidla a dĺžku
nájmu a obstaral vzorky trhu. Na základe uvedeného žalovaný považoval za dôvodnú sumu denného
nájomného 30,00 EUR s DPH/deň, a nie sumu 66,00 EUR s DPH/deň. S poukazom na všetky zistené

skutočnosti, nepovažoval žalovaný dojednanú cenu za prenájom náhradného vozidla za objektívne
stanovenú trhovými mechanizmami, ale ad hoc, účelovo stanovenú k vzniknutej situácii s vedomosťou,
že takto vzniknuté náklady budú uplatňované u žalovaného. Žalovaný tiež namietol dôvodnosť žalobcom
uplatnených úrokov z omeškania, a to s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3Cdo/145/2017 zo dňa 22.11.2018.

5. K odporu žalovaného sa žalobca vyjadril v replike doručenej súdu dňa 14.10.2020. Žalobca mal
za to, že žalobou uplatnený nárok je v súlade s ustanoveniami zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov („zákon o PZP“). Žalobca mal ďalej za to,

že cena za prenájom motorového vozidla vo výške 66,00 EUR s DPH/deň bola primeraná obvyklým
cenám v mieste a čase prenájmu. Žalobca uviedol, že skutočnou škodou je cena za nájom náhradného
vozidla v zmysle vystavenej faktúry a nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty žalovaného
o možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní prostredníctvom
internetu. Vzhľadom na to, že nebolo možné predpokladať ako dlho bude právny predchodca žalobcu

prenajaté náhradné vozidlo užívať, bola suma určená v medziach cien obdobných automobilov. Žalobca
si prenajal motorové vozidlo strednej triedy a nemal povinnosť vyhľadávať najlacnejšiu alternatívu nájmu
náhradného vozidla. Žalobca nepovažoval predložené vzorky trhu za relevantné východisko pri určovaní
účelnej ceny za prenájom náhradného vozidla, keďže z cenníkov autopožičovní, ktoré predložil žalovaný
nebolo zrejmé, čo všetko bolo zahrnuté v uvádzanej cene vozidla. K uplatnenému úroku z omeškania

žalobca uviedol, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a v lehote 15 dní odo dňa ukončenia šetrenia
poistnej udalosti nevyplatil plnenie žalobcovi v celej výške a výšku škody neoprávnene krátil, preto si
žalobca uplatnil úrok z omeškania odo dňa 28.07.2018, t. j. 16-ty deň po ukončení šetrenia poistnej
udalosti žalovaným, do zaplatenia.

6. Spor bol postúpený na Okresný súd Bratislava I dňa 19.10.2020.

7. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu reagoval duplikou doručenou súdu dňa 09.12.2020. Žalovaný
poukázal na to, že aj v prípade škody spočívajúcej v tom, že poškodený je nútený vynaložiť vyššie
náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne

nepoužiteľnou,jepotrebnézohľadniťhľadiskonevyhnutnostiaúčelnosti.Žalovanýzotrvalnastanovisku,
že náklady, ktoré mal poškodený vynaložiť na zaobstaranie náhradného motorového vozidla a ktoré
prevyšujú žalovaným už uhradenú náhradu za takúto škodu, nepovažoval žalovaný za nutne a účelne
vynaložené. Ním priznanú cenu nájmu vo výške 30,00 EUR s DPH/deň považoval žalovaný za
primeranú, pričom primeranosť tejto ceny podľa žalovaného podporujú vzorky trhu, z ktorých pri výpočte

plnenia žalovaný vychádzal. Žalovaný mal za to, že rozsah náhrady škody závisí od objektívnych, nie
od subjektívnych skutočností, výber náhradného vozidla, ako i cenu, za akú si prenajme takéto vozidlo
poškodený, je prejavom jeho subjektívnej vôle. Škodca tieto skutočnosti nemôže žiadnym spôsobom
ovplyvniť, preto je potrebné podľa žalovaného nepochybne preukázať dôvodnosť a účelnosť nákladov
vynaložených poškodeným, čo žalobca doposiaľ nepreukázal.

8. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 30.09.2022, na ktorom spor prejednal v prítomnosti strán
sporu, resp. ich právnych zástupcov, ktorí v rámci svojich prednesov na pojednávaní zotrvali na
argumentácii uvedenej v písomných vyjadreniach.9. Súd sa oboznámil so žalobou a s vyjadreniami strán sporu a vykonal vo veci dokazovanie listinnými
dôkazmizaloženýmidosúdnehospisu,atonajmä:Zmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa27.05.2020,

listom L. T. zo dňa 29.05.2020 - Oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky, Správou o nehode
zo dňa 08.06.2018, Zmluvou o prenájme motorových vozidiel č. 201708014 zo dňa 14.06.2018,
preberacím protokolom č. 201708014 zo dňa 14.06.2018, odovzdávacím protokolom č. 201708014
zo dňa 28.06.2018, faktúrou č. 1-180060 na sumu 990,00 EUR, listom žalobcu zo dňa 18.06.2020 -
Predžalobná výzva, listom žalovaného zo dňa 12.07.2018 - Oznámenie, cenníkom autopožičovne IMPA

Bratislava a.s., cenníkom autopožičovne auto-rental, cenníkom autopožičovne ABCRentCar, cenníkom
autopožičovne rai, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými do súdneho spisu.

10. Strany sporu na pojednávaní konanom dňa 30.09.2022 po poučení podľa § 154 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov („CSP“) uviedli, že vo veci nemajú žiadne
ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

11. Súd spor právne posúdil nasledovne:

12. Podľa § 420 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (Občiansky
zákonník), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

13. Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

14. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

15. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

16. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

17. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola

škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

18. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov („zákon o PZP“) na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten, kto utrpel
prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

19. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

20. Podľa § 4 ods. 2 zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a. škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b. škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c. účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d. ušlého zisku.

21. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.22. Na základe vykonaného dokazovania a po posúdení vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj vo
vzájomných súvislostiach, súd zistil nasledovné skutkové a právne závery.

23. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 08.06.2018 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bolo
poškodené motorové vozidlo p. L. T. značky Škoda Fabia, EČV: GA XXXEL, a to v príčinnej súvislosti
s prevádzkou motorového vozidla, ktorého prevádzateľ mal uzavreté povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Nebolo sporným, že

poškodený v postavení nájomcu dňa 14.06.2018 uzavrel so žalobcom v postavení prenajímateľa Zmluvu
o prenájme motorových vozidiel č. 201708014, predmetom ktorej bol nájom náhradného motorového
vozidla. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú odo dňa 14.06.2018 do 14.07.2018. Za prenájom
náhradného motorového vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 1-180060 na sumu 990,00
EUR, a to za prenájom náhradného vozidla značky Citroen C5 odo dňa 14.06.2018 do 28.06.2018. Dňa
27.05.2020 žalobca ako postupník a Pavol T. ako postupca uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávky.

Nebolo sporné, že postupca listom zo dňa 29.05.2020 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky.
Nebolo sporné, že žalovaný po prešetrení škodovej udalosti priznal poškodenému plnenie v sume
450,00 EUR, pričom poškodenému v liste zo dňa 12.07.2018 oznámil, že na základe prieskumu trhu
priznal za deň prenájmu sumu vo výške 30,00 EUR s DPH, oproti fakturovanej sume 66,00 EUR s DPH.

24. Žalobca sa v spore domáhal doplatenia náhrady škody vo výške 540,00 EUR s príslušenstvom, a to
nároku na náhradu nákladov vynaložených poškodeným za prenájom náhradného motorového vozidla
za obdobie, počas ktorého bolo opravované motorové vozidlo poškodeného, ktoré bolo poškodené v
priamej príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, ktorého prevádzateľ mal uzavreté povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného.

25. Žalovaný v konaní v rámci svojej procesnej obrany namietol žalobcom uplatnenú výšku nájomného
za jeden deň prenájmu náhradného vozidla s tým, že za primeranú považoval cenu vo výške 30,00
EUR s DPH za deň nájmu náhradného vozidla. Žalovaný tiež namietol dôvodnosť žalobcom uplatnených
úrokov z omeškania, a to s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.

3Cdo/145/2017.

26. Aktívnu legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú na základe listu postupcu L. T. zo
dňa 29.05.2020 adresovaného žalovanému - Oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky. Súd
konštatuje,žeoznámeniepostupcudlžníkovi,vdanomprípadežalovanémuotom,žedošlokpostúpeniu

pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, teda pohľadávky poškodeného voči žalovanému z titulu
nároku na náhradu nákladov na prenájom náhradného vozidla, je skutočnosťou, na ktorú právo viaže
vznik povinnosti dlžníka plniť postupníkovi. Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení
pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej
pohľadávky. Nad rámec uvedeného mal súd aktívnu legitimáciu žalobcu v spore preukázanú aj na

základe žalobcom predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi poškodeným L. T. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 27.05.2020.

27. Pasívna vecná legitimácia žalovaného v spore bola daná podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, pričom
v konaní nebolo medzi stranami sporným, že motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda na

motorovom vozidle poškodeného, bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného.

28. Z ustanovenia § 4 zákona o PZP vyplýva, že z poistenia zodpovednosti sa poškodenému uhrádzajú
uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením
a stratou veci. V tejto súvislosti za skutočnú škodu, ktorá poškodenému vznikla v priamej príčinnej

súvislosti s prevádzkou motorového vozidla škodcu je aj nájomné za prenajaté náhradné motorové
vozidlo. V konaní nebolo sporným, že v dôsledku poistnej udalosti zo dňa 08.06.2018 došlo k
poškodeniu motorového vozidla poškodeného - L. T., a teda aj ku škode, náhrady ktorej sa žalobca
v konaní domáhal. Poškodený v dôsledku poistnej udalosti prišiel bez vlastnej viny o možnosť užívať
svoje motorové vozidlo, a teda v konečnom dôsledku bol z dôvodu poistnej udalosti poškodenému

vnútený stav, keď nemožnosť užívať vlastné poškodené motorové vozidlo riešil prenajatím náhradného
motorového vozidla. Žalobca ako právny nástupca poškodeného si tak v konaní na základe platnej
zmluvy o postúpení pohľadávky uplatnil žalovaným nevyplatenú sumu, ktorá zodpovedá výdavkom,
ktoré poškodenému vznikli, a ktoré by nenastali, ak by mohol používať vlastné motorové vozidlo anebol by povinný platiť nájom za prenajaté motorové vozidlo. Škoda, ktorá poškodenému vznikla teda
spočíva v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie motorového vozidla v porovnaní
s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho motorového vozidla, ak by nedošlo k škodovej

udalosti. Jedná sa teda o skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne
vynaložených nákladov.

29. Žalovaný v konaní sporoval, že poškodeným vynaložené náklady na prenájom náhradného vozidla
v sume 66,00 EUR s DPH/deň nájmu náhradného vozidla, neboli vynaložené nutne a účelne a ako

primeranú cenu za deň nájmu náhradného vozidla žalovaný určil sumu 30,00 EUR s DPH na základe
prieskumu trhu. Z faktúry č. 1-180060 mal súd preukázané, že žalobca poškodenému účtoval za
nájom náhradného vozidla sumu 990,00 EUR, a to za nájom náhradného vozidla od 14.06.2018 do
28.06.2018, za cenu za deň nájmu náhradného vozidla vo výške 55,00 EUR bez DPH (66,00 EUR s
DPH). Žalovaný poškodenému priznal náhradu nákladov za uplatnený počet dní, avšak za cenu 30,00
EUR s DPH za jeden deň nájmu náhradného vozidla. Vo vzťahu k spornej otázke týkajúcej sa ceny

za deň nájmu náhradného vozidla súd konštatuje, že v danom prípade je predmetom sporu nárok
žalobcu (ako právneho nástupcu poškodeného) na náhradu škody - nákladov, ktoré poškodenému
vznikli v dôsledku poškodenia jeho motorového vozidla, ktoré bolo poškodené v príčinnej súvislosti s
prevádzkou motorového vozidla škodcu. Dôkazné bremeno na preukázanie dôvodnosti nároku, a to
aj vo vzťahu k výške fakturovanej ceny za deň nájmu náhradného vozidla, tak zaťažovalo žalobcu.

Žalobca tvrdil a predloženou faktúrou č. 1-180060 preukazoval, že poškodenému fakturoval za deň
nájmu náhradného vozidla sumu vo výške 66,00 EUR s DPH (55,00 EUR bez DPH). Žalovaný takto
uplatnenú výšku nájomného sporoval, žalobcovi priznal sadzbu za deň nájmu náhradného vozidla v
sume 30,00 EUR s DPH, ktorá suma bola preukázaná žalovaným predloženými cenníkmi za prenájom
porovnateľných motorových vozidiel. Pri účinnom sporovaní žalobcom uplatnenej ceny za deň nájmu

náhradného vozidla tak bolo dôkaznou povinnosťou žalobcu preukázať, že ním účtovaná a uplatnená
cena denného nájomného náhradného vozidla vo výške 66,00 EUR s DPH je cenou obvyklou, teda
cenou, ktorá nevybočuje z celého cenového pásma najnižších ale aj najvyšších cien. Žalobca však
na preukázanie obvyklosti ním uplatnenej ceny za deň nájmu náhradného vozidla nepredložil žiadny
dôkaz, nenavrhol doplnenie dokazovania, preto súd konštatuje, že žalobca na preukázanie obvyklosti

ceny za deň nájmu náhradného vozidla, tak ako bola ním uplatnená, neuniesol dôkazné bremeno.
Samotná faktúra vystavená žalobcom poškodenému za nájom náhradného vozidla nepostačuje ako
dôkaz preukazujúci obvyklosť ceny denného nájomného náhradného vozidla za situácie, kedy žalovaný
výšku nájomného sporoval a na preukázanie svojej procesnej obrany predložil cenníky preukazujúce
jeho procesnú obranu a obvyklosť ním priznanej ceny za deň nájmu náhradného vozidla vo výške

30,00 EUR s DPH, pričom žalobca obvyklosť ním fakturovanej ceny nájomného, teda skutočnosť, že
ním fakturovaná cena za deň nájmu nevybočuje z celého cenového pásma najnižších aj najvyšších
cien, nepreukázal. V zmysle uvedeného súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobca
(ako právny nástupca poškodeného) má z povinného zmluvného poistenia škodcu nárok na náhradu
nákladov za nájom náhradného vozidla v cene za deň nájmu náhradného vozidla vo výške 30,00 EUR

s DPH ako nákladov účelne a nutne vynaložených poškodeným (ako právnym predchodcom žalobcu)
v súvislosti so škodou na jeho motorovom vozidle, nakoľko obvyklosť žalobcom uplatnenej ceny za deň
nájmu nebola v konaní preukázaná.

30.Sumarizujúcuvedenésúdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,žežalobcavkonaníneuniesol

dôkazné bremeno uplatneného nároku, keď nepreukázal, že žalobcom účtovaná cena za deň nájmu
náhradného vozidla vo výške 66,00 EUR s DPH je cenou obvyklou, naopak žalovaný predloženými
cenníkmi autopožičovní IMPA Bratislava, a.s., auto-rental, ABCRentCar a rai preukázal, že ním priznaná
cena za deň nájmu náhradného vozidla vo výške 30,00 EUR s DPH je cenou obvyklou, preto žalobcovi
nevznikol nárok na doplatenie plnenia v žalovanej sume 540,00 EUR s príslušenstvom a súd vyhodnotil

nárok žalobcu ako nepreukázaný a žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.34. Žalovaný bol v predmetnom konaní úspešný v celom rozsahu, keďže súd žalobu zamietol. Nakoľko
žalovanému zo súdneho spisu žiadne trovy konania nevyplývajú a žalovaný zároveň výslovne uviedol,

že si z tohto dôvodu nárok na náhradu trov konania neuplatňuje, súd žalovanému nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).