Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120203094
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4120203094.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: L. Z., narodený

XX.XX.XXXX, bytom: N. XXX/XX, XXX XX O., podnikajúci pod obchodným menom: L. Z., R.: XX XXX
XXX, s miestom podnikania: N. XXX/XX, XXX XX O., zastúpený advokátom: V.. Vladimír Haládik, IČO:
32 357 273, so sídlom: Clementisove sady 1616, 924 01 Galanta, proti žalovanému: TRUTRA log, s.r.o.,
IČO: 36 555 657, so sídlom: Štúrova 1323/110, 952 01 Vráble, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Ladislav Barát, s.r.o., IČO: 36 868 639, so sídlom: Školská 3, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 2.282,50
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.282,50 eura s 8% úrokmi z omeškania ročne zo

sumy 1.826 eur od 17.09.2018 do zaplatenia, zo sumy 456,50 eura od 17.10.2018 do zaplatenia, všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.02.2020, ktorá bola súdu doručená dňa XX.XX.XXXX, sa žalobca domáhal
vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške X.XXX,XX eura spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy X.XXX,- eur od
XX.XX.XXXX, zo sumy XXX,XX eura od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, a to všetko do X dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení žaloby advokát žalobcu uviedol, že žalobca ako živnostník
uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spolupráci a poskytovaní služieb, na základe ktorej
žalobca vykonával pre žalovaného stavebné práce v Z.. Po odpracovaní jednotlivých mesiacov vyhotovil
žalovaný za žalobcu a v mene žalobcu faktúry za vykonané práce, ktoré žalobca iba podpísal a následne
mu ich žalovaný zaplatil na jeho účet v dohodnutej lehote splatnosti. F. príklad uviedol faktúru č. XX/
XXXX. J. č. XX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, vo výške X.XXX,- eur, splatná dňa XX.XX.XXXX, za
práce vykonané v mesiac jún XXXX a faktúra č. XX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, vo výške XXX,XX

eura, splatná dňa XX.XX.XXXX, za práce vykonané v mesiaci júl XXXX, boli vyhotovené tak, ako
predchádzajúce faktúry žalovaným a žalobca ich iba podpísal. E. však tieto faktúry žalobcovi nezaplatil.
Na T. súde I. už právoplatne skončilo niekoľko súdnych sporov, v ktorých žalobcovia, bývalí zmluvní
partneri žalovaného, žalovali toho istého žalovaného o zaplatenie faktúr pred skončením spolupráce.
Vo všetkých konania boli úspešní.

X. Okresný súd I. vydal vo veci platobný rozkaz dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCb/X/XXXX-XX, proti

ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením. F. žalovaného v podanom odpore
uviedol, že na základe zmluvy o spolupráci a poskytovaní služieb uzatvorenej medzi žalobcom ako
živnostníkom a žalovaným sa strany dohodli, že žalobca bude na základe objednávok žalovaného
vykonávať stavebné činnosti v Z.. E. bola uzatvorená na dobu určitú, spôsob ukončenia zmluvnéhovzťahu bol uvedený v článku O.. B. článku O.. odsek X zmluvy, každá zo zmluvných strán môže zmluvu
vypovedať bez uvedenia dôvodu s jednomesačnou výpovednou lehotou a taktiež je možné ukončiť
zmluvný vzťah podľa odseku X uvedeného článku dohodou zmluvných strán. V tomto prípade však

nedošlo medzi stranami k dohode o ukončení zmluvného vzťahu, keďže žalovaný neakceptoval návrh
žalobcu. V liste zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný oznámil žalobcovi, že si budú nároky kompenzovať
jednostranným zápočtom. N. žalovaný odmietol ukončiť zmluvný vzťah dohodou, žalobca mal možnosť
ukončiť vzťah výpoveďou s jednomesačnou výpovednou lehotou, čo však neurobil a prestal vykonávať
dojednané činnosti. B. prípad porušenia povinnosti strany sa v zmluve zmluvné strany dohodli na

zmluvných pokutách a sankciách, článok O.. zmluvy. V bode X tohto článku je dohodnuté, že ak
živnostník neoprávnene opustí pracovisko, nenastúpi na pracovisko a nepreukáže sa platným lekárskym
potvrdenímovyšetreníaleboošetrení,zaplatízakaždétakétoporušeniezmluvnúpokutuvovýškeXXX,-
eur. V bode X tohto článku je uvedené, že ak živnostník neukončí zmluvný vzťah spôsobom uvedeným
v článku O.. odsek X a nebude vykonávať dohodnuté práce v Z., počas výpovednej lehoty sa zaväzuje
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške XXX,- eur za každý deň absencie. E. v rozpore so svojimi záväzkami

nenastúpil na výkon prác XX. až XX.XX.XXXX, XX. až XX.XX.XXXX, XX. až XX.XX.XXXX, XX. až
XX.XX.XXXX, XX. až XX.XX.XXXX a XX. až XX.XX.XXXX, teda spolu XX pracovných dní nevykonával
práce bez náležitého ospravedlnenia. J. č.XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný vyúčtoval žalobcovi
X.XXX,-eurzaneodpracovanédnivrozsahuXXdní.Zaostatnéneodpracovanédnisižalovanýzmluvnú
pokutu neuplatnil. K zániku pohľadávky žalobcu došlo započítaním. Z opatrnosti si žalovaný v konaní

uplatnil kompenzačnú námietku v časti svojich nárokov z titulu zmluvnej pokuty s nárokmi žalobcu. G.
kompenzačnú námietku treba považovať za obranu v súdnom konaní.

X. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCb/X/XXXX-XX, súd zrušil platobný rozkaz zo dňa
XX.XX.XXXX, v plnom rozsahu podľa § 267 ods.X H.. U. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

X. Advokát žalobcu v replike zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalobca odmieta zápočet žalovaného,
ktorý je v rozpore s dobrými mravmi a obchodnými zvyklosťami. E. vyúčtoval zmluvnú pokutu iba z
dôvodu účelovej obrany v snahe vyhnúť sa zaplateniu oprávnenej pohľadávky žalobcu. B. na úspech
konania žalobcov v konaniach vedených na OS I. pod sp. zn. XXRob/XX/XXXX, XXCb/XX/XXXX, XXCb/

XX/XXXX. T. toho poukázal na konania, ktoré aktuálne prebiehajú voči žalovanému sp. zn. XXCb/X/
XXXX, XXCb/X/XXXX, XXCb/X/XXXX, XXCb/X/XXXX, XXCb/X/XXXX a XXCb/X/XXXX. M. podstaty v
týchto konaniach sú rovnaké ako v tomto konaní, z čoho je zrejmé, že ide o cielené konanie žalovaného
nezaplatiť žalobcom za vykonanú prácu. T. žalovaného je preto neodôvodnený.

X. V duplike advokát žalovaného uviedol, že v danom prípade sa jedná o vzťah medzi podnikateľmi, na
ktorý sa vzťahujú ustanovenia T. zákonníka a strany si písomne dohodli zmluvnú pokutu pre porušenie
zmluvnej povinnosti. T. žalovaného na jednostranný zápočet zmluvnej pokuty voči faktúre žalobcu je
priamo zakotvený v článku O.. zmluvy a sankcie bod X zmluvy. V konaniach uvedených advokátom
žalobcu nebola totožná právna situácia. X. zmluvná pokuta je v súlade s dobrými mravmi a slúži na

dodržiavanie dohodnutých zmluvných vzťahov.

X. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX advokát žalobcu uviedol, že medzi stranami sporu vznikol zmluvný
vzťah dňa XX.XX.XXXX. O. práce bol dohodnutý na obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, po
termíne XX.XX.XXXX už žalobca nemohol vykonávať práce ako živnostník v zahraničí, túto činnosť

nemohol vykonávať z dôvodu zániku platnosti formulára F K formálnemu skončeniu tejto zmluvy došlo
tak, že dňa XX.XX.XXXX konateľ žalovaného pán G., telefonicky hovoril so žalobcom, došlo medzi nimi
k hádke pre nevyplatené peniaze. Na druhý deň ráno XX.XX.XXXX prišiel pán G. do ubytovne, žalobcovi
zobral kľúče od služobného auta, a preto sa už nemohol dostaviť na pracovisko, nariadil mu vysťahovať
sa z ubytovne, čím došlo k ukončeniu zmluvy. E. návrh „dohody“ akceptoval, zbalil sa a odcestoval z Z.

domov. K ukončeniu zmluvy došlo v súlade s článkom O.. odsek X zmluvy. E. nemal nárok na zmluvnú
pokutu. B. na konanie vedené na OS I. sp. zn. XXCb/X/XXXX.

X. Advokát žalovaného na pojednávaní uviedol, že dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená ďalšia zmluva,
ktorou sa riadil vzniknutý zmluvný vzťah. V tejto zmluve je uvedené, že práce sa budú vykonávať v Z.

v spoločnosti K. NV. E. vzťah podľa tejto zmluvy sa mal ukončiť podľa článku O.. P. dohoda o ukončení
zmluvného vzťahu neexistovala, pokiaľ žalobca chcel ukončiť zmluvný vzťah, mal tak urobiť písomnou
výpoveďou. G. žalobcu o tom, že bol vyhodený dňa XX.XX.XXXX sa nezakladá na pravde. I. vypočuť
písomnou formou svedkov pána G. a E., pretože sa dlhodobo zdržiavajú v Z..X. Advokát žalobcu zaslal súdu výpoveď svedka B. N. zo dňa XX.XX.XXXX v písomnej forme.

X. Na ďalšom pojednávaní advokát žalobcu uviedol, že novšia zmluva je identická s pôvodnou zmluvou,
k ukončeniu zmluvy došlo dohodou dňa XX.XX.XXXX. I. na doplnenie dokazovania nemal žiadne. F.
žalovanéhouviedol,žezmluvnývzťahnebolukončenýdohodou,predložilsúdunávrhdohodyoukončení
zmluvného vzťahu so žalobcom zo dňa XX.XX.XXXX. E. tento návrh dohody nepodpísal. I. opätovne
vykonať doplnenie dokazovania výsluchom konateľa žalovaného a pána E. korešpondenčne.

XX. Konateľ žalovaného W. G. a svedok M. E. zaslali písomné odpovede na otázky advokátov strán
sporu súdu dňa XX.XX.XXXX.

XX. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, sp.zn.XXCb/X/XXXX-XXX, súd prerušil konanie do právoplatného
skončenia konania vedeného na T. súde I., sp. zn. XXCb/X/XXXX. U. nadobudlo právoplatnosť dňa

XX.XX.XXXX.

XX. Okresný súd I. rozhodol vo veci XXCb/X/XXXX rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCb/X/
XXXX-XX tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eura s príslušenstvom
a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania. L. T. súdu I. bol potvrdený N. súdom v I. rozsudkom

zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCob/XX/XXXX-XXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.
Po právoplatnom skončení veci XXCb/X/XXXX bolo vo veci opätovne nariadené pojednávanie.

XX. Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: zmluva o
spolupráci a poskytovaní služieb zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XX/XXXX, č. XX/XXXX, č. XX/XXXX,

vyjadrenie k návrhu dohody o ukončení zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXX, výpis zo
živnostenského registra žalobcu, výpis z obchodného registra žalovaného, písomná výpoveď svedka B.
N. zo dňa XX.XX.XXXX, zmluva o spolupráci a poskytovaní služieb zo dňa XX.XX.XXXX, návrh dohody
o ukončení zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, písomná výpoveď konateľa žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX,
písomná výpoveď svedka M. E. zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok T. súdu I. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn.

XXCb/X/XXXX, rozsudok N. súdu v I. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCob/XX/XXXX-XXX.

XX. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: medzi stranami sporu išlo o dlhodobú
obchodnú spoluprácu (minimálne XX rokov) v rovnakej obchodnej činnosti, žalobca ako živnostník

vykonával pre žalovaného formou subdodávok stavebné práce na stavbách v Z. a žalovaný mu mesačne
platil za vykonané práce odmenu. U. skutočnosť nebola v konaní sporná.

XX. Rovnako nebolo sporné, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorili strany sporu zmluvu o spolupráci a
poskytovaní služieb, rámcová zmluva o zhotovení zákazky, podľa § X69 ods. 2 T. zákonníka. E. sa

v zmluve zaviazal vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby získal dostatočné množstvo zákaziek na
belgickom trhu tak, aby umožnil živnostníkovi formou poddodávky realizovať stavebné práce na rôznych
stavbách na území Z.. M. definovali zmluvného partnera pre výkon prác v Z. spoločnosť K. NV, pričom
výkon prác bol dohodnutý na obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. E., žalobca sa zaviazal
zrealizovať ako poddodávateľ pre žalovaného práce uvedené v objednávke. V zmluve bolo dohodnuté,

že ak živnostník neoprávnene opustí pracovisko, nenastúpi na pracovisko a nepreukáže sa platným
lekárskym potvrdením o vyšetrení alebo ošetrení, zaplatí za každé takéto porušenie zmluvnú pokutu
vo výške XXX,- eur (O.. odsek X zmluvy). B. prípad, ak živnostník neukončí zmluvný vzťah spôsobom
uvedeným v článku O.. odsek 2, teda písomnou výpoveďou a nezotrvá v zmluvnom vzťahu - nebude
vykonávať dohodnuté práce v Z. počas výpovednej lehoty, zaväzuje sa uhradiť zmluvnú pokutu vo výške

XXX,- eur za každý deň absencie, nenastúpenia do práce (O.. odsek X). V článku O.. odsek X bolo
dohodnuté, že zmluvu možno vypovedať bez uvedenia dôvodu s jednomesačnou výpovednou lehotou,
ktorá začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení písomnej výpovede. V článku O..
odsek X bolo dohodnuté, že zmluvu možno ukončiť aj dohodou zmluvných strán.

XX. Dňa XX.XX.XXXX uzatvorili strany sporu zmluvu o spolupráci a poskytovaní služieb, rámcová
zmluva o zhotovení zákazky, podľa § X69 ods. 2 T. zákonníka, ktorá mala totožný text ako zmluva zo
dňa XX.XX.XXXX, bola však uzatvorená na obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.XX. Strany sporu mali zaužívanú obchodnú prax pri vystavovaní faktúr za vykonané práce žalobcom na
mesačnej báze tak, že faktúry za žalobcu vystavil žalovaný, žalobca ich následne podpísal a potom boli
v lehote splatnosti žalovaným uhradené. E. neuhradil žalobcovi v lehote splatnosti a ani dodatočne dve

faktúry: č. XX/XXXX a č. XX/XXXX, ktorými si žalobca uplatnil odmenu za práce vykonané v mesiacoch
jún a júl XXXX. G. skutočnosť v konaní nebola sporná, rovnako nebolo sporné, že fakturované práce
žalobca vykonal a teda uplatnenie odmeny za tieto práce bolo dôvodné. O. k tomu, že predmetom sporu
sú práce vykonané žalobcom v mesiacoch jún a júl XXXX, vzťahujú sa na ne ustanovenia zmluvy zo
dňa XX.XX.XXXX.

XX.VkonaníbolozásadnouspornouskutočnosťouukončeniezmluvyzodňaXX.XX.XXXX,tedačidošlo
k jej ukončeniu pred uplynutím doby na ktorú bola uzatvorená a ak áno, akým spôsobom. G. skutočnosť
už bola posúdená a vyhodnotená odvolacím súdom, N. súdom v I. v rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX,
sp. zn. XXCob/XX/XXXX-XXX, ktorým potvrdil rozsudok T. súdu I. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCb/
X/XXXX. B. konania vedenom na T. súde I., sp. zn. XXCb/X/XXXX, bol nárok B. N. voči žalovanému

na rovnakom skutkovom a právnom základe ako si ho uplatnil žalobca v tomto konaní. V bode XX
odôvodnenia svojho rozsudku odvolací súd uviedol, že k ukončeniu zmluvy došlo ústnou dohodou
zmluvných strán ku dňu XX.XX.XXXX na podnet žalovaného, ktorý žalobcu poslal zo stavby domov a
nariadil mu vysťahovať sa z ubytovne, čo žalobca akceptoval. T. súd výslovne uviedol, že rovnakým
spôsobom bola ukončená zmluva aj medzi žalovaným a L. Z.. Na uvedenom závere nič nezmenila

ani písomná výpoveď konateľa žalovaného a svedka M. E., ktorú v tomto konaní súdu predložili na
návrh advokáta žalovaného. N. žalovaného vo svojej písomnej výpovedi poprel tvrdenie žalobcu ako
aj B. N. o tom, že ich poslal preč a kázal im vysťahovať sa z ubytovne s tým, že so živnostníkmi
neprichádzal do kontaktu a prevádzkové veci riešil p. E.. O. z informácií, ktoré mu poskytol p. E. a p. O.
(mala na starosti administratívu). Z výpovede konateľa žalovaného vyplýva, že so žalobcom a ani B. N.

nejednal, nebol s nimi v kontakte, vec riešil p. E.. M. M. E. vo svojej písomnej výpovedi poprel tvrdenia
konateľa žalovaného, že tento nebol v kontakte so žalobcom a B. N.. U., že bol konateľom žalovaného
informovanýoichtelefonickomrozhovore.W.uviedol,žekonateľžalovanéhonemalzáujemnaukončení
zmluvy, a nevyžadoval od žalobcu a B. N. vrátenie kľúčov od auta a bytu, tieto nechali v byte. Vo svojej
výpovedi potvrdil, že jednal so živnostníkmi, ktorí chceli predčasne ukončiť práce. M. poznamenáva, že

obe písomné výpovede sú vyhotovené v rovnakej forme a pravdepodobne boli spracované rovnakou
osobou, čo vyvoláva pochybnosti o ich dôveryhodnosti. N. súd nedisponoval nestrannými svedeckými
výpoveďami ďalších živnostníkov, ktorí boli prítomní na osobnom stretnutí žalobcu, B. N. a M. E. na
ubytovni, zotrval na už prijatom závere odvolacieho súdu o ukončení zmluvy ústnou dohodou.

XX. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX si žalovaný uplatnil zaplatenie sumy X.XXX eur
v lehote splatnosti XX.XX.XXXX, titulom zmluvnej pokuty za absenciu na stavbe v období XX.XX.-
XX.XX.XXXX, XX.XX.-XX.XX.XXXX, XX.XX.-XX.XX.XXXX, teda za XX dní x XXX eur. V písomnom
vyjadrení k návrhu dohody o ukončení zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný okrem iného uviedol,
že po uplynutí lehoty splatnosti faktúry č. XXXXXXXX (teda po XX.XX.XXXXX) budú kompenzovať

ich vzájomné nároky jednostranným zápočtom s faktúrou žalobcu č. XX/XXXX a ďalšou faktúrou za
júl XXXX. V. zápočet vzájomných pohľadávok žalovaným súdu nebol v konaní predložený. F. žalobcu
v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že k zániku pohľadávky žalobcu došlo započítaním, z
opatrnosti uplatnil kompenzačnú námietku titulom zmluvnej pokuty, čo treba považovať za obranu
žalovaného.

XX. Podľa § X69 ods. 2 T. zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

XX. Podľa § 272 ods. X T. zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch

ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

XX. Podľa § X72 ods. 2 T. zákonníka, ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže
meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.

XX. Podľa § 544 ods. X T. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.XX. Podľa § 544 ods. X T. zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé

na započítanie.

26. Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť
na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,
keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

27. Podľa § 359 Obchodného zákonníka, proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú
pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

28. Podľa § 147 ods. 2 CSP, vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje
svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca;

inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.

29. Na základe vykonaného dokazovania, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a rozsudkom
Krajského súdu v I. vo veci sp. zn. XXCb/X/XXXX dospel súd k záveru, že strany sporu uzatvorili
dňa XX.XX.XXXX platne nepomenovanú zmluvu podľa § X69 ods. 2 T. zákonníka označenú ako E. o

spolupráci a poskytovaní služieb, rámcová zmluva o zhotovení zákazky na obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, pričom na práce vykonávané žalobcom sa vzťahovali aj ustanovenia zmluvy o dielo
uvedené v § 536 a nasl. T. zákonníka. E. sa zaviazal vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby získal
dostatočné množstvo zákaziek na belgickom trhu tak, aby umožnil žalobcovi ako živnostníkovi formou
poddodávkyrealizovaťstavebnépráce.N.žalovanývkonanínárokžalobcunepoprel,súdprvejinštancie

nemal dôvod skúmať platnosť uzatvorenia zmluvy o dielo v ústnej forme. Aj napriek tomu, že v konaní
neboli súdu predložené písomné objednávky žalovaného, v ktorých mali byť presne špecifikované
objednané práce, súd vzhľadom k obrane žalovaného nemal pochybnosti o tom, že žalobca objednané
práce vykonal a vznikol mu nárok na zaplatenie uplatnenej ceny.

XX. Pre rozhodnutie vo veci bolo podstatným posúdenie ukončenia zmluvného vzťahu. M. ukončenia
zmluvného vzťahu bol upravený v čl. O.. zmluvy, v ktorom si strany sporu dojednali spôsob ukončenia
zmluvy formou písomnej výpovede s jednomesačnou výpovednou lehotou alebo dohodou zmluvných
strán. B. forma bola dohodnutá iba pre prípad ukončenia zmluvy jednostrannou výpoveďou a nie
pre dohodu zmluvných strán, viď. rozsudok KS v I., sp. zn. XXCob/XX/XXXX, preto písomný návrh

dohody žalobcu o ukončení zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX nemá vplyv na uzatvorenie ústnej dohody na
ukončenízmluvydňomXX.XX.XXXX.Zvykonanéhodokazovaniavyplýva,ajnapriektomu,žetokonateľ
žalovaného poprel, že žalobca a B. N. boli v telefonickom kontakte s konateľom žalovaného a dohodli sa
na ukončení zmluvy dňom XX.XX.XXXX. T. žalobcu túto skutočnosť potvrdil aj svedok B. N., svedok M.
E. potvrdil telefonický rozhovor medzi živnostníkmi a konateľom žalovaného, pričom pri tomto telefonáte

nebol a informoval ho o ňom iba konateľ žalovaného. I. tomu, že pri tomto rozhovore mali byť prítomní
aj iní živnostníci, ktorí pre žalovaného pokračovali vo vykonávaní prác aj po XX.XX.XXXX, neboli v
konaní vypočutí, pretože žiadna zo strán sporu nenavrhla vykonať takéto dôkazy, a tak súd vychádzal
zo zisteného skutkového stavu, teda, že strany sporu spolu telefonovali a dohodli sa na predčasnom
ukončení zmluvy na podnet žalovaného. B. výpoveď konateľa žalovaného ani svedka M. E. vzhľadom

na svoj obsah nemali vplyv na zmenu skutkového stavu zisteného vo veci XXCb/X/XXXX a teda, že k
ukončeniu zmluvného vzťahu žalobcu a žalovaného došlo ústnou dohodou dňom XX.XX.XXXX.

XX. Vzhľadom na ukončenie zmluvného vzťahu dohodou žalovanému nevznikol nárok na zmluvnú
pokutu podľa čl. O.. bod X zmluvy (neukončenie zmluvného vzťahu v súlade so zmluvou a nenastúpenie

na výkon prác) a žalobca sa dôvodne domáha zaplatenia ceny za vykonané práce v mesiaci jún a júl
XXXX, ktorú si uplatnil u žalovaného faktúrami č. XX/XXXX a č. XX/XXXX, spolu vo výške X.XXX,XX
eura. E. uplatnený nárok žalobcu v konaní ani nepoprel, takže nebol v konaní sporný.XX. K obrane žalovaného súd uvádza, že základnou podmienkou pre platné jednostranné započítanie
pohľadávok je preukázanie existencie, teda dôvodnosť pohľadávky, ktorá má byť započítaná. G.
pohľadávka musí byť spôsobilá na uplatnenie v súdnom konaní. E. si uplatnil zmluvnú pokutu faktúrou

č. XXXXXXXX za absenciu žalobcu v mieste výkonu prác za XX dní, podľa čl. O.. bod X vo výške X.XXX
eur. K započítaniu malo dôjsť jednostranným právnym úkonom žalovaného v písomnej forme, pričom
jednostranný zápočet súdu nebol žalovaným predložený, súdu nebol predložený ani dôkaz o tom, že
započítanie malo byť žalobcovi doručené. N. súd nemal preukázané platné započítanie pohľadávok
žalovaným do výšky X.XXX eur a následný zápočet pohľadávok do výšky XXX eur, tak ako uviedol

žalovaný vo svojom liste zo dňa XX.XX.XXXX, na zánik pohľadávky žalobcu z dôvodu započítania súd
neprihliadol. G. ako už bolo uvedené, žalovanému nevznikla pohľadávka titulom zmluvnej pokuty a keby
aj túto pohľadávku žalovaný mal, nebola platne započítaná s pohľadávkou žalobcu a preto pohľadávka
žalobcu nezanikla.

XX. K obrane žalovaného je potrebné záverom uviesť, že žalovaný svoje tvrdenie o tom, že žalobca

sa nezdržiaval v mieste výkonu prác v dňoch XX.XX.-XX.XX.XXXX, XX.XX.-XX.XX.XXXX a XX.XX.-
XX.XX.XXXX, keď nenastúpil na výkon práce, čím porušil povinnosť vyplývajúcu z čl. O.. bod X
zmluvy, nepreukázal. B. žalovaného bolo svoje skutkové tvrdenia preukázať, teda mal preukázať, že v
uvedených dňoch bolo povinnosťou žalobcu byť na pracovisku a následne jeho absenciu v uvedených
dňoch, pričom v dňoch XX.XX.-XX.XX.XXXX už zmluva nebola účinná. E. však svoje tvrdenie v konaní

nepreukázal,nepreukázal,žežalobcamalbyťvuvedenédninapracoviskuanapracoviskosanedostavil
ani po výzve žalovaného. G. žalovanému nevznikol nárok na zmluvnú pokutu ani podľa čl. O.. bod X
zmluvy. B. žalobcu nezanikla ani jednostranným zápočtom a ani kompenzačnou námietkou z dôvodu, že
pohľadávka žalovanému voči žalobcovi titulom zmluvnej pokuty nevznikla podľa čl. O.. ods. X a ani ods.
Xzmluvy,pričomexistenciapohľadávkybolazákladnýmpredpokladompreúspešnúobranužalovaného.

XX. O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 369 ods. 1, X T. zákonníka, žalobcovi priznal úroky
vo výške zodpovedajúcej zákonnej úprave odo dňa nesledujúceho po splatnosti faktúr č. XX/XXXX, č.
XX/XXXX.

XX. Podľa § 251 H., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

XX. Podľa § X55 ods. X H., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. 2 H., o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X H., žalobca mal vo veci
plný úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému, ktorý

úspech nemal. O výške trov konania žalobcu a rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.