Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/54/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219202048

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8219202048.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Ingrid Kalinákovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XX, D., zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, dieťaťa rodičov

D. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, D. a E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, o zvýšenie výživného,
o odvolaní E. B. proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k. 1P/61/2019-265 zo dňa 13.10.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch o zvýšení výživného, dlžnom výživnom a trovách konania.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom na začatie konania žiadala zvýšiť výživné na mal. A. na sumu 450,- eur mesačne od
1.11.2019.

Okresný súd Bardejov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) rozsudkom sp. zn. 1P/61/2019 zo dňa

13. októbra 2021 zvýšil výživné zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne za obdobie
od 1.11.2019 do 31.8.2020 a na sumu 270,- eur mesačne za obdobie od 1.9.2020 do budúcna. Dlžné
výživné za obdobie od 1.11.2019 do 13.10.2021 vo výške 1.530,- eur povolil otcovi zaplatiť v lehote 12
mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Otec proti rozsudku podal odvolanie, navrhujúc napadnutý rozsudok zmeniť tak, že otec bude povinný
prispievať na výživu mal. A. sumou 240,- eur mesačne.

Matka navrhla odvolanie otca zamietnuť a napadnutý rozsudok potvrdiť.

Ďalšie vyjadrenie predniesli účastníci konania v rámci podaných replík, matka bezo zmeny odvolacieho
návrhu.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), oprávneným
subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357písm. d/, g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP), keď
deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej

podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že
odvolanie otca nie je dôvodné.

Po oboznámení sa s obsahom preskúmavaného spisu dospel odvolací súd k záveru, že určená suma

výživného zodpovedá oprávneným potrebám mal. A. a možnostiam, schopnostiam a majetkovým
pomeromotca,takakotoustálilsúdprvejinštancie.Súdzohľadnilobdobie,počasktoréhoA.navštevoval
druhý stupeň základnej školy a obdobie, od kedy nastúpil na štúdium na strednej škole. Pri určení
prihliadol na príjem otca, ktorý z pracovného pomeru v Nemecku dosahuje príjem 1.600 Eur mesačne.
Súdom určené výživné vo výške 270 Eur mesačne tak zodpovedá aj tabuľkovej úprave výšky výživného,
na ktorú odvolací súd vo svojej rozhodovacej činnosti podporne poukazuje. Materiál Ministerstva

spravodlivosti ČR z roku 2010 pod názvom „Doporučená výchozí rozmezí pro stanovení výše výživného
za účelem sjednocení rozhodovací praxe soudů v otázkách výživného na nezaopatřené děti“ ( https://
justice.cz/web/msp?clanek=opatrovnicka-agenda ), uvádza, že vekovej kategórii oprávneného dieťaťa
15 – 17 rokov zodpovedá 16 – 22 % čistého príjmu povinného rodiča. V prejednávanom prípade
príjem otca predstavuje sumu 1.600 Eur. Kritériám uvedeným v predchádzajúcom odseku zodpovedá

stanovenie výživného vo výške 200 Eur mesačne, ktoré predstavuje 17 % čistého príjmu otca. Podľa
názoru odvolacieho súdu, výživné súdom určené súdom prvej inštancie zodpovedá zákonným kritériám.

Odvolacia námietka otca je primárne zameraná na nesprávny postup súdu, ktorý mu podľa jeho

názoru nedoručil predvolanie na pojednávanie je nedôvodná, keďže zo spisu vyplýva, že súd otca na
pojednávania riadne a včas predvolal, pričom doručenie predvolania si odvolací súd overil u poštového
doručovateľa. Na základe pokynu súdu bolo predvolanie na pojednávanie doručované otcovi opätovne,
pričom to si neprevzal v odbernej lehote, čo bolo tiež overené u poštového doručovateľa. Otec sa
na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania.

Navyše súd v konaní otca vypočul a dal mu dostatočný priestor pre preukázanie všetkých ním tvrdených
skutočností.

Otec v odvolaní poukazuje na príjem matky, ktorý podľa jeho názoru je vyšší, než ňou deklarovaný. Ako

bolo preukázané v konaní, matka A. zabezpečuje osobnú starostlivosť v prevažnej miere, otec sa na
osobnej starostlivosti podieľa len v minimálnej miere v čase styku so synom. Výkon osobnej starostlivosti
je v súlade so Zákonom o rodine potrebné považovať za formu plnenia výživného, preto príjem matky
pre určenie výšky výživného zo strany otca, na ktorého životnej úrovni sa má A. právo podieľať, nie
rozhodujúci. Táto odvolacia námietka je taktiež nedôvodná.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny
postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP v spojení s ust. § 58 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V preskúmavanej veci odvolací súd súčasne
nevzhliadol také okolnosti, ktoré by dôvodili priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov podľa
§ 55 CMP.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).