Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/173/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922202821
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6922202821.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci starostlivosti o

maloleté dieťa: F. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. W., t.č. umiestnená v H. I. S., zastúpenej Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, dieťa rodičov: matka - O. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. X., T. I. XXXX/X, a otec - nebohý U. T., nar. XX.XX.XXXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Rimavská Sobota, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately na nariadenie výchovného opatrenia, za účasti H. I. S. takto

r o z h o d o l :

I.Súd nariaďuje nad maloletou F. T., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - na zabezpečenie odbornej
pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého

dieťaťa pobytom v zariadení - H. I. S., S. Č.. XXX, na obdobie 6 (šesť) mesiacov od právoplatnosti
rozsudku.

II.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota je povinný súdu zaslať písomnú správu o
účinnosti výchovného opatrenia po 4 mesiaci odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal opätovného uloženia výchovného opatrenia maloletej F.I.,

nakoľko jej prevýchovný proces nie je ukončený.

2.Na pojednávanie sa nedostavilo H. I. S., doručenie predvolania majú vykázané, svoju neúčasť vopred
ospravedlnilo a súhlasilo s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti, súd preto vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti H. I. S..

3.Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu s poukázaním na skutočnosť, že prevýchovný

proces u maloletej nie je ukončený. Uviedol, že maloletá sa v súčasnej dobe v reedukačnom centre
nenachádza, nakoľko je na úteku a je po nej vyhlásené pátranie.

4.Matka s návrhom na uloženie výchovného opatrenia maloletej súhlasila. Uviedla, že nemá vedomosť,
kde sa v súčasnej dobe jej dcéra nachádza, dcéra ju nekontaktuje. Vypovedala, že podľa informácii od
obyvateľov na sídlisku má informáciu, že dcéra sa ma zdržiavať v Rakúsku, pravdepodobne v meste X..

5.Kolízny opatrovník doporučil podanému návrhu vyhovieť aj napriek skutočnosti, že maloletá je v
súčasnosti na úteku, nakoľko je potrebné naďalej pokračovať v jej prevýchovnom procese.

6.Podľa §-u 37 Zákona o rodine1/ Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských
práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,
obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia

nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.
2/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení :
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojim
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu.

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad, dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené.
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj, dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.
3/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia v odseku 2 neviedli k náprave,
súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o

maloleté dieťa osobne stará, a a nariadi maloletému dieťaťu
a) pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov,
b) pobyt v špecializovaných zariadeniach, najdlhšie na šesť mesiacov,
c) pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.
4/ Ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať

s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.
5/ Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené.
6/ Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho
uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

7.Maloletá pochádza z neusporiadaných rodinných pomerov. Otec dieťaťa dňa 21. 04.2022 zomrel.
Maloletá bola neodkladným opatrením tunajšieho súdu sp. zn. 10P/106/2021 zo dňa 30.09.2021
umiestnená v Reedukačnom centre Trstín, následne rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 10P/106/2021

zo dňa 22. 02. 2022 bolo maloletej uložené výchovné opatrenie a to pobyt v zariadení najdlhšie na dobu
šesť mesiacov za účelom zabezpečenia odbornej pomoci.

8.Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že maloletá je v súčasnej dobe na úteku, nachádza sa na
neznámom mieste a je po nej vyhlásené pátranie. Súd zo správy reedukačného centra zo dňa 21.

10. 2022 zistil, že maloletá po prijatí do zariadenia pôsobila utiahnuto, vyžadovala z dôvodu jazykovej
bariery väčšiu pozornosť. Voči vyučujúcim sa správala zdvorilo, slušne, snažila sa nebyť ovplyvňovaná
negatívnymi prejavmi iných dievčat. Počas prestávok dochádzalo u nej k zmenám v správaní, často sa
dostávala do verbálnych konfliktov. Počas pobytu v zariadení nejavila aktívny záujem o žiadnu činnosť,
dochádzalo u nej k vulgárnemu správaniu nielen k spolubývajúcim ale aj k vychovávateľom, snažila

sa presadiť najmä vyvolávaním konfliktov a nedodržiavala pravidlá a vnútorný poriadok reedukačného
centra. Maloletá ako osobnosť je nedôverčivá, nesnaží sa nadväzovať vzťahy s inými dievčatami alebo
personálom, je obťaživá a chladná. Počas prázdninového pobytu F. v domácom prostredí u matky s
maloletou neboli žiadne problémy, pobyt maloletej bol ukončený z dôvodu , že jej priateľ ktorý mal prísť
na prázdninový pobyt a boli vážne obavy, že by spolu mohli opakovane utiecť do H..

Zo záverov správy o priebehu výchovného opatrenia vyplynulo, že prevýchovný proces u F. je len na
začiatku, u maloletej je nevyhnutné naďalej pokračovať v reedukačnom procese, aby si maloletá ako
doteraz žila a prehodnotila svoje správanie a naučila sa odolávať nástrahám.

9.Nakoľko súd mal preukázané, že naďalej pretrváva u maloletej nevhodné správanie, dopúšťa sa

útekov a doteraz uložené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel je potrebné v prevýchovnom procese
pokračovať, preto súd rozhodol tak, že nad maloletou F. nariadil výchovné opatrenie, aby sa mohla
naďalej pre ňu zabezpečovať odborná pomoc v zariadení, ktoré sa špecializuje na pomoc deťom s
poruchami správania, čo je v najlepšom záujme dieťaťa, pre jej ďalší priaznivý vývin.10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len

tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v

odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.