Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/88/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121205426
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8121205426.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom kancelárie Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: H. H.,
X.. XX.XX.XXXX, L. J. XX, XXX XX J., za účasti osobitného subjektu na strane žalovaného: Občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo
námestie 7, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 882,14 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 882,14 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 882,14 € od 28.11.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (VÚB, a.s.) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.06.2021
domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 882,14 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. z
tejto sumy 28.11.2018 do zaplatenia.

2. Právny predchodca žalobcu uplatnený nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa

03.04.2018 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.000,- € na
kúpu spotrebného tovaru. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24.
mesačných splátkach v sume 48,21 €, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 196,02 €. Do podania
žaloby žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu 196,02 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a zároveň
ho upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v

dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa úver zosplatnil, Do podania žaloby žalovaný dlžné
splátky neuhradil.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 30.08.2021, napriek výzve súdu
písomne nevyjadril.

4.Vpriebehukonaniadošlokpostúpeniupredmetnejpohľadávkynažalobcu,otejtozmenesúdrozhodol

uznesením, č.k. 14Csp/88/2021-89, zo dňa 11..01.2022.5. Predmetom konania bol nárok žalobcu zo záväzkového vzťahu, predmet ktorého nedosiahol sumu
1.000,- €. Súd preto vo veci pojednávanie na prejednanie veci nenariadil a rozhodol na základe
dôkazných prostriedkov, ktoré súdu predložil žalobca.

6. Súd sa oboznámil s listinami nachádzajúcimi sa v spise, t.j. notárskou zápisnicou, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a so zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom, prehľadom splátok a
úhrad, výzvou na zaplatenie s doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, ako aj
ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 03.04.2018 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 6274221 /1820006279/ (ďalej aj ako „Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver
vo výške 1.000,- € s dohodnutou fixnou ročnou úrokovou sadzbou 15,90 %, ktorý sa žalovaný zaviazal
splatiť 24. splátkami po 48,21 €, pričom celkové náklady spotrebiteľa činili 157,04 € a celková čiastka,
ktorú mal uhradiť, bola vo výške 1.157,04 €. RPMN bola uvedená vo výške 15,90 %. Prvá splátka

úveru bola splatná dňa 20.05.2018, ďalšie splátky boli splatné vždy 20. dňa v mesiaci a termín konečnej
splatnosti bol stanovený na deň 20.04.2020.

8. Právny predchodca žalobcu dňa 26.09.2018 listom - Predžalobná upomienka vyzval žalovaného k
úhrade nedoplatku na splátkach v celkovej výške 144,63 € (48,21 € x 3) do 05.11.2018 a upozornil ho,

že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 07/2018, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný
si upomienku prevzal dňa 03.10.2018.

9. V zmysle článku XIV. bod 14.2 zmluvných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že banka je
oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok úveru žiadať od klienta zaplatenie

celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť
okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia
jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9
v § 565 Občianskeho zákonníka.

10. Listom zo dňa 22.11.2018 právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 981,87 €.

11. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný mal uhradiť veriteľovi sumu 1.078,16 €, pričom
uhradil sumu vo výške 196,02 €; dlžný zostatok 993,04 € pozostávajúci z dlžných splátok a zostatku

nesplatenej istiny, ako aj zmluvnej pokuty vo výške 100,14 € a nákladov na vymáhanie pohľadávky vo
výške 10,76 € žalovaný neuhradil. Žalobca si v tomto konaní neuplatnil zmluvnú pokutu a ani náklady
na vymáhanie pohľadávky.

12. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia Zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že
spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za

zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť.

14.Zmluvajenepochybnespotrebiteľskouzmluvouvzmyslezákonaoochranespotrebiteľaapredmetný
právny vzťah je potrebné posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre

spotrebiteľa výhodnejšie. Podľa názoru súdu zmluva spĺňa všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zák.
č. 129/2010 Z.z..

15. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
vznikol platne právny vzťah a to na základe zmluvy o úvere, v zmysle ktorej boli žalovanému poskytnuté

finančné prostriedky vo výške 1.000,- €, ktoré mal žalovaný splatiť v pravidelných mesačných splátkach.
Keďže žalovaný riadne a včas neplnil svoj záväzok, žalobca dôvodne pristúpil k zosplatneniu úveru po
tom, čo žalovaného najprv vyzval na zaplatenie troch dlžných splátok za mesiace júl 2018 až september
2018.

16. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 882,14 €, t.j. sumu
omeškaných splátok a zosplatneného zvyšku úverovej istiny.

17. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku dňu 28.11.2018 vo výške 5 %

p.a.. Vzhľadom na to, že súd je viazaný žalobným petitom, žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od požadovaného dňa.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca mal v konaní úspech v plnom rozsahu, a preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu

100 %. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom
po právoplatnom skončení veci.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).