Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. september 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206955
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2617206955.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobkyne: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX,

bytom X. XXX/X, XXX XX T., zastúpená Advokátskou kanceláriou Kurucová, s.r.o., so sídlom Hurbanova
486/2, 905 01 Senica, IČO: 36 271 268 proti žalovaným: 1. P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. Y. XX,
XXX XX Y. Y. a 2. R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. Y. XX, XXX XX Y. Y. o zaplatenie 1.970,00 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu 1.248,46 €,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.248,46 € od 09.12.2017 do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie vo zvyšku z a s t a v u j e .

III. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne náhradu trov konania
v rozsahu 26,74 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 08.12.2017 domáhala, aby súd uložil
žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu 1.970,00 €, úroky z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 985,00 € od 08.12.2015 do zaplatenia, úroky z omeškania

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 985,00 € od 08.12.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. V
odôvodnení žaloby uviedla, že je vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Y. Y., zapísaných
na LV č. XX, a to parcely č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 279 m2, parcely č. XXX/
X - záhrady vo výmere 433 m2, parcely č. XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 374 m2 a
rodinného domu súpisné č. XX postaveného na parcele č. XXX/X v celosti. Nehnuteľnosti nadobudla na
základe darovacej zmluvy vloženej Správou katastra T. pod č. L. XXXX/XX od brata Ľ. E., ktorý mal v
nehnuteľnostizriadenéprávodoživotnéhobývania.Nehnuteľnosťužívajúžalovaníbeztoho,abyjejplatili

nájom. S nehnuteľnosťou má len výdavky, platí daň a žalovaní sa z nehnuteľnosti vysťahovať nechcú.
Podala žalobu o vypratanie nehnuteľnosti, konanie sa viedlo pod sp. zn. 7C/136/2006. Žalovaná v 1.
radebolazaviazanánehnuteľnosťvyprataťspolusY.E.,ktorýsavšakmedzičasomvysťahoval.Najvyšší
súd SR však rozhodnutie vo výroku, ktorým bola žalovaná v 1. rade povinná vypratať nehnuteľnosť a vo
výroku o trovách konania zrušil. Okresný súd Senica rozsudkom č.k. 10C/113/2011 zo dňa 22.04.2015
rozhodol o vyprataní tak, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní vypratať predmetné nehnuteľnosti, a
to žalovaná v 1. rade do 3 dní od zabezpečenia bytovej náhrady a žalovaný v 2. rade do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.01.2017. Dňa 29.04.2011 podala
na Okresnom súde Senica žalobu na zaplatenie nájomného za užívanie jej nehnuteľnosti. Vec sa viedla
pod sp. zn. 9C/55/2011 a domáhala sa vydania bezdôvodného obohatenia z titulu užívania predmetných
nehnuteľností. Vo veci znalec Ing. Pavol Patinka vypracoval znalecký posudok č. 36/2012 zo dňa04.04.2012. Bezdôvodné obohatenie bolo určené do 07.12.2015. V konaní na Okresnom súde Senica
vedenom pod sp. zn. 9C/55/2011 žalovaní tvrdili, že záhradu vo výmere 433 m2 neužívajú, a keďže
nebýva v Y. Y., nemohla preukázať, že záhradu užívajú. Nájomné za užívanie záhrady jej súd nepriznal,

priznal len nájom za zastavané plochy a stavby na nich umiestnené. Touto žalobou sa domáha vydania
bezdôvodného obohatenia za užívanie parcely č. XXX/X a parcely č. XXX v k.ú. Y. Y. vrátane stavieb,
ktoré sa na nich nachádzajú. Podľa znaleckého posudku Ing. Pavla Patinku ročný nájom za užívanie
stavieb bol určený na strane 19 v sume 355,00 €/rok. Nájom pozemkov na strane 18 za rok na m2 je
0,965 €/m2/rok. Výmera pozemkov parcely č. XXX/X a parcely č. XXX je 653 m2, takže ročný nájom

predstavuje sumu 630,00 € za rok (0,965 m2/rok). Ročný nájom za stavby a pozemky vyššie uvedené
je 985,00 € za rok. Uplatňuje si bezdôvodné obohatenie, ktoré predstavuje nájom od 08.12.2015 do
08.12.2017 v celkovej sume 1.970,00 €. Keďže v danom prípade ide o príbuzných, matku a syna, žiada,
aby jej sumu 1.970,00 € zaplatili spoločne a nerozdielne. Žalovaní jej nezaplatili nič na nájomnom,
hoci nehnuteľnosti neustále užívajú a vedia o konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré nie je
doposiaľ skončené. Žalovaní jej dlhujú sumu 1.970,00 € za užívanie jej nehnuteľností od 08.12.2015 do

08.12.2017. V roku 2012 bol vypracovaný znalecký posudok Ing. Patinku a od tohto dátumu žalovaní
vedia aká je výška nájmu a teda výška bezdôvodného obohatenia, nakoľko užívajú jej nehnuteľnosti
bez právneho dôvodu, bez uzavretia nájomnej zmluvy. Nájomné žalovaní neplatili vôbec a neuhradili
jej dlžnú sumu riadne a včas, dostali sa do omeškania, a preto žiada, aby jej žalovaní uhradili i úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy 985,00 € od 08.12.2015 do zaplatenia a úrok z

omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy 985,00 € od 08.12.2016 do zaplatenia.
2. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení uvedených v žalobe doložila listinné dôkazy, a to výpis z
listu vlastníctva č. XX pre obec Y. Y., katastrálne územie Y. Y., okres T., Znalecký posudok č. 36/2012 zo
dňa 04.04.2012 vypracovaný znalcom Ing. Pavlom Patinkom a rozsudok Okresného súdu Senica č.k.
9C/55/2011 zo dňa 19.04.2017.

3. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5C/63/2017-58
zo dňa 13.03.2018, proti ktorému podali žalovaní v 1. a 2. rade v zákonom stanovenej lehote odpor
s vecným odôvodnením, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5C/63/2017-65 zo dňa
17.05.2018 zrušil.

4. Žalovaní v 1. a 2. rade v odôvodnení odporu zo dňa 05.04.2018 uviedli, že ešte nie je ukončené
konanie 9C/55/2011 a nebolo súdom vypočítané adekvátne nájomné, ktoré by zodpovedalo stavu a
veku 167 ročnej nehnuteľnosti a doteraz nie je právoplatne rozhodnuté o výške nájomného, je podané
odvolanie. Parcelu č. 251 neužívajú, čo súdu jednoznačne preukázali, a preto je v rozpore so zákonom,

aby platili za to, čo neužívajú. Žalobu žiadali zamietnuť, pretože sa jedná o bezzmluvný vzťah. Medzi
žalobkyňou a žalovanými neexistuje žiadna nájomná zmluva, ktorá by určila povinnosť žalovaným platiť
nájomné za prenájom rodinného domu. Nájomné, ktoré súd určil nie je adekvátne, je vysoké, nakoľko
žalovaní nehnuteľnosť udržujú, opravujú, vykurujú a jedná sa o starý 167 ročný dom, ak by tomu tak
nebolo, nehnuteľnosť by už nestála. Znalec v znaleckom posudku stanovil nájomné tržné, ktoré bolo

vypočítané v rozpore s vyhláškou č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Žalovaná
v 1. rade užíva nehnuteľnosť na základe právneho dôvodu od roku 1976, kedy si za ňu zaplatila.
Taktiež NS SR uznesením zo dňa 03.02.2011 jej priznal právo na bývanie, pokiaľ jej žalobkyňa nenájde
primeraný náhradný byt, a preto sa žalovaná v 1. rade nemôže bezdôvodne obohacovať, nakoľko
užíva nehnuteľnosť na základe právneho dôvodu. Tvrdenie žalobkyne, že žalovaní odmietajú vypratať

nehnuteľnosť sa nezakladá na pravde, pretože žalobkyňa je povinná nájsť žalovanej v 1. rade primeraný
náhradný byt, ktorý jej do dnešného dňa nenašla. Žalobkyňa klame, keď tvrdí, že s nehnuteľnosťou
má len výdavky, pretože za 12 rokov, čo je údajná vlastníčka, do nehnuteľnosti neinvestovala na
opravy ani cent, nikdy sa nezaujímala v akom stave nehnuteľnosť je, platí len domovú daň. Práve
žalobkyňa sa bezdôvodne obohatila a obohacuje na úkor žalovanej v 1. rade a jej dvoch synov, pretože

získala nečestným konaním zrekonštruovanú nehnuteľnosť počas manželstva a tiež zaplatenú počas
manželstva, teda získala tak polovicu domu, za ktorý žalovaná v 1. rade zaplatila. Žalovaní považujú
žalobu za úžeru.

5. Právna zástupkyňa žalobkyne vo vyjadrení zo dňa 25.05.2018 k odporu žalovaných uviedla, že

žalovaní v rodinnom dome žalobkyne bývajú bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Skutočnosti, ktoré
uvádzajú vo svojom odpore, že žalovaná v 1. rade zaplatila za dom a teda má právo v ňom bývať, nie sú
pravdivé a týmito sa zaoberal súd pri rozhodovaní o vyprataní z nehnuteľnosti. Žalovaná v 1. rade môže
v dome bývať, pokým jej žalobkyňa nezabezpečí primeraný byt. Žalobkyňa našla žalovanej v 1. radebytovú náhradu, ktorú však žalovaná v 1. rade odmietla a myslí si, že má právo užívať nehnuteľnosť
žalobkyne bez toho, aby platila nájom. Žalovaná v 1. rade odmieta uznať vlastnícke právo žalobkyne
a na Okresnom súde Senica podávala rôzne žaloby o neplatnosť darovacej zmluvy, o odporovateľnosť

právneho úkonu, ktoré však boli ako nedôvodné zamietnuté. I v tomto konaní namieta vlastnícke právo
žalobkyne a uvádza nepravdivé skutočnosti, že ju okradla, že ide o úžeru a pod. Žalobkyňa nadobudla
vlastnícke právo od vlastníka, jej brata, o ktorého sa starala a on jej z vďaky daroval predmetnú
nehnuteľnosť. Brat žalobkyne nemal kde bývať a žalovaní ho odmietali do domu pustiť. Rovnako aj
žalobkyni zakazujú prístup na jej nehnuteľnosť, nemôže prísť skontrolovať v akom technickom stave sa

nachádza a nemá na ňu prístup. Predmetom žaloby je vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie
stavieb a pozemkov pod stavbami. Keďže do nehnuteľnosti nemá žalobkyňa prístup nevie, či žalovaní
užívajú aj záhradu, a preto túto do žaloby neuviedla. Žalovaní žalobkyni za celý čas, odkedy prevzala
vlastnícke právo od roku 2006 nezaplatili žiadne nájomné, nemá prístup do nehnuteľnosti a musí platiť
domovú daň. Nehnuteľnosť neopravuje z dôvodu, že jej žalovaní zamedzujú prístup na nehnuteľnosť a
táto je ich užívaním v dezolátnom stave. Nejedná sa vôbec o zrekonštruovaný dom, tak ako to mylne

žalovaní uvádzajú. V znaleckom posudku, ktorý žalobkyňa priložila k žalobe je aj fotodokumentácia,
z ktorej vyplýva, že žalovaní dom neopravujú a neudržiavajú. Žalovaní žijú na úkor žalobkyne v jej
nehnuteľnosti a nie je v súlade so zákonom a dobrými mravmi, aby užívali cudziu nehnuteľnosť zadarmo.
Čo sa týka vlastníckeho práva, o tomto už bolo právoplatne rozhodnuté a žalovaná v 1. rade nemá
žiadne vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Výšku bezdôvodného obohatenia, teda nájmu stanovil znalec

Ing. Pavol Patinka v Znaleckom posudku č. 36/2012, z ktorého žalobkyňa vychádzala a žalovaní vedia
o výške nájmu z tohto znaleckého posudku. Mohli začať nájomné platiť, nakoľko súd rozhodol, že sú
zaviazaní zaplatiť jej nájomné za obdobie do 07.12.2015. Nakoľko v dome neustále a nepretržite bývajú,
žalobkyňa požaduje nájomné za celé obdobie od 08.12.2015 do 08.12.2017.

6. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení zo dňa 18.09.2018 k vyjadreniu žalobkyne zo dňa 25.05.2018 uviedol,
že žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Žalobkyňa vedome vo svojom vyjadrení
neuvádza pravdivé skutočnosti a zavádza súdy z dôvodu, aby jej žalobe vyhovel. Žalovaná v 1. rade
býva v uvedenom dome na základe právneho dôvodu daného Najvyšším súdom SR z 03.02.2011, čiže
nie ako píše žalobkyňa, bez akéhokoľvek právneho dôvodu. V tomto vyjadrení žalovaný v 2. rade ďalej

poukazoval na postup súdu v konaní, ktoré bolo vedené ohľadom vypratania predmetných nehnuteľností
a uvádzal dôvody, pre ktoré popiera vlastnícke právo žalobkyne k predmetným nehnuteľnostiam. K
predmetu žaloby žalobkyne uviedol, že žalobkyňa nemôže žiadať bezdôvodné obohatenie za užívanie
staviebapozemkovpodstavbami,môžežiadaťbuďzaužívaniestaviebalebopozemkov,nemôžežiadať
2 krát za to isté. Keďže nehnuteľnosť žalovaná v 1. rade užíva ako vlastníčka 1/2 nehnuteľnosti, nemôže

sabezdôvodneobohacovaťanionaanižalovanýv2.rade.Keďženehnuteľnosťžalovanáv1.radeužíva
na základe právneho dôvodu daného NS SR z 03.02.2011 platného 21.03.2011, nemôže sa bezdôvodne
obohacovať a v uvedenej domácnosti môžu s ňou bývať blízke osoby, čo je žalovaný v 2. rade, takže
sa nemôže jednať o bezdôvodné obohacovanie. Žalobkyňa nemá právo na žiadne nájomné, nakoľko
ako sama tvrdí je od roku 2006 údajná vlastníčka, nestará sa o dom, neopravuje ho, čiže neplní si svoje

vlastnícke povinnosti, ale chce len, aby jej žalovaní platili nájomné, to je v rozpore s dobrými mravmi.
Za 12 rokov čo je žalobkyňa údajná vlastníčka nevykonala žiadne opravy na 167 ročnom dome, ktoré
sú potrebné, všetky opravy doteraz vykonávali žalovaní. Žalobkyňa sa nestará, aby bol dom v obývania
schopnom stave, ale len chce mať zisk. Žalovaní za 12 rokov do uvedenej nehnuteľnosti investovali dosť
peňazí na rôzne opravy, ktoré vlastníčka nebola schopná dať urobiť. Nehnuteľnosť vetrajú, vykurujú,

opravujú,pretožeakbytotaknebolodombyužnestál.Nemajúprečoplatiťžalobkyniakékoľveknájomné
z hore uvedených dôvodov. Žalobkyňa je povinná dať urobiť veľké nevyhnutné opravy a hradiť ich z jej
peňazí. Žalovaní nemôžu zasahovať do jej údajného vlastníctva. Žalovaní žijú nie na úkor žalobkyne,
ale žijú v polovici nehnuteľnosti žalovanej v 1. rade, a nie je v súlade so zákonom a dobrými mravmi, aby
užívali nie cudziu nehnuteľnosť zadarmo. Žalovaní si platia potrebné poplatky, ktoré súvisia s bývaním

v dome, zabezpečujú si kurivo na zimu, robia potrebné opravy, vetrajú, vykurujú a nemajú prečo platiť
žalobkyni žiadne nájomné z hore uvedených dôvodov. Ďalej vo svojom vyjadrení namietal Znalecký
posudok č. 36/2012 zo dňa 04.04.2012 s tým, že je v ňom veľa chýb a uvedených nepravdivých údajov,
znalec stanovil nájomné tržné, ktoré bolo vypočítane v rozpore s vyhláškou č. 492/2004 Z.z. o stanovení
všeobecnej hodnoty majetku a bol vypracovaný v prospech žalobkyne. Navrhol preštudovať znalecký

posudok zo dňa 24.08.1975, kúpnu zmluvu z roku 1975, čestné prehlásenie D. X. zo dňa 10.02.2001,
ktorá potvrdila, že dom bol zaplatený počas trvania manželstva, čím mienil preukázať, že žalovaná v
1. rade je vlastníčka 1/2 domu. Uviedol, že všetky hore uvedené dôkazy sú v súdnom spise sp. zn.10C/113/2011,aleakbudepotrebnétietožalovanísúdupredložia.NavrholpredvolaťsvedkaĽ.X.,bytom
P. XX, P., avšak neuviedol aká skutočnosť má byť týmto svedkom v konaní preukázaná.

7. Právny zástupca žalovanej v 1. rade vo vyjadrení zo dňa 15.10.2018 k vyjadreniu žalobkyne zo dňa
25.05.2018 uviedol, že žalovaná v 1. rade v celom rozsahu zotrváva na dôvodoch, uvedených v odpore
proti platobnému rozkazu zo dňa 05.04.2018, v ktorom okrem iného poukázala aj na skutočnosť, že
konanie, ktoré sa vedie na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 9C/55/2011 doteraz nebolo právoplatné
ukončené, pričom aj v tomto konaní si žalobkyňa voči žalovanej v 1. rade uplatnila úhradu z titulu

bezdôvodného obohatenia a aj v tomto konaní sa rieši otázka výšky tejto úhrady, ako aj rozsah
skutočného užívania nehnuteľnosti zo strany žalovanej v 1. rade. Vzhľadom k tomu, že konanie vedené
pod sp. zn. 9C/55/2011 doteraz nebolo ukončené a v tomto konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať
význam pre rozhodnutie súdu aj v tomto konaní navrhol, aby konanie vedené na súde pod sp. zn.
5C/63/2017 bolo prerušené do právoplatného ukončenia konania vedeného pod sp. zn. 9C/55/2011.
Ďalej uviedol, že tvrdenie žalobkyne o tom, že poskytla žalovanej v 1. rade náhradný byt a tá ho odmietla,

sa nezakladá na pravde. Obdobne na pravde sa nezakladá tvrdenie žalobkyne, že žalovaní užívajú aj
parcelu č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 374 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XX pre obec a
k.ú. Y. Y.. Parcelu č. XXX, obdobne ako parcelu č. XXX/X, žalovaná v 1. rade vôbec neužíva. Aj tvrdenie
žalobkyne, že jej žalovaní znemožňujú vstup a tento jej „zakazujú“ nie je nič iné, ako ničím - žiadnymi
dôkazmi - nepodložené tvrdenie. Žalovaná v 1. rade nesúhlasí ani s výškou v žalobe uplatnenej sumy,

ktorú v žalobe žalobkyňa raz zdôvodňuje ako sumu uplatnenú z titulu nájmu a v inej časti žaloby zas
ako sumu uplatnenú z titulu bezdôvodného obohatenia.

8. Súd na návrh žalovanej v 1. rade uznesením č.k. 5C/63/2017-138 zo dňa 29.07.2019 prerušil
konanie v danej veci do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Senica pod

sp. zn. 9C/55/2011 a následne uznesením č.k. 5C/63/2017-161 zo dňa 12.03.2020 prerušil konanie do
právoplatného skončenia dovolacieho konania vo veci vedenej na Okresnom súde Senica pod sp. zn.
9C/55/2011. Súd uznesením č.k. 5C/63/2017-174 zo dňa 09.12.2020 rozhodol, že pokračuje v konaní
vedenom na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 5C/63/2017 z toho dôvodu, že dovolacie konanie
vo veci vedenej na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 9C/55/2011 bolo právoplatne skončené dňa

16.06.2020 uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 3Cdo/33/2020 zo dňa 28.04.2020,
ktorým dovolací súd dovolanie žalovanej v 1. rade odmietol, čím odpadla prekážka, pre ktorú bolo
konanie prerušené.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, výsluchom žalovanej v 1. rade, výsluchom svedkyne

Q. E., výpisom z listu vlastníctva č. 17 pre obec a k.ú. Y. Y., okres T., rozsudkom Okresného súdu Senica
č.k. 9C/55/2011-330 zo dňa 19.04.2017, rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 10Co/49/2018-406 zo
dňa 31.07.2019 a uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 3Cdo/33/2020 zo dňa 28.04.2020, Znaleckým
posudkom č. 36/2012 zo dňa 04.04.2012 vypracovaným znalcom Ing. Pavlom Patinkom, Znaleckým
posudkom č. 66/1975 zo dňa 24.08.1975 vypracovaným znalcom Štefanom Lacom, pokladničnými

dokladmi predloženými žalovanou v 1. rade, čestným prehlásením Q. E. a R.. P. P., fotografiami domu
a záhrady, fotografiami šopy a chlievov, ako aj ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

10. Súd mal preukázané z rozsudku Okresného súdu Senica č.k. 9C/55/2011-330 zo dňa 19.04.2017,
ktorý v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 10Co/49/2018-406 zo dňa 31.07.2019,

nadobudol právoplatnosť vo výroku I. dňa 23.09.2019 a vo výroku II. dňa 10.05.2017, že týmto
rozsudkom súd vo výroku I. žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni spoločne a
nerozdielne sumu 5.028,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.972,62 €
od 27.06.2013 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.971,21 € od 21.04.2015 do zaplatenia
a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.088,17 € od 30.12.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku, vo výroku II. vo zvyšnej časti zaplatenia istiny a úroku z omeškania súd
žalobu zamietol, vo výroku III. žalobkyni priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 8,56 %, vo
výroku IV. žalobkyni a žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť nahradiť trovy štátu predstavujúce
vyplatené znalečné, a to žalobkyňa v rozsahu 45,71 % a každý zo žalovaných v rozsahu 27,14 % a
vo výroku V. žalovanému v 2. rade uložil povinnosť zaplatiť pomernú časť súdneho poplatku zo žaloby

vo výške 23,80 €. Súd mal preukázané z rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 10Co/49/2018-406
zo dňa 31.07.2019, že odvolací súd týmto rozsudkom odvolacie konanie o odvolaní žalovaného v 2.
rade zastavil, rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti veci samej potvrdil a v časti
o náhrade trov konania, náhrade trov štátu a poplatkovej povinnosti rozsudok zrušil a vec vrátil súduprvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozsudok Krajského súdu v Trnave nadobudol
právoplatnosť dňa 23.09.2019. Proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 10Co/49/2018-406 zo dňa
31.07.2019 podala žalovaná v 1. rade dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

uznesením č.k. 3Cdo/33/2020 zo dňa 28.04.2020 tak, že dovolanie odmietol a žalobkyni priznal nárok
na náhradu trov dovolacieho konania.

11. Právna zástupkyňa žalovanej v 1. rade vo vyjadrení, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa
29.04.2021uviedla,žežalovanáv1.radetrvánavyjadreniachaprednesochučinenýchvsúdnomkonaní

a trvá na zamietnutí žaloby v celom rozsahu. Navrhuje v konaní ako dôkaz vykonať výsluch žalobkyne
a žalovanej v 1. rade. Žalovaná v 1. rade nijakým spôsobom neužíva parcelu č. XXX vo výmere 374 m2,
parceluregistra„C“zapísanúnalistevlastníctvač.XX,k.ú.Y.Y.,zaktorúžalobkyňapredmetnoužalobou
žiada vydanie bezdôvodného obohatenia. Na predmetnej parcele č. XXX stál v minulosti starý dom,
tento je zbúraný a žalovaná v 1. rade na parcelu nevstupuje, na parcele sú kríky a stromy. Žalovaná v 1.
rade užíva výlučne rodinný dom súpisné č. XX stojaci na parcele č. XXX/X, k.ú. Y. Y.. Nie je pravdou, že

túto nehnuteľnosť užíva bez právneho dôvodu. Naopak, žalovaná v 1. rade má odvodené právo bývania,
poukázala na znenie uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3M Cdo 19/2009 zo dňa 03.02.2011,
ktoré doložila do konania. Poukázala na skutočnosť, že Najvyšší súd SR v predmetnom rozhodnutí
neuvádza, že žalovaná má za toto užívanie nehnuteľnosti platiť odplatu. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa
dlhodoborodinnýdomsúpisnéč.XXneudržiava,žalovanáv1.radehoopravujeavykonávajehoúdržbu.

Predmetný rodinný dom má vek 171 rokov. Žalovaná v 1. rade má aj z týchto dôvodov za to, že žalobkyni
nepatrí bezdôvodné obohatenie, resp. priznanie tohto nároku je v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaná v
1. rade nikdy nezamedzovala žalobkyni prístup do nehnuteľnosti. Žalovaná v 1. rade počas manželstva
s bratom žalobkyne Ľ. E. do rodinného domu súpisné č. XX investovala finančné prostriedky, do jeho
údržby a opráv, nehnuteľnosť zhodnotili z prostriedkov v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.

Tým, že Ľ.Í. E. previedol darom rodinný dom na žalobkyňu, obišli tým zákonný nárok žalovanej v 1.
rade domáhať sa vložených investícií počas BSM do tohto rodinného domu. Žalovaná v 1. rade preto
namieta, že žalobkyňa sa takýmto spôsobom obohatila zasa na úkor nej, žalovanej v 1. rade, preto je
uplatňovaný nárok žalobkyne v rozpore s dobrými mravmi.

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne. Žalobkyňa nevedela uviesť v akom rozsahu
žalovaní 1. a 2. rade užívajú parcelu č. 251, akú časť parcely č. 247/1 zaberá rodinný dom a ani,
či žalovaní v 1. a 2. rade užívajú celý dom alebo len jeho časť. Uviedla, že nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom sporu nikdy nenavštívila, pretože žalovaní by ju tam nevpustili. Na ohliadke predmetných
nehnuteľností v roku 2012, za účelom vypracovania znaleckého posudku znalcom Ing. Patinkom, nebola

prítomná, pretože žalovaná v 1. rade ju do nehnuteľnosti nevpustila. Odvtedy v nehnuteľnosti nebola,
pretože žalovaná v 1. rade má bránu stále zamknutú. Od roku 2006, odkedy je vlastníčkou predmetných
nehnuteľností, jej žalovaní v 1. a 2. rade za ich užívanie nezaplatili ani cent.

13. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej v 1. rade. Žalovaná v 1. rade potvrdila, že parcelu

č. XXX/X užíva celú, dom aj dvor. Dom vykuruje drevom, v jednej aj v druhej izbe sú kachle. Drevo
má uskladnené v drevenej šope, ktorá sa nachádza vzadu za domom. V období od 08.12.2015 do
08.12.2017 užívala len časť šopy postavenej na parcele č. XXX/X, na ktorej mala uskladnené drevo, a to
asi3m2.Zvyšokšopyneužívalnikto,pretožestrechapadala.Vsúčasnejdobeužstrechanašopespadla
úplne. Žalobkyňa mohla zvyšok šopy užívať a nie je pravdou, že ju do nehnuteľnosti nechcela vpustiť.

Parcelu č. XXX v k.ú. Y. Y. neužíva, pretože táto nesúvisí s vchodom do domu. Na vstupe na parcelu č.
XXX je drevená brána. Na parcelu č. XXX vstupuje len vtedy, keď je to potrebné v súvislosti s údržbou
domu, napr. keď jej tam spadne škridla alebo keď tam ide vyrezať nejaký krík, to však neznamená, že
túto parcelu užíva. Žalobkyňu vyzývala, aby opravila a udržiavala nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
tohto sporu, ale obrátilo sa to proti nej. Údržbu a opravu predmetných nehnuteľností robí žalovaná v 1.

rade, žalovaný v 2. rade a poprípade jej pomáhajú jej deti. Bola by ochotná vysťahovať sa z predmetnej
nehnuteľnosti ak by jej bolo zabezpečené náhradné bývanie.

14. Právna zástupkyňa žalovanej v 1. rade dňa 14.05.2021 doručila do konania doklady žalovanej v
1. rade k údržbe nehnuteľností, ide o pokladničné doklady a faktúry (nachádzajú sa na č.l. 233-252

tohto spisu) k sumám, ktoré žalovaná v 1. rade zaplatila. Zároveň predložila Znalecký posudok zo
dňa 24.08.1975 a navrhla, aby súd vo veci vypočul svedkyňu, dcéru žalovanej v 1. rade Q. E.Ú., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, P. k tomu, ako sa žalovaná v 1. rade o dom stará a udržiava ho. Ďalej uviedla,
že za uplynulé roky, čo je vlastníčkou rodinného domu žalobkyňa, sa žalovanej v 1. rade nadmernouvlhkosťou v dome zničil nábytok, koberce, elektrospotrebiče, šatstvo, topánky atď., čím jej vznikli nie
malé finančné škody. Uviedla, že žalovaná v 1. rade opravuje svoju výpoveď v tom, akú plochu z
pozemku č. XXX/X v skutočnosti užíva, nakoľko zistila , že neužíva celú plochu, teda 279 m2, ale len

181,5 m2, čiže o 97,5 m2 menej.

15. Právna zástupkyňa žalobkyne vo vyjadrení zo dňa 07.06.2021 k vyjadreniu právnej zástupkyne
žalovanej v 1. rade uviedla, že všetky potvrdenky o nákupe vecí, ktoré sú čitateľné, sú z rokov 2005
a 2006. Podľa faktúry z roku 2006 boli dané nové dvere a v tom istom roku vykonané murárske

práce. Nevie z akého dôvodu žalovaná v 1. rade predložila faktúry za zakúpenie palivového dreva z
roku 2012, zakúpenie uhlia z roku 2007 a 2008 a čistenie komína z roku 2010. Pokiaľ ide o znalecký
posudok Štefana Lacu, v tomto sa okrem popisu technického stavu, ktorý bol zlý, uvádza, že budúci
prenajímateľ mieni budovu asanovať. Pravdepodobne išlo o dom na parcele č. XXX, ktorý bol zbúraný.
Všetky práce, ktoré boli fakturované boli vykonané ešte počas manželstva žalovanej v 1. rade s bratom
žalobkyne a po ich rozvode si mohla žalovaná v 1. rade tieto uplatniť vo vyporiadaní BSM, čo neurobila.

Je úplne nelogické, aby si uplatňovala náklady za nákup palivového dreva a uhlia, keď celé roky v
dome žalobkyne býva, nehnuteľnosti užíva úplne zadarmo a nič jej neplatí. Tieto otázky nakoniec riešil
Okresný súd Senica v predchádzajúcich konaniach sp. zn. 10C/113/2011 (návrh o vypratanie), sp. zn.
6C/119/2007(oneplatnosťprávnehoúkonu),sp.zn.11C/119/2008(oneplatnosťdarovacejzmluvy,ktorý
bolzamietnutý),sp.zn.7C/113/2007(odporovateľnosťprávnehoúkonu,nanávrhžalovanejv1.rade,bol

takisto zamietnutý). V konaní na Okresnom súde Senica sp. zn. 9C/55/2011 podala žalobkyňa žalobu na
vydanie bezdôvodného obohatenia o zaplatenie sumy 9.264,00 €, čo predstavovalo nezaplatený nájom.
V tomto konaní žiadala zaplatiť bezdôvodné obohatenie za užívanie všetkých troch parciel, rodinného
domu a všetkých stavieb. Keďže však žalovaná poprela, že by užívala parcelu č. XXX/X - záhrady a
vzhľadom k tomu, že žalobkyňa býva v T., nepreukázala že by žalovaná užívala i túto nehnuteľnosť,

a preto súd zaviazal žalovaných na zaplatenie bezdôvodného obohatenia bez tejto záhrady, avšak za
obe parcely, teda parcelu č. XXX/X a č. XXX, a to z toho dôvodu, že ostatné pozemky boli zastavané
plochy a nádvoria a z ich označenia a samotnej stavby rodinného domu mal súd za to, že v súvislosti s
užívaním rodinného domu sú užívané i zastavané plochy a nádvoria. Keďže žalovaná v 1. rade popiera
užívanie parcely č. XXX - zastavané plochy a nádvoria a žalobkyňa zistila, že parcela je zarastená

rôznymi stromami a kríkmi,o čom svedčia i fotografie, nie jeschopná preukázať, že žalovaní tieto parcely
užívajú, a preto vzala žalobu čiastočne späť. Čiastočné späťvzatie sa týka užívania parcely č. XXX vo
výmere 374 m2. Podľa znaleckého posudku Ing. Patinku ročný nájom za m2 predstavuje sumu 0,965
€. Ročný nájom za celú parcelu č. 251 vo výmere 374 m2 (374 m2 x 0,965 €) predstavuje sumu 360,91
€. Dvojročný nájom predstavuje sumu 721,82 € (360,91 € x 2). Žalobu vzala čiastočne späť v časti o

zaplatenie sumy 721,82 € a v tejto časti žiadala konanie zastaviť. Trvala však na žalobe, pokiaľ ide
o bezdôvodné obohatenie týkajúce sa užívania parcely č. 247/1 a rodinného domu postaveného na
parcele č. 247/1 za obdobie dvoch rokov, tak ako je uvedené v žalobe, tzn. od 08.12.2015 do 08.12.2017.
Celkovo teda žiadala, aby boli žalovaní zaviazaní zaplatiť jej spoločne a nerozdielne sumu 1.248,46 €
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % odo dňa podania žaloby, teda od 09.12.2017 do zaplatenia.

Žalobkyňa nesúhlasila s tvrdením žalovanej v 1. rade, že neužíva celú parcelu č. 247/1, ale len výmeru
181,5 m2. Žalovaná v 1. rade neuviedla kde sa nachádza 97,5 m2, ktoré údajne neužíva. Súčasne
doložila snímok z domu a z dvora domu č. XX, ktorý užívajú žalovaní. Tento je úplne zaprataný.

16. Právna zástupkyňa žalovanej v 1. rade vo vyjadrení, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa

19.08.2021 uviedla, že žalovaná v 1. rade súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby čo do sumy 721,82
€ s príslušenstvom. Žalovanou v 1. rade predložené pokladničné doklady a faktúry k sumám, ktoré
žalovaná v 1. rade zaplatila v súvislosti s opravami nehnuteľnosti preukazujú tvrdenia žalovanej v 1.
rade o tom, že nehnuteľnosti opravuje na svoje náklady, pričom žalobkyňa toto nerobí. Pokiaľ ide o
znalecký posudok zo dňa 24.08.1975, tento bol vyhotovený na nehnuteľnosť č. domu XX, k.ú. Y. Y..

Nešlo o dom na parcele č. XXX, k.ú. Y. Y., v čase vyhotovenia posudku tam už žiaden dom nestál.
V posudku je uvedené, že parcela č. XXX, k.ú. Y. Y. vo výmere 374 m2 je dvor. Oceňovaný rodinný
dom stál v tom čase na parcele č. XXX, k.ú. Y. Y. vo výmere 712 m2 (aktuálny zápis je parcela č. XXX/
X, k.ú. Y. Y. vo výmere 279 m2). Žalovaná v 1. rade nemala možnosť vyporiadať vložené investície
do nehnuteľností v rámci vyporiadania BSM po rozvode manželstva z dôvodu, že jej bývalý manžel

nehnuteľnosti previedol na žalobkyňu. K vyporiadaniu BSM nedošlo, bývalý manžel žalovanej v 1. rade
Ľ. E. a žalobkyňa scudzovacou zmluvou odňali žalovanej v 1. rade možnosť domôcť sa vyplatenia
vložených investícií, nezostal žiaden majetok, z ktorého by ju bývalý manžel mohol vyplatiť. Žalovaná
v 1. rade namieta, že daným spôsobom sa práve žalobkyňa obohatila na úkor žalovanej v 1. rade.Žalobkyňa vo svojom vyjadrení uvádza, že žalovaná v 1. rade iniciovala súdne konania, ktorými sa
snažila dosiahnuť nápravu tohto stavu (neplatnosť darovacej zmluvy, odporovateľnosť právneho úkonu),
avšak jej žaloby boli zamietnuté. Žalovaná v 1. rade teda nezostala nečinná a svoje nároky sa snažila

uplatniť si aj súdnou cestou. Žalovaná v 1. rade neobýva dom bez právneho dôvodu. Naopak. Žalovaná
v 1. rade nehnuteľnosť obýva z dôvodu, že jej bývalý manžel a ani žalobkyňa nezabezpečili bytovú
náhradu. V predchádzajúcich súdnych konaniach, poukázala napríklad na uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 3M Cdo 19/2009 zo dňa 03.02.2011, došlo k pochybeniam. Žalobkyňa si v týchto konaniach
uplatňovala nároky, ktoré nevie preukázať. Išlo o nárok na zaplatenie bezdôvodného obohatenia (nájmu)

zazáhradunaparceleč.XXX/X,k.ú.Y.Y.,ktorúžalovanáv1.radeneužíva,tiežsižalobkyňauplatňovala
bezdôvodné obohatenie za parcelu č. XXX, k.ú. Y. Y., ktorú rovnako žalovaná v 1. rade neužíva,
žalobkyňa v týchto konaniach nepreukázala ani rozsah užívania parcely č. 247/1, k.ú. Y. Y. žalovanou v
1. rade. Súdy síce žalobkyni jej nároky v predchádzajúcich súdnych sporoch priznali, avšak v súčasnosti
je zrejmé, že žalobkyňa tieto nároky nevie preukázať. Pokiaľ ide o neužívanie parcely č. XXX/X, k.ú.
Y. Y. v celom rozsahu jej výmery, na parcele sa nachádza drevená šopa a chlievy, na rozlohe 97,5

m2, ktoré žalovaná v 1. rade neužíva, nakoľko sú v havarijnom stave, je na nich spadnutá strecha
(čo je dôsledok toho, že žalobkyňa nehnuteľnosti neudržiava). Fotografie vyhotovené žalobkyňou túto
skutočnosť nezachycujú, fotograf odfotil len tú časť, ktorá mu vyhovovala. Právna zástupkyňa žalovanej
v 1. rade dňa 21.09.2021 doručila súdu fotografie, na ktorých je vyfotografovaná drevená šopa a chlievy.

17. Súd mal preukázané z listu vlastníctva č. XX pre okres T., obec Y. Y. a katastrálne územie Y. Y., že
žalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Y. Y., a to parcely č.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 279 m2, parcely č. XXX/X - záhrady vo výmere 433
m2, parcely č. XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 374 m2 a rodinného domu súpisné č. XX
postaveného na parcele č. XXX/X (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“) v podiele 1/1, teda v celosti.

Nadobúdacím titulom bola darovacia zmluva V-1770/06 vz. 84/06.

18. Súd mal preukázané zo Znaleckého posudku č. 66/1975 zo dňa 24.08.1975 vypracovaného znalcom
Štefanom Lacom, predloženým v spore žalovanou v 1. rade, že znalec ku dňu 24.08.1975 ocenil
predmetné nehnuteľnosti na sumu 10.160,00 Kčs. Znalec v posudku okrem iného uviedol, že ide o malý

rodinný domček, ktorý bol postavený pred 125 rokmi (teda niekedy okolo roku 1850) a tento sa bude
asanovať, nakoľko opravy nie je schopný. Hospodárska časť je v dezolátnom stave.

19. Súd mal preukázané zo Znaleckého posudku č. 36/2012 zo dňa 04.04.2012 vypracovaného znalcom
Ing. Pavlom Patinkom, predloženým v spore žalobkyňou, že s poukazom na vek a stav predmetných

nehnuteľností je trhová hodnota nájmu za stavby v sume 355,00 € za rok a trhová hodnota nájmu za
pozemky v sume 0,965 € za m2 za rok. Vek stavby znalec stanovil na základe potvrdenia obce, stavebnej
konštrukcie a miestnym zistením a vychádzal z toho, že dom bol postavený v roku 1925. Technický stav
domu je zhoršený, údržba je zanedbaná a viac rokov nevykonávaná.

20. Súd mal preukázané výsluchom svedkyne Q. E., dcéry žalovanej v 1. rade, sestry žalovaného v 2.
rade a netere žalobkyne, že rodinný dom súpisné č. XX v Y. Y. a parcelu č. XXX/X, na ktorej je tento
dom postavený užívajú žalovaní v 1. a 2. rade. Strecha na šope a chlieve je spojená a od roku 2015
až doteraz postupne padala a zasahovala do strechy domu súpisné č. XX a narúšala jeho statiku až
pred zhruba pol rokom strecha na šope a chlieve spadla úplne. V roku 2015 spočiatku bolo možné

túto šopu užívať. Žalobkyňa na uvedených nehnuteľnostiach v období od 8.12.2015 do 08.12.2017
nevykonávala žiadnu údržbu. S opravami nehnuteľnosti pomáha žalovanej v 1. rade všetkých jej 5
detí a ich kamaráti. Svedkyňa nevedela uviesť, ktoré konkrétne opravy boli uskutočnené v období od
08.12.2015 do 08.12.2017. Spolu so súrodencami nechávajú matku (žalovanú v 1. rade) bývať v takých
podmienkach preto, lebo dom si kúpila spolu s otcom a patrí jej.

21. Podľa § 451 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.23. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

24. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

25. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. Žalobkyňa sa domáhala, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť jej sumu
zodpovedajúcu trhovej hodnote nájmu za užívanie parcely č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 279 m2, parcely č. XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 374 m2 a rodinného domu

súpisné č. XX postaveného na parcele č. XXX/X z toho dôvodu, že tieto jej nehnuteľnosti žalovaní v
1. a 2. rade užívajú bez toho, aby jej platili ako vlastníčke akúkoľvek úhradu za užívanie. Žalobkyňa
však počas konania podaním zo dňa 07.06.2021 vzala žalobu čiastočne späť, a to v časti týkajúcej sa
zaplatenia sumy 721,82 €, pretože nebola v spore schopná preukázať, že žalovaní v 1. a 2. rade užívajú
aj parcelu č. XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 374 m2, a preto súd konanie v tejto časti v

zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 CSP zastavil.

27. Predmetom sporu potom zostal žalobkyňou uplatnený nárok na zaplatenie sumy 1.248,46 € a úrokov
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.248,46 € od 09.12.2017 do zaplatenia zodpovedajúci
trhovej hodnote nájmu za užívanie parcely č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 279 m2

a rodinného domu súpisné č. XX postaveného na parcele č. XXX/X.

28. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver,
že žaloba bola, po jej čiastočnom späťvzatí, podaná dôvodne. Žalobkyňa v spore predložením listu
vlastníctva jednoznačne preukázala, že je vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom

území Y. Y., zapísaných na liste vlastníctva č. XX pre okres T., obec Y. Y. a katastrálne územie Y. Y., a
to parcely č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 279 m2, parcely č. XXX/X - záhrady vo
výmere 433 m2, parcely č. XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 374 m2 a rodinného domu
súpisné č. XX postaveného na parcele č. XXX/X v celosti. Súd tvrdenia žalovaných v 1. a 2. rade, ktorými
namietali vlastnícke právo žalobkyne k hore uvedeným nehnuteľnostiam považoval v danom spore za

právne irelevantné a účelové, pretože vlastnícke právo žalobkyne k hore uvedeným nehnuteľnostiam
bolo právoplatne potvrdené už v predchádzajúcich konaniach vedených na tunajšom súde.

29. Žalovaní v 1. a 2. rade nepopierali užívanie rodinného domu súpisné č. XX postavenom na parcele
č. XXX/X, nachádzajúcej sa v k.ú. Y. Y., ale popierali užívanie celej parcely č. XXX/X, na ktorej je

dom a drevená šopa postavený. Žalovaná v 1. rade vo svojej výpovedi najskôr potvrdila, že parcelu
č. XXX/X užíva celú, neskôr svoju výpoveď opravila tak, že z parcely č. XXX/X užíva len plochu 181,5
m2. Potvrdila, že v drevenej šope, ktorá sa nachádza vzadu za domom mala v období od 8.12.2015
do 8.12.2017 uskladnené drevo, a to na ploche asi 3 m2. Taktiež výsluchom svedkyne Q. E., dcéry
žalovanej v 1. rade, mal súd preukázané, že rodinný dom súpisné č. XX v Y. Y. a parcelu č. XXX/X, na

ktorej je tento dom postavený užívajú žalovaní v 1. a 2. rade. Čo sa týka pozemku parcely č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria, už z označenia a samotnej povahy tohto pozemku (na liste vlastníctva č.
XX pre k.ú. Y. Y. je druh, účelové určenie a spôsob využívania pozemku parcely č. XXX/X evidovaný
ako zastavané plochy a nádvoria) vyplýva, že jeho užívanie priamo súvisí s užívaním samotnej stavby
na ňom postavenej, v tomto prípade rodinného domu, a keďže žalovaní v 1. a 2. rade v období od

08.12.2015 do 08.12.2017 rodinný dom preukázateľne užívali a aj naďalej užívajú (v spore preukázané
zhodnými tvrdeniami strán), má súd za to, že v súvislosti s tým sú žalovanými v 1. a 2. rade užívané
aj zastavané plochy a nádvoria. Žalovaná v 1. rade mala pôvodne právo bývania v predmetnom dome
odvodené z titulu existencie jej manželského vzťahu s bratom žalobkyne Ľudovítom Dingom, pôvodným
vlastníkom domu. Toto jej právo rozvodom zaniklo, i keď povinnosť vypratať nehnuteľnosť uložená

jej právoplatným rozhodnutím tunajšieho súdu je viazaná na zabezpečenie bytovej náhrady zo strany
žalobkyne. Treba však zdôrazniť, že aj keď žalovaná v 1. rade nemá povinnosť nehnuteľnosti vypratať
až do zabezpečenia bytovej náhrady zo strany žalobkyne, to ale neznamená, že by mala do tej doby
voči žalobkyni právo na bezplatné poskytovanie bývania. Žalovaní v 1. a 2. rade užívajú nehnuteľnostibez právneho dôvodu a bezodplatne. Uvedené bezodplatné užívanie nehnuteľností vykazuje znaky
bezdôvodného obohatenia.

30. Bezdôvodné obohatenie je konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor
iného obohatil, a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Bezdôvodným obohatením
je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka) tomu, na úkor koho sa získal (§ 456
Občianskeho zákonníka). Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada (§ 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka). V prejednávanej veci došlo proti vôli žalobkyne k tomu,
že fakticky poskytovala plnenie (po určitý čas bola okolnosťami donútená trpieť užívanie predmetných
nehnuteľností žalovanými v 1. a 2. rade) bez akéhokoľvek právneho podkladu (bez právneho titulu) a

bez toho, že by jej za ňou poskytované plnenie bola platená náhrada. Na jej strane ide o prípad plnenia
bez právneho dôvodu, ktoré je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia založenou na
tom, že medzi zúčastnenými osobami od počiatku chýba právny vzťah zakladajúci nárok na plnenie.
Dôsledkom takéhoto plnenia je obohatenie, obsahom ktorého je získanie určitej majetkovej hodnoty
subjektom, ktorému bolo plnené. Majetkovú hodnotu v uvedenom zmysle získa (obohatí sa) nielen ten,

komu sa zvýšili aktíva alebo znížili pasíva, ale aj ten, komu sa neznížili aktíva, hoci by sa inak, pokiaľ
by existoval právny dôvod plnenia, jeho majetkový stav zmenšil, pretože za prijímané plnenie by musel
poskytovať náhradu. O plnenie bez právneho dôvodu ide tiež v prípade užívania nehnuteľností bez
nájomnej či inej zmluvy alebo iného titulu (povinnosť plniť môže v niektorých prípadoch vyplývať tiež zo
zákona alebo z rozhodnutia súdu) oprávňujúceho tieto nehnuteľnosti užívať. Pre vyriešenie otázky, kto

v prípade takéhoto plnenia získava majetkovú hodnotu a kto je teda povinný vydať získané bezdôvodné
obohatenie, je rozhodujúce, kto uvedené plnenie prijíma, teda kto realizuje užívateľské oprávnenia bez
právneho dôvodu, bez poskytovania náhrady za vykonávanie jemu nepatriacich oprávnení a bez toho,
aby sa jeho majetok zmenšil o prostriedky vynaložené v súvislosti s právnym vzťahom zakladajúcim
právo užívať nehnuteľnosti. Keďže príjemca takéhoto plnenia nie je, vzhľadom na samu povahu plnenia,

schopnývrátiťho,jepovinnýnahradiťbezdôvodnéobohatenievoformepeňažnejnáhrady (§458ods.1
Občianskeho zákonníka). Za prijímateľa plnenia poskytovaného žalobkyňou, teda za subjekt realizujúci
užívateľské oprávnenia bez právneho dôvodu, treba preto považovať žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí sa
vykonávaním im nepatriacich oprávnení bezdôvodne obohatili, ich majetok sa nezmenšil o prostriedky,
ktoré by museli vynaložiť za výkon týchto oprávnení v prípade, že by im vyplývali z právne relevantného

titulu (v danom prípade z právneho úkonu uzavretého so žalobkyňou). Z hľadiska hmotno-právneho sú
tedažalovanív1.a2.radevprávnomvzťahubezdôvodnéhoobohatenianositeľmipovinnosti,ouloženie
ktorej žalobkyňa žiada, a preto sú v prejednávanej veci pasívne legitimovaní.

31. I keď sa užívaním nehnuteľností žalobkyne nezvýšili aktíva žalovaných v 1. a 2. rade, je zároveň

zrejmé, že prijímaním plnenia (užívaním nehnuteľností bez právneho dôvodu - bez dohody) sa ani
nezvýšili ich pasíva. Pokiaľ by totiž uvedené plnenie prijímali na základe právneho dôvodu (teda dohody
so žalobkyňou), ich majetkový stav by sa zmenšil, lebo za prijímané plnenie by jej poskytovali náhradu.
Jedná sa teda o prípad bezdôvodného obohatenia, keď žalovaní v 1. a 2. rade získali majetkový
prospech bez právneho dôvodu. Výšku majetkového prospechu žalovaných v 1. a 2. rade vyjadruje

peňažná čiastka, ktorú by obvykle bolo nevyhnutné vynaložiť v danom mieste a čase za porovnateľné
užívanienehnuteľností(viďrozsudokNSSRsp.zn.3Cdo252/2007zodňa30.7.2008),apretosúduložil
žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie, teda zaplatiť žalobkyni
spoločne a nerozdielne sumu 1.248,46 €, pričom výška tejto sumy, resp. spôsob jej výpočtu bol určený
v Znaleckom posudku č. 36/2012 zo dňa 04.04.2012 vypracovaným znalcom Ing. Pavlom Patinkom.

32. Žalovaná v 1. rade si v spore uplatnila započítanie investícií na údržbu domu, jeho opravy a
bežnú prevádzku (zakúpenie palivového dreva a uhlia, za čistenie komína), o čom ako dôkaz preložila
súdu pokladničné doklady a faktúry (nachádzajú sa na č.l. 233-252 tohto spisu), pričom niektoré z
predložených dokladov, nie sú čitateľné (na čo súd právnu zástupkyňu žalovanej v 1. rade upozornil a

vyzvaljuknáprave)aväčšinaznichsanevzťahujenarozhodnéobdobie(od08.12.2015do08.12.2017).
Čo sa týka investícií do zhodnotenia predmetných nehnuteľností tieto mala žalovaná v 1. rade možnosť
uplatniť si v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov s manželom Ľ. E., čo však
neurobila a predkladanie takýchto dôkazov a domáhania sa nápravy v tomto konaní nie je právnemožné a je teda irelevantné. Čo sa týka investícií vynaložených žalovanou v 1. rade na údržbu domu
a jeho opravy, k takýmto zásahom do nehnuteľnosti nemala žalovaná v 1. rade od žalobkyne žiaden
súhlas, takže tieto práce vykonávala na vlastné riziko a náklady a čo sa týka investícií vynaložených na

bežnú prevádzku domu, teda na zakúpenie palivového dreva a uhlia, na čistenie komína, už z povahy
tohto sporu vyplýva, že žalobkyňa nedala žalovaným ani v 1. rade ani v 2. rade súhlas s užívaním
jej nehnuteľností, tieto užívali a užívajú proti jej vôli a nie je teda žiadny dôvod, aby im žalobkyňa
zabezpečovala komfort pri neoprávnenom užívaní jej nehnuteľností a nahradila žalovanej v 1. rade
prostriedky vynaložené na zabezpečenia vykurovania predmetnej nehnuteľnosti. Z hore uvedených

dôvodov sa súd v odôvodnení tohto rozhodnutia žalovanou v 1. rade predloženými pokladničnými
dokladmi a faktúrami bližšie nazaoberal.

33. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

36. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobkyni právo požadovať od
žalovaných v 1. a 2. rade ako dlžníkov, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu. Súd teda dospel k záveru, že žalobkyňa žiada oprávnene aj úroky

z omeškania, a preto uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne
vsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkaspoukazomnaustanovenie§3Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne, čo je o 5 percentuálnych bodov viac
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, teda ku dňu 09.12.2017, a to zo sumy 1.248,46 € od 09.12.2017 až do zaplatenia,

tak ako žiadala žalobkyňa, nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade sa preukázateľne o výške bezdôvodného
obohatenia dozvedeli už minimálne dňa 19.04.2017, kedy bol vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp.
zn. 9C/55/2011 vyhlásený rozsudok, takže dňom 09.12.2017 boli už s plnením v omeškaní.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Žalobkyňa zavinila čiastočné zastavenie konania tým, že počas konania vzala žalobu čiastočne
späť, a to v časti o zaplatenie sumy 721,82 € z toho dôvodu, že nebola schopná preukázať užívanie
parcely č. 251 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 374 m2 žalovanými v 1. a 2. rade. Žalobkyňa si
žalobou uplatňovala zaplatenie sumy 1.970,00 €, zavinením čiastočného zastavenia konania mala však
žalobkyňa v konaní úspech len čiastočný, a to v percentuálnom pomere 63,37 % (v časti týkajúcej sa

sumy 1.248,46 € zo žalovanej istiny) a žalovaní v 1. a 2. rade mali v konaní úspech v percentuálnom
pomere 36,63 % (v časti týkajúcej sa sumy 721,82 € zo žalovanej istiny), čím mala v konečnom dôsledku
žalobkyňa v konaní prevažný úspech v rozsahu 26,74 % (63,37 % - 36,63 %). Súd rozhodol o nároku na
náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP a žalovaným v 1. a 2. rade
uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v rozsahu 26,74 %.

41. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.