Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Er/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614201577
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Horváth
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2614201577.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: CEE COLLECT FUND 1
LTD, IČO: 00308237 so sídlom Agiou Nikolaou 67-69, Ist floor, 2408 Egkomi, Nikózia, Cyprus, právne
zast.: BBH advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36713066, so sídlom Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava,
proti povinnému: I. I., nar. X.XX.XXXX, bytom N.. U. M. S. XXXX/X, 905 01 Senica, za účasti súdneho
exekútora JUDr. Ivan Lutter, IČO: 30799783, so sídlom Exekútorského úradu Longobardská 1301/27,

85110 Bratislava, o vymoženie 604,26 € s príslušenstvom, rozhodujúc o námietkach oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 29.04.2020 (ďalej aj
„upovedomenie“). Oprávnený prevzal upovedomenie dňa 05.05.2020.

2. Oprávnený podal dňa 20.05.2020 u súdneho exekútora námietky proti upovedomeniu. Súdny
exekútor doručil súdu dňa 21.05.2020 námietky oprávneného proti upovedomeniu, v ktorých oprávnený
žiadal napadnuté upovedomenie zrušiť v celom rozsahu. Námietky odôvodnil tým, že podľa § 48 zákona
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov: „Na majetok
podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné

konanie, už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie sa vyhlásením konkurzu
zastavujú“. Vydanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie teda považuje za nulitný úkon.

3. K námietkam oprávneného sa vyjadril súdny exekútor, ktorý navrhol námietky zamietnuť ako
nedôvodné.

4. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „ZoUNEK“), na účely tohto zákona sa starou exekúciou
rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 2 ods. 1 písm. d) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak dôvod na
zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie; na tento

účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

6. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

7. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

8. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o
zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo
sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po
odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

9. Okresný súd Senica po zistení, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie boli podané včas, oprávnenou osobou, proti upovedomeniu vyhotovenému súdnym
exekútorom, proti ktorému sú námietky prípustné, dospel k záveru, že námietky oprávneného sú
nedôvodné. Upovedomením vydaným v rozpore so ZoUNEK je také upovedomenie, ktoré bolo vydané
napr. predčasne alebo napriek tomu, že neboli splnené zákonné predpoklady na zastavenie starej

exekúcie v zmysle ZoUNEK.

10. Okresný súd lustráciou v obchodnom vestníku zistil, že uznesením Okresného súdu Trnava sp.
zn. XXOdK/XX/XXXX z 1.4.2020 zverejnený v Obchodnom vestníku č. 69/2020 z 08.04.2020, bol
vyhlásený konkurz na majetok povinného. Osobný bankrot, resp. oddlženie fyzickej osoby je relatívne

samostatné súdne konanie, ktorého dôsledkom v úspešnom prípade je, že zákonom vymedzené
pohľadávky veriteľov voči dlžníkovi sa stanú nevymáhateľnými. Pohľadávka vymáhaná v tomto konaní
nepatrí medzi nedotknuté pohľadávky. Z ust. § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 jasne vyplýva, že v prípade
oddlženia povinného nedochádza k zastaveniu exekúcie priamo zo zákona, ale zákonodarca uložil
súdom povinnosť zastaviť exekúciu bez zbytočného odkladu samostatným rozhodnutím. Exekúcia bola

zastavená podľa § 2 ods. 1 písm. d) zákona č. 233/2019 Z.z. a súdny exekútor správne a v lehote vydal
upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Výnimky podľa §2 ods. 2 zákona 233/2019 Z. z. sa používajú
jedine pri dôvode podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. plynutie rozhodnej doby. Nakoľko
iné relevantné argumenty neboli v konaní vznesené, súd podané námietky ako nedôvodné podľa § 7
ods. 3 tretia veta Zákona č. 233/2019 Z.z. zamietol.

11. Na základe uvedeného súd námietky podané oprávneným proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie odmietol ako neprípustné námietky voči trovám exekúcie a súčasne námietky podané
oprávneným proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa

sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.