Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. január 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720200627
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6720200627.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu Naša zem,

s.r.o., so sídlom Medovarce 152, 962 65 Medovarce, IČO: 44 265 506, v konaní zastúpený advokátkou
kanceláriou JUDr. Alexander Kasatkin, LL.M., advokát, s.r.o., so sídlom Advokátskej kancelárie
Čajakova 13, 811 05 Bratislava-mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 255 021, konajúca prostredníctvom
advokáta a konateľa JUDr. Alexandra Kasatkina, LL.M., proti žalovanému T. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. č. XX, XXX XX A., v konaní zastúpený advokátom JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, so sídlom
Advokátskej kancelárie Vajnorská 20, 831 03 Bratislava, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, ktoré je žalobca p o v
i n n ý uhradiť žalovanému do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňom 11.2.2020 doručil žalobca na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal nahradiť vyhlásenie vôle
žalovaného ku kúpnej zmluve tvoriacej súčasť výroku rozhodnutia. Predmetom Zmluvy bol prevod
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. L., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, pozemok
parcely registra „C“ KN č. XXXX, druh pozemku - trvalý trávny porast o výmere 16530 m2 o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1-ica k celku a parcely nachádzajúcej sa v kat. úz. L., zapísané na liste

vlastníctva č. XXX, parcely registra „E“ KN č. XXXX, trvalý trávny porast, o výmere 43921 m2, EKN č.
XXXX - lesný pozemok, o výmere 48534 m2, EKN č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 2091 m2 o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4/12-iny k celku. Súčasne žiadal rozhodnúť o trovách konania.

1.1. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom
Okresným úradom K., katastrálnym odborom, pre okres K., obec L., kat. úz. L.. Druhým spoluvlastníkom
na predmetných parceliach bol Q. V., ktorý nerešpektujúc zákonné predkúpne právo previedol sporné

nehnuteľnostinažalovaného.Žalovanýjevsúčasnostivedenýakopodielovýspoluvlastníknaparceliach
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX a tiež na parcele zapísanej na liste vlastníctva č. XXX.
Svoj nárok opieral o ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie §
603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Pôvodný spoluvlastník v rozpore s ustanovením § 140 OZ
neponúkol svoj spoluvlastnícky podiel na pozemkoch na predaj žalobcovi ako spoluvlastníkovi, ale
tento priamo previedol na žalovaného čím porušil zákonné predkúpne právo žalobcu na kúpu tohto
spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch. Žalobca listom zo dňa 29.11.2018 požiadal žalovaného

o ponúknutie spoluvlastníckeho podielu za podmienok za akých ich nadobudol od pôvodného
spoluvlastníka. Žalovaný žiadosť neprevzal, zásielka sa vrátila neprevzatá v odbernej lehote. Opätovne
bola zaslaná žalovanému žiadosť dňa 11.1.2019. Žiadosť bola vydaná na pošte K. dňa 23.1.2019, avšak
žalovaný na ňu nereagoval.2. Žalovaný doručil súdu písomné vyjadrenie, v ktorom nepoprel doručenie výzvy vo veci uplatnenia
porušeného predkúpneho práva o ponúknutie spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam na predaj

a to na sporných parceliach. Očakával, že v zmysle ustanovenia § 605 OZ žalobca zašle kúpnu cenu
v lehote dvoch mesiacov, keď žiadal predaj nehnuteľností za rovnakých podmienok ako ich nadobudol.
Žalobcom kúpna cena zaplatená nebola. Aj napriek tomu sa spojil s konateľom žalobcu a dohodli sa
na usporiadaní veci mimosúdne. V priebehu konania sa žalovaný niekoľkokrát snažil o vyriešenie sporu
mimosúdne a navrhol prerušenie konania.

2.1. Za súhlasu oboch strán sporu súd uznesením zo dňa 14.9.2020 konanie v zmysle ustanovenia §
163 CSP prerušil. Následne po prerušení konania žalobca zobral podaním doručeným súdu 23.4.2021
čiastočne žalobu späť v rozsahu usporiadania vzájomných vzťahov k nehnuteľnostiam vedeným na
liste vlastníctva č. XXX, pre kat. úz. L.. Vo zvyšku na nahradení prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu
týkajúcu sa parcely registra „E“, parc. č. XXXX o výmere 16530 m2 - trvalý trávny porast, vedenú na

liste vlastníctva č. XXX zotrvával, nakoľko nedošlo k dohode ohľadom uvedenej parcely.

2.2. Následne opätovne strany sporu požiadali o prerušenie konania za účelom usporiadania
vzájomných vzťahov aj ohľadom zostávajúcej parcely. Uznesením zo dňa 17.6.2020 súd konanie
prerušil s poukazom na ustanovenie § 163 CSP. Aj napriek snahe strán sporu nedošlo k mimosúdnemu

usporiadaniu vzťahov ohľadom spornej parcely a žalobca zotrvával na podanej žalobe.
2.3. Žalovaný zotrvával na písomnom stanovisku a dôvodoch v ňom uvedených ohľadom nezaplatenia
kúpnej ceny s tým, že zo žaloby je zrejmé, že žalobca presne pozná predmet a špecifikáciu
nehnuteľností, ku ktorým si uplatnil porušené predkúpne právo listom zo dňa 11.1.2019 a poznal trhovú
cenu pozemkov. Nakoľko sa nepokonali ohľadom spornej parcely, nevyplatil kúpnu cenu v lehote dvoch

mesiacov v zmysle ustanovenia § 605 OZ a preto nemá predkúpne právo, ktoré mu nezaplatením
zaniklo. Žalovaný mal totiž za to, že si žalobca ako oprávnený síce uplatnil porušené predkúpne právo
výzvou na ponuku na predaj podľa ustanovenia § 603 ods. 3 OZ, avšak bol povinný túto kúpnu cenu
zaplatiť v lehote dvoch mesiacov od uplatneného porušeného predkúpneho práva k rukám žalovaného.
Preto považoval žalobu za nedôvodnú a mal za to, že je vylúčené, aby súd nahradil vôľu žalovaného

k navrhovanej kúpnej zmluve. Následne na pojednávaní dňa 13.1.2022, na ktoré sa dostavil právny
zástupca žalovaného uviedol, že predmet sporu odpadol, keďže spornú parcelu previedli vzhľadom
na uplatnené predkúpne právo spätne na pôvodného vlastníka Q. V., o čom doložil výpis z katastra
nehnuteľností overený pečiatkou Okresného úradu K., katastrálny odbor. Z uvedeného výpisu z listu
vlastníctva vyhotoveného 12.1.2022 bolo zistené, že medzi žalovaným a pôvodným vlastníkom Q. V.

bola uzavretá zmluva o spätnom prevode, ktorá bola odvkladovaná pod V XX/XXXX, dňa 10.1.2022.

3. Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie dňa 13.1.2022 nedostavili. Termín
pojednávania zobrali na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní dňa 11.11.2021, kedy súd vec
odročil a poskytol stranám sporu ešte lehotu na mimosúdne vyriešenie sporu vzhľadom na vyjadrenia

a postoj žalovaného, ktorý mal snahu so žalobcom sa dohodnúť. Žalobca sa žiadnym spôsobom
neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania dňa 13.1.2022 a na pojednávanie sa nedostavil,
hoci termín pojednávania zobral na vedomie. Za takejto situácie mal súd za to, že sú splnené zákonné
podmienky pre prejednanie a rozhodnutie vo veci, vec prejednal a rozhodol.

4. Súčasťou žaloby boli výpisy z katastra nehnuteľností z listov vlastníctva XXX a XXX, pre kat. úz.
L.. Nakoľko predmetom sporu zostala parcela registra „E“, evidovaná na mape určeného operátu z
listu vlastníctva č. XXX, súd sa pred rozhodnutím oboznámil s uvedenou listinou. List vlastníctva bola
vyhotovený 20.11.2019, z ktorého vyplýva, že parcela parc. č. XXXX, o výmere 16530 m2, druh pozemku
trvalý trávny porast bola v tom čase vedená v polovici na žalobcu a v druhej polovici na žalovaného na

základe zámennej zmluvy V XXX/XXXX z 12.6.2017.

4.1. Následne na pojednávaní dňa 13.1.2022 predložil žalovaný výpis z katastra nehnuteľností aktuálny,
vyhotovený 12.1.2022 z listu vlastníctva č. XXX, z ktorého vyplýva, že ako vlastníci spornej parcely sú
vedení žalobca v jednej polovici a Q. V. v jednej polovici. Ako titul nadobudnutia je vedená zmluva o

spätnom prevode V XX/XXXX zo dňa 10.1.2022.5. Na požiadanie strán sporu súd pripojil k žalobe aj spisový materiál z Okresného úradu K.,
katastrálneho odboru V XXX/XXXX, na základe ktorého došlo k zápisu žalovaného do katastra
nehnuteľností. Súčasťou je aj zámenná zmluva, ktorá bola zavkladovaná.

6. Žalobca k žalobe pripojil aj žiadosť o ponúknutie spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam na
predaj zo dňa 11.1.2019 adresovanú žalovanému spolu s pripojenými kópiami doručeniek o zasielaní
uvedenej žiadosti žalovanému.

7. Podľa ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), ak sa spoluvlastnícky podiel
prevádza, majú spoluvlastníci predkúpne právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Ak
sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkúpneho práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa
veľkosti podielov.

8. Podľa ustanovenia § 603 ods. 3 OZ ak sa predkúpne právo porušilo, môže sa oprávnený buď od

nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkúpne právo zachované.

9. Pôvodne podanou žalobou žiadal žalobca nahradiť prejav vôle a domáhal sa nadobudnutia
predmetných nehnuteľností v dôsledku porušenia predkúpneho práva od nadobúdateľa s poukazom
na ustanovenie § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. V priebehu konania sa strany sporu dohodli a

vysporiadali vzájomné vzťahy týkajúce sa časti predmetu konania s tým, že nevysporiadaná zostala
jedna parcela, parc. č. XXXX o výmere 16530 m2, vedená na liste vlastníctva č. XXX, pre kat. úz. L..
Na pojednávaní dňa 13.1.2022 žalovaný predložil aktuálny výpis z katastra nehnuteľností, z ktorého
vyplynulo, že nie je vedený ako vlastník spornej parcely a práve v dôsledku uplatneného porušenia
predkúpneho práva v zmysle ustanovenia § 140 OZ previedol zmluvou o spätnom prevode, vklad

povolený pod V XX/XXXX zo dňa 10.1.2022 na pôvodného spoluvlastníka. Tým nastali účinky pred
porušením zákonného predkúpneho práva a odpadol predmet sporu. Žalobca sa na pojednávanie
nedostavil, neúčasť neospravedlnil, nijakým spôsobom k neúčasti nevyjadril. Termín pojednávania
zobral na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní. Súd mal za to, že sú splnené zákonné podmienky
pre rozhodnutie vo veci a na základe týchto skutočností vo veci rozhodol tak, že žalobu zamietol,

nakoľko odpadol predmet sporu. Žalovaný akceptoval výhrady žalobcu ohľadom porušenia zákonného
predkúpnehoprávaapreviedolspätnespornúparcelunapôvodnéhospoluvlastníka.Jeužnapôvodnom
spoluvlastníkovi a žalobcovi, či uzavrú kúpnu zmluvu ohľadom spornej parcely alebo aj naďalej budú
vedené ako spoluvlastníci tejto parcely.

10. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. V konaní bol žalovaný úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.
Pokiaľ by sa bol žalobca zúčastnil pojednávania a zareagoval by na situáciu, ktorá nastala v dôsledku
uzavretia zmluvy o spätnom prevode ohľadom predmetu sporu, mohlo byť procesné postavenie žalobcu
iné. Tým, že sa bez ospravedlnenia bezdôvodne nedostavil na pojednávanie, súd vyhodnotil jeho

procesné postavenie ako postavenie neúspešnej strany, v dôsledku čoho rozhodol o trovách konania v
zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
a to v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
súdnou úradníčkou s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).