Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9T/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119013717
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mário Pohorelský
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2119013717.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Máriom Pohorelským v konaní po uplynutí skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia odsúdenému: T. T., nar. XX.XX.XXXX v C., hlásený trvalý pobyt Y. F. C.,
adresa na doručovanie L. W. V., S. XX, S., postupom podľa § 420 Trestného poriadku v spojení s § 419
ods. 1 Trestného poriadku na verejnom zasadnutí 25. novembra 2022

r o z h o d o l :

Podľa § 50 ods. 4 Trestného zákona sa odsúdený T. T., nar. XX.XX.XXXX, hlásený trvalý pobyt Y. F. C.,

neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určenej trestným
rozkazom Okresného súdu Trnava č. k. 9T/59/2019 - 131 z 27. apríla 2020 v trvaní 2 (dva) roky a trest
odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom
do 31. júla 2019 vykoná.

Podľa § 50 ods. 8 Trestného zákona v spojení s § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaraďuje

odsúdenéhonavýkontrestuodňatiaslobodydoústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom Okresného súdu Trnava č. k. 9T/59/2019 - 131 z 27. apríla 2020 bol odsúdenému
uložený trest odňatia slobody vo výmere desať mesiacov pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.
3 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom do 31. júla 2019. Súd výkon trestu podmienečne odložil
a určil odsúdenému skúšobnú dobu v trvaní dva roky.

Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 3. septembra 2020. Skúšobná doba plynula odsúdenému od
4. septembra 2020 do 4. septembra 2022.

Na verejnom zasadnutí konanom 25. novembra 2022 sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi -
predmetným trestným rozkazom, odpisom registra trestov (č.l. 149), odpoveďou na lustráciu v rezorte

Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (č.l. 151), odpoveďou na lustráciu v systéme Generálneho
riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže (č.l. 148), odpoveďou na lustráciu v databáze súdov (č.l.
150), odpoveďou na lustráciu v Agende dopravno-správnych činností (č.l. 159 a 160) a odpoveďou na
lustráciu v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov (č.l. 152-158).

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že odsúdenému v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu

trestu odňatia slobody nepribudol žiadny nový záznam. Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný a to
trestným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 9T/59/2019 - 131 z 27.04.2020.

Z odpovede na lustráciu v rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplynulo, že voči
odsúdenému nie je vedené žiadne trestné stíhanie za skutok spáchaný v skúšobnej dobe. Trestné
stíhanie vedené pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a)

Trestného zákona v znení účinnom do 31. júla 2019 bolo po podaní obžaloby na tunajší súd 23.10.2019
skončená trestný rozkaz sp. zn. 9T/59/2019 z 27.04.2020, právoplatným 03.09.2020.Z odpovede na lustráciu v systéme Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže
vyplynulo, že odsúdený sa v systéme nenachádza, teda nie je vo výkone trestu odňatia slobody ani vo

výkone väzby.

Z odpovede na lustráciu v Agende dopravno-správnych činností vyplynulo, že odsúdený sa v skúšobne
dobe dopustil dvoch priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, keď ako spolujazdec
nemal 04.06. a 02.07.2022 zapnuté bezpečnostné pásy. Uložená mu bola pokuta vo výške 30,- eur a

20,- eur.

Z odpovede na lustráciu v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že odsúdený
sa v skúšobnej dobe dopustil šiestich priestupkov - okrem dvoch priestupkov proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky troch priestupkov proti majetku a jedného priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu (rodinné nezhody, vec bola vyriešená napomenutím). Pokiaľ ide o priestupky proti

majetku, tak odsúdený spolu s ďalšou osobou 14.01.2021 v čase od 22:35 hod. do 22:57 hod. v
Hlohovci na T. ulici X zo spoločnej chodby bytového domu odcudzil automatickú práčku a 4 ks kolies
s pneumatikami, pričom vyčíslením škody by týmto svojím konaním a to krádežou 4 ks kolies s
pneumatikami spôsobil škodu na majetku poškodenej vo výške 240,- eur, avšak kolesá s pneumatikami
boli 03.02.2021 poškodenej bez poškodenia vrátené a tak poškodenej týmto konaním odsúdeného

nebola spôsobená žiadna škoda na majetku, rovnako krádežou automatickej práčky poškodenej
nevznikla žiadna škoda na majetku, nakoľko bola nefunkčná. Odsúdenému bola v rozkaznom konaní
uložená pokuta vo výške 20,- eur. Dňa 01.04.2021 v čase o 18:05 hod. na čerpacej stanici Y. v Hlohovci
na N. ulici odcudzil finančnú hotovosť 160,- eur, pričom využil nepozornosť poškodeného, ktorý bol
fyzicky napadnutý inou osobou, čím týmto svojím konaním poškodenému úmyselne spôsobil škodu na

majetkuvovýške160,-eurkrádežou.Rozhodnutímsprávnehoorgánubolaodsúdenémuuloženápokuta
vo výške 50,- eur. Dňa 29.05.2021 v čase o 19:35 hod. poškodil tovar značky Esp. power bank, čiernej
farby, v hodnote 12,99 eura v Obchodnom dome Kaufland v Hlohovci. Príslušníci Obvodného oddelenie
Policajného zboru Hlohovec uložili odsúdenému blokovú pokutu zaplatenú na mieste vo výške 20,- eur.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava vzhľadom na to, že odsúdený v skúšobnej dobe spáchal
druhovo totožné priestupky proti majetku, navrhol vysloviť, že z dôvodu nevedenia riadneho života sa
neosvedčil a trest odňatia slobody vykoná.

Odsúdenému bolo upovedomenie o verejnom zasadnutí odoslané na ním uvedenú adresu na

doručovanie, z ktorej sa zásielka vrátila súdu ako nedoručená z dôvodu neznámeho adresáta. Keďže
odsúdený neoznámil súdu inú adresu na doručovanie, súd v zmysle § 66 ods. 4 Trestného poriadku
považoval upovedomenie o verejnom zasadnutí za doručené. Na návrh prokurátora súd vykonal verejné
zasadnutie v neprítomnosti odsúdeného.

Podľa § 66 ods. 4 Trestného poriadku písomnosť sa považuje za doručenú adresátovi aj vtedy, ak sa
zásielka vráti z adresy, ktorú na tieto účely uviedol, s tým, že adresát je neznámy, a to dňom, keď bola
zásielka vrátená orgánu činnému v trestnom konaní alebo súdu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel;
to neplatí, ak ide o doručenie obžaloby, uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania a
trestného rozkazu.

Podľa § 293 ods. 5 Trestného poriadku verejné zasadnutie sa vykoná v neprítomnosti obvineného aj
vtedy,akmuupovedomenieoverejnomzasadnutíboloriadneavčasdoručenéabolpoučenýomožnosti
konania verejného zasadnutia bez jeho prítomnosti alebo za podmienok uvedených v § 292 ods. 5.

Podľa § 420 Trestného poriadku pri výkone trestu odňatia slobody, ktorého výkon bol podmienečne
odložený, postupuje súd primerane ako pri výkone trestu odňatia slobody, ktorého výkon bol
podmienečne odložený s aprobačným dohľadom.

Podľa § 419 ods. 1 Trestného poriadku o tom, či sa odsúdený v skúšobnej dobe osvedčil alebo či sa

nariadi výkon trestu odňatia slobody, rozhodne súd na verejnom zasadnutí. Na verejnom zasadnutí
rozhodne tiež o prípadnom predĺžení skúšobnej doby.Podľa § 419 ods. 4 Trestného poriadku ak súd rozhodne, že odsúdený sa v skúšobnej dobe neosvedčil,
nariadi výkon trestu odňatia slobody a rozhodne súčasne aj o zaradení odsúdeného do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody. Ďalej súd pokračuje podľa § 408.

Podľa § 50 ods. 4 prvá veta Trestného zákona ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a plnil
povinnosť nahradiť škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak
boli uložené, súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby,
že sa trest odňatia slobody vykoná.

Podľa§50ods.8Trestnéhozákonaaksúdrozhodne,žesatrestodňatiaslobody,ktorýbolpodmienečne
odložený, vykoná, rozhodne zároveň aj o spôsobe výkonu trestu.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch

pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že u odsúdeného nebolo možné konštatovať, že by v skúšobnej
dobe podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody viedol riadny život. Aj keď sa v skúšobnej

dobenedopustilžiadnehotrestnéhočinu,takpočasdvojročnejskúšobnejdobyspáchalšesťpriestupkov,
pričom tri z nich boli proti majetku. V danom prípade súd okrem početnosti priestupkov prihliadol i na
tú skutočnosť, že podmienečne odsúdený bol za spáchanie prečinu krádeže. Tieto okolnosti viedli súd
k tomu, že rozhodol o neosvedčení odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu
trestu odňatia slobody a o tom, že pôvodne uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere desať

mesiacov odsúdený vykoná.

Pri rozhodnutí o spôsobe výkonu trestu odňatia slobody súd zohľadnil, že odsúdený doposiaľ nebol vo
výkone trestu odňatia slobody, preto za splnenia zákonných podmienok zaradil odsúdeného do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote troch pracovných dní od jeho oznámenia
Okresnému súdu Trnava. Sťažnosť má odkladný účinok. O sťažnosti rozhodne Krajský súd v Trnave.

Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.