Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. júl 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/59/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2022200131
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2022200131.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela
a sudcov JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Petra Dumana, v právnej veci žalobcu: Združenie domových
samospráv, o. z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, zastúpený: Tkáč
& Partners, s. r. o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice- mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929
691, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, Odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vajanského 2,

917 02 Trnava, za účasti: 1/ Land Hunters s.r.o., so sídlom Horní náměstí 3, 755 01 Vsetín, Česká
republika, IČO: 081 52 861, 2/ Obec Dolný Bar, Dolný Bar 30, 930 14 Dolný Bar, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: OU-TT-OOP3-2022/012196-002 zo dňa 31. marca 2022, o
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 07.06.2022 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
číslo OU-TT-OOP3-2022/012196-002 zo dňa 31.03.2022, ktorým žalovaný ako druhostupňový
správny orgán podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie Okresného úradu Dunajská Streda, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-DS-
OSZP-2021/017150-013 zo dňa 23.11.2021. Prvostupňovým rozhodnutím správny orgán rozhodol,
že navrhovaná zmena činnosti „Logistický park DOLNÝ BAR, zmena č. 3“, uvedená v predloženom

oznámeníozmenenavrhovanejčinnosti,k.ú.T.W.,sanebudeposudzovaťpodľazákonaoposudzovaní
a pre uvedenú činnosť je preto možné požiadať o povolenie podľa osobitných predpisov. Prvostupňový
správny orgán vo výroku predmetného rozhodnutia určil podmienky, ktoré je nevyhnutné rešpektovať
pri spracovaní ďalšieho stupňa dokumentácie stavby a v ďalšom procese konania o povolení činnosti
podľa osobitných predpisov.

2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto
súvislosti dôvodil tým, že okamžitý výkon alebo právne následky najmä prvostupňového rozhodnutia
hrozia závažnou ujmou na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s
verejným poriadkom. Dôvodnosť odkladného účinku ďalej odôvodnil § 13 zákona o životnom prostredí:
Ak možno so zreteľom na všetky okolnosti predpokladať, že hrozí nebezpečenstvo nenávratného
alebo závažného poškodenia životného prostredia, nesmie byť pochybnosť o tom, že k takému

poškodeniu skutočne dôjde, dôvodom pre odklad opatrení, ktoré majú poškodeniu zabrániť. Vo vzťahu
k ochrane životného prostredia súdnou cestou vystupujú do popredia najmä princípy prevencie a princíp
predbežnej opatrnosti. Včasnosť súdneho zásahu je pre reálnu ochranu životného prostredia často
rozhodujúcim faktorom, pričom požiadavka na účinné predbežné opatrenie v konaniach pred súdom
vo veciach životného prostredia vyplýva aj z čl. 9 ods. 4 Aarhuskeho dohovoru. PHSR Dolný Bar
uvádza, že bonita pôdy je v Obci Dolný Bar vysoká. Zastavanie úrodnej hospodárskej pôdy sa stáva

environmentálnym problémom. Dôvodom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
podľa žalobcu neposúdenie negatívnych vplyvov na pôdy pri navrhovanej zmene, a to i napriek tomu,že v katastrálnom území, kde sa zmena má uskutočniť, je vysoká bonita pôdy. Vplyvom neuváženej
ľudskej činnosti v poľnohospodárskej krajine dochádza k významnej akcelerácii erózno-akumulačných
procesov. Nevykonaním ďalšieho posudzovania projektu, v ktorom by boli vyhodnotené a posúdene

vplyvy na pôdy, by došlo k reálnemu ohrozeniu životného prostredia, a to na úseku ochrany pôdy.
Vzhľadom k tomuto reálnemu ohrozeniu má preto žalobca za to, že sú splnené všetky podmienky na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

3. Žalovaný s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasil vo svojom

vyjadrení zo dňa 27.06.2022.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie

nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje
jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo

strany súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu
verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli
považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť

materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo
zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom
konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam

podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a
právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Dôvodmi priznania odkladného
účinkuvymedzenýmiv§185písm.a)SSPjehrozbazávažnejujmyspojenásokamžitýmvýkonomalebo
inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Dôvodom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku, ktorým

môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom
tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutéhorozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. (I. ÚS
53/2018)

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by skutočne hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma

na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na
preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku, predpokladaných
v ust. § 185 SSP, a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého
výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Žalobca dôvodnosť návrhu nepodložil

konkrétnymi skutkovými okolnosťami, preukazujúcimi opodstatnenosť predpokladu o existencii hrozby
nebezpečenstva nenávratného alebo závažného poškodenia životného prostredia v dôsledku záveru
zisťovacieho konania v predmetnej veci, že zmena navrhovanej činnosti sa nebude posudzovať podľa
zákona o posudzovaní vplyvov. Len odkaz na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v spojení s § 13
zákona o životnom prostredí, ako aj na tvrdenie hrozby závažnej ujmy v dôsledku okamžitého výkonu

rozhodnutia prvého stupňa, je na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačujúci. Zásada
predbežnej opatrnosti, ktorou argumentuje žalobca, je podrobne opísaná v článku 191 Zmluvy o
fungovaní Európskej únie a jej cieľom je zabezpečiť vyššiu úroveň ochrany životného prostredia
prostredníctvom preventívneho rozhodovania v prípade rizika. Nakoľko pri rozhodovaní o odkladnom
účinku sa vec neposudzuje meritórne, nemožno vyššie uvedenou zásadou dôvodiť, ak žalobca

nepreukáže hrozbu závažnej ujmy na životnom prostredí. Žalobcom tvrdené dôvody nezákonnosti
napadnutého administratívneho rozhodnutia a postupu žalovaného nie sú zákonným predpokladom na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa §185 SSP.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).