Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Cb/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420200216
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4420200216.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu : Trilex s. r.

o., 919 02 Dolné Orešany 186, IČO: 52 613 267, zast. Mgr. Miroslav Ľubo, trvale bytom Hviezdoslavova
787/52, 920 41 Leopoldov, proti žalovanému: Solar World, s.r.o., 940 74 Nové Zámky, Lesná 6, IČO:
50 727 036, zast. Mg.. Dana Hanková, advokát, 940 01 Nové Zámky, M. R. Štefánika 3, o zaplatenie
854,- eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 540,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
540,- eur od 2.12.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,- eura
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 26 %.

IV. Štátu súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi a to v rozsahu 37%.

V. Štátu súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 63 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal od žalovaného zaplatenia žalovanej
sumy 854,- eur s prísl. a to titulom zmluvy o dielo. Súčasne žiadal priznať nárok na náhradu trov
konania. Uviedol, že sa so žalovaným dňa 30.10.2019 prostredníctvom aplikácie WILIO (aplikácia
na ponuku služieb a práce) v rámci elektronickej komunikácie, ktorú žalobca priložil k žalobe, najskôr
dohodli na rozsahu stavebných práce súvisiacich s pokladaním podláh. Tieto práce boli podľa žalobcu
dňa 2.11.2019 riadne vykonané a dňa 3.11.2019 aj zaplatené, pričom išlo o práce v sume 750,-
eur. Žalobca poukázal na to, že žalovaný dokonca uvedenú prácu žalobcu vysoko ohodnotil plným

počtom hviezdičiek. Asi o týždeň sa žalovaný opäť ozval žalobcovi cez uvedenú aplikáciu s tým, že
tento reagoval a vznikla dohoda o rozsahu stavebných prác (oprava a náter exteriérovej omietky na
stenách a strope dvojbalkónu) a cene za tieto práce. Tá bola ustálená na 540,- eur. Neskôr sa ale cena,
vzhľadom na nepredvídané komplikácie zvýšila, pretože sa objavili zvýšené výdavky na strane žalobcu
ako dodávateľa dohodnutých stavebných prác, ktoré súviseli s technickým stavom nehnuteľnosti. Z
uvedeného dôvodu boli premietnuté do konečnej odmeny, ktorá sa ustálila na sume 854,-eur. Žalovaný
odsúhlasil túto navýšenú cenu, práce boli vykonané a stavebný materiál bol riadne dodaný. Preto

žalobca vystavil dňa 21.11.2019 žalovanému za dodané práce a použitý stavebný materiál faktúru
č. XXXXXXXX na sumu 854,-eur. Predmetnú faktúru však žalovaný žalobcovi neuhradil a odmietol
ju uhradiť aj napriek výzvam a urgenciám (telefonické, cez WhatsApp). Žalobca poukázal na to, že
nevyplatenie tejto faktúry č. XXXXXXXX na sumu 854,- eur odôvodnil žalovaný tým, že mu žalobcanedodal práce v takom rozsahu, v ako si to on predstavoval a ako bolo údajne dohodnuté. V tejto
súvislosti žalobca poukázal na to, že je síce pravdou, že predstava žalovaného bola taká, že mu žalobca
má sanovať dvojbalkón, ale nie odspodu, ale len steny a strop. Žalobca však odmietol žalovaným najskôr

navrhnutý rozsah prác vykonať, nakoľko išlo o zložitejší stavebný postup a úpravu, ktorú on nerobí. T.j.
dohoda na vykonaní prác v tom smere ako tvrdil žalovaný nikdy medzi žalobcom a žalovaným nevznikla.
Napriek tomu však žalovaný začal tvrdiť, že odmenu za vykonané stavebné práce a dodaný materiál
vo výške 854,-eur neuhradí, pretože mu žalobca nedokončil balkóny, ale dohoda nikdy nebola sanovať
ich ako celok, ale iba steny a strop. Žalobca tvrdenia žalovaného, pre ktoré odmieta uhradiť fakturovanú

cenu považuje za účelové, preto podal v tejto veci v roku 2019 aj trestné oznámenie. Keďže žalovaný
žalobcovi napriek výzvam a urgenciám fakturovanú sumu neuhradil, obrátil sa žalobca na súd.

2. Na základe návrhu žalobcu vydal tunajší súd dňa 27.2.2020 platobný rozkaz, ktorým návrhu vyhovel a
žalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovi840,-eursprísl.anáhradutrovkonania.Vočiplatobnému

rozkazu podal však žalovaný včas odôvodnený odpor, preto ho súd uznesením sp.zn. 5Cb/4/2020-72
zo dňa 13.5.2020 zrušil a na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie.

3. V odpore žalovaný uviedol, že namieta svoju pasívnu legitimáciu, a to z dôvodu, že táto spoločnosť
si nikdy práce na balkóne neobjednala. Žalovaný poukázal na to, že vlastníkom bytu, kde boli práce

vykonávané, je spoločnosť Solar World, A.G., so sídlom 3 rd fl., No. 15, F.Street, Belize City, Belize, a
nie žalovaná spoločnosť. Z tohto dôvodu navrhol platobný rozkaz zamietnuť v plnom rozsahu. K odporu
žalovaný priložil výpis z listu vlastníctva č. XXXX a č. XXXXX. Poukázal na to, že práce na nehnuteľnosti
si objednal S. N., nar. XX.XX.XXXX, ako fyzická osoba s právom doživotného bývania a užívania v
nehnuteľnosti a na základe súhlasu vykonávať stavebné práce na predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaný

v odpore tvrdil, že so žalobcom komunikoval S. N. ako fyzická osoba a nie ako konateľ akejkoľvek
spoločnosti, že boli dohodnuté práce na balkóne, ktoré žalobca ale neukončil. Okrem toho žalovaný v
odpore uviedol, že S. N. dňa 21.11.2019 vybral v PABK bankomate sumu 500,-eur a keď pracovníci
spoločnosti Trilex s.r.o. prišli a vykonali čiastočné práce na balkóne, uhradil im v hotovosti sumu 540,-
eur, podobne, ako to bolo pri prvej platbe v sume 750,-eur. Ani pri jednej z týchto platieb doklad o

úhrade pracovníci nevydali. Súčasne žalovaný v odpore uviedol, že z predloženej komunikácie nikde
nevyplýva dohoda na sume 854,-eur. Žalobca vo svojom návrhu len uvádza, že sa vyskytli nepredvídané
komplikácie, ktoré mali za následok zvýšenie sumy na 854,-eur. Žiadnym spôsobom však nešpecifikuje,
o aké práce malo ísť, v čom tieto komplikácie spočívali, či ide len o práce, alebo aj nákup nejakého
materiálu atď..

4. K odporu sa vyjadril žalobca, ktorý zotrval na svojom nároku a aj jeho zdôvodnení. Nestotožnil
sa s tvrdením žalovaného o nedostatku jeho pasívnej legitimácie. Poukázal na mailovú komunikáciu
medzi žalobcom a žalovaným, ktorý podľa žalobcu potvrdzuje, že objednávateľom prác bol žalovaný.

Poukázal, že dohoda bola realizovaná v podstate takým istým spôsobom, ako dohoda týkajúca sa
zákazky za sumu 750,- eur, ktorá bola realizovaná a riadne žalovaným uhradená a ktorá predchádzala
dohode týkajúcej sa balkónov, cena opravy ktorých je predmetom konania. Zotrval na tom, že dohoda
bol uzavretá medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom. Taktiež rezolútne
poprel tvrdenia žalovaného o tom, že žalobcovi už bola vyplatená suma 540,- eur.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedka, a listinnými dôkazmi založenými
v spise / najmä elektronická komunikácia medzi stranami a to prostredníctvom mailu a aplikácie
WhatsAPP/ a oboznámením sa s obsahom pripojeného vyšetrovacieho spisu č. ORP-926/NZ-NZ-2019.
Obe strany sporu počas konania zotrvali na svojich vyjadreniach. Žalobca tvrdil, že so žalovaným

prostredníctvom uvedenej aplikácie (aplikácia na ponuku služieb a práce) uzavrel zmluvu na opravu
a náter exteriérovej omietky na stenách a strope dvojbalkónu na rodinnom s tým, že najskôr bola
dohodnutá cena za o opravu vo výške 540,- eur a neskôr došlo dohodou k jej navýšenou na sumu 854,-
eur. Žalovaný tvrdil, že on si práce neobjednal, ale že ich objednal S. N. ako fyzická osoba a nie ako
konateľ akejkoľvek spoločnosti, tiež spochybnil kvalitu prác a výšku žalovanej sumy.

6. Ako bolo uvedené, predmetom konania bola žaloba o zaplatenie sumy 854,- eur za vykonané práce
na dvojbalkóne na nehnuteľnosti a to Bytovom dome so súp. č. XXXX, zapísanom na LV č. XXXX,
nachádzajúcom sa na ulici H. T., F. 6. S. priloženého LV je od roku 2016 vlastníkom uvedenejnehnuteľnosti spoločnosť Solar World A.G.,F Street, Kings Park 3FI 15 Belize City, Belize. Nebolo
sporné, že oprava balkónov sa vykonával na tejto nehnuteľnosti. Súčasne však má na uvedenej adrese
už od roku 2017 evidované svoje sídlo žalovaný.

7. Žalobca teda v žalobe tvrdil, že so žalovaným uzatvoril zmluvu, na základe ktorej pre žalovaného
vykonal objednané práce, pôvodne dohodnuté v cene 540,- eur, neskôr navýšenej na sumu 854,- eur.
Zmluvu mali teda uzavrieť podnikatelia a to zmluvu o dielo.

8. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.
Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 536 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Podľa § 544 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.
Podľa § 560 ods. 1 až 4 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá

výsledku určenému v zmluve.
Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§554); ak však nebezpečenstvo
škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za
vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.
Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené

porušením jeho povinností. Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia §420 až 422
a § 426.
Podľa § 324 ods. 1, Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa§369ods.1a2Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

9. Na základe vykonaného dokazovania a to najmä vychádzajúc z elektronickej komunikácia medzi
stranami a to prostredníctvom mailu a aplikácie WhatsApp , mal súd za preukázané, že žalobca ako
zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili konkludentne zmluvu dielo na opravu a náter stien a

stropu dvojbalkónu za dohodnutú cenu 540,- eur. Túto dohodu o rozsahu prác a ich cene mal súd
preukázanú elektronickou komunikáciou cez uvedenú aplikáciu, založenou na č.l. 17 v spise. Súd
uvedený zmluvný vzťah vzhľadom na charakter zmluvných strán vyhodnotil s poukazom na ustanovenia
§ 1 Obchodného zákonníka ako obchodno-záväzkový a samotnú zmluvu, ktorú strany sporu uzavreli
posúdil podľa ustanovení § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, t.j. podľa ustanovení upravujúcich

zmluvu o dielo. Žalobca sa teda domáhal od žalovaného zaplatenia žalovanej sumy titulom zmluvy
o dielo. Ako bolo uvedené, žalovaný nárok žalobcu v celom rozsahu rozporoval, tvrdil, že nie je
pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní , pretože zmluvu neuzavrel on ako právnická osoba, ale
uzavrela ju fyzická osoba S.. Z výpisu obchodného registra žalovanej spoločnosti Splar World, s.r.o.,súd zistil, že S. N., nar.XX.X.XXXX, v súčasnosti je a aj v čase uzavretia zmluvy bol konateľom
žalovanej spoločnosti. Tento bol v konaní aj vypočutý ako konateľ žalovaného. A ako bolo uvedené,
vykonaným dokazovaním mal súd za dostatočne preukázané, že medzi žalovaným / právnickou osobou/

ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom bola uzavretá zmluva o dielo podľa § 536 a nasl.
Obchodného zákonník. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy práve titulom tejto zmluvy o
dielo. Domáhal sa však zaplatenia sumy 854,- eur , kedy tvrdil, že na takomto navýšení sa dohodli so
žalovaným v dome, kde sa oprava vykonávala. Žalovaný však okrem namietania svojej pasívnej vecnej
legitimáciespochybnilanamietalajakékoľveknavýšeniecenydiela.Vkonanívypočutýštatutáržalobca,

pán Z. Z. tvrdil, že navýšenie ceny konateľovi žalovaného oznámil pán Áč a to v obývačke domu, s tým,
že konateľ žalovaného s navýšenou cenou súhlasil. V konaní vypočutý svedok M. Áč, však zase tvrdil,
že navýšenie ceny oznamoval konateľovi žalovaného zase pán. Z. a že to malo byť buď na balkónoch,
alebo v obývačke. Vychádzajúc z takto vykonaného dokazovania a z rozdielneho tvrdenia štatutára
žalobcu a svedka o tom, že kto mal vlastne so žalovaným zmenu ceny diela dohodnúť, dospel súd k
záveru, že žalobca jednoznačne a nad všetku pochybnosť zmenu pôvodne dohodnutej ceny za dielo vo

výške540,-eur nacenu854,-eurnepreukázal. Pretosúdvychádzalzdohodyocenevovýške540,-eur.
Vkonanínebolosporné,žetátocenadielanebolažalobcovizaplatená,pretosúdzaviazalžalovanéhona
úhraduuvedenejsumy540,-euratotitulomzmluvyodielo.Konateľžalovanéhosícevkonaníspochybnil
kvalitu vykonaných prác, v konaní však toto svoje tvrdenia nijako nepreukázal, a nepreukázal ani to,
že by žalobcovi relevantným spôsobom konkrétne vady/ a aké konkrétne/ oznámil a že si relevantným

spôsobom uplatnil nejaký konkrétny nárok z vád / v tomto prípade zľavu z ceny diela/.Žalovaný teda
nepreukázal, že mu povinnosť plniť čo i len čiastočne už zanikla. Ako bolo uvedené, žalovaný v podstate
spochybnil svoju pasívnu vecnú legitimáciu, keď tvrdil, že zmluvu so žalobcom neuzatváral on ako
právnická osoba, ale že ju uzatváral pán S. N. ako fyzická osoba. Ako bolo uvedené, súd mal za to, že
žalovaný v konaní relevantným a hodnoverným spôsobom nespochybnil, že zmluva bola uzavretá, že

dielo bolo vykonané a že bola dohoda o cene. Naopak z jeho úkonov v rámci elektronickej komunikácie
prebiehajúcej so žalobcom prostredníctvom cit. aplikácie dostatočne vyplynulo, že pán N. konal ako
konateľ žalovaného, pričom žalovaný má sídlo v dome, kde sa oprava balkónov vykonala. Zmluva bola
uzavretá obdobným spôsobom, ako zmluva , na základe ktorej boli niekoľko dní pred tým v predmetnom
dome opravené podlahy, kde cena bola vyfakturovaná žalovanému a bola aj uhradená. Súd poukazuje

na to, že v rámci trestné konania, ktoré inicioval v tejto súvislosti žalobca, bol vypočutý pán S. N..
Tento podľa zápisnice z výsluchu konanom dňa 9.1.2020 uviedol, že je konateľom žalovaného a z
tejto zápisnice vyplynulo, že pri výsluchu vystupoval ako konateľ žalovaného a sám uviedol, že ako
firma vyplatia sumu 540,- eur po dokončení prác. T.j. aj s poukazom na tento listinný dôkaz založený
v spise / zápisnica z 9.1.2020, ČVS:ORP-926/NZ-NZ-2019/ / má súd za preukázané, že pán N.

vystupoval pri uzatváraní zmluvy o dielo ako konateľ žalovaného, t,j. objednávateľom bol žalovaný.
V tejto zápisnici nie je z jeho strany zmienka o tom, že by opravu balkónom objednával ako fyzická
osoba. Až neskôr v rámci tohto súdneho konania začal žalovaný cestou konateľa tvrdiť, že zmluvu
neuzavrel ako konateľ žalovaného, ale ako fyzická osoba. Tieto nové tvrdenia žalovaného o údajnom
nedostatku jeho pasívnej legitimácie sa však v konaní dostatočne nepotvrdili. Súd ich naopak, vzhľadom

na vykonané dokazovanie, vyhodnotil ako účelové, ničím nepodložené tvrdenia, nakoľko ich žalovaný
presvedčivo nepreukázal. Ako bolo uvedené, z vykonaného dokazovania, z vyššie uvedených dôkazov
mal súd za preukázané, že zmluvu ako objednávateľ uzatváral žalovaný a pán N. konal ako konateľ tejto
spoločnosti, nie ako fyzická osoba. Žalovaný je teda pasívne legitimovaný ako objednávateľ diela. Bolo
preukázané,žedielo-práce boliobjednanéatozadohodnutúcenu 540,-eur.Pretosúdzaviazal titulom

zmluvy o dielo žalovaného na úhradu istiny 540,- eur a keďže je žalovaný s jej úhradou v omeškaní,
žalobcovi súd priznal v zmysle § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka aj úroky z meškania 5 % ročne zo
sumy 540,- eur od 2.12.2019 do zaplatenia a podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka aj právo
na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia,
ktoré si žalobca uplatnil vo výške 2,- eurá. Vo zvyšku súd žalobu zamietol, keďže ako bolo uvedené,

žalobca dohodu o zmene ceny diela nepreukázal.

10. Na doplnenie súd ešte uvádza, že žalovaný okrem toho, že namietal svoju pasívnu legitimáciu
tvrdil aj to, že práce neboli riadne vykonané. Reklamáciu vád diela však žalobca namietal. Bolo
preto povinnosťou žalovaného nad všetku pochybnosť preukázať, že dielo malo vady, že tieto boli

reklamované a že si uplatnil nárok z vád. Uvedené však žalovaný nepreukázal. Okrem toho žalovaný
tvrdil, že pán N. už cenu diela zaplatil, relevantný doklad o konkrétnej úhrade však nepredložil, t.j.
toto tvrdenie nepreukázal. Žalobca úhradu poprel. Aj keď bol v konaní navrhnutý ako svedok p. U.,
ktorý mal byť údajne prítomný pri tom, ako pán ako pán N. vyberá peniaze z bankomatu, súd tentodôkaz nepripustil. Aj keby výber bol potvrdení, nebolo by tým preukázané, že peniaze boli žalobcovi
aj odovzdané a v podstate aj zo zápisnice z trestného konania vyplýva, že peniaze mali byť ešte len
vyplatené. Taktiež čo sa týka tvrdenia žalovaného, že práce boli vykonané na dome , ktorý nepatrí

žalovanému, ale úplne inej osobe, k tomu súd uvádza, že je pravda, že podľa LV č. XXXX je od roku
2016 vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, kde sa opravy vykonali, spoločnosť Solar World A.G.,F
Street, Kings Park 3FI 15 Belize City, Belize. Toto však nemá žiaden vplyv na platnosť zmluvy o dielo,
pretože takúto môže uzavrieť aj iná osoba, nemusí ísť o vlastníka opravovanej budovy. Napr. v tomto
prípade ju uzatváral žalovaný, t.j. právnická osoba , ktorá podľa výpisu z obchodného registra má a v

čase uzavretia zmluvy mala sídlo v dotknutej nehnuteľnosti. Preto aj tieto ostatné tvrdenia žalovaného
súd vyhodnotil ako účelové.
11. Vzhľadom na uvedené súd o nároku žalobcu rozhodol tak, ako je uvedené v I. a II. výroku tohto
rozsudku.
12. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 259 C.s.p. ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby , má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p.. Žalobca sa svojím návrhom
domáhal zaplatenia sumy 854,- eur s prísl.. Súd mu priznal 540,- eur s prísl. (63 % zo žalovanej

sumy), vo zvyšku (37 % zo žalovanej sumy ) žalobu zamietol. Miera úspechu sa počíta ako rozdiel
pomerných úspechov strán sporu. Úspešnejší v konaní bol žalobca a preto súd berúc do úvahy pomer
úspechu a neúspechu strán sporu mu priznal nárok na náhradu 26 % / 63 %-37%/ jeho trov voči v konaní
neúspešnejšiemu žalovanému a to podľa § 255 ods. 2 C.s.p..

14. V tomto konaní však vznikli aj trovy štátu a to svedkovi vyplatené svedočné. Preto štátu vznikli
trovy podľa § 251 C.s.p., na ktoré má štát nárok podľa § 259 C.s.p. a to voči obom stranám sporu a to
podľa pomeru ich úspechu a neúspechu v konaní. Vychádzajúc teda z pomeru úspechu a neúspechu
strán, súd štátu priznal nárok na ich náhradu tak, ako je to uvedené vo výroku č. IV a č. V rozsudku. Ich
vyčíslenie bude vykonané samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.