Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 28, 2011

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/164/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3710209035
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2011:3710209035.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňa JUDr. Anna Kutišová v právnej veci navrhovateľov 1/ M.

C., nar. XX.X. XXXX, bytom U. XXX/XX-X, A. N., 2/ C. C., nar. X.X.XXXX, bytom U.D. XXX/XX-X, A.
N., obaja právne zastúpení Mgr. Jozefom Gáplovským, advokátom AK Dubnica n/Váhom, Centrum II 88
proti odporcom I/ M. A., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/X, A. N., II/ F. C., nar. X.XX. XXXX, bytom A. A.
XX, III/ M. C., nar. XX.X. XXXX, bytom F. XXX/X, A.. N., IV/ M. N., nar. XX.X. XXXX, bytom U. XXX/XX, A..
N., V/ F. G., nar. XX.X. XXXX, bytom U. XXX/XX-X, A.. N., VI/ I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX-
X, A.. N., VII/ I. M., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXXX/XXX, A.. N., VIII/ U. H., nar. XX.X.XXXX, bytom U.
XXX/X-XX, A. N., IX/ I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX/XX-X, A.. N., X/ L. C., nar. X.X. XXXX, bytom

U. XXX/XX-X, A.. N., XI/ P. N. , nar. X.X.XXXX, bytom R. G. XX, A.. N., všetci právne zastúpení JUDr.
Zuzanou Krutou, advokátkou AK Slovenských partizánov 1130/50-5, Považská Bystrica, XII/ F. O., nar.
XX.X.XXXX,bytomU.XXX/XX-X,A..N.,XIII/V.W.,nar.XX.X.XXXX,bytomU.XXX/XX-X,A..N.,XIV/M.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX-X, A.. N. , XV/ M. C., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXX/XX , A.. N.,
XVI/ L.. R. C., nar. X.X. XXXX, bytom W. XXX, XVII/ M. T., nar. XX.X. XXXX, bytom U. XXX/XX-X , A.. N.,
XVIII/ I. T., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX/XX-X, A.. N., odporcovia XV - XVIII/ všetci právne zastúpení
JUDr. Zuzanou Krutou, advokátkou AK Slovenských partizánov 1130/50-5, Považská Bystrica , XIX/ M.

F., nar. X.XX. XXXX,bytom Z. XX/XX, A.. N., XX/ O. G., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXX/XX-X, A.. N., XXI/
L.. M. C., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXX/XX-X, A.. N., XXII/ I. C., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXX/XX-X,
A.. N., XXIII/ O. A., nar. XX.X. XXXX, bytom A. XXX/X-X, A.. N., XXIV/ S. A., nar. XX.XX. XXXX, bytom
A. N.,U. XXX/XX, XXV/ A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX/XX-X, A.. N., odporcovia XX - XXV/ všetci
právne zastúpení JUDr. Zuzanou Krutou, advokátkou AK Slovenských partizánov 1130/50-5, Považská
Bystrica, XXVI/ Mesto Považská Bystrica, Centrum 2/3, Pov. Bystrica, právne zastúpený Mgr. Marcelom
Pélim, advokátom AK Centrum 5/9, Považská Bystrica v konaní o nahradenie prejavu vôle a iné takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcom I/ - XXVI/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojim návrhom voči pôvodným odporcom I-XXVII domáhali , aby súd nahradil súhlas
týchto odporcov s projektom Ľ. G. , IČO: XXXXXXXX z októbra 2008 na individuálne vykurovanie
bytu č. 2 v BSM navrhovateľov na prízemí vo vchode č. 51 v obytnom dome súp.č. 940, stojacom na
parc.č. XXXX/X k.ú. A. N. a zároveň žiadali,aby súd určil , že tento projekt nezasahuje do spoločných
častí a spoločných zariadení obytného domu súp.č. 940, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve

pôvodných odporcov I-XXVII a navrhovateľov 1,2. Svoj návrh odôvodnili tým, že sú bezdpodielovými
spoluvlastníkmi bytu č. 2 na prízemí vo vchode č. 51 obytného domu súp.č. 940. Vzhľadom na
získané odborné posúdenie efektívnosti inštalovania individuálneho zdroja tepla vypracovanej Ing. O.
dňa 9.10.2008 sa rozhodli rekonštruovať plynovod a vykurovanie v predmetnom byte a odpojiť takbyt od centrálneho vykurovania obytného domu súp. č. 940 stojaceho na parc. č. XXXX/X k. ú. A.
N., ktoré centrálne vykurovanie je riešené plynovým kotlom nachádzajúcim sa v suteréne obytného
domu a riešiť vykurovanie bytu individuálnym zdrojom tepla v podobe závesného vykurovacieho

kotlíka nachádzajúceho sa priamo v byte. Pre uvedené sa rozhodli tiež z dôvodu plánovanej
rekonštrukcie stávajúceho vykurovacieho systému obytného domu vrátane spoločných rozvodov
v podobe vodorovných rúr, stúpačiek a podobne, ktorá rekonštrukcia bola vysoko nehospodárna
a nesystémová. Na základe odbornej štúdie bola zistená návratnosť finančných prostriedkov pri
rekonštrukcii doterajšieho systému 22 rokov, pričom návratnosť finančných prostriedkov pri realizácii

individuálneho zdroja tepla bola zistená 6,2 roka. Uviedli ďalej, že dodatočne zistili, že terajší jestvujúci
systém vykurovania centrálnym plynovým kotlom v suteréne obytného domu je realizovaný bez
akéhokoľvek stavebného povolenia. Pôvodná dispozícia obytného domu z 50-tych rokov 20. storočia
spočívala v individuálnom vykurovaní bytov tuhým palivom, pričom zmena spôsobu vykurovania na plyn
nebola vôbec povolená a o tejto ani nebolo rozhodované. Z uvedených dôvodov preto chceli realizovať v
ich byte úspornejší spôsob vykurovania, ktorý by bol naviac riešený aj v súlade s príslušnými stavebnými

predpismi. Uviedli, že naviac ich byt je situovaný na prízemí obytného domu, pričom doterajším
spôsobom vykurovania bol len veľmi ťažko vykúriteľný, nakoľko pod ich bytom v suteréne sa nachádza
krytCO.Stavebnýúradichvšakrozhodnutímz28.6.2010vyzvalnapodanienávrhunasúdapredloženie
dôkazu o podaní takéhoto návrhu najneskôr do 30.9.2010 z dôvodu, že v konaní boli vznesené
námietky týkajúce sa nesúhlasu s ich projektom individuálneho vykurovania bytu vyplývajúceho z

vlastníckeho práva k stavbe bytového domu a o týchto môže podľa stanoviska stavebného úradu
rozhodnúť len súd. Uvedené je však v rozpore s príslušným stanoviskom odborne spôsobilej osoby,
podľa ktorého sa nejedná o takú zmenu v dispozícii a spôsobe užívania bytu, ktorá by zakladala zásah
do spoluvlastníckych práv ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v ich dome k spoločným
častiam a spoločným zariadeniam obytného domu , keďže nedôjde k stavebným úpravám a zmenám

spoločných priestorov obytného domu. Navrhovaný individiuálny spôsob vykurovania totiž nevyžaduje
žiadnestavebnéúpravyvbyteaanizásahydoinžinierskychsietívobytnomdomez dôvodu,žeichbytje
vybavený prietokovým ohrievačom, na ktorého mieste je naplánované nainštalovanie závesného kotlíka.
Vzhľadom na skutočnosť, že príslušný stavebný úrad ich vyzval na podanie návrhu na súd, a súčasne
je tiež sporná otázka, či ich projekt individuálneho vykurovania bytu zasahuje do spoluvlastníckych práv

ostatných spoluvlastníkov bytov a nebytových priestorov v danom bytovom dome domáhajú sa v zmysle
§ 161 ods. 3 O.s.p. nahradenia prejavu vôle odporcov a súčasne tiež majú v zmysle § 80 pís. c/ OSP
naliehavý právny záujem na vyššie uvedenom určení.

V priebehu konania pôvodná odporkyňa L. R. kúpnou zmluvou zavkladovanou Správou katastra A. N.

pod č. S. XXX/XX previedla svoj byt č. 1 v predmetnom bytovom dome na M. A., nar. XX.X.XXXX, bytom
F. XXX/X, A.. N. a pôvodný odporcovia XIX a XX F. F. a V. F. kúpnou zmluvou odpredali byt č. 3 v
predmetnom bytovom dome M. F., nar. X.XX.XXXX, bytom Z. XX/XX, A.. N., ktorej vklad bol povolený
Správou katastra A. N. pod č. S. XXX/XX dňa 23.2.2011. Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica
vyhlásenom na pojednávaní dňa 28.9.2011 súd pripustil zámenu účastníka na strane odporcov I, XIX a

XX tak, že odporcom I/ je M. A. a odporcom XIX/ je M. F. .

Pôvodní odporcovia I - X , XV - XVIII, XXI - XXVI sa prostredníctvom právnej zástupkyne písomne
k návrhu vyjadrili podaním na súd dňa 7.1.2011, ktorým žiadali návrh v celom rozsahu zamietnuť.
Uviedli, že navrhovatelia odôvodňujú svoje rozhodnutie odpojiť svoj byt od centrálneho vykurovania

nehospodárnosťou plánovanej rekonštrukcie stávajúceho vykurovacieho systému obytného domu
vrátane spoločných rozvodov v podobe vodovodných rúr , stúpačiek a podobne, avšak sami na
zhromaždení dňa 14.11.2007 za predmetnú rekonštrukciu hlasovali, a teda s ňou súhlasili. Ďalším
dôvodom pre odpojenie bytu navrhovateľov od centrálneho vykurovania je podľa nich i fakt, že jestvujúci
systém vykurovania centrálnym plynovým kotlom obytného domu je realizovaný bez akéhokoľvek

stavebného povolenia. V tejto súvislosti poukázali na to, že nakoľko je však kotolňa v zmluve o prevode
vlastníctva k bytu uvedená v článku 4 ods. 3 ako spoločné zariadenie domu, a táto zmluva bola dňa
12.1.2000 zavkladovaná na Katastrálnom odbore Okresného úradu A. N., nejedná sa o čiernu stavbu.
Uviedli ďalej, že prerokovanie požiadavky na odpojenie sa od spoločnej kotolne bytu navrhovateľov
bolo jedným z bodov programu zhromaždenia dňa 29.3.2010, avšak výsledok hlasovania bol taký,

že z dvanástich prítomných sa zdržali hlasovania traja a proti boli deviati, a teda požiadavka bola
zamietnutá. Okrem toho požiadavka znela na dodatočné schválenie odpojenia, a teda navrhovatelia
sa od systému spoločného vykurovania odpojili vopred svojvoľne bez predchádzajúceho schválenia
vlastníkov bytov. Navrhovatelia boli neúspešní taktiež v písomnom hlasovaní o žiadosti o dodatočnéodsúhlasenie odpojenia sa od domovej kotolne. Predseda spoločenstva vyhlásil písomné hlasovanie v
zmysle zákona č. 182/93 Z. z. oznámením na vývesnej tabuli vchodov a doručením každému vlastníkovi
bytov do poštovej schránky dňa 13.10.2010. Hlasovanie bolo uskutočnené dňa 21.10.2010 od 17. 00

do 19.30 hodiny a nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov neodsúhlasila v zmysle zák. č. 182/1993 Z.z.
odpojenie sa troch vlastníkov bytov od domovej kotolne, a vybudovanie ich vlastného kúrenia. Výsledky
hlasovania oznámil predseda dňa 25.10.2010 na vývesnej tabuli v každom vchode. Nakoľko k rovnosti
hlasov ani k dosiahnutiu väčšiny hlasov v predmetných hlasovaniach v zmysle § 12 ods. 4 Zák. č. 182/93
Z.z. nedošlo, nemôže na návrh navrhovateľov rozhodnúť súd. Taktiež sa navrhovatelia ako prehlasovaní

vlastníci bytu v dome neobrátili do 15 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci
rozhodol, a teda toto ich právo zaniklo.

Právna zástupkyňa vyššie uvedených odporcov v písomnom podaní uviedla ďalej, že považujú návrh
navrhovateľov za neoprávnený, pričom samotný petit návrhu spočívajúci v nahradení vôle ostatným
spoluvlastníkom rozhodnutím súdu nemá, podľa odporcov, žiadnu právnu oporu. Pokiaľ navrhovatelia

argumentujú, že v prípade odpojenia od domovej kotolne a vybudovania vlastného systému kúrenia sa
nezasahuje do spoločných častí a spoločných zariadení bytu, tak v danom prípade už bola schválená,
a teda bola naplánovaná rekonštrukcia stávajúceho vykurovacieho systému obytného domu, vrátane
spoločných rozvodov v podobe vodorovných rúr, stúpačiek a pod. Odpojením sa navrhovateľov od
spoločného kúrenia a nezúčastnením sa tejto rekonštrukcie, bude znemožnené dokončenie rozvodov

UK cez odpojené byty a toto bude mať značný vplyv na vykurovanie vrchných častí bytového domu,
vrátane vrchných bytov. Takýmto konaním navrhovateľov dochádza k poškodzovaniu práv ostatných
vlastníkov tak narušením systému spoločného vykurovania , a teda zvýšením nákladov na vykurovanie
jednotlivých bytov vzhľadom na prestup tepla do odpojených bytov, ako i spomínaným nedokončením
rekonštrukcie spoločných rozvodov UK cez odpojené byty.

Právna zástupkyňa vyššie uvedených odporcov k svojmu písomnému vyjadreniu pripojila zápisnicu
z písomného hlasovania zo dňa 26.10.2010, výsledok písomného hlasovania zo dňa 21.10.2010,
písomné hlasovanie a otázky k hlasovaniu , prezenčné listiny zo zhromaždenia SVB zo dňa 14.11.2007,
zápisnicu zo zhromaždenia zo dňa 14.11.2007, zmluvu o prevode vlastníctva bytu uzavretú medzi F. G.
a Mestom Považská Bystrica , žiadosť o odber plynu a povolenie odberu plynu , vyjadrenie Stredoslov.

plynárenského závodu, koncern. podnik Žilina zo dňa 5.1.1981, povolenie k odberu zemného plynu zo
dňa 11.1.1980, zápisnicu zo zhromaždenia zo dňa 29.3.2010 spolu s prezenčnou listinou .

Odporcovia XIII a XIV s návrhom navrhovateľov súhlasili. Uviedli, že uznávajú návrh navrhovateľov v
celom rozsahu, pretože individuálne vykurovanie bytu samostatným plynovým kúrením nezasahuje do

spoluvlastníckych práv ich, ani ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov a nezasahuje ani do
spoločných častí a spoločných zariadení predmetného obytného domu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, právneho zástupcu navrhovateľov, práv.
zástupkyne odporcov žalovaných v konaní po zámene účastníkov a to odporcov I - XI, XV-XVIII, XX-

XXV, právnej zástupkyne odporcu XXVI (Mesta Považská Bystrica), oboznámením sa s písomným
vyjadrenímJUDr.Krutej,práv.zástupkynevyššieuvedenýchodporcov,oboznámenímsaspís.vyjdrením
odporcov XIII a XIV , oboznámením dokladov pripojených k pís. vyjadreniu JUDr. Krutej zo dňa 7.1.2011,
výsluchom pôvodného odporcu XIX F. F., oboznámením Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov č.
267/1999/BYT zo dňa 15.12. 1999 a dodatku k nej zo dňa 12.10.2007 , zápisnice zo zhromaždenia

zo dňa 24.9.2008 spolu s prezenčnou listinou, hlasovacou listinou a oznámením F. F. o vzdaní sa
z funkcie predsedu SVB bytovka 940 , oboznámením zápisnice zo schôdze spoločenstva zo dňa
12.10.2007, oboznámením rozhodnutia Stavebného úradu Mesto Považská Bystrica zo dňa 28.6.2007
o odkázaní občiansko-právnych námietok na súd a prerušenie konania o zmene v užívaní časti stavby ,
oboznámením sa s výsluchom svedka L.. T. G. vykonaného v konaní 4C 160/2010, v ktorom bola

prejednávaná totožná vec len s inými navrhovateľmi , oboznámením projektu Ľ. G.G. z októbra 2008 na
individuálne vykurovanie bytu s prísl., oboznámením s ostatným obsahom spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovatelia sú vlastníkmi bytu č. 2 na prízemí, vo vchode č. 51 obytného domu súp. č. 940 v k.ú. A.

N., ktorý je postavený na parc. č. KN C XXXX /. zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. A.Á. N.. Odporcovia I -
XXV sú vlastníkmi ostatných bytov a odporca XXVI je vlastníkom nebytového priestoru v obytnom dome
súp.č. 940. Všetci vlastníci bytov v bytovom dome sú členmi Spoločenstva vlastníkov bytov „BYTOVKA
940“ , ktoré vzniklo na základe Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov č. 867/1999/BYT.Dňa 14.11.2007 sa uskutočnilo zhromaždenie vlastníkov bytov, z ktorého bola vyhotovená zápisnica, z
ktorej obsahu vyplýva, že programom zhromaždenia bola okrem iného rekonštrukcia ÚK, náklady na ÚK

za 1. polrok 2007 atď. V súvislosti s rekonštrukciou ÚK Ing. G. informoval o rokovaní u Energokontrol.
Konštatoval, že po prerokovaní technického stavu rozvodov ÚK a stavu uzatváracích armatúr nie je
možná postupná výmena ovládacích ventilov a radiátorov bez vypustenia celého systému a výmeny
horizontálnychrozvodovvpivnici.Vzápisnicisaďalejuvádza,žepodiskusiibolopristúpenékhlasovaniu
o výbere dodávateľa projektu s výsledkom 14 prítomných, za 14, zdržal sa 0, proti 0. Zhromaždenie

schválilo uznesením okrem iného postup, rozsah a termíny rekonštrukcie UK a postup rekonštrukcie
vykurovacej sústavy.

Z predloženej prezenčnej listiny zo zhromaždenia SVB zo dňa 14.11.2007 vyplýva, že na zhromaždení
sa zúčastnilo 14 vlastníkov bytov vrátane navrhovateľky 2/. Zo zápisnice zo zhromaždenia zo dňa
14.11.2007 vyplýva , že boli prijaté uznesenia o.i. aj uznesenie, ktorým bol schválený postup, rozsah

a termín rekonštrukcie UK.

Zo zápisnice zo zhromaždenia SVB „BYTOVKA 940“ zo dňa 29.3.2010 súd zistil, že ako 5.
bod zhromaždenia bolo prerokovanie požiadavky o odpojenie sa od spoločnej kotolne. Predseda
spoločenstva informoval zhromaždenie o písomnej požiadavke na dodatočné schválenia odpojenia sa

troch vlastníkov bytov od spoločnej kotolne, a to navrhovateľov, a právnych predchodcov odporcov
XIII/,XIV/aapôvodnežalovanýchodporcovXIX/,XX/.Podiskusiibolohlasovanieonávrhunadodatočné
odsúhlasenie odpojenia sa 3 vlastníkov bytov od spoločnej kotolne s výsledkom hlasovania - prítomných
12, za 0, zdržal sa 3, proti 9. Zhromaždenie prijalo uznesenie, ktorým neschválilo odpojenie sa troch
bytov, medzi nimi aj bytu navrhovateľov, od centrálneho vykurovania bytovky. Zápisnica bola spísaná

7.4.2010. Ďalej, ako to vyplýva z prezenčnej listiny zo schôdze Spoločenstva bytov “ BYTOVKA
940“ zo dňa 29.3.2010, na zhromaždení bolo prítomných 12 vlastníkov bytov, medzi nimi aj pôvodná
navrhovateľka 2/.

Dňa 13.10.2010 predseda SVB „ BYTOVKA 940“ M. N. na základe žiadosti vlastníkov bytov zo dňa

5.10.2010 vyhlásil v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. písomné hlasovanie s otázkami 1/ žiadosť 3
vlastníkov bytov ( p. F. XX/X, p. W. XX/X a p. C. XX/X) o súhlas s odpojením sa od domovej kotolne a
vybudovaním vlastného vykurovania v byte a 2/ hlasovanie o odpojenie sa 3 vlastníkov ( p. F. XX/X, p.
W. XX/X a p. C. XX/X) od domovej kotolne je konečné a nebude ďalšie hlasovanie. Hlasovanie sa malo
uskutočniť 21.10.2010 od 17.00 do 19.30.hod.

O výsledku hlasovania bol spísaný záznam zo dňa 25.10.2010 a výsledky hlasovania k dvom zhora
uvedeným otázkam boli k prvej za 4,proti 12, nehlasoval 2. K druhej otázke bolo hlasované za 16, proti
0 a nehlasovali 2.

Zo zápisnice zo zhromaždenia SVB „ BYTOVKA 940“ zo dňa 26.10.2010 súd zistil, predseda
spoločenstva oznámil výsledky hlasovania dňa 25.10.2010 na vývesnej tabuli v každom vchode a bolo
konštatované, že nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov neodsúhlasila v zmysle zákona č. 182/1993 Z.
z. odpojenie sa 3 vlastníkov ( medzi nimi aj bytu navrhovateľa) od domovej kotolne a vybudovania ich
vlastného kúrenia.

Zozhodnéhotvrdeniaúčastníkovkonaniamalsúdzapreukázané,žebytnavrhovateľovniejevsúčasnej
dobe napojený na domovú kotolňu ani na rekonštruovaný vykurovací systém.
Navrhovatelia si dali vypracovať projekt na individuálne vykurovanie projektantkou L.. Ľ. G., ktorý rieši
rekonštrukciu individuálneho zdroja tepla v bytovom dome navrhovateľov, a podľa tohto projektu bolo

individuálne kúrenie v byte navrhovateľov aj realizované.

Na základe toho, že ostatní vlastníci bytov s týmto individuálnym vykurovaním nesúhlasili, navrhovatelia
podali na Mesto Považská Bystrica, ako príslušný stavebný úrad, žiadosť k povoleniu zmeny v užívaní
časti stavby bytového domu súp. č. 940, bytu č. 2 vo vchode č. 51 v k.ú. A. N. spočívajúcej v

zmene spôsobu vykurovania bytu z pôvodného vykurovania zo spoločnej plynovej kotolne bytového
domu na samostatné vykurovanie z plynového kotla v byte. Rozhodnutím Mesta Považská Bystrica zo
dňa 28.6.2010 č. Us.sp/4632/2010/21003/TS1-A-10 bolo stavebné konanie prerušené a navrhovatelia
boli odkázaní na súd z dôvodu, že podľa predloženého dokladu zo schôdze vlastníkov bytov anebytových priestorov bytového domu nebol formou hlasovania podľa § 14 zákona č. 182/1993 Z. z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov k navrhovanej zmene spôsobu vykurovania bytu dosiahnutý
súhlas nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov. Stavebný úrad konštatoval, že vznesené námietky,

týkajúce sa nesúhlasu so samotným individuálnym vykurovaním bytu, vyplývajú z vlastníckeho práva
ku stavbe bytového domu a prináleží o nich rozhodnúť súdu.

Na základe tohto rozhodnutia potom navrhovatelia 1,2 podali na tun. súd návrh, ktorým sa domáhajú,
aby súd nahradil súhlas odporcov projektom Ľ. G.Í. na individuálne vykurovanie bytu č. 2 v obytnom

dome súp.č. 940 a zároveň, aby súd určil , že projekt Ľ. G. nezasahuje do spoločných častí a
spoločných zariadení obytného domu súp. č. 940, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve odporcov ako
aj navrhovateľov 1,2.

Súd sa oboznámil s obsahom výpovede svedka L.. T. G., ktorý vypovedal v konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 4C 160/2010 k okolnostiam individuálneho vykurovania bytu v súčasnosti

odporcu č. XIX/ . Oboznámenie sa s obsahom výpovede Ing. G. súd vykonal z dôvodu hospodárnosti
a s výsluchu tohto svedka zo zápisnice z pojednávania zo dňa 6.9.2011 súd o.i. zistil, že svedok
ako živnostník vykonáva časť správy pre Spoločenstvo „ BYTOVKA 940 “ a vykonával technický
dohľad na rekonštrukciou kúrenia v predmetnej bytovke. Uviedol, že má za to, že vykurovací systém
je spoločným zariadením domu. Akékoľvek odpojenie od centrálneho vykurovania je zásahom do

spoločných zariadení bytového domu. Ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č. 182/93 Z. z. hovorí, že spoločné
časti a spoločné zariadenia domu sú súčasne v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov a
nebytovýchpriestorov.Ustanovenie §4ods.4definujespoločnéčasti. -napr.strechy,vodorovnénosné
a izolačné a zvislé nosné konštrukcie a ods. 5 hovorí že medzi ne patria aj technologické zariadenia
ako je napr. kotolňa, vykurovacia sústava, komín. Projekt rekonštrukcie kúrenia bol vypracovaný za

účelom rekonštrukcie kúrenia tj. rozvodov z dôvodu, že stávajúci systém bol veľmi nehospodárny , v
dôsledku čoho boli vysoké náklady na vykurovanie každého bytu. Projekt bol realizovaný pre bytovku
940 ako celok a v dôsledku toho, že niektoré časti po vypracovaní projektu nemohli byť zrealizované pre
individuálne odpojenie sa niektorých vlastníkov bytov od centrálneho vykurovania, sústava nefunguje
optimálne. Keď sa začal projekt realizovať došlo k tomu, že niektoré stúpačky nemohli byť zrealizované,

riešilo sa to náhradným spôsobom - napojením na stávajúce staré rozvody. Hydraulický systém je
istým spôsobom napočítaný a pokiaľ nedôjde k jeho realizácií, systém nebude optimálne pracovať,
tj. nefunguje optimálne. Svedok ďalej uviedol, že kotol v jednotlivých bytoch musí byť napojený do
spoločného komína . Do spoločných častí a spoločných zariadení domu zasahuje tým, že vykurovacia
sústava je tým pádom zrušená v byte, kde je individuálne vykurovanie. V komíne musí byť nejaká

chránička, ktorá musí byť vyvedená nad strechu, čo je stavebný zásah do stávajúceho kúrenia. Každý
takýto kotol musí mať ochranu v komíne. Aby systém dobre vykuroval v každom byte, v projekte
vykurovania boli navrhnuté stúpačky, ktoré mali iné rozmery, boli vedené aj vnútri bytu z dôvodu úspor
tepla. Pokiaľ sú vedené v múre, tak vykurujú múr a nie byt. Pokiaľ sa projekt s jeho výpočtami
nedodrží, účinnosť vykurovania nie je taká, ako je naprojektovaná. Meraniami v dotknutých bytoch, kde

nebol realizovaný projekt centrálnej rekonštrukcie vykurovania v plnom rozsahu zistil, že sú tam nižšie
vykurovacie teploty, radiátor nefunguje tak ako by mal. Jedná sa o byty, ktoré museli byť napojené na
stávajúce rozvody z dôvodu individuálneho odpojenia susedného vlastníka bytu v bytovke 940.

Navrhovateľ 1/ vypovedal , že nebol dodržaný stanovený termín vykonania rekonštrukcie centrálneho

vykurovania, pretože zo samotnej zápisnice jednoznačne vyplýva , že rekonštrukcia mala byť
realizovaná v marci - apríli 2008 , pričom bez toho, aby oni boli upozornení, s rekonštrukciou bolo začaté
až v zimných mesiacoch roku 2008. Poukázal na to, že v každom byte bol prietokový ohrievač, ktorý
oni vymenili za kotlík , a preto nevie si vysvetliť, akým spôsobom by mohli zasiahnuť do spoločných
častí či zariadení domu. Poprel, že by zápisnica z novembra 2007 bola vyvesená , dohodlo sa napr. že

na chodbách budú rebríčkové radiátory, ktoré tam nie sú a tvrdí, že rozsah rekonštrukcie centrálneho
vykurovania bol dopisovaný. Žiadal, aby súd nariadil znalecké dokazovanie , aby znalec jednoznačne
určil , či zasiahli, alebo nezasiahli do spoločných častí domu.

Navrhovateľka 2/ uviedla, že ich byt sa nachádza nad CO krytom a riešiť individuálne kúrenie bolo

nutné z dôvodu, že v tom čase bola po operácii prepustená do domácej liečby a keďže boli odpojení
od vykurovania kvôli rekonštrukcii centrálneho vykurovania, nutne si museli vyriešiť túto situáciu práve
individuálnym vykurovaním.Odporca XIII/ V. W. v pís.podaní zo dňa 23.9.2011 poukázal na to, že navrhovaná technická
dokumentácia rekonštrukcie centrálneho plynového vykurovania , bola technicky zastaraná a kopíruje
stav technicky spred 50 - 60-tych rokov. Z uvedeného dôvodu on ako alternatívu k navrhovanej

rekonštrukcii uviedol vo svojej informácii zo dňa 10.10.2008, ktorú vložil do poštovej schránky každého
bytu,návrhnamožnosťvyriešeniaproblémuvysokýchnákladovnakúrenievybudovanímindividuálneho
plynovéhokúreniaprekaždýbyt,ktorésavyznačujenezávislosťou,vysokouúčinnosťouaautomatickým
ovládaním procesu vykurovania, čo prináša značnú úsporu nákladov za kúrenie. Doba návratnosti
vložených finančných prostriedkov bola ním vypočítaná na 5 - 6 rokov. Podľa jeho názoru, dôvodom,

prečo bola nakoniec vykonaná rekonštrukcia centrálneho vykurovania podľa nevýhodného projektu,
je skutočnosť, že sledovala udržať si trvalý finančný prospech v podobe legálnej, tak v podobe
skrytých príjmov cestou nesprávneho účtovania výšky nákladov hlavne za energie a vodu zo strany
zodpovedných pracovníkov. Na pojednávaní ďalej uviedol, že bol účastný na schôdzi vlastníkov bytov
14.11.2007, kedy bolo odsúhlasené, že sa bude realizovať rekonštrukcia vykurovacieho systému. Táto
rekonštrukcia však nemala byť robená tak, ako bola nakoniec realizovaná. Podľa schválenia sa mali

vymeniť len radiátory , posilniť sa malo čerpadlo, aby vytlačilo vodu až do vrchných poschodí, mali sa
vymeniť ventile.

Právna zástupkyňa odporcov JUDr. Zuzana Krutá uviedla , že okrem dôvodov, ktoré boli uvedené v
písomnom vyjadrení k návrhu chce zdôrazniť, že odporcovia , ktorých zastupuje, jednoznačne trvajú

na tom, že projekt individuálneho vykurovania zasahuje do spoločných častí a spoločných zariadení
domu. To, či skutočne sa jedná o zásah do spoločných častí a zariadení domu , podľa právnej
zástupkyne odporcov má vyriešiť stavebný úrad, ktorý alibisticky prerušil stavebné konanie v prípade
3 individuálnych vykurovaní bytov v dome č. 940 s tým, že týchto odkázal na súd. Uviedla, že vlastníci
bytov v tomto prípade mali využiť ustanov. § 14 ods. 4 zák. č. 182/93 Zb., podľa ktorého prehlasovaný

vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku
hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa prehlasovaný vlastník o výsledku
hlasovania nedozvedel, je táto lehota 3-mesačná. Navrhovatelia však nevyužili ani 15-dňovú ani 3-
mesačnú lehotu. Z toho dôvodu je prvý navrhovaný výrok žiadaného rozsudku bezpredmetný a čo sa
týka druhého petitu, má za to, že vzhľadom na okolnosti nie je daný naliehavý právny záujem na tomto

určení. Zároveň uviedla, že ustanovenie znalca z odboru stavebníctva v tomto konaní považuje za
nadbytočné, pretože či projekt zasahuje alebo nezasahuje do spoločných častí domu je jednoznačne
v kompetencii Stavebného úradu Mesta Považská Bystrica. Ani stavebný úrad vo svojom rozhodnutí
takéto rozhodnutie od súdu nepožaduje, o čom svedčí rozhodnutie, ktorým konanie prerušil , v ktorom
nie je nikde uvedené, že by stavebnému úradu nebolo zrejmé, či projekt zasahuje alebo nezasahuje

do spoločných častí domu. Právna zástupkyňa odporcov tiež predložila do spisu aj doklady o tom, že
kotolňa bola realizovaná riadne podľa projektu a že plynofikácia bola schválená aj vtedajším naftovým a
plynárenským priemyslom , teda Stredoslovenskými plynárenskými závodmi, koncernový podnik Žilina.

Z uvedených dokladov súd zistil, že BPM podal žiadosť o odber plynu a povolenie odberu na predmetný

dom vtedy súp.č. 1124 , z ktorej je zrejmé, že odber bol povolený od IV. štvrťroka 1980 k vybudovaniu
tejto kotolne bola vyhotovená prípravná a projektová dokumentácia plynárenských zariadení. Z listu
SPZ k.p. Žilina zo dňa 20.1.1981 bolo preukázané, že uvedená spoločnosť vydala kladný posudok k
plynofikácii predmetného domu. Z ďalšieho listu z 11.1.1980 súd zistil, že SPZ k.p. Žilina dali bytovému
podniku povolenie k odberu zemného plynu v predmetnom bytovom dome.

Právny zástupca navrhovateľov poukázal na to, že ak protistrana poukazuje, že stavebný úrad
alibisticky prerušil konanie a navrhovatelia sa podľa ich názoru mali domáhať nezákonnosti rozhodnutia
spoločenstva , tak takéto niečo vzhľadom na ich právne tvrdenie nie je absolútne na mieste. Základný
argument, ktorý odôvodňuje podanie takejto žaloby je v tom, že projekt samostatného vykurovania

navrhovateľov 1,2 nezasahuje do spoločných častí a spoločných zariadení obytného domu. Pokiaľ je
toto ich tvrdenie pravdivé, potom spoločenstvo ani ostatní vlastníci bytov nemajú právo zasahovať do
tohto výsostne individuálneho rozhodnutia navrhovateľov. Nejedná sa o bytový dom panelového typu,
ktoré boli stavané v minulosti, v prípade navrhovateľov 1,2 sa jedná o obytný dom postavený z tehál,
ktorý vzhľadom na čas jeho výstavby bol riešený tak, že každý byt má k dispozícii minimálne jedno

komínové teleso, kde na príslušnú komínovú rúru nie je zapojený žiadny ďalší byt. Komínová rúra
slúži len jednému bytu. Spracovaný projekt navrhovateľov je riešený tak, že doteraz existujúci spôsob
vykurovania teplej vody v podobe prietokového ohrievača zaveseného na stene , bude sňatý a namiesto
tohto ohrievača bude realizovaný samostatný plynový kotol , pričom vyústenie je riešené presne v tejistej komínovej rúre, ako bol riešený ohrievač navrhovateľov. Tvrdenie, že takto navrhovatelia mohli
zasiahnuť do spoločných častí bytového domu, nemôže byť pravdou, pretože zo strany navrhovateľov
nebol pozmenený komín ani komínová rúra ani iná časť domu. Zmeny na strane navrhovateľov boli

vykonané v ich byte bez zásahu do spoločných častí. K námietke naliehavého právneho záujmu zo
strany právnej zástupkyne odporcov JUDr. Zuzany Krutej právny zástupca navrhovateľov uviedol, že
navrhovatelianiesúúčastníkmilentohtokonaniaaleajkonaniavedenéhopodsp.zn.3C218/2010,ktoré
konanie nie je právoplatne skončené, a v ktorom práve s poukazom na toto súdne konanie preukazujú
naliehavý právny záujem. Situácia sa vyvinula tým smerom, že navrhovatelia napriek tomu, že majú

realizovaný samostatný spôsob vykurovania, majú platiť ostatným vlastníkom bytov „bolestné“ k ich
platbám. Navrhovatelia nemôžu s tým súhlasiť, preto je na tunajšom súde aj toto konanie sp.zn. 3C
218/2010 vedené. V prípade, ak by bolo jednoznačne určené, že projekt samostatného vykurovania
nezasahuje do spoločných častí, v tom momente úplne odpadá základ sporu v konaní 3C 218/2010.

Pôvodne žalovaný odporca XIX/ F. F. vypovedal, že 14.11.2007 sa nekonalo žiadne stretnutie a

nepamätá si, čo bolo predmetom jednania , no ešte v roku 2008 na schôdzi bolo konštatované, že otázka
rekonštrukcie kúrenia nebola doriešená s konečnou platnosťou . Tvrdil, že na schôdzi dňa 14.11.2007
otázka rekonštrukcie kúrenia nebola preberaná a nebola predmetom rokovania. Zároveň poukázal na
to, že na schôdzi spoločenstva dňa 25.6.2008 nebolo ešte dané definitívne stanovisko k rekonštrukcii
UK a konečné rozhodnutie malo byť prijaté až po predložení cenových ponúk kvôli tomu, že SVP malo

na uvedenú rekonštrukciu UK vyčlenené obmedzené finančné prostriedky vo výške 500 000,- Sk z
úveru . Ohľadom tohto pôvodný odporca XIX/ predložil súdu aj zápisnicu zo zhromaždenia spoločenstva
zo dňa 25.6.2008, z ktorej súd zistil, že uvedené odporcom XIX/ je zachytené v bode I. predmetnej
zápisnice. Po tom ako odporca XIX/ potvrdil pravosť svojho podpisu na zápisniciach zo dňa 12.10.2007
a 24.9.2008 právna zástupkyňa odporcov JUDr. Krutá predložila súdu predmetné zápisnice ako dôkaz

o tom, že už dňa 12.10.2007 v bode IV, ktorý je nazvaný „rekonštrukcia UK“ bola podávaná informácia
o stave prípravy rekonštrukcie a v nej je uvedené, že následne bude zadaný projekt na spracovanie
cenovej kalkulácie v rozsahu výmeny vodorovných rozvodov , výmeny stupačkových armatúr, výmeny
radiátorov , inštalácie termostatických ventilov , hydraulického vyregulovania systému a pod. a zároveň
v uvedený deň , teda 12.10.2007 zhromaždenie schválilo postup rekonštrukcie vykurovacieho systému.

Následne24.9.2008vzápisnicizozhromaždeniazuvedenéhodňajeuvedené,žep.F.ponúkolpodpísať
zmluvu na rekonštrukciu UK s tým, že potom odvolá súdny spor.

Právna zástupkyňa odporcu XXVI/ na pojednávaní dňa 28.9.2011 vypovedala , že Mesto Považská
Bystrica zastáva ten názor, že nemá dôvod brániť vlastníkom bytov , aby sa sami rozhodli a dohodli akým

spôsobom budú riešiť otázku vykurovania jednotlivých bytov, najmä s poukazom na to, že v bytovom
dome vlastní Mesto Pov. Bystrica len kryt. Ak sa javí niektorý zo spôsobov vykurovania ako efektívnejší
s vyššou návratnosťou, odporca XXVI/ nemá dôvod nesúhlasiť s takýmto riešením za podmienky , že
budú zachované všetky bezpečnostné opatrenia a splnené podmienky, a teda nebude ohrozený život,
zdravie alebo majetok ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v obytnom dome. Právne

posúdenie veci a dôvodnosť návrhu je na samotnom súde.

Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov Spoločnými
časťami domu sa na účely tohto zákona rozumejú časti domu nevyhnutné na jeho podstatu a
bezpečnosť, najmä základy domu, strechy, chodby, obvodové múry, priečelia, vchody, schodištia,

spoločné terasy, podkrovia, povaly, vodorovné nosné a izolačné konštrukcie a zvislé nosné konštrukcie.

Podľa § 2 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov Spoločnými
zariadeniami domu sa na účely tohto zákona rozumejú zariadenia, ktoré sú určené na spoločné užívanie
a slúžia výlučne tomuto domu, a to aj v prípade, ak sú umiestnené mimo domu. Takýmito zariadeniami

sú najmä výťahy, práčovne a kotolne vrátane technologického zariadenia, sušiarne, kočíkarne, spoločné
televízne antény, bleskozvody, komíny, vodovodné, teplonosné, kanalizačné, elektrické, telefónne a
plynové prípojky.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov Vlastník

bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a
hlasovanímrozhodovaťakospoluvlastníkospoločnýchčastiachdomuaspoločnýchzariadeniachdomu,
spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o
schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytovéhopriestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten,
kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze
vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov Pri hlasovaní na
schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie,

rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, §
7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov Prehlasovaný
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku
hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového

priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do
troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov
pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo
nebytového priestoru v dome súd.

Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov Ak nejde
o rozhodovanie o zmluve o spoločenstve alebo o zmluve o výkone správy môže správca, zástupca
vlastníkov alebo predseda vyhlásiť písomné hlasovanie. Pred písomným hlasovaním musia byť vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sedem dní vopred informovaní o otázkach, o ktorých sa bude
hlasovať, a o termíne a mieste hlasovania, a to spôsobom v dome obvyklým. Na hlasovacom lístku musí

byť uvedený deň konania hlasovania, meno a priezvisko vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v
dome, otázka alebo otázky; ak je viac otázok, označia sa poradovými číslami. Pri každej otázke musia
byť dva rámčeky, z ktorých jeden je nadpísaný slovom "áno" a druhý slovom "nie". Ak vlastník bytu alebo
nebytového priestoru nevyznačí svoj názor, je hlas neplatný. Po vykonaní hlasovania písomnou formou
správca, zástupca vlastníkov alebo predseda za účasti ďalších dvoch vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome zistí výsledok hlasovania a oznámi ho do piatich pracovných dní od písomného
hlasovania spôsobom v dome obvyklým. Aby bolo písomné hlasovanie právoplatné, je potrebný súhlas
nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak zákon
neustanovuje inak. V prípade neúspešného hlasovania musí byť predmet hlasovania prerokovaný na
schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení podľa odseku 2. Hlasovanie písomnou formou o tej istej veci

možno opakovať až po prerokovaní predmetu hlasovania na schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení.
Prehlasovaný vlastník bytu a nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia
výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo
nebytovéhopriestorunemoholovýsledkuhlasovaniadozvedieť,pretožemuneboloznámenýspôsobom
v dome obvyklým, má právo obrátiť sa do troch mesiacov od hlasovania na súd, inak jeho právo zaniká.

Podľa § 161 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku Právoplatné rozsudky ukladajúce vyhlásenie vôle
nahradzujú toto vyhlásenie.

Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh

navrhovateľovniejedôvodný.Jenesporné,ževbytovomdomeč.940naul.LánskejvPovažskejBystrici
prebehla v roku 2008 rekonštrukcia kúrenia - rozvodov na základe projektu vypracovaného pre bytový
dom ako celok. Technický dohľad nad rekonštrukciou vykonával L.. G., ktorý ako živnostník vykonáva
časť správy pre SVB „ BYTOVKA 940 “. Pred realizáciou projektu rekonštrukcie kúrenia boli všetky
byty vykurované centrálnym vykurovaním napojeným na spoločnú kotolňu. V priebehu rekonštrukcie

kúrenia sa vlastníci troch bytov na rekonštruovaný systém nenapojili, resp. sa odpojili od stávajúceho
vykurovania a okrem navrhovateľa si vybudovali vlastný systém kúrenia.

V zmysle § 2 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov spoločnými
zariadeniami domu sú najmä výťahy, práčovne a kotolne vrátane technologického zariadenia, sušiarne,

kočíkarne, spoločné televízne antény, bleskozvody, komíny, vodovodné, teplonosné, kanalizačné,
elektrické, telefónne a plynové prípojky. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru , že pokiaľ právny
predchodcovia navrhovateľa odpojili, resp. mienili odpojiť svoj byt od stávajúceho vykurovania, dotkli sa
tým spoločných zariadení domu, predovšetkým teplonosných prípojok. V takomto prípade preto o týchtospoločných častiach, a teda aj o odpojení bytu navrhovateľov od stávajúceho vykurovacieho systému,
mali ostatní spoluvlastníci bytov a nebytových priestorov právo a povinnosť rozhodovať v zmysle § 14
ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. , t.j. v danom prípade odporcovia I/-XXVI/,a to postupom podľa tohto

zákona. Z uvedeného potom jednoznačne vyplýva, že súhlas o odpojenie z centrálneho vykurovacieho
systému bytu navrhovateľa podpísaný niektorými vlastníkmi bytov zo dňa 11.11.2008 nie je relevantný
pre legalizáciu a realizáciu odpojenia, nakoľko nebol zachovaný postup v zmysle § 14 a nasl. Zákona
č. 182/1993 Z. z..

O otázke odpojenia sa bytu navrhovateľov sa v roku 2010, teda už po rekonštrukcii vykurovacieho
systému, uskutočnili dve hlasovania, a to dňa 29.3.2010 a 26.10.2010. Pri hlasovaní dňa 29.3.2010,
ktoré sa uskutočnilo priamo na zhromaždení SVB„BYTOVKA 940“, odpojenie sa troch bytov - okrem
iného aj bytu navrhovateľov od centrálneho vykurovania bytovky nebolo schválené i keď je zrejmé, že
išlo o dodatočné hlasovanie, keďže tieto byty na centrálny vykurovací systém v tom čase už napojené
neboli. Z 12 prítomných nebol ani jeden vlastník bytu za, 9 bolo proti a 3 sa zdržali hlasovania.

Po tom ako Stavebný úrad - Mesto Považská Bystrica rozhodnutím zo dňa 28.6.2010 prerušilo stavebné
konanie o povolení zmeny v užívaní časti stavby bytového domu súp. č. 940, bytu č. 3 vo vchode č.
49, pozemok parc. č. KN C XXXX/X, v katastrálnom území Považská Bystrica, spočívajúcej v zmene
spôsobu vykurovania zo spoločnej plynovej kotolne bytového domu na samostatné vykurovanie z

plynového kotla uskutočnilo sa písomné hlasovanie v zmysle § 4 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. Ani pri
tomto hlasovaní nebol dosiahnutý súhlas s odpojením bytu navrhovateľov ani ostatných dvoch bytov od
domovej kotolne. Z hlasujúcich vlastníkov bytov boli 4 za, 12 proti a dvaja nehlasovali.

Vychádzajúc zo zhora uvedených skutočností ako aj z ustanovení § 14 ods. 4 a 6 zákona č. 182/1993

Z. z. navrhovatelia sa ako prehlasovaní vlastníci bytu mali právo do 15 dní od oznámenia o výsledku
hlasovania obrátiť na súd, aby vo veci rozhodol, inak ich právo zaniká. Hlasovanie na schôdzi vlastníkov
SVB„ BYTOVKA 940 “o odpojení sa bytu navrhovateľov od centrálneho vykurovania sa uskutočnilo
dňa 29.3.2010. Ako vyplýva z prezenčnej listiny, navrhovateľka II/ na zhromaždení bola prítomná,
preto sa ako prehlasovaná vlastníčka mala právo obrátiť do 13.4.2010, najneskôr do 29.6.2010 na

súd, aby rozhodol. Keďže tak neurobila ona ani navrhovateľ I/, ich právo zaniklo. Taktiež v druhom
prípade písomného hlasovania sa mohli navrhovatelia obrátiť na súd do 15 dní od oznámenia výsledku
hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol. Výsledok hlasovania bol oznámený dňa 25.10.2010 na
vývesnej tabuli v každom vchode, teda navrhovatelia sa mohli obrátiť na súd, aby vo veci rozhodol
najneskôr dňa 8.11.2010, resp. 25.1.2011, čo však neurobili, preto ich právo zaniklo.

Pôvodnínavrhovateliasasvojimnávrhomdomáhali,abysúdvzmysle§161ods.3O.s.p.nahradilsúhlas
odporcov I/ - XXVI/ s projektom Ľ. G. z októbra 2008 na individuálne vykurovanie bytu č. 2 na prízemí,
vo vchode 51, v obytnom dome súp. č. 940, stojacom na parc. č. 1794/4 k. ú. Považská Bystrica.

To, čo možno žalobou uplatniť, t.j. vydanie akého výroku sa môže navrhovateľ od súdu s úspechom
domáhať, stanovuje § 80 O.s.p. Žaloba na prehlásenie vôle tam uvedená nie je, predpokladá ju však
ust. § 161 ods. 3 O. s. p. Výrok, ktorým súd žalovanému uloží, aby prehlásil svoju vôľu je pojmovo
podmienenýdvomaskutočnosťami:jednaktým,žežalovanýjesvojuvôľuurčitéhodruhupovinnýprejaviť
a ďalej jeho neochotu to učiniť.

V danom prípade zákon č. 182/1993 Z.z. v § 14 ods. 1 vlastníkom bytov alebo nebytovým priestorov
dáva právo a zároveň aj povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako
spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových
priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva

povinnosť jednotlivých vlastníkov bytov medzi nimi aj odporcov I/ - XXVI/ zúčastňovať sa na správe
domu a hlasovaním rozhodovať, avšak na druhej strane nie je splnená druhá podmienka úspešnosti
žaloby a to neochota svoju povinnosť učiniť. Tí vlastníci bytov, ktorí sa jednotlivých hlasovaní zúčastnili,
svoju povinnosť hlasovať učinili - hlasovali za, proti alebo sa zdržali hlasovania a v konečnom dôsledku
aj keby sa hlasovania nezúčastnili táto skutočnosť by nemala vplyv na platnosť hlasovania, pretože

by sa mohlo hlasovať nadpolovičnou väčšinou prítomných v zmysle § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993
Z. z.. Okrem toho ani jedno hlasovanie sa netýkalo projektu Ľ. G. na individuálne vykurovanie bytu
navrhovateľov. V tejto súvislosti súd opätovnej poukazuje na právo prehlasovaného vlastníka obrátiť sa
na súd, aby rozhodol, čo navrhovatelia neurobili, preto toto ich právo zaniklo.Z vyššie uvedených dôvodov potom súd návrh v časti výroku o nahradenie prejavu vôle odporcov I/ -
XXVI/ ako nedôvodný zamietol.

Druhým výrokom sa navrhovatelia 1/,2 domáhali určenia, že projekt Ľ. G. z októbra 2008 na
individuálne vykurovanie ich bytu v obytnom dome súp. č. 940, nezasahuje do spoločných častí a
spoločných zariadení tohto obytného domu , ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve odporcov I/ - XXVI/
a navrhovateľov 1,2.

V tejto časti sa jedná o určovaciu žalobu a preto v zmysle § 80 písm. c/ O. s. p. základným predpokladom
takejto žaloby je existencia naliehavého právneho záujmu na takomto určení. Súd je toho názoru , že
navrhovatelia 1,2 nemajú naliehavý právny záujem , pretože posúdenie zásahu projektu Ľ. G. do
spoločných častí a spoločných zariadení obytného domu súp. č. 940 ,je otázkou technickou, o ktorej
neprináleží v danom prípade rozhodovať súdu ale Stavebnému úradu Mesta Považská Bystrica v

prebiehajúcom stavebnom konaní. Pre rozhodnutie v tejto veci je rozhodujúce hlasovanie vlastníkov
bytov, pretože i keby súd v tejto časti návrhu vyhovel, bez súhlasu ostatných vlastníkov bytov nie je
možné individuálne vykurovanie zákonnou cestou realizovať. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
súd sa potom nezaoberal po technickej stránke zásahom projektu Ľ. G. na individuálne vykurovanie
bytu navrhovateľov 1,2 do spoločných častí a spoločných zariadení obytného domu súp. č. 940, i keď

tento zásah svedok L.. G. nespochybnil, naopak ho prezentoval. Vzhľadom na nedostatok naliehavého
právneho záujmu na takomto určení, súd návrh navrhovateľa aj v tejto časti zamietol.

Pre úplnosť súd však dodáva, že podľa zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ktorá bola v štandartnej
podobe uzatvorená so všetkými terajšími vlastníkmi bytu v bytovom dome č. 940, spoločnými

zariadeniami domu sú o.i. komíny, teplonosné a plynové domové prípojky. Je teda zrejmé, že pokiaľ aj
navrhovatelia používajú ten istý komín, ktorý používali na bojler, ktorý pred realizáciou individuálneho
kúrenia používali na ohrev vody, tak splodiny, ktoré idú do tohto komína, musia byť rozhodne vo väčšom
rozsahu, než keď si plynovým bojlerom len zohrievali vodu, a teda sú tieto komíny vo väčšej miere
zanášané a tým vlastne navrhovatelia zasahujú do spoločného zariadenia domu . Navrhovatelia sa

odpojili od centrálneho systému vykurovania a ako vyplynulo z výpovedí aj samotných navrhovateľov,
ako aj odporcov , nemohla byť rekonštrukcia existujúceho centrálneho plynového vykurovania vedená
aj cez byt navrhovateľov práve pre odpojenie , z čoho logicky vyplýva záver, že tým, že navrhovatelia
odpojili svoju prípojku k centrálnemu vykurovaniu, zasiahli do spoločného zariadenia domu a ovplyvnili
aj spôsob vykonania rekonštrukcie existujúceho plynového kúrenia.

Súd ďalej poukazuje na rozhodnutie stavebného úradu o prerušení konania, v ktorom stavebný úrad
konštatuje, že vznesené námietky týkajúce sa nesúhlasu so samostatným individuálnym vykurovaním
bytu, vyplývajú z vlastníckeho práva ku stavbe bytového domu, a teda aj z tejto formulácie je zrejmé,
že stavby bytového domu sa realizácia individuálneho vykurovania rozhodne týka a do nej zasahuje.

Pokiaľ navrhovatelia dôvodili v konaní, že samotná kotolňa a existujúci centrálny vykurovací systém je
čiernou stavbou, že nebolo na jej vybudovanie nebolo vydané stavebné povolenie , súdu sa v tomto
prípade táto námietka javí ako bezpredmetná vzhľadom na to, že právna zástupkyňa odporcov JUDr.
Zuzana Krutá do spisu predložila , že na plynofikáciu predmetnej budovy bolo dané riadne povolenie od
terajšieho naftového plynárenského priemyslu bol vybudovaný projekt , a teda je reálne predpokladať ,

že bol daný aj súhlas stavebného úradu k realizácii plynovej kotolne. Okrem toho podstatná pre tento
spor je skutočnosť, že kotolňa bola podľa zmluvy o prevode vlastníctva k bytu radená medzi spoločné
zariadenia domu a navrhovatelia ju nepochybne využívali až do doby vybudovania si individuálneho
kúrenia .

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 150 ods. 1 O. s. p.. Odporcovia I/ - XXVI/ mali v konaní
plný úspech, preto im podľa ustanov. § 142 ods. 1 O. s. p. vzniklo právo na náhradu trov konania. Súd
však v danom prípade videl dôvody hodné osobitného zreteľa , ktoré podľa názoru súdu odôvodňujú
odporcom náhradu trov konania nepriznať. Jedná sa predovšetkým o skutočnosť, že navrhovatelia boli
nútení takýto návrh podať, pretože na podanie takéhoto návrhu boli odkázaní stavebným úradom a

bez jeho podania na súd by stavebné konanie o povolení zmeny v užívaní časti stavby bytového domu
č. 940 spočívajúcej v zmene spôsobu vykurovania bytu zo spoločnej plynovej kotolne na individuálne
vykurovanie, nemohlo pokračovať a práve pre túto okolnosť bolo toto konanie prerušené. Ďalšie dôvody
hodnéosobitnéhozreteľasúdvidelvtom,ženavrhovateliasúdôchodcovia,ktorýchpríjemtvorískutočnelen dôchodok, nepracujú naviac, navrhovateľka 2/ je ťažko chorá, prekonala operáciu , čo nespochybnil
ani jeden z odporcov. V tomto súd videl dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd odporcom
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trenčíne v 8 vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.