Rozsudok – Zmluvy ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/179/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410204386
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1410204386.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci navrhovateľa:

STROJDORMAŠEXPORT MOSKVA, s. r. o., Bratislava, Polianky 17, IČO: 31 329 314, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Krahulec, s.r.o., Trnava, Hlavná 25, IČO: 36 858 960 proti odporcovi: G. X. H.,
O.,O.O.8,IČO:33968632,zastúpenéhoJUDr.RadovanRepa,advokát,s.r.o.,Bratislava,Záhradnícka
6514/60, IČO: 36 742 023 o zaplatenie 9.973,61 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 7.070,98 eura s úrokom
z omeškania 9% ročne zo súm:
- 5.532,90 eura od 15.02.2010 do zaplatenia,

- 826,76 eura od 30.01.2010 do zaplatenia,
- 669,91 eura od 03.03.2010 do zaplatenia.

Vo zvyšku návrh zamieta.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 14.4.2010 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie
7.606,01 eura, ktorý rozšíril dňa 10.11.2010 na 8.936,25 eura s príslušenstvom a dňa 24.05.2012 na

9.973,71 eura s príslušenstvom z titulu nájomného a vydania bezdôvodného obohatenia.

Odporca nesúhlasil s návrhom a žiadal ho zamietnuť. Zároveň vzniesol voči navrhovateľovi
kompenzačnú námietku v sume 15.550,00 eur.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že zmluvou o nájme budov a plôch v areáli STROJDORMAŠEXPORT
Moskva, s.r.o. zo dňa 24.03.2009 uzavreli účastníci nájomnú zmluvu k časti budov a plôch v areáli

navrhovateľa na dobu určitú od 01.04.2009 do 30.04.2010 s dohodnutým ročným nájomným
22.317,60 eura + 19 % DPH. Podľa článku 3.2 do nájomného sú zahrnuté náklady prenajímateľa na
prevádzkovanie areálu, v ktorom sa predmet nájmu nachádza za dodávku elektrickej energie (okrem
dodávky elektrickej energie do skladov a vo dvore), tepla, strážnej služby, vody a kanalizácie. Do
nájomného nie sú zahrnuté platby za služby uvedené v bode 3.3 a náklady uvedené v bode 3.6. Podľa
bodu 3.3 sa nájomca zaväzuje okrem úhrady nájomného uhrádzať aj náklady za spotrebu elektrickej
energie v sklade a vo dvore, ako aj účty za telefón, príp. internet. Na skladové priestory bude zriadený

osobitný merač elektrickej energie. Úhrady podľa tohto bodu budú fakturované osobitne. Podľa bodu 3.6
nájomca je povinný si zabezpečiť vo svojej garáži (sklade, servisnej prevádzke) teplo na vlastné náklady
nad úroveň 5 °C svojím tepelným zdrojom, ktorý si bude inštalovať po predchádzajúcom písomnom
súhlase prenajímateľa a sám obhospodarovať. Teplo do úrovne 5 °C zabezpečuje prenajímateľ v rámcispoločného vykurovania celého areálu. Podľa bodu 4.1 nájomca sa zaväzuje uhrádzať nájomné a platby
za služby uvedené v bode 3.3, prípadne úhradu podľa bodu 3.6 štvrťročne vždy najneskôr do 5. dňa
od začiatku príslušného kalendárneho štvrťroka na základe vystavenej faktúry. V prípade, že nájomca

mešká s úhradami podľa predchádzajúcej vety viac ako 10 dní, má právo prenajímateľ túto zmluvu
vypovedať. Podľa bodu 4.2, ak nájomca neuhradí dohodnutú výšku nájomného do stanovenej
lehoty, je prenajímateľ oprávnený účtovať poplatok z omeškania vo výške 0,15 % z
dlžnej sumy za každý deň omeškania. Podľa bodu 7.2, pokiaľ táto zmluva neupravuje niektoré práva a
povinnosti zmluvných strán alebo niektoré vzťahy medzi nimi, riadia sa zmluvné strany ustanoveniami

všeobecne záväzných platných právnych predpisov, najmä zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov a občianskym zákonníkom.

Listom zo dňa 23.10.2009 vypovedal navrhovateľ odporcovi nájom s tým, že tento končí dňom
30.11.2009. Odporca výpoveď prevzal dňa 23.10.2009.

Navrhovateľvyšpecifikovalsvojupohľadávkuvočiodporcovinasledovne:sumou26,33eurazostávajúca
časť nájomného za mesiac október a november 2009, sumou 5.532,90 eura nájomného
za obdobie od 01.12.2009 do 15.02.2010 so zmluvne dohodnutým poplatkom z omeškania 0,15 % za
každý deň omeškania od 15.02.2010 do zaplatenia. Cenou za spotrebovanú elektrickú energiu za štvrtý
štvrťrok 2009 v sume 826,76 eura a za obdobie od 01.01.2010 do 15.02.2010 v sume 669,91 eura,

poplatku z omeškania v sume 804,74 eura v zmluve dohodnutej výške za omeškanie so zaplatením
nájomného za stretí štvrťrok 2009, poplatku z omeškania v sume 418,28 eura v zmluve dohodnutej
výške za omeškanie so zaplatením nájomného za druhý štvrťrok 2009, poplatku z omeškania
v sume 537,45 eura v zmluve dohodnutej výške za omeškanie so zaplatením nájomného za október a
november 2009, náklady na vypratanie predmetu nájmu v sume 383,12 eura, bezdôvodného obohatenie

v sume 699,60 eura za parkovanie dvoch vozidiel v období od 01.02.2010 do 31.08.2010, bezdôvodné
obohatenie za skladovanie pneumatík na ploche 7,7 m2 v sume 74,51 eura.

Odporca vo svojom vyjadrení uznal nárok navrhovateľa v časti nájomného za štvrtý štvrťrok 2009 vo
výške 26,23 eura a poukázal na to, že výpovedná doba uplynula v zmysle bodu 2.3 nájomnej zmluvy

dňom 30.11.2009. Odporca užíval priestory nájmu do 16.01.2010, kedy sa definitívne odsťahoval.
Odporca uplatnil 50 % zľavu z nájmu vzhľadom na to, že v objekte bola slabá vykúrenosť a neodprataný
sneh, preto v tejto časti môže byť návrh dôvodný do sumy 521,15 eura. K poplatku z omeškania v sume
550,83 eura za druhý kvartál 2009 sa odporca nevedel vyjadriť. Odporca popieral vyúčtovanú spotrebu
elektriny navrhovateľom, ako aj náklady za vypratanie nájmu, nakoľko odporca mal záujem na

vyprataní, no strážna služba navrhovateľa znemožnila odporcovi vypratať odpad. Pri
rozbitom okne, ktoré uplatňuje navrhovateľ, bolo rozbité ešte pred vznikom nájmu. Odporca poprel aj
nárok, že by u navrhovateľa mal mať skládku pneumatík a odparkované dve osobné motorové vozidlá.
Na záver vzniesol kompenzačnú námietku do výšky navrhovateľom uplatnenej pohľadávky. Vzhľadom
na to, že navrhovateľ odporcu nevpustil do areálu, znemožnil mu odviesť si jeho veci v

celkovej obstarávacej hodnote 15.550,00 eur.

Navrhovateľ vzniesol námietku premlčania pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi vo výške 15.550,00
eur.

Z faktúry navrhovateľa odporcovi zo dňa 01.10.2009 na sumu 6.639,49 eura súd zistil, že bolo
fakturované nájomné za štvrtý kvartál 2009. Odporca faktúru prevzal dňa 13.10.2009.

Z faktúry navrhovateľa odporcovi zo dňa 29.01.2010 na sumu 6.639,49 eura súd zistil, e navrhovateľ
odporcovi vyfakturoval nájomné za prvý kvartál 2010.

Z opravnej faktúry navrhovateľa odporcovi zo dňa 25.03.2010 súd zistil, že navrhovateľ dobropisoval
odporcovi nájomné za mesiace február a marec 2010 v zmysle ukončenia nájomnej zmluvy k 31.01.2010
vo výške 3.719,60 eura.

Faktúrou navrhovateľa odporcovi zo dňa 07.12.2009 bolo odporcovi vyfakturované penále za
oneskorenú úhradu fakturovanej čiastky 2.849,11 eura po termíne splatnosti 129 dní, penále je vo
výške ,015 % za každý deň omeškania.Faktúrou navrhovateľa odporcovi zo dňa 29.01.2010 bola vyfakturovaná spotreba elektrickej energie za
štvrtý kvartál 2009 - 2.824,20 kWh v sume 826,76 eura. Odporca faktúru prevzal 18.01.2010.

Faktúrou navrhovateľa odporcovi zo dňa 02.03.2010 bola fakturovaná spotreba elektrickej energie od
01.01.2010 do 15.02.2010 - 2.288,40 kWh v sume 669,91 eura.

Z výsluchu svedkyne Bc. Martiny Baraňovskej, manželky odporcu zistil, že bola pri všetkých
jednaniachohľadnezľavyznájomnéhoaprivypratávanímpriestorov.Zľavuznájmužiadalinielenvzime

2009 a 2010, ale aj v predchádzajúcom období. Dôvodom boli veľmi zlé podmienky. Konania prebiehali
s konateľom p. Kulaginom. Pre mráz sa tam nedalo vydržať dlhšie ako 5 hodín. K vyprataniu priestorov
malo dôjsť niekedy začiatkom roka 2010, keď posledné auto sa vrátilo s tým, že im nedovolil zobrať
nejaké veci a neodpratať bodrel, ktorý sa chystali odviesť a zároveň im zobrali kľúče od priestorov.

Z výsluchu svedka JY.a JáY.istil, že bol dohodnutý s odporcom, že vyprace dielňu na L., k čomu nedošlo.

Bol tam dva dni, prvý deň s dodávkou spravil jednu fúru, na druhý deň mu zobrali kľúče na vrátnici s
tým, že ak tam chce ísť, má si ich vyžiadať na vrátnici. Keď tam prišiel tretí krát, chceli mu zadržať auto,
pretože odporca má voči nim nejaké podlžnosti.

Z výsluchu svedka L.a O. zistil, že u odporcu pracoval ako autolakiernik, že v priestoroch bola taká zima,

že tam nemohol robiť. Teplomer v dielni síce nebol, ale ráno vo vedre s vodou bol ľad.

Z výpovede svedka T. T., ktorý do priestorov chodil ako obchodný zástupca zistil, že keď napadol sneh,
nikto ho neodpratával, resp. sneh si odpratával odporca a pracovníci v dielni. Pokiaľ si pamätal, odporca
z tých priestorov odišiel niekedy v januári.

Z výsluchu svedka W. O., ktorý bol zamestnaný u navrhovateľa ako údržbár zistil, že odporca nemal
zaplatiť nijaké nájomné, hoci bol zamestnaný ako údržbár. Robil aj ďalšie práce, ak bolo treba, pokosiť
trávu a odhádzať sneh a mal na starosti aj odovzdávaciu stanicu tepla. Jeho úlohou bolo skontrolovať,
či zariadenie bolo nastavené podľa epitermickej regulácie, či zodpovedá vonkajšej teplote. Jednalo sa

o automatické zariadenie, o kontrolách, ktoré robil denne, robil záznam. Odporca sa u neho priamo
nesťažoval, od svedkyne X, nadriadenej, vie, že sa u nej sťažoval, resp. reklamoval teplotu, ktorá bola
dohodnutá na 5 °C. Do priestorov odporcu chodil mesačne odpísať spotrebu elektrickej energie, vždy
za prítomnosti pracovníka odporcu, väčšinou to bol sám odporca.

Z výsluchu svedka XXX U. zistil, že pred skladom bola veľká hromada pneumatík, asi 100 kusov,
ktoré jeho firma po dohode s navrhovateľom odstránila preč, pretože to vyzeralo, ako keby to bol ich
neporiadok. V týchto priestoroch boli od marca 2010. Teplotu v priestoroch nikdy neriešili.

Z výsluchu svedkyne Mgr. H. C. zistil, že u navrhovateľa je v pozícii asistentky. Čo sa týka odpratávania

snehuzareálu,maliuzavretýdlhodobýkontraktsfirmou,ktorátotopravidelnevykonávala.Podľameraní
v prevádzkovom denníku v období od októbra 2009 do konca 2009 neboli mínusové teploty.
Odporca sa nesťažoval na teplotu. Odporca sa vysťahoval v priebehu 16. 18. februára 2010. Keďže
neodovzdal kľúče od priestorov, otvárali ich až v priebehu apríla 2010 náhradnými kľúčmi.

Z výsluchu svedka P., ktorý bol zamestnaný v strážnej službe v areáli navrhovateľa zistil, že si nepamätá,
či niekomu od odporcu alebo odporcovi zobral kľúče, zdalo sa mu, že mu ich dal odporca, ale nepamätá
si presne, ako to bolo. Záznamy motorových vozidiel, ktoré boli v areáli, sa robili po 22 hod. Vedel, že
pri firme odporcu boli nejaké pneumatiky a toto malo byť v zázname.

Z výsluchu svedka L., ktorý pracoval v strážnej službe vo firme Protekt s tým, že strážna služba trvala
od 16 hod. do 8 hod. rannej, brána do areálu sa zatvárala o 19 hod., ak prišiel konateľ alebo
zamestnanec firmy, otvorili mu bránu, zapísali si ŠPZ motorového vozidla, aj meno toho, kto prišiel. Toto
porovnával so zoznamom, ktorý mali u každej firmy. Po nahliadnutí do záznamu zo dňa 10.02.2010
uviedol, že záznam o 23.35 hod. robil on, jednalo sa o pánov O. a Y.. Preto bol vyznačený

len odchod, pretože prišli v čase, keď bola brána otvorená.Z výsluchu svedka L. O. zistil, že mal prenajaté priestory u navrhovateľa, ktoré susedili s priestormi
odporcu od mája 2006 do mája 2012. Keď mrzlo, bola teplota aj pod 5 °C. Odporca sa mal
vysťahovať niekedy po Novom roku. Svedok vedel, že sa odporca sťažoval na teplotu u pani C..

V zmysle § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

V zmysle § 674 OZ, ak nájomca môže užívať prenajatú vec z dôvodov uvedených v § 673 iba

obmedzene, má nájomca nárok na primeranú zľavu z nájomného. Prenajímateľ si však musí započítať
náklady, ktoré ušetril, a cenu výhod, ktoré mal z toho, že nájomca užíval vec len obmedzene.

V zmysle § 675 OZ, právo na odpustenie alebo na poskytnutie zľavy z nájomného sa musí uplatniť u
prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatní do šiestich mesiacov
odo dňa, keď došlo ku skutočnostiam toto právo zakladajúcim.

V danom prípade mal súd preukázané, že účastníci mali uzavretú zmluvu o prenájme časti budov a plôch
od 24.03.2009 do 30.11.2009, kedy zanikol nájom na základe výpovede navrhovateľa. Medzi účastníkmi
nebolo sporné, že z titulu nájomného za štvrtý kvartál 2009 odporca dlží navrhovateľovi 26,33 eura, preto
súd zaviazal odporcu na zaplatenie tejto sumy, ako aj za odobratú elektrickú energiu za štvrtý kvartál v

roku 2009 a za obdobie od 01.01.2010 do 15.02.2010. Súd nemal pochybnosti o vykonaní
správneho odpočtu elektrickej energie, ktorý vykonával svedok XX.XX.XXXX, za účasti odporcu, resp.
jeho pracovníka, pretože elektromer bol v prenajatých priestoroch. Čo sa týka námietky odporcu, že
má právo na zľavu z nájomného, súd poukazuje na tú skutočnosť, že právo na poskytnutie zľavy je
potrebné uplatniť do šiestich mesiacov odo dňa, kedy došlo ku skutočnosti zakladajúcej toto právo. Z

vykonaného dokazovania bolo preukázané, že sa odporca sťažoval na zimu v prenajatých priestoroch,
avšak k uplatneniu zľavy z nájomného došlo až vo vyjadrení odporcu v tomto konaní
dňa 04.05.2012, teda po uplynutí prekluzívnej lehoty.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.

V zmysle § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

V zmysle § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§

101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V zmysle § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že odporca užíval predmet nájmu aj po 30.11.2009
a to až do 15.02.2010. Z výpovedí svedkov sa totiž nedalo nesporne ustáliť, kedy došlo k odovzdaniu
kľúčov navrhovateľovi a zo záznamov, ktoré predložil navrhovateľ vyplýva, že minimálne do 15.02.2010
odporca chodil do priestorov navrhovateľa. Tvrdenie odporcu, že do priestorov navrhovateľa chodil z

dôvodu návštev a nie do svojich priestorov, súd vyhodnotil ako nedôveryhodnú, pretože záznamy do
knihy denných hlásení sa robili až po 19 hod., resp. 20 hod. večer, kedy ťažko predpokladať,
že by niektorá z firiem, ktorá sa nachádzala v areáli navrhovateľa ešte vykonávala nejakú činnosť.
Preto zaviazal odporcu na zaplatenie bezdôvodného obohatenia, ktoré získal tým ,žeužíval priestory nájmu za vyššie uvedené obdobie. Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj úroky z
omeškania z jednotlivých súm, z ktorých pozostáva priznaná pohľadávka navrhovateľa, a to vo výške
9 % ročne. Odporca vzniesol kompenzačnú námietku s tým, že započítal svoju pohľadávku vo výške

15.000,00 eur na pohľadávku navrhovateľa. Navrhovateľ vzniesol námietku premlčania pohľadávky
odporcu, preto súd skúmal, či došlo k premlčaniu tohto nároku a dospel k záveru, že k uplatneniu
pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi došlo po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty dňa 15.02.2012
až dňa 04.05.2012. Vzhľadom na tú skutočnosť súd neprihliadal na kompenzačnú námietku vznesenú
odporcom. Navrhovateľ uplatnil voči odporcovi tzv. penále dohodnuté v bode 4.2 zmluvy ako poplatok

z omeškania vo výške 0,15 % z dlžnej sumy denne za omeškanie vo štvrtom a druhom
kvartáli 2009. Súd vyhodnotil zmluvy v časti dohody 4.2 zmluvy ako absolútne neplatný právny úkon,
pretože pri omeškaní s plnením peňažného dlhu je možné priznať len úroky z omeškania. Pri zmluve
o prenájme nebytových priestorov je totiž potrebné vychádzať z ustanovení zákona č. 116/1990 Zb. o
nájme a podnájme nebytových priestorov a občianskeho zákonníka. Pri nájme nebytových priestorov
nie je rozhodujúce, kto je účastníkom zmluvného vzťahu a nie je možné použiť ustanovenie obchodného

zákonníka. Z týchto dôvodov návrh navrhovateľa, v ktorom sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie poplatku z omeškania za tretí štvrťrok 2009 v sume 804,74 eura a za druhý štvrťrok 2009
v sume 418,28 eura ako nedôvodný zamietol. Navrhovateľ sa môže domáhať len úroku z omeškania,
ktorý však treba riadne vyšpecifikovať. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ani pri uplatnených
nárokoch, keď sa domáhal nákladov na vypratanie predmetu nájmu vo výške 383,13 eura, keď súd

dospel k záveru, že vzhľadom na výpoveď svedka JY.a JU.u, ktorý mal vypratať nebytové priestory, bolo
mu zabránené vypratať nebytové priestory odporcu. Súd nemal v tomto smere dôvod neveriť svedkovi,
ktorý sa zúčastnil veci ako objednaná osoba vykonávajúca autodopravu. Navrhovateľ nepreukázal ani
to, že odporca v období od 01.02.2010 do 31.08.2010 parkoval dve motorové
vozidlá v priestoroch navrhovateľa, nepreukázal, že sa jednalo o motorové vozidlá patriace odporcovi,

a preto v tejto časti návrh ako nedôvodný zamietol. Takisto v časti nároku o zaplatenie 74,51 eura za
skladovanie pneumatík na ploche 7,7 m2 navrhovateľ nesporne nepreukázal, že pneumatiky, ktoré boli
odpratané svedkom U. v marci 2010. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku a zaviazal odporcu na zaplatenie 7.070,98 eura s príslušenstvom a vo zvyšnej
časti návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. vzhľadom na to, že trovy konania budú
vyšpecifikované až po vyhlásení rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.