Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 19, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821201778
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3821201778.4

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudcov
Mgr. Stanislavy Kollárovej a Mgr. Marka Anovčina vo veci starostlivosti súdu o maloletú I. I., nar. dňa
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza,
dieťa rodičov: Mgr. U.. K. T. U.., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom V., A. XXX/XX, toho času bytom O., Q.
XX/X, zastúpenej JUDr. Martinou Mrázovou, advokátkou so sídlom Bratislava, Šoltésovej 20, a E. I., nar.

dňa XX.XX.XXXX, bytom B. č. XXX, zastúpeného Mgr. et Mgr. Líviou Šouc Kosťovou, advokátkou so
sídlomŽiarnadHronom,PodDonátom5,zaúčastiprokurátoraKrajskejprokuratúryvTrenčíne,vkonaní
o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej a o nariadení neodkladného opatrenia, o
odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 22. júna 2022, č. k. 18P/16/2021-867
takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia. V odôvodnení uviedol, že matka maloletej sa návrhom vo veci samej domáha zmeny
úpravy styku otca s mal. I.ou. Dňa 22.06.2022 matka doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou
počas prázdnin počínajúc dňom 01.07.2022 a končiac dňom 31.08.2022 v termínoch: dňa 13.07.2022

v čase od 14:30 hod do 16:30 hod, dňa 20.07.2022 v čase od 14:30 hod do 16:30 hod, dňa 27.07.2022
v čase od 14:30 hod. do 16:30 hod a dňa 24.08.2022 v čase 14:30 hod. do 16:30 hod za prítomnosti
matky maloletej, a to tak, že sa s maloletou stretne v detskom kútiku Time-out, OC Aupark, Einsteinova
3541/18, 851 01 Petržalka a dieťa následne matke v tomto detskom kútiku po končení stretnutia vráti.
Právne vec súd posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1 a 2, § 367 ods. 1 - 3, § 329
ods. 1 Civilného sporového poriadku; § 24 ods. 4, § 36 ods. 1 Zákona o rodine. Súd mal za osvedčené,

že vzťahy medzi rodičmi sú i v súčasnosti mimoriadne konfliktné, konfliktné je tak i odovzdávanie
dieťaťa a styk v prítomnosti matky, resp. ňou poverenej osoby (stará matka zo strany matky), o čom
svedčia správy jednak rodičov, jednak starej matky zo strany matky, jednak kolízneho opatrovníka ako
i CRD Orchidea, ktorí predkladajú súdu okrem svojich oznámení o priebehu každého styku otca s
mal. I. realizovaného i nerealizovaného, i DVD a CD nosiče. O konfliktnosti vzťahu rodičov svedči i
mimoriadna písomná aktivita účastníkov, keď od nariadenia neodkladného opatrenia doposiaľ' súdu

bolo predložených viac ako 400 strán rôznych stanovísk, oznámení, správ, elektronických nosičov. K
predlžovaniu konania a vyhrocovaniu vzťahov medzi účastníkmi podľa súdu prispievajú i opakované
návrhy účastníkov, o ktorých súd musí prednostne rozhodnúť' a nemôže sa tak aktívne venovať konaniu
vo veci. Doposiaľ nebolo podľa súdu osvedčené (len výlučne matkou tvrdené), že by sa otec nevhodne
správal k maloletej a že by v dôsledku jeho správania, či v dôsledku kontaktu s nim, hrozila mal. I.e
ujma na jej zdravom fyzickom, psychickom a mravnom vývoji, pripadne bola ohrozená jej bezpečnosť,

zdravie a život, ako dôvod pre ktorý by bolo nevyhnutne potrebné obmedziť styk otca s dieťaťom.
Matka sa obmedzila na svoje tvrdenia a zvýrazňovala význam vzneseného obvinenia otcovi zo stranyorgánov činných v trestnom konaní, ktoré sa však týkalo údajných skutkov otca vo vzťahu k matke v
minulosti, nie konania otca voči maloletej. Novými tvrdeniami v podanom návrhu sú podľa súdu len
zmena bydliska matky a maloletej a plánovaný program maloletej na obdobie letných prázdnin. Nakoľko

aktuálne platná úprava stretávania otca s maloletou vyžaduje odovzdanie a prevzatie maloletej v mieste
bydliska matky, zmenou bydliska došlo k zmene faktického miesta odovzdania a prevzatia, avšak nie
takým spôsobom, aby platná úprava naďalej neobstála. Aj v súčasnosti je plne možný postup podľa
právoplatného rozhodnutia o úprave styku, pričom otec bude maloletú preberať a odovzdávať v mieste
nového bydliska matky. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa súdu neobsahoval žiadne

tvrdenia, ktoré by spochybnili možnosť otca prevziať a odovzdať maloletú v mieste nového bydliska
matky. Zmena bydliska tak neodôvodňuje potrebu odlišnej úpravy styku novým rozhodnutím. Rovnako
mal súd za to, že nemožno vyvodzovať potrebu úpravy pomerov z plánovaného letného programu
maloletej. Povinnosťou matky maloletej je pripraviť riadne maloletú na styk s otcom v termínoch a
čase určenom právoplatným rozhodnutím o úprave styku. Súčasťou takejto prípravy je aj plánovanie
programu pre maloletú tak, aby nekolidoval s jej stretávaním s otcom. Súd tak dospel k záveru, že za

daného vzťahu nebola matkou osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Súd ďalej poukázal
na to, že vzhľadom na diametrálne odlišné stanoviská rodičov o priebehu styku otca s maloletou je
potrené znalecké dokazovanie, a preto toto bolo nariadené v konaní vo veci samej uznesením č. k.
8P/16/2021-197 zo dňa 06.08.2021. Súd mal tiež za to, že pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v znení požadovanom matkou (zúženie styku otca s dieťaťom) je rovnako

potrebné odborné stanovisko, ktoré nemôže posúdiť súd sám. Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd nezistil, že by v danom prípade existovala nejaká
bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by mohlo dôjsť, keby súd vo veci nariadil neodkladné opatrenie.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej. Mala za to, že doložila

listiny, z ktorých vyplývajú podstatné, zásadné skutočnosti zakladajúce vytvorenie bezpečného miesta
zo strany ÚPSVaR pre realizáciu styku otca mal. dcéry s dieťaťom, a to aj s poukazom na skutočnosť,
že bola obeťou násilia, že mal. dcéra bola tiež svedkom násilia zo strany otca, a preto ide o osoby,
kde sa vyžaduje osobitný postup komunikácie, styku, akejkoľvek reakcie. Matka doložila listinu a to:
potvrdenie o konzultáciách v poradni Pomoci obetiam násilia, OZ, Bratislava. Z tohto potvrdenia by

mal podľa matky súd vyvodiť závery, odôvodňujúce vyhovenie jej návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, okrem iného aj vyhovenie potreby osobitného prístupu pri styku otca s mal. dcérou a to
vytvorenie tzv. bezpečného miesta zo strany ÚPSVaR, bez ktorého nie je možné realizovať styk otca s
mal. dcérou. Pochybenia súdu podľa matky spočívajú v tom, že súd doteraz nim samotným nariadené
znalecké dokazovanie reálne nevykonal. Nemôže byt' toto pripisované na ťarchu matky, ako vyplýva z

odôvodnenia vydaného uznesenia o zamietnutí neodkladného opatrenia. Takýto postup súdu je vecne
nesprávny a je potrebné ho zmeniť' v odvolacom konaní. Závery súdu sú v tomto smere pochybné,
právneneudržateľné anemajúoporuvzákone.Matkazastávanázor,ževkonaníonávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia jasne preukázala, doložila, že otec mal. dieťaťa vzhľadom k fyzickému veku
a celkovej osobnostnej zrelosti dieťaťa bez asistencie rodinných príslušníkov (matka, brat a pod)

nie je samostatne schopný s dieťaťom tráviť čas v priebehu styku takým žiadúcim spôsobom, ktorý
by zaručoval všestranný osobnostný rozvoj dieťaťa. Poukázala na to, že voči otcovi dcéry F. I.ovi
bolo vydané uznesenie o vznesení obvinenia, ktoré je v plnom znení založené v spise ako dôkaz,
pričom v spise ako dôkaz sú založené ďalšie listiny z ktorých obsahu vyplývajú závažné skutočnosti,
podstatné pre konanie. Matka mala to, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia osvedčila

existenciu podmienok pre jeho nariadenie, teda osvedčila, že je nutné bezodkladne upraviť pomery
maloletej. Týmto preukázala, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán. Jeho nariadenie je
prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, ktorý vyžaduje
bezodkladnú úpravu pomerov, pričom sa osvedčí dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana. Súd prvej inštancie si v danom prípade podľa matky zjednodušil situáciu, ak

nevzal tieto závažné skutočnosti do úvahy a odkázal iba na potrebu znaleckého dokazovania, ktoré sám
nariadil, avšak doteraz nevykonal, čo nie je pochybením na strane matky, ale pochybením na strane
súdu. Ďalej matka vyjadrila názor, že nemožno prisvedčiť ani tvrdeniu súdu, že styk sa môže realizovať
v rozsahu platnej úpravy UPP v časti styk k mal. v meste BA, a že matka má upraviť' program dcéry
tak, aby sa tieto časy vedeli dodŕžať. Ide o absurdný záver súdu, ktorý podľa matky nemá oporu v

zákone, nakoľko je zrejmé, že čas prázdnin, najmä letných prázdnin - 2 mesiace sa v rozhodnutiach
súdov upravujú osobitne, najmä s ohľadom na iný program detí. Tomuto nezodpovedá záver súdu.
Navrhovala, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že styk otca s maloletou na čas
do rozhodnutia vo veci samej upravuje tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou počas prázdninpočínajúc dňom 1.7.2022 a končiac dňom 31.08.2022 a to v týchto termínoch, dňa 13.07.2022 v čase
od 14.30 hod. do 16.30 hod., dňa 20.07.2022 v čase od 14.30 hod. do 16.30 hod., dňa 27.07.2022 v
čase od 14.30 hod. do 16.30 hod. a dňa 24.8.2022 v čase 14.30 hod. do 16.30 hod. za prítomnosti matky

maloletej, a to tak, že sa s maloletou stretne v detskom kútiku Time-out, OC Aupark, a následne matke
v tomto detskom kútiku po ukončení stretnutia maloletú vráti, pričom toto sa určuje ako miesto styku
otca s maloletou a matka sa počas styku otca s maloletou nachádza v tomto detskom kútiku. Matka sa
zaväzuje tento styk umožniť a dieťa na tento styk pripraviť. O trovách konania žiadala rozhodnúť tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že zotrváva na svojom predchádzajúcom
vyjadrení zo dňa 29.06.2022. Odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie považuje za vecne
správne a zákonné. Odvolanie matky je podľa otca potrebné posúdiť ako nedôvodné aj vzhľadom k
tomu, že matka sa domáha zmeny úpravy styku počas letných prázdnin, ktoré obdobie už uplynulo.
Navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

4. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že
matka sa domáhala úpravy styku počas letných prázdnin, ktoré obdobie už uplynulo, je toho názoru, že
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je bezpredmetný.

5. Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza navrhovanú úpravu styku otca s maloletou nepovažoval za
dôvodnú. Uviedol, že v súlade s návrhom matky od 01.09.2022 až do rozhodnutia súdu vo veci samej,
by otec maloletej nemal súdom určené termíny, kedy sa má styk realizovať, čo je v rozpore so záujmom
maloletej. Napadnuté uznesenie považoval za zákonné a vecne správne a navrhoval, aby ho odvolací
súd potvrdil.

6. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne

potvrdiť.

7. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí dospel k právnemu záveru, že matka maloletej neosvedčila
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle navrhovaného neodkladného opatrenia. Podľa súdu
nebolo dôvodné meniť právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu o úprave styku otca s maloletou

z júna 2020, ktorým bola schválená rodičovská dohoda navrhnutá matkou. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa súdu neobsahoval žiadne tvrdenia, ktoré by spochybnili možnosť otca
prevziať a odovzdať maloletú v mieste nového bydliska matky. Zmena bydliska tak neodôvodňuje
potrebu odlišnej úpravy styku novým rozhodnutím. Rovnako mal súd za to, že nemožno vyvodzovať
úpravu pomerov z plánovaného letného programu maloletej. Súd poukázal na množstvo podaní

účastníkov s diametrálne odlišnými stanoviskami, ktoré je možné posúdiť až v konaní vo veci samej,
v ktorom súd zároveň nariadil znalecké dokazovanie. Nakoľko súd nezistil, že by v danom prípade
existovala nejaká bezprostredne hroziaca ujma na zdravom psychickom a fyzickom vývoji maloletej,
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je podľa § 325 ods. 1 CSP osvedčenie
potreby bezodkladnej úpravy pomerov, alebo ak je exekúcia ohrozená. Z toho vyplýva aj účel

neodkladného opatrenia, ktorým je predovšetkým rýchla i keď len dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná je ponechaná na
úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať u účastníka
konania nariadením neodkladného opatrenia, pričom jeho použitie je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý

zásah súdu.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že práva a povinnosti rodičov k maloletej I.e boli upravené rozsudkom
Okresného súdu Prievidza zo dňa 02.06.2020, č. k. 9P/11/2020-173, právoplatným dňa 04.06.2020 tak,že súd schválil rodičovskú dohodu na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti
matky s tým , že obidvaja rodičia budú dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa zaviazal
prispievať na výživu maloletej sumou 200,- eur mesačne od 20.12.2019, zročné výživné vo výške 420,-

eur mu bolo povolené zaplatiť v splátkach po 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným a styk otca
s maloletou bol upravený tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletou každú stredu v čase od 15:30
hod do 18:00 hod a každú sobotu od 09:30 hod, do 12:00 hod. v prítomnosti matky, ktorá sa zaviazala
styk otca s maloletým dieťaťom umožniť, dieťa na styk pripraviť a dieťa odovzdať a prevziať v mieste
svojho bydliska.

11. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 22.06.2022 sa matka domáhala, aby súd
upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou počas prázdnin počínajúc
dňom 01.07.2022 a končiac dňom 31.08.2022 v termínoch: dňa 13.07.2022 v čase od 14:30 hod do
16:30 hod, dňa 20.07.2022 v čase od 14:30 hod do 16:30 hod, dňa 27.07.2022 v čase od 14:30 hod. do
16:30 hod a dňa 24.08.2022 v čase 14:30 hod. do 16:30 hod za prítomnosti matky maloletej, a to tak, že

sa s maloletou stretne v detskom kútiku Time-out, OC Aupark, Einsteinova 3541/18, 851 01 Petržalka a
dieťa následne matke v tomto detskom kútiku po ukončení stretnutia vráti.

12. Z vyššie uvedeného vyplýva, že matkou navrhovaná úprava styku neodkladným opatrením sa
týkala obdobia letných prázdnin počínajúc dňom 01.07.2022 a končiac dňom 31.08.2022. Toto obdobie

v čase rozhodovania odvolacieho súdu už uplynulo (vec bola predložená odvolaciemu súdu na
rozhodnutie o odvolaní dňa 25.11.2022). Z uvedeného dôvodu preto v súčasnosti neexistuje ani potreba
bezodkladne upraviť pomery tak, ako navrhovala matka. Súd prvej inštancie o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol dňa 22.06.2022. Ak teda po vydaní uznesenia súdu prvej
inštancie nastali také okolnosti, ktoré spôsobili, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je už

ďalej bezpredmetný, ako v danej veci uplynutím času vzhľadom na rozsah navrhovaného neodkladného
opatrenia, je potrebné túto skutočnosť brať do úvahy, nakoľko pre takéto neodkladné opatrenie už
naďalej neexistuje potreba bezodkladnej úpravy. Z uvedeného dôvodu ani odvolacie námietky matky
voči takémuto rozhodnutiu nie sú dôvodné.

13. V konaniach vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti možno nariadiť neodkladné opatrenie aj bez
návrhu. Odvolací súd vzhľadom na doteraz osvedčené skutočnosti, rovnako ako súd prvej inštancie,
nevzhliadol potrebu bezodkladne upraviť styk otca s maloletou inak, ako je tento už upravený vyššie
uvedeným rozsudkom súdu prvej inštancie, ktorým bola schválená rodičovská dohoda a upravený styk
otca s maloletou. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že k podobnému záveru už odvolací súd

dospel v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloletú I.u, a to v uznesení č. k. 19CoP/15/2022-745 zo
dňa 20. apríla 2022, ktorým zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia o zmenu úpravy styku otca s maloletou (zúženie styku) zamietol. Odvolací
súd vtedy poukázal na množstvo podaní účastníkov, v ktorých uvádzajú rôzne, diametrálne odlišné
neosvedčené tvrdenia ohľadne osobnosti druhého účastníka, ich spolužitia, priebehu styku otca s

maloletou, vzťahu otca s mal. I., pre ktoré je potrebné znalecké dokazovanie, čo platí aj pre tvrdenia
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Takýto záver je plne použiteľný aj na predmetnú vec,
kedyodvolacísúdbezriadnehodokazovanianemoholdospieťvsúčasnostikzáveru,žeexistujepotreba
bezodkladne upraviť styk otca s maloletou odlišne od súčasnej úpravy. Vykonávanie dokazovania,
vrátane znaleckého dokazovania môže byť až predmetom konania vo veci samej.

14. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1
CSP ako vecne správne potvrdil.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).