Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620201135
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:2620201135.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou, v spore žalobcu: L. L., M..

XX.XX.XXXX, A. Q. P. XXX, XXX XX P., štátny občan SR; právne zastúpený: JUREK, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 47 253 983 proti žalovanému: U. C.,
M.. XX.X.XXXX, Q. U. B. XXX, XXX XX C., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 10.750,- € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10.750,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 10.750,- € od 23.12.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 7.5.2020 domáhal zaplatenia sumy 10.750,- € s
príslušenstvom a žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ponúkal na predaj cez inzertnú internetovú stránku
motorové vozidlo Gaz Gazela 4 x 4, rok výroby 3.5.2005, VIN: Z3B33002004 R000377. Žalobca sa
so žalovaným dohodol na obhliadke vozidla a 7.10.2019 uzatvorili Kúpnu zmluvu, pričom sa dohodli
na kúpnej cene 10.750,- €. Súčasťou kúpnej zmluvy bola časť o pretrvávajúcich závadách, do ktorej
žalovaný neuviedol žiadne vady. Žalobca po prevzatí motorového vozidla najazdil niečo málo cez 1.600

km a došlo k rozpadu prídavnej prevodovky s následným roztrhnutím plášťa prevodovky. V zmysle čl.
IV., bod 4 mal žalobca právo odstúpiť od kúpnej zmluvy v lehote 6 mesiacov od okamihu podpísania
zmluvy, v prípade výskytu akejkoľvek vady predmete prevodu. Pretože technický stav motorového
vozidla po vykonaní podrobnej prehliadky nebol z jeho účelným využívaním v cestnej premávke a na
predmete prevodu sa v lehote 6 mesiacov vyskytla závažná vada. Žalobca bez zbytočného odkladu
po zistení vady 13.12.2019 odstúpil od kúpnej zmluvy. Účinky odstúpenia nastali dňom doručenia
19.12.2019. Súčasťou odstúpenia od zmluvy bola výzva žalobcu, aby žalovaný vrátil kúpnu cenu v

plnej výške, do troch dní od doručenia listu a súčasne oznámil spôsob a miesto, akým bude prebiehať
odovzdanie motorového vozidla. Žalovaný bol teda v zmysle výzvy povinný uhradiť finančné prostriedky
do 23.12.2019, avšak finančné prostriedky neuhradil. Žalobca opakovane kontaktoval žalovaného v
snahe vyriešiť mimosúdne vec, snaha bola však marená výhovorkami žalovaného. Žalovaný žiadal
o vykonanie obhliadky. Žalobca mu oznámil, že obhliadku môže vykonať ktorýkoľvek pracovný deň v
mesiacimarec.Obhliadkamotorovéhovozidlasanapriekmaximálnejústretovostižalobcuneuskutočnila
z dôvodov výlučne na strane žalovaného.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, voči ktorému v zákonnej lehote podal odpor žalovaný,
v ktorom uviedol, že žalobca na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 7.10.2019 zakúpil od žalovaného
motorové vozidlo Gaz, model a typ Gazela 4x4, VIN: Z3B33002004 R000377. Pred kúpou vozidložalobca riadne prehliadol a vyskúšal a nezistil žiadne vady. Následne bola uzatvorená Kúpna zmluva.
13.12.2019 sa žalobca snažil o odstúpenie od zmluvy a vrátenie kúpnej ceny, pričom ako dôvod
uviedol, že technický stav vozidla nie je zlučiteľný s jeho účelným využívaním v cestnej premávke.

Žalovaný zdôraznil, že spolu s vozidlom žalobcovi odovzdal aj Protokol o kontrole technického stavu,
časť A - technická kontrola zo dňa 14.8.2019, kód protokolu 5062-004-11177-140819-152909 platný do
14.8.2021, podľa ktorého je vozidlo spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke. Po termíne technickej
kontroly, až do momentu odovzdania vozidla žalobcovi, žalovaný na vozidle nevykonával žiadne zásahy
a už vôbec nie na brzdovej sústave. Súčasťou technickej kontroly bola aj kontrola brzdnej sústavy

a teda ak by jej stav nebol zlučiteľný s možnosťou účelného využívania vozidla v cestnej premávke,
nebol by vydaný ani protokol o spôsobilosti vozidla na prevádzku v cestnej premávke. Navyše o údajnej
vade sa dozvedel žalobca podľa svojho tvrdenia 13.12.2019, avšak túto vadu uplatňoval u žalovaného
až po uplynutí viac ako dvoch mesiacov od údajného výskytu vady. Pokiaľ ide o vadu prídavnej
prevodovky a následné roztrhnutie plášťa prevodovky, ku ktorému malo dôjsť k výmene bŕzd, tak túto
žalobca žalovanému oznámil tiež s veľkým časovým odstupom. Žalovaný žalobcu 19.2.2020 požiadal

o oznámenie možných termínov obhliadky motorového vozidla. Pri následnej komunikácii vyšlo najavo,
že žalobca demontoval z vozidla prídavnú prevodovku, o čom zaslal žalovanému fotodokumentáciu dňa
15.4.2020, z ktorej je zrejmé, že táto prídavná prevodovka je demontovaná a je mimo vozidla. Žalovaný
po konzultácii so znalcom obdržal informáciu, že demontážou prevodovky bola žalobcom zmarená
možnosť objektívneho posúdenia vzniku vady, nakoľko nie je možné na fotografii zobrazenú prevodovku

stotožniť s prevodovkou, ktorá bola reálnou súčasťou motorového vozidla a teda nie je možné posúdiť
reálnu príčinu vzniku uvedenej vady. Z povahy údajných vád, ktoré žalobca u žalovaného uplatnil je
zrejmé, že sa nejedná o vady, ktoré robia vec neopotrebiteľnou.

3. K odporu sa písomne vyjadril žalobca a uviedol, že žalobca odstúpil od zmluvy 13.12.2019 a poukázal

pri tom žalobca na ustanovenie čl. IV., bod 4 Kúpnej zmluvy, všeobecnú úpravu Občianskeho zákonníka,
pokiaľideoodstúpeniemožnomodifikovať,akmajúúčastnícizmluvnéhovzťahutotoupravenévdohode
aneodporujedohodakogentnýmustanoveniam,čizásadámObčianskehopráva.Akžalovanývosvojom
odpore tvrdí, že z povahy vád, ktoré žalobca u žalovaného uplatnil nevyplýva, že ide o vady, ktoré
robia vec neopotrebiteľnou, tak žalobca uvádza, že brzdy a prevodovka tvoria podstatnú zložku pri

využívaní motorového vozidla, ktoré síce jazdí aj bez bŕzd a prevodovky, avšak v cestnej premávke je
takéto použitie motorového vozidla život ohrozujúce. Je preto logické, že žalobca si pokúpe motorového
vozidla,nevyhnutnejvýmenebŕzdzdôvodunekompatibilityavadyprídavnejprevodovkypreverilcelkový
stav technického vozidla. V tomto smere žalobca považuje argumentáciu žalovaného za špekulatívnu
a účelovú. Naviac pri technickej kontrole sa neskúma súlad resp. kompatibilita namontovaných dielov,

ale len aktuálna funkčnom brzdového systému, ktorá sa môže zmeniť zo dňa na deň. Už vôbec
technická kontrola neskúma stav prevodovky alebo motora, za tento stav zodpovedá v čase uzatvorenia
zmluvy výlučne predávajúci. Ak žalovaný namieta, že žalobca neodstúpil od zmluvy včas, ale v
lehote dvoch mesiacov, od kedy sa údajne o vadách dozvedel, tak žalobca uvádza, že z písomnej
komunikácie je zrejmé, že žalobca sa primárne snažil riešiť vec dohodou a mimosúdne tak, aby došlo

k náprave. Až k odstúpeniu od zmluvy pristúpil až potom, čo sa na automobile prejavila skrytá vada na
prídavnej prevodovke s následným roztrhnutím plášťa prevodovky a bola vykonaná dôkladná kontrola
automobilu, na základe čoho bol zistený zlý technický stav. Žalovaný namiesto poskytnutia súčinnosti
pri mimosúdnom vyriešení veci neustále fabuluje o vzniku poškodenia a stave motorového vozidla, bez
preukázania známky hodnovernosti svojich tvrdení.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný právny a
skutkový stav veci:

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na žalobe s tým, že zmluvné strany uzatvorili

Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa motorového vozidla značky Gaz. Strany sa dohodli na
podmienkach, ktoré zachytili v kúpnej zmluve, pričom súčasťou zmluvy bola možnosť strán od zmluvy
odstúpiť a to v lehote 6 mesiacov z dôvodov, ktoré sú v zmluve špecifikované. Žalobca túto možnosť
využil vzhľadom na stav motorového vozidla, nakoľko vozidlo nemalo vlastnosti, ktoré deklaroval
žalovaný a žalobca požaduje vrátiť kúpnu cenu. Žalovaný sa splneniu povinnosti vrátiť peniaze vyhýba,

žalobca sa snažil prostredníctvom právneho zástupcu, aby žalovaný prišiel, aby si vozidlo obhliadol,
aby to nemuselo dôjsť až na súd. Žalovaný sa neustále vyhováral a nebol ochotný prísť na obhliadku
vozidla. Žalovaný uvádzal, že prevodovka, keďže bola vymontovaná, tak ju nemožno stotožniť, ale
keď ho kontaktovali pred tým, tak zase uvádzal, že prevodovku zle využívali, že bola zle používaná.Neustále tvrdí, že za uvedenú vadu nemohol, avšak žalobca uvádza, že len využil svoje právo, ktoré
mu dáva zmluva, prevodovka sa pokazila bezprostredne v priebehu začatia používania, pričom žalobca
sa spoliehal, že automobil bude môcť využívať. Právny zástupca žalobcu zdôraznil, že žalovaný auto

vlastnil len niekoľko mesiacov, asi tri, a keď bolo v poriadku, tak nerozumie, prečo ho tak rýchlo predal.
Žalobca si dal vozidlo pozrieť renomovanému servisu a bol zistený vážne zlý stav motorového vozidla.
Žalovaný nereagoval, neustále predkladá nepodložené skutočnosti, obviňuje žalobcu, pričom do času
pojednávania nepredložil žiadne dôkazy. Pokiaľ ide o Protokol o technickej kontrole, tento nekontroluje
technický stav vozidla ako celku, ale len určité vlastnosti, ktoré dané vozidlo má v danej chvíli, ale

nekontroluje stav motora, oleje, nekontroluje prevodovku. Žalobca bezprostredne po zistení závady od
zmluvy odstúpil, nakoľko bola vykonaná hĺbková kontrola a bol zistený zlý stav motorového vozidla.

6. Žalovaný uviedol, že auto predal v dobrej vôli, najazdil na ňom pár kilometrov. Kupujúci si bol auto
vyskúšať a následne mu prišiel nejaký list od pána L., teda od žalobcu, že odstupuje od zmluvy. V
odstúpení vytýka vady prevodovky a niečo s brzdami. Žalovaný uviedol, že nemal dôvod ísť obhliadnuť

vozidlo, lebo sa prevodovkám nerozumie. Mal pána, ktorý tomu rozumie, ale v ponúkaných termínoch,
ktoré ponúkol žalobca sa ich nemohol zúčastniť, lebo ten pán bol v nemocnici. Na posledný termín, ktorý
bol ponúknutý aj chcel ísť, ale následne zistili, že prevodovka bola demontovaná z vozidla a ten pán,
ktorý tomu rozumie povedal, že už sa nedá stotožniť, či tá prevodovka pochádza z tohto konkrétneho
auta, že by bolo úplne zbytočné, aby išli obhliadať prevodovku. Zmysel by to malo vtedy, keby bola

namontovaná priamo v aute. Brzdy boli tiež vymenené a nikto ho k tomu nezavolal. Keby ho zavolali,
tak by sa boli nejakým spôsobom dohodli, keď tam bola šesť mesačná záruka, nemali sa toho chytať.

7. V reakcii na prednes žalovaného právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný do dnešného dňa
nepredložil jeden fakt. Počas celého jedného roka mal možnosť komunikovať a nie je taká dlhá cesta

z Martina do Senice, aby naozaj nemohol prísť a auto si pozrieť. Právny zástupca žalobcu uviedol, že
žalobca ponúkol celý jeden mesiac, že žalovaný mohol hocikedy prísť, on však ani nezavolal, nenapísal,
oni ho bombardovali, aby sa prišiel na to pozrieť a povedal, aké je jeho stanovisko. Právny zástupca
zdôraznil, že býva štandardom, že práve predávajúci predkladá návrh kúpnej zmluvy, ale predávajúci
nemal túto kúpnu zmluvu, preto žalobca predložil zmluvu, ktorý žalovaný prečítal a na znak súhlasu

ju podpísal. Ak žalovaný tvrdí, že prevodovka nie je tá, ktorá bola reálne vo vozidle tak nech príde,
nech sa na ňu pozrie a potom povie, či je alebo nie je to prevodovka, ktorá bola vo vozidle. Podľa
právneho zástupcu žalobcu auto malo vydržať minimálne 200. tis. najazdených kilometrov. Žalovaný
ani raz nevykonal úkon na zistenie náležitého stavu prevodovky motorového vozidla. Žalobca sa chcel
dohodnúť a predísť súdnemu sporu. Žalovaný právo nevyužil. Nepredložil jediný dôkaz, neuviedol jedinú

skutočnosť, na základe ktorej by bolo možné pochybovať o návrhu. Právny zástupca žalobcu ďalej
doplnil,ževadynavozidlesastupňovali.Najprvtobolibrzdy,potomprevodovkaanakoniecbolozistené,
že motor bol pretesňovaný. Pokiaľ ide o brzdy, sú tam namontované úplne nové brzdy. Keby žalobca
vracal žalovanému, tak s novými brzdami, ktoré sú kompatibilné s týmto typom vozidla a žiadnu náhradu
za tieto nové brzdy nežiada. Pokiaľ ide o samotnú prevodovku, tá aby mohlo dôjsť k diagnostike musela

byťdemontovanáaleprevodovkaexistujeabude vrátenásvozidlom.Otom,žeexistujebolapredložená
fotodokumentácia.

8. Z Kúpnej zmluvy medzi predávajúcim U. C. a kupujúcim L. L. vyplýva, že predmetom kúpy bolo
motorové vozidlo Gazela 4x4, značka Gaz, s počtom najazdených kilometrov 168.000. V čl. III bola

dojednaná kúpna cena na 10.750,- €, pričom z čl. VI, bod 4 vyplýva dohoda zmluvných strán, že
kupujúci má možnosť odstúpiť od tejto zmluvy v lehote 6 mesiacov od okamihu podpísania zmluvy
v prípade akýchkoľvek vád na predmete kúpy ( najmä skryté vady, právne vady, technický stav
vozidla nezodpovedá vyjadreniam predávajúceho zachytený v zmluve, stav najazdených kilometrov
zachytených v zmluve nezodpovedá skutočnému stavu ) predávajúci berie na vedomie a súhlasí s tým,

že uplatnením práva na odstúpenie od zmluvy zo strany kupujúceho sa táto zmluva zrušuje, kupujúci
je povinný vrátiť vozidlo predávajúcemu a predávajúci je povinný vrátiť kupujúcemu kúpnu cenu v plnej
výške, bez nároku na uplatnenie akýchkoľvek dodatočných nákladov voči kupujúcemu. Oznámenie o
odstúpení od tejto zmluvy sa doručuje cestou poštového podniku na adresu predávajúceho uvedenú
v čl. I., pričom sa ustanovuje fikcia doručenia v prípade neprevzatia zásielky predávajúcim v odbernej

lehote. Zmluva bola uzatvorená 7.10.2019.

9. Žalobca do zmluvy predložil odstúpenie od zmluvy datované 13.12.2019, adresované žalovanému,
v ktorom sa uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že technický stav motorového vozidla po vykonanípodrobnej prehliadky nie je zlučiteľný s jeho účelným využívaním v cestnej premávke, tak kupujúci
odstupuje od kúpnej zmluvy zo dňa 7.10.2019 z dôvodu zlého technického stavu vozidla. Ihneď
po privezení motorového vozidla a vykonaní dôkladnej obhliadky v autoservise bolo zistené, že

na vozidle sa nachádzajú diely ( brzdy ), ktoré nepatria na uvedené motorové vozidlo. Po výmene
bŕzd a následnom začatí využívania motorového vozidla došlo takmer okamžite k rozpadu prídavnej
prevodovky s následným roztrhnutím plášťa prevodovky. Účinky odstúpenia nastávajú dňom doručenia.
V tejto listine vyzval žalobca žalovaného, aby v súlade s čl. VI., bod 4 vrátil plnú výšku kúpnej ceny vo
výške 10.750,- € do troch dní od doručenia výzvy. Bola pripojená k tomuto odstúpeniu aj doručenka s

tým, že zásielka bola doručená žalovanému 19.12.2019.

10. Žalobca tiež predložil do spisu listinu označenú ako oznámenie termínu možnej obhliadky
motorového vozidla s tým, že žalobca nemá čo skrývať, obhliadku motorového vozidla umožní, je
obhliadku možné vykonať v ktorýkoľvek deň v priebehu pracovného týždňa v mesiaci marec 2020 a to
od 2.3. - 6.3.2020 alebo od 9.3.-13.3.2020 alebo od 16.3. - 20.3.2020, prípadne od 23.3. - 27.3.2020,

v čase od 8.00 hod. - 16.00 hod.

11. Žalovaný predložil do spisu odpoveď na odstúpenie od kúpnej zmluvy, v ktorej sa uvádza, že spolu s
vozidlomodovzdalajprotokolokontroletechnickéhostavučasťA-technickákontrolazodňa14.8.2019,
podľa ktorého je vozidlo spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke. Po tomto termíne technickej

kontroly až do momentu odovzdania vozidla žalovaný uvádza, že nevykonával žiadne technické zásahy
a už vôbec nie na brzdovej sústave. Súčasťou technickej kontroly je aj kontrola brzdnej sústavy a keby
jej stav nebol zlučiteľný s možnosťou účelného využívania vozidla v cestnej premávke, nebol by vydaný
ani protokol o spôsobilosti vozidla na prevádzku v cestnej premávke. V odpovedi žalovaný poukazuje
tiež žalovaný na ustanovenie § 599 Občianskeho zákonníka a tiež uvádza, že sa jedná o poškodenie

vozidla spôsobené neodbornou manipuláciou, pri používaní uzávierky diferenciálu mimo nespevneného
terénu, čoho výsledkom je uvádzaný následok, preto žalovaný nenesie ako predávajúci za túto vadu
žiadnu zodpovednosť.

12. Do spisu bolo predložená farebná fotodokumentácia demontovanej prevodovky.

13. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

14. Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde na javo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

15. Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez

zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 6. mesiacov, ak ide o vady krmív do troch týždňov a ak ide o vady zvierat do 6.
týždňov od prevzatia veci.

16. Podľa § 499 Občianskeho zákonníka, kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec

v čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a
účelu zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

17. Podľa § 507 ods. Občianskeho zákonníka, práva vyplývajúce zo zodpovednosti za vady môžu byť
pri jednotlivých záväzkoch upravené zákonom alebo dohodnuté účastníkmi inak.

20. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázanéamedzistranamianinebolosporné,žežalobcanastrane

kupujúceho a žalovaný na strane predávajúceho dňa 7.10.2019 uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bolo motorové vozidlo zn. Gaz, typ Gazela 4x4 za dojednanú kúpnu cenu 10.750,- €. Z povahy
účastníkov vyplýva, že ich záväzkový vzťah sa bude riadiť ustanoveniami Občianskeho zákonníka, spoukazom na ust. § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom uvedená skutočnosť vyplýva aj z dojednaní
v kúpnej zmluve.

22. Kúpna zmluva bola uzavretá 7.10.2019 a hneď nasledujúci mesiac, v novembri 2019 sa vyskytli
na vozidle prvé závady. Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú stanoviskom servisného technika -
Stanislav Vajda Autoservis Senica, IČO: 37 171 941, ktorý uviedol, že na základe žiadosti zákazníka
L. L. bola z dôvodu zníženej efektívnosti brzdového systému vykonaná kontrola bŕzd na motorovom
vozidle Gaz, Gazela 4x4, pri ktorej bolo zistené, že brzdy namontované na motorovom vozidle nie

sú kompatibilné s uvedeným automobilom, v dôsledku čoho bolo z dôvodu bezpečnosti a funkčnosti
absolútne nevyhnutné brzdy vymeniť. Po vykonaní podrobnej obhliadky vozidla realizovanej začiatkom
mesiaca november 2019 bolo zistené, že došlo k rozpadu prídavnej prevodovky, s následným
roztrhnutím plášťa prevodovky. Pri ohliadke bol tiež zistený vážny zásah do motorovej časti vozidla
spočívajúci v jeho pretesnení, čo je viditeľné na prvý pohľad. Jednoznačne bol zistený zlý technický
stav motorového vozidla, ktorý ohrozuje bezpečnosť cestnej premávky a osôb nachádzajúcich sa v

motorovom vozidle. Tvrdenie o vadách predávaného motorového vozidla boli podporne preukázané
aj fotodokumentáciou zhotovenou žalobcom a predloženou do spisu samotným žalovaným. Uvedené
vady mal súd za preukázané, pretože žalovaný žiadny dôkaz, ktorým by existenciu týchto vád vyvrátil
neprodukoval. Následne na základe zmluvného dojednania v čl. VI., bod 4 Kúpnej zmluvy žalobca ako
kupujúci odstúpil od uvedenej kúpnej zmluvy, ktorá skutočnosť bola preukázaná písomným odstúpením

od kúpnej zmluvy datovaným dňa 13.12.2019, ktoré bolo doručené žalovanému 19.12.2019. Pokiaľ
žalovaný vytýkal, že vady mu neboli oznámené včas, tak v tejto súvislosti súd uvádza, že v ustanovení
§ 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka je upravená lehota na uplatnenie práv zodpovednosti za
vady. Základnou podmienkou uplatnenia práv zo zodpovednosti za vady na súde je, aby kupujúci
predávajúcemu vytkol vady v záručnej dobe. Všeobecná záručná doba podľa § 599 ods. 1 Občianskeho

zákonníka je 24 mesiacov, avšak zmluvné strany si v Kúpnej zmluve dohodli záručnú dobu kratšiu a to v
čl. VI., bod 4 a to záručnú dobu 6 mesiacov od okamihu podpísania zmluvy, ktorá zmluva bola podpísaná
7.10.2019 a vady spolu s uplatnením nárokov z vád boli oznámené žalovanému listom datovaným
13.12.2019, ktorý bol žalovanému doručený 19.12.2019, teda zhruba po uplynutí dvoch mesiacov a teda
v rámci šesť mesačnej záručnej doby dojednanej v čl. VI., bod 4 Kúpnej zmluvy. Súd môže konštatovať,

že žalobca ako kupujúci splnil základnú podmienku uplatnenia práv zo zodpovednosti za vady na súde.

23.Všeobecnúúpravuzodpovednostizavadyveciupravujeustanovenie§499Občianskehozákonníka,
podľa ktorého, kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec v čase plnenia má vlastnosti
výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a účelu zmluvy alebo podľa

toho, čo účastníci dojednali a že vec nemá právne vady. Ustanovenie § 499 Občianskeho zákonníka je
všeobecným ustanovením o vadách, avšak pri jednotlivých záväzkoch môžu byť tieto upravené inak. U
kúpnejzmluvyjetonapríkladosobitnáúpravauvedenáv§597ods.1a2 Občianskehozákonníka,podľa
ktorého ak dodatočne vyjde na javo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci
právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu,

ktorá robí vec neupotrebiteľnou má tiež právo od zmluvy odstúpiť. Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci
aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim
alebo, že nemá žiadne vady a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým. Súd konštatuje, že musí ísť
však o vady, ktoré existovali už v čase uzavretia zmluvy. V danom prípade nie je možné aplikovať
ustanovenie § 508 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože išlo o kúpnu zmluvu na ojazdené motorové

vozidlo a vzhľadom k tomu, by potom aplikácia ustanovenia § 508 ods. 2 Občianskeho zákonníka
odporovala povahe veci, avšak súd poukazuje, že v súlade s ust. § 507 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
toto ustanovenie dáva zmluvným stranám práva vyplývajúce zo zodpovednosti za vady pri jednotlivých
záväzkoch dohodnúť inak a v danom prípade práve k takejto situácii došlo, pretože zmluvné strany
v kúpnej zmluve si práva zodpovednosti za vady dohodli inak a teda aj pre prípad, že by daná vada

neexistovala v čase poskytnutia plnenia, teda v čase uzavretia zmluvy, pretože si dojednali v čl. VI.,
bod 4, že kupujúci má právo odstúpiť od zmluvy v lehote 6. mesiacov od okamihu podpísania zmluvy
v prípade výskytu akýchkoľvek vád na predmete kúpy. Teda je zrejmé, že zmluvné strany si dojednali
zodpovednosť za vady akékoľvek, nie teda len za vady existujúce v čase poskytnutia plnenia. Ako súd
už konštatoval, tak existencia vád bola preukázaná, v tomto smere žalobca uniesol dôkazné bremeno

a potom mu vzniklo v zmysle čl. VI., bod 4 právo v 6. mesačnej lehote, ktorú tiež ako bolo vyššie
konštatované dodržal, od zmluvy odstúpiť. Súd teda vyhodnotil odstúpenie ako platné, následne potom
po odstúpení vznikla žalovanému ako predávajúcemu povinnosť vrátiť žalobcovi ako kupujúcemu kúpnucenu v plnej výške a to v sume 10.750,- €. Túto povinnosť si však žalovaný, ako predávajúci nesplnil a
preto ho k splneniu tejto povinnosti súd v rozsudku zaviazal.

24. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania
tak, ako to má na mysli ust. § 517 Občianskeho zákonníka a preto prislúchali žalobcovi aj úroky z
omeškania. V zmysle dojednaní v čl. IV., bod 4. mal žalovaný povinnosť vrátiť kúpnu cenu v lehote troch
dní od doručenia odstúpenia od zmluvy. Toto bolo doručené 19.12.2019, teda lehotu na plnenie mal
do 22.12.2019 a dňom 23.12.2019 sa dostal do omeškania, preto od tohto dátumu z dlžnej sumy súd

žalobcovi priznal úroky z omeškania, ktoré boli uplatnené v zákonnej výške v súlade s ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka s použitím § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal voči žalovanému právo na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.