Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 7. november 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30Pc/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121200342
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8121200342.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou, v právnej veci manžela A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, C., právne zastúpenému Mgr. Marekom Tauberom, advokátom so
sídlom Hviezdoslavova 11, Spišská Nová Ves, proti manželke D. B., E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
XXXX/XX, C., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania A. B., nar. XX.X.XXXX a D. B., E. F., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa
6.5.2000 v Prešove, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Prešov, zväzok 38, ročník 2000,
strana 8, pod poradovým číslom 147 r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Manžel podal na Okresný súd Prešov návrh na rozvod manželstva. Svoj návrh odôvodnil tým, že
manželstvo s manželkou uzavreli dňa 6.5.2000 v Prešove. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré
sú už plnoleté. S manželkou bývali v podnájme, ktorý často striedali z dôvodu nedostatku finančných
prostriedkov. Manželstvo bolo spočiatku bezproblémové. Prvý problém v manželstve nastal v roku 2003,
kedy ho manželka vyhodila z podnájmu, pretože prišla v podnapitom stave. Vtedy sa dozvedel tú
skutočnosť, že mu manželka pred uzavretím manželstva zatajila, že mala problémy s alkoholom a bola
aj psychiatricky liečená. Následne vznikali medzi nimi časté hádky a to najmä kvôli peniazom, pretože

manželka nikde nepracovala. On je od detstva invalidný dôchodca, aj napriek tomu pracoval, aby sa
postaral o rodinu. Pretrvávajúce hádky vyvrcholili tým, že v septembri 2018 ho manželka opätovne
vyhodila z podnájmu, v ktorom bývali a odvtedy žijú oddelene. Rozsudkom Okresného súdu Prešov pod
sp. zn. 27P/239/2018 zo dňa 2.7.2019 boli upravené rodičovské práva a povinnosti k dcére D. B., tak,
že bola zverená do osobnej starostlivosti matky a on bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou vo
výške 150,-eur mesačne.

Manželka v písomnom vyjadrení k podanému návrhu uviedla, že s rozvodom manželstva nesúhlasí.
Uviedla, že svojmu manželovi prisahala vernosť, aj keď tri roky nie sú spolu. Ich manželstvo je od prvého
dňa komplikované. Stále bol problém s alkoholom z manželovej strany, hral automaty, nikdy sa nevedel
o rodinu postarať. Ona nie je alkoholička, nikdy sa neliečila, ani psychiatricky. Ona sa počas manželstva
riadne starala o deti aj o manžela.
Manžel na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu na rozvod manželstva v plnom rozsahu trvá.
Doplnil, že s manželkou boli spolu 18 rokov. Posledných 7-8 rokov boli neustále hádky, vyčítania zo

strany manželky, manželka ho vyhodila z domu po 3 rokoch po uzavretí manželstva, kedy sa vrátil kvôli
deťom. On sa k niečomu priznal aj pred uzavretím manželstva, kde zo strany manželky mu to bolo
neustále vyčítané, on už ďalej takto nevládal. Naposledy ho manželka vyhodila z domu 18.9.2018 o pol
štvrtej ráno, pričom odvtedy už nežijú v spoločnej domácnosti. On už s manželkou žiť nechce, spolusa nerozprávajú. Od tohto dátumu sa rozprávajú len cez políciu, cez súdy, inak nekomunikujú. On sa
v žiadnom prípade k manželke vrátiť nechce.
Manželka na pojednávaní uviedla, že s rozvodom manželstva nesúhlasí, pretože žiaden dôvod na

rozvod ich manželstva nie je. Uviedla, že manžel tento návrh podal len z dôvodu, aby na ňu nemusel
platiť výživné. Ona sa o neho starala, keď ležal na áre, bol v zlom zdravotnom stave, neopustila ho. Ona
žije celý život s gejom a ani z toho dôvodu ho neopustila. Ich manželstvo nebolo také zlé ako manžel
uvádza, je pravdou, že sa niekedy pohádali. Ona nie je alkoholička. Ona manžela vtedy nad ránom
nevyhodila z domu, len mu povedala, aby išiel zarobiť peniaze pre rodinu, preto ona manželovi nebráni,

môže prísť kedykoľvek domov. Ona má rovnako závažné zdravotné problémy a chce, aby sa manžel
staral o ňu, tak ako sa ona starala o manžela, keď bol v zlom zdravotnom stave. Manžel jej počas tých
troch rokov, kedy žijú oddelene, raz telefonoval a chcel prísť domov, určoval si však podmienky, pričom
nakoniec neprišiel. .
Podľa § 23 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd na základe vykonaného dokazovania manželstvo účastníkov konania rozviedol. Súd mal
preukázané, že manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti po dobu troch rokov, pričom nikto

z nich neurobil iniciatívny krok k tomu, aby sa pokúsili vyriešiť problémy v manželstve. Manžel uviedol,
že sa k manželke nechce vrátiť, jeho rozhodnutie je nemenné. Manželka s podaným návrhom na
rozvod manželstva nesúhlasila, avšak ani ona sa nepokúsila o obnovenie manželského spolužitia.
Z uvedených dôvodov, keďže mal súd preukázané, že manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené,
manželstvo rozviedol. .

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).