Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, November 7, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/39/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010249
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3815010249.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Michala Antalu a sudcov JUDr. Jozefa

Janíka a JUDr. Mariána Dunčka v trestnej veci proti obžalovanému I. D., nar. XX.XX.XXXX v J. nad J.,
trvale bytom J. nad J., J. XXX/X, okres J. nad J., t.č. na slobode, pre pokračovací trestný čin zločinu
podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
j) Tr. zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 08. novembra 2022, o odvolaniach
obžalovaného a prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza v neprospech obžalovaného, proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza zo dňa 03. augusta 2020, pod sp. zn. 2T/77/2015 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písm. d), písm. e), odsek 2 Tr. poriadku s a v napadnutom rozsudku okresného

súdu z r u š u j ú všetky výroky o trestoch.

Na podklade § 322 odsek 3 Tr. poriadku s a

u obžalovaného I. D., nar. XX.XX.XXXX v J. nad
J., okres J. nad J.,

t. č. na slobode

u p ú š ť a

podľa § 44 Tr. zákona od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona a zásad pre jeho ukladanie
uvedených v § 41 odsek 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 37 písm. m) Tr. zákona, za použitia § 38
odsek 2, odsek 4, odsek 7 Tr. zákona a § 39 odsek 1 Tr. zákona, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T/151/2019 zo dňa 27. februára 2018 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 2To/96/2018 zo dňa 14. marca 2019, podľa § 221 odsek 3 Tr. zákona
ako súhrnný a spoločný vo výmere 2 (dvoch) rokov, so zaradením na jeho výkon podľa § 48
odsek 2 písm. a) Tr. zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý pokladá
súd za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného.

II. Podľa § 319 Tr. poriadku s a odvolanie prokurátora z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 03. augusta 2020 pod sp. zn. 2T/77/2015 bol obžalovaný
I.D.,nar.XX.XX.XXXX uznanýzavinnéhozospáchaniapokračovaciehotrestnéhočinuzločinupodvodu
podľa § 221odsek 1, odsek 2, odsek 3 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j)
Tr., zákona na tom skutkovom základe, že1. v období od 10.03.2010 do 17.09.2010, na základe inzerátov, ponúkajúcich sprostredkovanie práce
v zahraničí a inzerátov, ponúkajúcich na predaj rôzny tovar, ktoré zverejnil na rôznych internetových

stránkach, vylákal telefonicky, alebo e-mailovou poštou úhradu poplatkov za sprostredkovanie práce
a zálohové platby za tovar, ktoré mu boli poškodenými zasielané na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX,
zriadený v Slovenskej sporiteľni, a. s., pobočka Prievidza v nasledovných sumách od: P. T. dňa
10.03.2010 sumu 45,- €, W.. I. N. dňa 13.03.2010 sumu 145,- €, C.. Bc. N. Y. dňa XX.XX.XXXX sumu
35,- €, X. C. dňa 17.03.2010 sumu 30,- €, C. J. dňa 19.03.2010 sumu 100,- €, N. V. dňa 24.03.2010

sumu 0 - €, R. P. dňa 29.03.2010 sumu 15,- €, R. T. dňa 12.04.2010 sumu 150,- €, W.. M. Y. dňa
14.04.2010 sumu 15,- €, C. E. dňa 21.04.2010 sumu 100,- €, G. O. dňa 21.04.2010 sumu 100,- €, I. M.
dňa 26.04.2010 şumu 20,- €, B. K. dňa 26.04.2010, sumu 100,- € O. D. dňa 29.04.2010 sumu 50,- €, I. V.
dňa 29.04.2010 sumu 100,- €, W. T. dňa 03.05.2010 sumu 100,- €, D. C. dňa 03.05.2010 sumu 50,- €, R.
J.dňa03.05.2010sumu50,-€. O.ąO.dňa03.05.2010sumu50,-€,G.J.dňa03.05.2010sumu50,-€,D.
D. dňa 05.05.2010 sumu 50,- €, C. G. dňa 05.05.2010 sumu 30,- €, N. V. dňa 05.05.2010 sumu 30,- €, E.

T. dňa 06.05.2010 sumu 30,- €, L. P. dňa 06.05.2010 sumu 20,- €, S. Y. dňa 06.05.2010 sumu 50,- €, K. V.
dňa07.05.2010sumu100,-€,S.K.dňa07.05.2010sumu50,-€,G.C.dňa10.05.2010sumu30,-€,C.B.
dňa 10.05.2010 sumu 150, €, M. Q. dňa 10.05.2010 sumu 100,- €, C. G. dňa 11.05.2010 sumu 100,- €, O.
X. dňa 11.05.2010 sumu 100,- €, C. I. dňa 12.05.2010 sumu 100,- €, L. P. dňa 14.05.2010 sumu 100,- €,
G. X. dňa 17.05.2010 sumu 50,- €, X. D. dňa 18.05.2010 sumu 50,- €, D. P. dňa 18.05.2010 sumu 50,- €,

C. K. dňa 18.05.2010 sumu 50,- €, J. B. dňa 18.05.2010 sumu 100,- €, C. G. dňa 18.05.2010 sumu 100,-
€,S.J.dňa18.05.2010sumu50,-€,I.G.dňa19.05.2010sumu50,-€,C.C.dňa19.05.2010sumu20,-€,
I. J. dňa 19.05.2010 sumu 25 € a 20.05.2010 sumu 25,- €, celkom 50,- €, C. B. dňa 20.05.2010 sumu 50,-
€, C. J. dňa 24.05.2010 sumu 50,- €, O. Y. dňa 25.05.2010 sumu 50,- €, C. G. dňa 25.05.2010 sumu 50,-
€, K. Y. dňa. 25.05.2010 sumu 100,- €, S. J. dňa 26.05.2010 sumu 50,- €, P. V. dňa 27.05.2010 sumu 25,-

€, G. V. dňa 27.05.2010 sumu 100,- €, E. O. dňa 01.06.2010 sumu 75,- €, O. G. dňa 15.06.2010 sumu
100,- €, W. Y. dňa 03.06.2010 sumu 50,- €, O. Y. dňa 03.06.2010 sumu 50,- €, P. I. dňa 04.06.2010 sumu
100,- €, I. T. dňa 08.06.2010 sumu 25,- €, J. T. dňa 11.06.2010 sumu 75,- €, C. B. dňa 13.06.2010 sumu
40,- €, C. G. dňa 14.06.2010 sumu 75,- €, C. G. dňa 14.06.2010 sumu 75,-€, T. B. dňa 15.06.2010 sumu
75,- €, X. J. dňa 14.06.2010 sumu 75,- €, D. X. dňa 15.06.2010 sumu 75,- €, W.. I. C. dňa 21.06.2010

sumu 75,- €, C. G. dňa 21.06.2010 sumu 50,- €, C. I. dňa 21.06.2010 sumu 25,- €, C. M. dňa 22.06.2010
sumu 150,- €, V. D. dňa 22.06.2010 sumu 50 €, I. Y. dňa 22.06.2010 sumu 50,- €, I. T. dňa 22.06.2010
sumu 100,- €, G. G. dňa 23.06.2010 sumu 28,- €, C. D. dňa na 23.06.2010 sumu 50,- €, W.. E. V. dňa
24.06.2010 sumu 75,- €, E. Y. dňa 28.06.2010 sumu 35,- €, E. E. dňa 28.06.2010 sumu 150,- €, K. J.
dňa 28.06.2010 sumu 75,- €, D. E. dňa 29.06.2010 sumu 75,- €, E. O. dňa 29.06.2010 sumu 75,- €, K.

Y. dňa 01.07.2010 sumu 75,- €, B. J. dňa 02.07.2010 sumu 75,- €, W.. O. C. a C.. C. C. dňa 29.06.2010
sumu 70,- €, I. C. a Bc. B. C. dňa 29.06.2010 sumu 75,- €, B. L. dňa 30.06.2010 sumu 150,- €, T. P. dňa
30.06.2010 sumu 75, €, L. G. dňa 30.06.2010 sumu 75,- €, C. J. dňa 30.06.2010 sumu 75, € J. R. dňa
06.07.2010 sumu 150,- €, W. V. dňa 14.07.2010 sumu 45.- €. S. W. dňa 14.07.2010 sumu 150,- €, E. O.
dňa 15.07.2010 sumu 75,- €, B. G. dňa 16.07.2010 sumu 75,- €, G. C. dňa 21.07.2010 sumu 75,- €, C.

D. dňa 28.07.2010 sumu 65,- €, C. I. dňa 05.08.2010 sumu 15,- €, B. T. dňa 06.08.2010 sumu 75,- €, B.
D. dňa 09.08.2010 sumu 37,50 €, C. K. dňa 09.08.2010 sumu 75,- €, X. S. dňa 09.08.2010 sumu 37,80
€, D. Q. dňa 09.08.2010 sumu 37,50 €, P. N. dňa 11.08.2010 sumu 50,- €, L. O. dňa 13.08.2010 sumu
37,50 €, R. O. dňa 13.08.2010 sumu 37,50 €, C. D. dňa 17.08.2010 sumu 42,50 €, I. T. dňa 17.08.2010
sumu 13,30 €, I. T. dňa 18.08.2010 sumu 35,-€, N. W. dňa 18.08.2010 sumu 25,-€, W. T. dňa 19.08.2010

sumu 25,- €, P. K. dňa 23.08.2010 sumu 35,- €, G. T. dňa 23.08.2010 sumu 35,- €, C. T. dňa 26.08.2010
sumu 55,- €, C. T. dňa 26.08.2010 sumu 70,- €, R. J. dňa 27.08.2010 sumu 70,- €, G. T. dňa 27.08.2010
sumu 50,- €, V. N. dňa 30.08.2010 sumu 70,- €. C. I. dňa 30.08.2010 sumu 45,- €, C. E. dňa 03.09.2010
sumu 35,- €, D. L. dňa 03.09.2010 sumu 35,- €, E. A. dňa 03.09.2010 sumu 25,- €, S. G. dňa 05.09.2010
sumu 35,- €, I. T. dňa 06.09.2010 sumu 35,-€. G. Q. dňa 06.09.2010 sumu 70,- €, M. Y. dňa 06.09.2010

sumu 35,- €, P. J. dňa 06.09.2010 sumu 35,- €, K. N. dňa 06.09.2010 sumu 35, €. B. D. dňa 06.09.2010
sumu 25,- €, G. J. dňa 07.09.2010 sumu 25,- €, J. J. dňa 07.09.2010 sumu 35,- €, R. C. dňa 07.09.2010
sumu 35,- €, E. N. dňa 07.09.2010 sumu 35,- €, S. P. dňa 07.09.2010 sumu 70,- €, S. J. dňa 07.09.2010
sumu 70,- €, B. K. a C. K. dňa 08.09.2010 sumu 100,- €, R. N. dňa 09.09.2010 sumu 35,- €, C. C. dňa
09.09.2010 sumu 35,- €, C.. C. B. dňa 10.09.2010 sumu 35,-€,

a na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, zriadený vo VÚB, a. s. pobočka Prievidza, nasledovne: od P. J.
dňa 02.07.2010 sumu 75,- €, I. E. dňa 12.07.2010 sumu 75,- €, K. D. dňa 13.07.2010 sumu 150,- €, C.
K. dňa 16.07.2010 sumu 35,- €, W. E. dňa 16.07.2010 sumu 35, € W.. C. V. dňa 16.07.2010 sumu 15,-
€, E. Y. dňa 21.07 2010 sumu 25,- €, C. Y. dňa 21.07.2010 sumu 25,- €, B. K. dňa 23.07.2010 sumu50,- €, C. K. dňa 23.07.2010 sumu 50, €. I. L. dňa 23.07.2010 sumu 50,- €, I. E. dňa 23.07.2010 sumu
110.- €, J. C. dňa 26.07.2010 sumu 35,- €, K. V. dňa 29 07 2010 sumu 55,- €, D. X. dňa 29.07.2010
sumu 65,- €, I. P. dňa 30.07.2010 sumu 75,- €, C. N. dňa 03.08.2010 sumu 65, € I. C. dňa 09.08.2010

sumu 37,50 €, G. E. dňa 09.08.2010 sumu 37,50 €, C. C. dňa 09.08.2010 sumu 37,50 €, C. C. dňa
10.08.2010 sumu 37,50 €, C. C. dňa 10.08.2010 sumu 37,50 €, T. C. dňa 10.08.2010 sumu 37,50 €, R.
J. dňa 11.08.2010 sumu 75 €, E. G. dňa 11.08.2010 sumu 37,50 €, E. P. dňa 11.08.2010 sumu 37,50 €,
C. J. dňa 16.08.2010 sumu 37,50 €, W. C. dňa 18.08.2010 sumu 25,- €, E. C. dňa 19.08.2010 sumu
45, €, B. C. dňa 24.08.2010 sumu 35,- €, C. Q. dňa 26.08.2010 sumu 35,- €, E. J. dňa 30.08.2010 sumu

45,- €, C. G. dňa 06.09.2010 sumu 35,- €, G. D. dňa 06.09.2010 sumu 35,- €, T. T. dňa 07.09.2010 sumu
35,- €, K. L. dňa 10.09.2010 sumu 70, €, O. G. dňa 16.09.2010 sumu 35,- €, G. J. dňa 17.09.2010 sumu
35,- €, C. N. dňa 17.09.2010 sumu 15,- €, R. D. a C. X. dňa 07.09.2010 sumu 105,- €,
hoci vedel, že poškodeným prácu nesprostredkuje, ani im nedodá objednaný tovar, po zaplatení
poplatkov, resp. záloh, im prácu nesprostredkoval, tovar nedodal a ani poškodeným nevrátil zálohové
platby, čím spôsobil poškodeným škodu spolu vo výške 10.476,80 eur,

2. v období od 03.05.2010 do 17.09.2010, na základe inzerátov ponúkajúcich sprostredkovanie
práce v zahraničí, ktoré zverejnil na rôznych internetových stránkach, vylákal telefonicky alebo e-
mailovou poštou úhradu poplatkov za sprostredkovanie práce, ktoré mu boli poškodenými zasielané
na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, zriadený v Slovenskej sporiteľni, a.s., pobočka Prievidza a na účet č.

XXXXXXXXXX/XXXX, zriadený vo VÚB banke, a.s., pobočka Prievidza, v nasledovných sumách: od D.
D. sumu 50 R., O. Y. sumu 50 Eur, C. T. sumu 50 Eur, S. T. sumu 50 Eur, B. O. sumu 100 Eur, C. G.
sumu 75 Eur, G. C. sumu 75 Eur, P. Y. sumu 35 Eur, I. D. sumu 15 Eur, S. C. sumu 37,50 Eur, W. V.
sumu 35 Eur, I. B. sumu 75 Eur, I. G. sumu 50 Eur a C. C. sumu 37,50 Eur, hoci vedel že poškodeným
prácu nesprostredkuje a po zaplatení poplatkov im prácu nesprostredkoval ani nevrátil zálohové platby,

čím poškodeným spôsobil škodu spolu vo výške 735 Eur.

Za tento trestný čin bol obžalovaný I. D. odsúdený nasledovne :

Podľa § 221 odsek 3, § 42 odsek 1, § 41 odsek 1, § 38 odsek 2, § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h),

písm. m), § 39 odsek 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov
n e p o d m i e n e č n e .

Podľa § 48 odsek 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Tr. zákona súd zároveň zrušil výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému I. D.
rozsudkom Okresného súdu Prievidza pod sp. zn. 2T/151/2009, zo dňa 27.
februára 2018 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín pod sp. zn. 2To/96/2018 zo dňa 14. marca
2019, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,

ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

V adhéznom konaní, t. j. v konaní o náhrade škody okresný súd rozhodol výrokom nasledovne:

Podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku obžalovaný I. D. je povinný uhradiť poškodeným P. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXXXX J. - K. L. E., Na N. XXA sumu 45,-€, W.. I. N., nar. XX.X.XXXX, bytom
G., M. O. XXX/XX sumu 145,-€ , C.. Bc. N. Y. (J.), nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXX J. J.- O., G. 21
sumu 35,-€, X. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXX B. 1, T. č. XXXX/XX, sumu 30,-€, C. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXXXX Q., L.. X.mája 4/4 sumu 100,- €, R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXX
Y., I. č. XXX sumu 150,-€, C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P., C. XXX/XX sumu 100,-€, G. O.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXX Y., G. XXXX/X sumu 100,-€, I. M., nar. XX.X.XXXX, bytom XXXXX
G., Y. XXXX/X sumu 20,-€, B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. XXX, okr. P. sumu 100,-€, I. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. č. XX, okr. L. sumu 100,-€, W. T., nar. XX.XX.XXXX, XXXXX C.
7, okr. O. sumu 100,-€, D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXX D. P., M. 882/62 sumu 50,-€, O. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXX G. XXX, okr. D. P. sumu 50,-€, G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX

XX B. C., M. č. XXX/XXX sumu 50,-€, D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. č. XX, L. sumu 50,-
€, L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. 40, okr. G. sumu 20,- €, S. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX T. most č. XX, okr. L. X. sumu 50,-€, K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX W. nad
M. sumu 100,-€, S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XXX/XX, XXXXX G. sumu 50,-€, G. C., nar.XX.X.XXXX, bytom XXX XX O. B. č. 232 sumu 30,-€, C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. L.
E. č. XXX sumu 150,-€, M. Q., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX T., P. XXX/XX, sumu 100,-€, C. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXXXX T. XX sumu 100,-€, O. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXX T. L. C., B.

XXX/XX sumu 100,-€, X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XXXX/X, XXXXX L. X. sumu 50,-€, C. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXXXX T. sumu 50,-€, J. B. (vydatá G.), nar. XX.X.XXXX, bytom XXX
XX B. - K. XXX/X, okr. G. sumu 100,-€, C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. č. XXX/X, XXX XX E., okr.
J. sumu 100,-€, I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. mieru č. XX/XX, XXXXX Y. sumu 50,-€, C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., D. č. XXXX/XX bytom sumu XX,-€, C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom

V. XX/XXXX, XXX XX P. sumu 50,-€, K. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom H. č. XXXX/XX, XXXXX J. 1 sumu
100,-€, P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, XXX XX J. nad J. sumu 25,-€, G. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom T.. L. XXX/XX, XXXXX C., sumu 100,-€, O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXX, XXXXX B.
pod C. sumu 100,-€, O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXX C. , D. C. XXXX/XX sumu 50,-€, I. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXXXX M. sumu 25,-€, T. B., nar. X.X.XXXX, bytom XXXXX J. J.,
Y. XXXX/XXX sumu 75,-€, D. X., nar. X.XX.XXXX, bytom C. č. XXXX/XX, XXX XX D. P.a sumu 75,-€,

C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXX L. X., T. č. XXXX/X sumu 150,-€, V. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXXXX C., T. XXX/XX sumu 50,-€, I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX T. sumu
100,-€, G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX, XXXXX V. sumu 28,-€, W.. E. V. rod. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., O. XXX/XX sumu 75,-€, E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. C. č. X/X, XXX XX
K. D. sumu 150,-€, D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX XX G. sumu 75,-€, B. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX G. sumu 75,-€, W.. O. C., nar. XX.XX.XXXX a C.. C. C.,
bytom D. XXX/XX, XXXXX J. sumu 70,-€, B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXX G. J., O. XXXX/XX
sumu 150,-€, T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXX P., E. č.XXX sumu 75,-€, L. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. č. XXXX/XX, XXX XX J.-O. sumu 75,-€, C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. č. XXX/XX, XXXXX
L. sumu 75,-€, W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. č. XXXX/X, XXXXX D. sumu 45,-€, S. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. B. č. XX, K. T. sumu 150,-€, G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
E. XXX, G. sumu 75,-€, C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX/XX, XXX XX J. sumu 65,-€, C. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XXXX/X, XXX XX X. sumu 15,-€, B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX E. XXX, G. sumu 37,50 €, P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXX/XX, XXX XX B. sumu 50,-
€, I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. P. č. XX sumu 35,-€, W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.

č. XXXX/XX, XXXXX J. J. sumu 25,-€, G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. G. sumu 35,-€, C. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXXXX Y. D. č. XXX sumu 55,-€, G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. L.
XX sumu 50,-€, V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXX P. XXX/XX sumu 70,-€, C. E., nar. X.X.XXXX,
bytom XXXXX D., T. XX sumu 35,-€, S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXXXX G. sumu
35,-€, I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXXXX D. sumu 35,-€, M. Y., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXXXX E., G. sumu 35,-€, C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXX Y. G. č. XXX sumu 35,-€, E.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. L. E. XXX sumu 35,-€, S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/
XX, XXX XX E. sumu 70,-€, S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXXX K. D. XXX sumu 70,-€, C. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. K. XX sumu 35,-€, I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XXA, XXX
XX E., okr. Hlohovec sumu 70 ,-€, K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXXX sumu 150,-€, C.

K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. č. XX sumu 35,-€, W. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
J. XX sumu 35,-€, I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, XXXXX G. sumu 25,-€, C. Y. rod. T.,
nar. XX.X.XXXX, bytom XXXXX P., E. XX sumu 25,-€, B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. T. č. XXX/XX,
XXXXX K. T. sumu 50,-€, C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. T. č. XXX/XX, XXXXX K. T. sumu 50,-
€, I. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, XXX XX D. P. sumu 50,-€, J. C., nar. X.X.XXXX, bytom

XXXXX G. J., B. XXX/XX sumu 35,-€, K. V., nar. XX.X.XXXX, bytom XXXXX E. T., A. H. E. č. XXX/XX
sumu 55,-€ , D. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. L. E. č. XXX sumu 65,-€, I. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. č. XXX/XX, XXXXX G. sumu 75,-€, C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. nad L. č.
XXX sumu 65,-€, I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX/XX, XXX XX E. nad P. sumu 37,5 €, C. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXXXX Y. M. sumu 37,5 €, E. P., nar. XX.XX.XXXX bytom T. XXXX/X,

XXXXX D. sumu 37,5 €, C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX S. sumu 37,50 €, W. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, XXX XX D. sumu 25,-€, E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E.
XXX/X, L. sumu 45,-€, B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXX J. XX, E. nad P. sumu 35,-€, C. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. č. XXXX/XX, XXX XX G. sumu 35,-€, E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/
XX, XXXXX P. sumu 45,-€, C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, XXX XX G. sumu 35,-€, G. D.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXXXX D. P. sumu 35,-€, K. L., nar. XX.XX.XXXX N. č. XXX, L.
sumu 70,-€, R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX, D. P. a C. X., nar. XX.XX.XXXX bytom XXX XX T.
č. XXX, D. P. sumu 105,-€, O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXX D., C. XXX/XX sumu 50,-€, C. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X., V.P.P. XXXX/XX sumu 50,-€, S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XXX., V.P.P. XXXX/XX sumu 50,-€, G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. T. XXX, P. X sumu 75,- €,
P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXX G. č. XXX sumu 35,- €, S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXX
J. E., E. XXX/XX sumu 37,50 €, I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P., Y. č. XX, sumu 50 €.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na
hlavnom pojednávaní, na ktorom boli osobne prítomní obžalovaný, jeho obhajca i prokurátor, napadli
odvolaniami iba čo do výroku o treste tak obžalovaný, ako i prokurátor v neprospech
obžalovaného.

Obžalovaný I. D. v písomnom odôvodnení odvolania prostredníctvom svojho obhajcu poukázal na to,
že napadnutým rozsudkom boli porušené ustanovenia Trestného zákona týkajúce sa zásad ukladania
trestov a zároveň uložený súhrnný nepodmienečný trestom odňatia slobody považuje za neprimerane
prísny a nie v súlade so spravodlivosťou. Okresný súd sa podľa jeho názoru tiež nedostatočne
vysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie vo vzťahu k výroku treste. Podľa jeho

názoru okresný súd síce tiež správne ustálil a priznal mu všetky poľahčujúce okolnosti, čo aj v rovine
skutkovej i právnej správne odôvodnil a správne tiež použil ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu
podľa § 39 odsek 1 Tr. zákona a v tomto smere správne vzal do úvahy všetky skutočnosti a
okolnosti - spáchaná trestná činnosť pred desiatimi rokmi, čo znižuje spoločenskú nebezpečnosť, keď
samotnúdĺžkutrestnéhokonanianemožnopripisovaťnajehoťarchu,pretoževprípravnomkonanídošlo

k viacnásobnému porušeniu jeho procesných práv (viaceré výsluchy svedkov boli vykonané bez toho,
aby o ich termíne vedel obhajca, z čoho vyplynula potreba viaceré takéto procesné úkony opakovať a
dĺžku súdneho konania ovplyvnili opakované zmeny v zložení senátu okresného súdu, prehodnotením
svojho postoja k veci priznaním sa prispel k zrýchleniu a k hospodárnosti priebehu súdneho konania,
pretože odpadla potreba osobného výsluchu väčšiny poškodených, ale okresný súd nedostatočne zvážil

možnosť prípadného použitia § 44 Tr. zákona. Obžalovaný ďalej poukázal argumentáciou na príslušnú
časť platného Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd i ustálenú judikatúru vo vzťahu k
uplatňovaniu ustanovenia § 39 odsek 1 Tr. zákona s tým, že s prihliadnutím na doterajšiu dĺžku trestného
konania, t. j. 10 rokov ide o neprimeranú dĺžku konania, ktorou sa vytratil vzťah medzi protiprávnym jeho
konaním a možným ukladaním trestu. Ďalej uviedol, že vzhľadom na čas a spôsob, ako pred nástupom

výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený naposledy, akým žil a v spoločnosti sa správal má za
to, tieto skutočnosti sú dokladom jeho pozitívneho prístupu k svojej prevýchove. Začal viesť riadny život,
nedopúšťal sa už žiadnej trestnej činnosti, mal riadne zamestnanie, zapájal sa do aktivít prospešných
pre spoločnosť a okolie, riadne sa staral o svoju družku D. J. a jej maloletú dcéru L., pravidelne sa staral
o svoju matku X. J., narodenú v roku XXXX. Aj napriek tomu, že je invalidným, pred nástupom výkonu

trestu odňatia slobody riadne, bez akýchkoľvek nedostatkov pracoval a zamestnávateľ GRIFMEDIA,
SBS-FAB, s. r .o. prejavil záujem aby pracoval u neho aj po ukončení výkonu trestu odňatia
slobody. Z hľadiska zdravotného je ťažko zdravotne postihnutým s ojedinelým ochorením atypického
obojstranného sivého i zeleného zákalu, má astmu, hypertenziu a je silno krátkozraký. Aj keď jeho
zdravotný stav mu umožňuje výkon trestu, vhodnejšie je pre neho iné prostredie. Má za to, že v rámci

generálnej i individuálnej prevencie nie je potrebné mu ukladať ďalší súhrnný trest. Preto navrhol, aby
odvolací Krajský súd v Trenčíne napadnutý rozsudok vo vzťahu k výroku o treste podľa § 321 odsek 1
písm. b), písm. d), písm. e) Tr. poriadku zrušil a aby sám podľa § 322 odsek 3 Tr. poriadku za použitia
§ 44 Tr. zákona upustil od uloženia súhrnného trestu. Alternatívne, ak by odvolací súd neakceptoval
tento jeho návrh, navrhol, aby mu bol uložený ešte miernejší súhrnný trest, než aký mu bol uložený v

napadnutom rozsudku okresného súdu.
Obžalovaný písomne doplnil odôvodnenie svojho odvolania prostredníctvom svojho obhajcu s
predložením aj niektorých listín, ktoré majú potvrdzovať ním uvádzané skutočnosti (č. l. 4396 až 4409
trestného spisu) a doplnenie urobil aj samostatným svojim písomným podaním (č. l. 4412 až 4414
trestného spisu), v ktorom v podstate opakoval už predtým uvádzané dôvody vo svojom odvolaní, s

doplnením nových skutočností, ktoré súvisia s jeho osobou a z ktorých vyplývajú také skutočnosti, že
bol právoplatným uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 29. apríla 2021, sp. zn. 6Pp/52/2021
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 15. júla 2021 pod sp. zn. 2Tos/87/2021
podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol právoplatne uložený rozsudkom
Okresného súdu Prievidza zo dňa 27. februára 2018, sp. zn. 2T/151/2009 v spojení s uznesením

KrajskéhosúduvTrenčínezodňa14.marca2019podsp.zn.2To/96/2018(vovzťahuktorémuprichádza
do úvahy uloženie súhrnného trestu v posudzovanej trestnej veci), a že ďalším uznesením Okresného
súdu Trenčín zo dňa 07. septembra 2022 pod sp. zn. 6Pp/52/2022 bolo právoplatne rozhodnuté
o jeho osvedčení sa v určenej skúšobnej dobe podmienečného prepustenia (bez spáchania ďalšejtrestnej i priestupkovej činnosti, s dodržaním všetkých podmienok nariadeného probačného dohľadu),
že v aktuálnom čase sa osobne stará o svoju matku X. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je osobou s
ťažkým zdravotným postihnutím, a že v aktuálnom čase navštevuje (osobitnou formou individuálneho

učebného plánu) Strednú odbornú školu technickú v Dubnici nad Váhom, že pritom sám je osobou
ťažko zdravotne postihnutou, a že po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody opätovne pokračuje v
predchádzajúcom zamestnaní. Zároveň navrhol, aby odvolací Krajský súd v Trenčíne rozhodol v zmysle
jeho predchádzajúceho návrhu tak, že upustení od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Tr. zákona a
o zamietnutí odvolania prokurátora podľa § 319 Tr. poriadku.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza v písomnom odôvodnení odvolania, podaného v neprospech
obžalovaného poukázal na to, že napadnutý rozsudok vo výroku o treste nepovažuje za zákonný.
Okresný súd síce v odôvodnení poukázal konkrétne na mimoriadne okolnosti, ale dostatočne sa
nevysporiadal s osobou obžalovaného, ktorý bol len do podania obžaloby 07. mája 2015 8-krát súdne
trestaný, z toho 7-krát za podvody a spreneveru a 17-krát za priestupky. To znamená, že obžalovaný,

ktorý podviedol v období od 10. marca 2010 do 17. septembra 2010 196 poškodených, ktorým spôsobil v
súhrneškoduvovýške-11.211,80,-Eur,bolodsúdenýksúhrnnémutrestuodňatiaslobodyibavovýmere
30 mesiacov. Obžalovaný sa podľa názoru prokurátora vôbec nepoučil z predchádzajúcich odsúdení,
kde páchal rovnakú trestnú činnosť, za ktorú bol opakovane odsudzovaný na súhrnné nepodmienečné
tresty odňatia slobody, prípadne sa upúšťalo od uloženia súhrnného trestu. U obžalovaného ide

jednoznačne o „podvodníka,“ ktorý sa dlhodobo živil trestnou činnosťou. Prokurátor preto navrhol, aby
odvolací Krajský súd v Trenčíne napadnutý rozsudok vo výroku o treste podľa § 321 odsek 1 písm. e)
Tr. poriadku zrušil a aby sám podľa § 322 odsek 3 Tr. poriadku obžalovanému uložil prísnejší súhrnný
trest odňatia slobody.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu, ktoré sa konalo za splnenia
všetkých procesných podmienok (§ 293 odsek 5, odsek 7 Tr. poriadku per analogiam) v
neprítomnosti obžalovaného I. D., ktorý navrhol, aby sa konalo týmto spôsobom, v rámci konečného
návrhu uviedla, že sa v celom rozsahu stotožnila s odvolaním podriadeného prokurátora i jeho
dôvodmi a navrhla rozhodnúť spôsobom uvedeným v písomnom odôvodnení ich odvolania a odvolanie

obžalovaného podľa § 319 Tr. poriadku ako nedôvodné, zamietnuť.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu právom konečného návrhu poukázal
napísomnéodôvodnenieichodvolaniasajehodoplnenieijehopísomnéprílohyanavrholrozhodnúťtam
spôsobom uvedeným. Dodal, že je osobne presvedčený, že u obžalovaného došlo k zásadnej zmene

postojavživotesmeromkjehoriadnemuvedeniu.Zposlednéhovýkonutrestuodňatiaslobody,zktorého
bol medzičasom podmienečne prepustený sa už aj osvedčil v určenej skúšobnej dobe, žiadnu trestnú
činnosť či priestupky už nepácha, aj naďalej u neho pretrvávajú vážne zdravotné problémy a popritom
stíha sa starať o svoju chorú matku a preto nevidí žiaden dôvod k tomu, aby sa mal vrátiť do výkonu
trestu odňatia slobody, čo by malo nepriaznivé následky najmä pre jeho rodinu.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd, nezistiac dôvody pre zamietnutie oboch odvolaní podľa § 316
odsek 1 Tr. poriadku a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 odsek 3 Tr. poriadku,
na verejnom zasadnutí dňa 08. novembra 2022, na podklade oboch podaných
odvolaní preskúmal podľa § 317 odsek 1 Tr. poriadku zákonnosť a odôvodnenosť iba napadnutého

výroku o treste rozsudku prvostupňového okresného súdu, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo. Na podklade podaných odvolaní, ktoré podali obžalovaný I. D. a prokurátor ako
oprávnené osoby, včas i na správnom mieste a odvolaniami napadli iba výrok o uloženom súhrnnom
tresteodňatiaslobodyaspôsobejehovýkonuvnapadnutomrozsudkuprvostupňovéhookresnéhosúdu,
krajský súd, neopomenutím svojej zákonnej povinnosti podľa § 317 odsek 1 Tr. poriadku

dospel k záveru, že z podnetu podaného odvolania obžalovaného I. D., je potrebné zrušiť napadnutý
celý výrok o uloženom súhrnnom treste odňatia slobody.

Krajský súd predovšetkým uvádza, že vzhľadom k tomu, že oboma odvolaniami bol napadnutý výlučne
iba výrok o treste, obmedzil svoju prieskumnú vo vzťahu k výrokom o vine a adhézneho konania, t. j.

konania o náhrade škody.

Pokiaľ ide o skutkové zistenia, prvostupňový okresný súd na podklade vykonaných dostupných dôkazov
na hlavnom pojednávaní (§ 2 odsek 10 Tr. poriadku) tak, ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutéhorozsudku, dospel ich vyhodnotením v súlade s § 2 odsek 12 Tr. poriadku k nepochybnému
záveru o vine obžalovaného I. D. zo spáchania oboch žalovaných skutkov tak, ako tieto prvostupňový
okresný súd uznal, pričom k vine obžalovaného z ich spáchania prvostupňový okresný súd dospel nielen

na podklade všetkých ním v podrobnostiach uvedených usvedčujúcich dôkazov, tvoriacich ucelenú a
vzájomne sa doplňujúcu a nadväzujúcu reťaz, ale i na podklade toho, že samotný obžalovaný v priebehu
vykonávania dokazovania svoju vinu v celom rozsahu priznal. Prvostupňový okresný súd následne
právne posúdil oba žalované skutky ako pokračovací trestný čin zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1,
odsek 2, odsek 3 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona a všetky

svoje skutkové a právne úvahy a zistenia prvostupňový okresný súd aj v súlade s ustanovením § 168
odsek 1 Tr. poriadku vyjadril v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom krajský súd nemá žiadne
výhrady vo vzťahu k výroku o vine.

Podľa § 2 odsek 10 Tr. poriadku súd je povinný postupovať tak, aby zistil skutkový stav veci v rozsahu
nevyhnutnompresvojerozhodnutie.Srovnakoustarostlivosťoujepovinnýobjasňovaťskutočnosti,ktoré

svedčia proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech. Podľa § 2 odsek 12 Tr.
poriadku súd hodnotí všetky zabezpečené dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne.

Pokiaľ však ide o napadnutý výrok o uloženom súhrnnom nepodmienečnom treste odňatia slobody

obžalovanému, krajský súd zistil, že prvostupňový okresný súd nepostupoval dôsledne s Trestným
zákonom, keď obžalovanému priznal obe poľahčujúce okolnosti /§ 36 písm. l) a písm. n)/, pretože pre
takýto postup v posudzovanom prípade neboli splnené dôsledne zákonné podmienky. Obžalovaný až po
podaní obžaloby a až v priebehu vykonávania dokazovania svoju vinu v celom rozsahu napokon priznal,
s určitým prejavom ľútosti, čo ale nestačí na priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr.

zákona. S jeho odvolacou námietkou spočívajúcou v tom, že svojim priznaním v priebehu dokazovania
na hlavnom pojednávaní v prevažnej miere prispel k hospodárnosti konania i k rozhodnutiu o svojej
vine síce možno vysloviť súhlas, ale v konečnom dôsledku to rovnako nestačí ako podklad pre uznanie
ďalšej poľahčujúcej okolnosti podľa písm. n) citovaného ustanovenia, ktoré analogicky už ustálenou
súdnou praxou a judikatúrou, vrátane judikatúry Najvyššieho súdu SR možno priznať iba v situácii,

keď obžalovaný v úvode hlavného pojednávania uzná vinu /§ 257 odsek 1 písm. b) či c) Tr. poriadku/,
ktorá musí byť aj právoplatne súdom uznaná a súčasne nie je táto okolnosť podkladom pre analogicky
procesný postup súdu podľa § 39 odsek 2 písm. a), odsek 4 Tr. zákona alebo ak obvinený pozitívne
a účinne napomáha objasňovať inú trestnú činnosť. U obžalovaného tak prvostupňový okresný súd
postupoval správne iba v prípade identifikácie priťažujúcej okolností podľa § 37 písm. m) Tr. zákona,

ktorá je súčasne vzhľadom na neexistujúce poľahčujúce okolnosti u obžalovaného prevažujúca a
spojená s postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 4 a odsek 8 Tr. zákona (zvýšenie dolnej hranice trestnej
sadzby), čo ale vzhľadom na ďalší procesný postup podľa § 42 odsek 1 a zásad uvedených v § 41 odsek
2 Tr. zákona (tzv. “asperačná-zostrujúca“ zásada) by bolo pre obžalovaného neprimerane prísnym
postupom (§ 38 odsek 7 Tr. zákona). Okresný súd správne dospel k záveru, že u obžalovaného

pripadá do úvahy ukladanie súhrnného trestu podľa § 42 odsek 1 Tr. zákona a zásad uvedených
v § 41 odsek 2 Tr. zákona vo vzťahu k jeho ostatnému odsúdeniu (tak ako na to v podrobnostiach
i sám obžalovaný v odôvodnení svojho odvolania poukazoval) Okresným súdom Prievidza, sp. zn.
2T/151/2009, kde bol odsúdený mimochodom za celkom totožnú skutkovú podstatu trestného činu
ako v posudzovanom prípade. V zásade nie je možné prvostupňovému okresnému súdu vytknúť, keď

obžalovanému v čase svojho rozhodovania v napadnutom rozsudku uložil súhrnný (prísnejší) trest
odňatia slobody o šesť mesiacov, než aký mu bol právoplatne uložený za zbiehajúcu sa trestnú činnosť.
Obžalovaný bol v tom čase totiž ešte stále vo výkone trestu odňatia slobody. Prvostupňový okresný
súd pritom nepochybil, keď u obžalovaného napokon aplikoval mimoriadne zníženie trestu postupom
podľa § 39 odsek 1 Tr. zákona predovšetkým vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho osobné

pomery, čo aj zrozumiteľne, akceptovateľne aj presvedčivo pozitívnymi skutočnosťami a okolnosťami,
svedčiacimi v prospech obžalovaného, vysvetlil v odôvodnení napadnutého rozsudku. Krajský súd k
tomu ďalej uvádza, že aj v odvolacom konaní do času rozhodovania krajského súdu nedošlo k žiadnym
negatívnym zmenám, ktoré by i naďalej neodôvodňovali aplikáciu tohto mimoriadneho zníženia trestu
u obžalovaného. Práve naopak, uplynutím času, kedy obžalovaný naďalej preukazuje a utvrdzuje svoje

pozitívne smerovanie k vedeniu už iba riadneho života možno hodnotiť tak, že u neho už nejde iba o
verbálnu snahu o vedenie riadneho života, ale aj skutočné napĺňanie takéhoto pozitívneho smerovania.
Krajský súd, aj v prípade absencie odvolacích námietok prokurátora smerom k závažnosti konania
obžalovaného v inkriminovanom čase a k jeho trestnej minulosti vzal tieto skutočnosti reálne do úvahy,pričom ale hodnotením ďalších skutočností a okolností, ktoré sú pozitívne pre obžalovaného, na ktoré
viaceré už podrobnejšie poukázal aj prvostupňový okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku
dospel k záveru, že u obžalovaného nie je daná skutočná odôvodnená nevyhnutná potreba pôsobiť na

obžalovaného opätovne bezprostredným výkonom trestu odňatia slobody. V prospech obžalovaného
svedčí predovšetkým skutočnosť, že po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
dôsledne dodržiaval nariadený probačný dohľad, do rozhodovania krajského súdu nespáchal žiaden
trestný čin či priestupok, aj napriek tomu, že sám je preukázateľne vážne zdravotne hendikepovaný,
poskytuje preukázateľne osobnú starostlivosť o preukázateľne ťažko zdravotne postihnutú svoju matku

a svoju snahu o upevnenie vedenia riadneho života obžalovaný stále deklaruje snahou o získanie
odborného vzdelania a v neposlednom rade sa tiež preukázateľne opätovne úspešne zaradil do
pracovného procesu u totožného zamestnávateľa. Napokon aj skutočnosť, že počas dokazovania na
hlavnom pojednávaní uznal svoju vinu v celom rozsahu, svedčí o prejave jeho sebareflexie a v kontexte
doterajšieho vedenia riadneho života už takýto jeho postoj nie je možné nepochybne hodnotiť len ako
špekuláciu či taktizovanie. Za takéhoto stavu ukladanie prísnejšieho súhrnného trestu odňatia slobody

obžalovanému s tým, že sa reálne vráti opätovne do jeho výkonu, už nepredstavuje nevyhnutnosť pre
dosiahnutie očakávaného účelu trestu u neho v zmysle § 34 odsek 1, odsek 4 Tr. zákona. Skôr by
znamenal citeľný negatívny zásah smerom k jeho rodine - k jeho matke, ktorá je viazaná na jeho osobnú
dennodennú starostlivosť, resp. pomoc. Krajský súd tak dospel k záveru, že potom prvostupňovým
okresným súdom uložený súhrnný prísnejší trest odňatia slobody v napadnutom rozsudku (v čase jeho

ukladania zodpovedal primeranosti) už nepredstavuje primeraný trest a dôvodným sa stáva upustenie
od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Tr. zákona tak, ako sa toho domáhal obžalovaný podaným
odvolaním.
Vzhľadom na uvedené dôvody preto krajský súd rozhodol z podnetu dôvodne podaného odvolania
obžalovaným I. D. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku pod bodmi I. a II., pričom

odvolanie prokurátora podané v neprospech obžalovaného bolo logicky krajským súdom vyhodnotené
ako nedôvodné, o ktorom bolo v uvedenom výroku pod bodom II. rozhodnuté podľa § 319 Tr. poriadku.

Pokiaľ ide o výrok adhézneho konania, t. j. konania o náhrade škody, tento nebol podanými odvolaniami
napadnutý, nepodliehal prieskumnej povinnosti krajského súdu a teda rovnako ako výrok o vine, je týmto

rozsudkom nedotknutý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.