Opravné uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. január 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210155
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Hoková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5717210155.20

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: G.. D. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. H.H. XX, XXX XX X., právne
zastúpená: JUDr. Peter Milec, advokát so sídlom Lazovná 20, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 50 285
076, proti žalovanému: P.. U. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. XXX XX P. Č.. XX, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd opravuje záhlavie rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 5C/27/2017 zo dňa 15.12.2021, v

časti označenia trvalého pobytu žalobkyne tak, že správne znie:

„... G.. D. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX X. ...“.

II. Súd opravuje označenie žalobkyne vo výroku I. rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 5C/27/2017
zo dňa 15.12.2021 tak, že správne znie:

„... Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo G.. D. Š. a P.. U. Š. po rozvode ich manželstva
takto: ...“.

III. V ostatných častiach ostáva rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 5C/27/2017 zo dňa 15.12.2021

nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou dňa 17.07.2017 žiadala, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo po rozvode manželstva so žalovaným. Okresný súd Martin rozsudkom sp. zn.
5C/27/2017 zo dňa 15.12.2021 rozhodol tak, že vo výroku I. vyporiadal bezpodielového spoluvlastníctvo
strán konania po rozvode ich manželstva tak, že v rozsudku označené nehnuteľnosti a motorové
vozidlo prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného, vo výroku II. za účelom úplného vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 4.032,64 eur do
tridsiatich dní od právoplatnosti rozsudku, vo výroku III. žalobkyni priznal voči žalovanému právo na
polovicu nákladov znaleckého dokazovania, na ktoré zložila zálohu a vo výroku IV. nepriznal žiadnej zo
strán sporu právo na náhradu trov právneho zastúpenia v spore.

2. Súd šetrením v súdnom spise zistil, že v písomnom vyhotovení rozsudku sp. zn. 5C/27/2017 zo dňa

15.12.2021,súdnesprávneuviedoltrvalébydliskožalobkyne:„bytomH.XX,XXXXXX.“,pričomsprávne
malo byť uvedené: „bytom H. XX, XXX XX X.“.

3. Rovnako súd šetrením v súdnom spise zistil, že v písomnom vyhotovení rozsudku sp. zn. 5C/27/2017
zo dňa 15.12.2021, súd vo výroku I. nesprávne uviedol označenie žalobkyne: „G., D. Š.“, pričom správne
malo byť uvedené: „G.. D. Š.“.4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Súd tak v súlade s vyššie citovaným ust. § 224 CSP, vzhľadom na zrejmú chybu v písaní, opravil
záhlavie v časti označenia trvalého bydliska žalobkyne a výrokovú časť rozsudku, a to konkrétne
označenie žalobkyne vo výroku I. rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 5C/27/2017 zo dňa 15.12.2021 tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Podľa § 243 CSP sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.