Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5T/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122010241
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122010241.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica na hlavnom pojednávaní dňa 08. 06. 2022 konajúc samosudcom JUDr.

Romanom Reištetterom v trestnej veci obžalovaného V.. D. M., T.. XX. XX. XXXX D. H. H., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: V.. D. M. T.. XX. XX. XXXX D. H. H., U. H. I. H. H.

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1/dňa16.05.2021včaseasio18.00hodinevpriestorochterasypohostinskéhozariadeniaTOPpiváreň

nachádzajúceho sa na ulici Skuteckého 3988/34 v Banskej Bystrici podišiel k stolu, pri ktorom sedeli
zákazníci pivárne Ž. C., T. XX. XX. XXXX Z. Y. G., T.. XX. XX. XXXX, rozopol si nohavice a vytiahol
pohlavný úd, na ktorom mal odtlačok detskej pečiatky,

2/ dňa 12. 09. 2021 v čase o 12.58 hodine v pohostinskom zariadení „Skackavá“ na ulici Skackavej
v Banskej Bystrici, z lavičky terasy odcudzil voľne položený mobilný telefón značky Oukitel, model
WP6, čiernej farby, IMEI: XXX XXXX XXXX XXXX, čím C. Č.O., T. XX. XX. XXXX, H. Č.,

spôsobil škodu odcudzením vo výške 200,- Eur, pričom dňa 23. 12. 2020 bol za priestupok proti
majetku postihnutý rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica OU-BB-OVVS2-2020/022194, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 02. 2021,

t e d a

v bode 1/ obžaloby

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že vyvolával verejné
pohoršenie vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu,

v bode 2/ obžaloby
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

v bode 1/ obžaloby
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e) Trestného zákona

v bode 2/ obžaloby

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákonaZa to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, § 46 Tr.
zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 10 (desiatich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 20 (dvadsiatich) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zák. súd ukladá obžalovanému ochranné liečenie protialkoholické

ústavnou formou a ochranné liečenie sexuologické ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica dňa 29. 03. 2022 podala na súd obžalobu pod č. k.
2Pv 153/21/6601-27 na obvineného V.. D. M. za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e) Trestného
zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

1/dňa16.05.2021včaseasio18.00hodinevpriestorochterasypohostinskéhozariadeniaTOPpiváreň
nachádzajúceho sa na ulici Skuteckého 3988/34 v Banskej Bystrici podišiel k stolu, pri ktorom sedeli
zákazníci pivárne ŽelI. C., T. XX. XX. XXXX Z. Y. G., T. XX. XX. XXXX, rozopol si nohavice a vytiahol
pohlavný úd, na ktorom mal odtlačok detskej pečiatky,

2/ dňa 12. 09. 2021 v čase o 12.58 hodine v pohostinskom zariadení „Skackavá“ na ulici
Skackavej v Banskej Bystrici, z lavičky terasy odcudzil voľne položený mobilný telefón značky Oukitel,
model WP6, čiernej farby, IMEI: XXX XXXX XXXX XXXX, čím C. Č., T. XX. XX. XXXX, H. Č.Í.
spôsobil škodu odcudzením vo výške 200,- Eur, pričom dňa 23. 12. 2020 bol za priestupok proti
majetku postihnutý rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica OU-BB-OVVS2-2020/022194, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 02. 2021.

Dňa 25. 04. 2022 bol tunajším súdom pod sp. zn. 5T/13/2022 vydaný trestný rozkaz voči obvinenému
V.. D. M. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom mu bol
uložený podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, § 46 Tr. zák. úhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 1 (jedného) roka. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu bol výkon uloženého trestu
podmienečne odložený. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona sa mu určila skúšobná doba v trvaní 2 (dvoch)
rokov. Podľa § 73 ods. 1,2 písm. d) Tr. zák. súd mu uložil ochranné liečenie protialkoholické ústavnou
formou a ochranné liečenie sexuologické ambulantnou formou.

Dňa 23. 05. 2022 obvinený doručil na tunajší súd odpor, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s trestným
rozkazom a žiada, aby súd vo veci vytýčil termín pojednávania. Zároveň uviedol, že vie preukázať, že
jeho výpovede boli urobené pod nátlakom.

Dňa 08.06.2022 sa na tunajšom súde konalo hlavné pojednávanie, na ktorom sa zúčastnili: obžalovaný,

obhajca obžalovaného, prokurátor, poškodená Ž. C., svedok D. R., svedok Z. Y. a svedkyňa Y. G..

Obžalovaný uviedol: že sa cíti vinný.

Samosudca v súlade s ustanovením § 257 ods. 5 Trestného poriadku v spojení s § 333 ods. 3 písm. c),

d), f), g), h) Trestného poriadku zistil formou otázok od obvineného či:

c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

V súlade s ustanovením § 257 ods. 5, 7, 8 Trestného poriadku, súd pred svojím rozhodnutím o
prijatí vyhlásenia obžalovaného zistil stanovisko prokurátora a poškodenej, následne prijal vyhlásenie

obžalovaného a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie
skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného
opatrenia.

Poškodená Želmíra Palkovičová uviedla, že si škodu neuplatňuje.

Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku za súhlasu obžalovaného, obhajcu, poškodenej a prokurátora
číta sa zápisnica o výsluchu
- Svedkyne - poškodenej C. Č. č. l. 112-119
- Znalca MUDr. Vongreja č. l. 129, 163

Podľa § 269 Trestného poriadku čítajú sa listinné dôkazy:
- Správy k obvinenému č. l. 164-168
- Odpis z RT č. l. 134
- Výpis z ÚEP MV SR č. l. 135

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu
vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Prečinu výtržníctva podľa 364 ods. 1 písm. e) Trestného zákona kto sa dopustí slovne alebo

fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä
tým, že vyvoláva verejné pohoršenie vykonávaním pohlavného styku alebo vykonávaním sexuálneho
exhibicionizmu alebo iných patologických sexuálnych praktík, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku, ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný

zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil vyhlásenie podľa
odseku 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) a
zároveň obžalovaného poučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že
nepopieraspáchanieskutkuuvedenéhovobžalobe,jeneodvolateľnéavtomtorozsahunenapadnuteľné
odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c).

Z prečítaných listín výsluchu znalca MUDr. Jána Vongreja vyplýva, že navrhuje uložiť V.. M. ústavnú
formu protialkoholickej liečba a ambulantnú formu sexuologickej liečby, nakoľko u obžalovaného
zistil závislosť na alkohole a poruchu sexuálnej aktivity - exhibicionizmus. Pobyt menovaného pre
spoločnosť zo sexuologického hľadiska nepovažuje za nebezpečný pri dodržaní navrhovanej ústavnej

protialkoholickej liečby.
Z odpisu z registra trestov vyplývalo, že obžalovaný V.. D. M. mal doposiaľ celkovo 5 záznamov, pričom
pri všetkých spáchaných trestných činoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Z výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej

republiky vyplývalo, že menovaný má celkovo 8 záznamov, pričom sa jednalo o znečistenie verejného
priestranstva či priestupky na úseku cestnej dopravy, ako aj za nenosenie rúška.

Súd na základe vykonaných dôkazov vyplývajúcich zo spisového materiálu mal jednoznačne za
preukázané, že trestné činy sa stali, tak ako je popísané v obžalobe a že ho spáchal obžalovaný.

Obžalovaný sa ku skutkom priznal súd jeho vyhlásenie prijal, dokazovanie ku skutku nevykonal iba ku
osobe.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol u obžalovaného na spôsob spáchania činu,
jeho následky, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, jeho osobu, pomery
a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, teda sa
priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a zároveň 1 priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 písm. h) Trestného zákona, teda spáchal viac trestných činov. Súd teda pri vyrovnanom pomere
poľahčujúcich okolností k priťažujúcim postupoval v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona. Súd ďalej postupoval

v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona, keď páchateľovi za dva spáchané trestné činy uložil úhrnný
trest podľa toho ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Súd pri svojich
úvahách o výške trestu vychádzal z trestnej sadzby trestu odňatia slobody trestného činu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, podľa ktorého bola trestná sadzba určená až na 3 roky.
Súd pri ukladaní trestu zohľadnil poľahčujúcu okolnosť tak, že oproti trestu v trestnom rozkaze nepatrne
znížilúhrnnýtrestodňatiaslobodyz1rokana10mesiacov,pričomvýkonuloženéhotrestupodmienečne

odložil a určil nižšiu skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov. Súd aj vzhľadom na odporúčacie stanovisko
znalca uložil obžalovanému ochranné liečenie protialkoholické ústavnou formou a ochranné liečenie
sexuologické ambulantnou formou, pričom ak by neuložil liečenia tak ako ich navrhol znalec, tak by
riskoval, že obžalovaný by mohol pokračovať v trestnej činnosti, pre ktorú bol odsúdený.
Na základe uvedených skutočností a zisteného skutkového stavu samosudca rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.