Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sa/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200049
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7021200049.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, ako správny súd sudkyňou JUDr. Danou Bystrianskou, v právnej veci
žalobcu: AAAautoAAA s.r.o., so sídlom Okružná 787/18, 058 01 Poprad, právne zast.: JUDr. Marcela
Martinkovičová, Námestie sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, proti žalovanému: Okresný úrad Košice,
katastrálny odbor, Južná trieda 82, 040 17 Košice, v konaní proti inému zásahu orgánu verejnej správy
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal žalobou zo dňa 25. januára 2021, doručenou Krajskému sudu v Košiciach dňa 26.
januára 2021, v zmysle ust. § 252 a nasl. zákona č. 165/2015 Z.z. Správny súdny poriadok /ďalej aj

SSP/, proti inému zásahu orgánu verejnej správy, aby správny súd určil, že „Oznámenie č. OU-KS-KO2-
Z 5637/2020 zo dňa 13.10.2020" vydané žalovaným - Okresným úradom Košice - okolie, katastrálny
odbor je nezákonné. Žalobca žiadal tiež priznať žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov
konania. Je zrejmou nesprávnosťou, označenie dátumu 13.10. 2020, pretože „Oznámenie č. OU-KS-
KO2-Z 5637/2020 je podľa obsahu správnej žaloby a administratívneho spisu zo dňa 26. 11. 2020.

Konanie pred orgánom verejnej správy

2. Oznámením Okresného úradu Košice - okolie, katastrálny orgán (ďalej len „správny orgán") zo dňa
26.11.2020 (ďalej len „Oznámenie"), doručené žalobcovi elektronicky dňa 01.12.2020, bolo žalobcovi
oznámené, že dňa 26. 11. 2020 bol vykonaný zápis údajov o právach k nehnuteľnostiam do operátu
katastra nehnuteľností na základe záznamovej listiny číslo E. XXXX/XXXX - výmaz záložného práva z

katastra nehnuteľností v katastrálnom území I. W., na LV č. XXXX pod O. XXX/XX, číslo zmeny XXX/XX.

Správna žaloba, vyjadrenie žalovaného, replika žalobcu

3. Žalobca dôvodil v podanej žalobe, že prevzal 1.12.2020 oznámenie o nezákonnom zásahu zo
strany žalovaného do subjektívnych práv a právom chránených záujmov žalobcu. Žalovaný uvedeným

opatrením oznámil žalobcovi záznam E. XXXX/XXXX o výmaze záložného práva žalobcu na základe
listiny nespôsobilej na zápis o výmaze záložného práva na LV č. XXXX pod V XXX/XX, číslo zmeny
XXX/XX v katastrálnom území I. W.. Žalobné dôvody žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy
podanej v zmysle ust. § 252 a nasl. Správneho súdneho poriadku, zákona č. 165/2015 Z.z. /ďalej aj
SSP/ sú podľa žalobcu dané podľa § 191 ods. 1 písm. c,/ e,/ d,/ SSP. Konaním žalovaného bolo podľa
neho zasiahnuté do jeho práv žalobcu, garantovaných podľa čl. 1 ods. 1 a ods. 2, čl. čl. 2 ods. 2, čl. 12

ods. 1 a ods. 2, a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej ako „Ústava SR"), ako aj s čl. 6 ods.
1 Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách (ďalej ako „Dohovor").4. Žalobca konštatoval, že podľa stavu zápisov na liste vlastníctva č. XXXX vedeného u žalovaného vo
vzťahu ku k.ú. I. W. ju dňu 27.11.2020, podal predávajúci Machine Central Tobacco Distribution s.r.o,

Kozmonautická 23, Čaňa, návrh na vklad vlastníckeho práva dňa 24.11.2020, ktorý bol povolený dňa
25.11.2020 a ako vlastník bol zapísaný kupujúcim V. B.N., N. XX. Uviedol, že žalovaný vymazal aj
záložné právo, ktoré bolo zapísané v prospech žalobu, ako záložného veriteľa a evidované na LV č.
XXXX, k.ú. I. W. a to „V 592/11- zmluva o zriadení záložného práva č. 201101 v prospech AAAautoAAA
s.r.o., Okružná 787/18, 058 01 Poprad, IČO: 45863784 z 12.4.2011 - č.z. 41/11, na základe kúpnej

zmluvy - č.z. 310/20. Označené záložné právo, už odo dňa 25.11.2020 nie je evidované na LV č. XXXX,
k.ú. I. W. a je tam evidovaná plomba pod O. XXXX/XXXX (Kúpna zmluva).

5. Žalobca mal za to, že dlžník /Machine Central Tobacco Distribution s.r.o, Kozmonautická 23/ nebol
oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou v zmysle záložnej zmluvy /evidované na LV č. XXXX, k.ú. I.
W. /. bez súhlasu záložného veriteľa, t.j. žalobcu. Dlžník, Machine Central Tobacco Distribution s.r.o bez

súhlasu záložného veriteľa - žalobcu, ale podal návrh na vklad v zmysle kúpnej zmluvy dňa 24.11.2020, /
ako uvádza bod 4/ a ten bol povolený na druhý deň, t.j. 25.11.2020. Následne žalovaný vymazal aj jeho
záložné právo. Žalobca namietal, že k zániku záložného práva a jeho výmazu mohlo dôjsť len na základe
jeho súhlasu, po splatení pohľadávky zo strany dlžníka, ktoré nikdy nevydal, preto záver žalovaného
o výmaze záložného práva uvedený v Oznámení č. OU-KS-KO2-Z 5637/2020 zo dňa 13.10.2020 /

správny súd dodáva právny dátum 26.11.2020/ bolo vydané bez riadneho zistenia skutkového stavu, a
je nesprávnym právnym posúdením veci žalovaným v konaní.

6. Podľa žalobcu pred vydaním Oznámenia zo dňa 26.11.2020 žalovaný neskúmal, či nedôjde k
neoprávnenému zásahu do práv žalobcu, výmazom záložného práva z listu vlastníctva tým, že žalobcovi

bola odňatá možnosť realizovať záložné právo predajom nehnuteľnosti v súlade so zákonom a odkázal
nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 10/04 zo dňa 6.2.2008, z ktorého vyplýva
voľne konštatované, že :„z legitímneho vlastníctva vyplýva legitímne očakávanie ochrany súkromných
osôb pred nepredvídateľným mocenským zásahom do ich právnej situácie“. Žalobca na č.l. 28 predložil
dôkaz vyplývajúci podľa neho zo znaleckého posudku týkajúci sa spornosti o pravosti podpisu Y. Š. -

kupujúceho.

7. Žalobca akcentoval, že mal voči dlžníkovi pohľadávku v exekučnom konaní vedenom na
Exekútorskom úrade Košice, JUDr. Štefan Barilik - súdny exekútor, zn. 197EX/301/2020, ktorý dňa
26.11.2020 vydal aj exekučný príkaz na vykonanie predajom nehnuteľností. Žalobca dôvodil, že ako

záložný veriteľ listom zo dňa 20.11.2017 oznámil dlžníkovi /Machine Central Tobacco Distribution
s.r.o, Kozmonautická 23/ začatie výkonu záložného práva, zapísané na LV č. XXXX, okres N. -
T., obec I. W., katastrálne územie I. W., vedenom Okresným úradom Košice - okolie, katastrálny
odbor, pod Z 4807/2017 zo dňa 12.12.2017. Upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti
bol doručený exekútorom žalovanému dňa 26.11.2020 o 8,44 hod. a exekučný príkaz bol doručený

dlžníkovi na základe poverenia Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 24.6.2020, č. 6118364032,
66Ex/1567/2018, ktorým bolo zakázané nakladať s majetkom dlžníka, exekútorom doručený /s odkazom
na elektronickú doručenku zo dňa 01.11.2020/. Na liste vlastníctva č. XXXX, bola evidovaná poznámka:
„P 568/20 zo dňa 26.08.2020, o prebiehajúcom trestnom konaní pod č. Pd 76/20/8806-14; č. Pd
77/20/8806-14, Okresná prokuratúra Košice-okolie, Štúrova 7, 041 47 Košice zo dňa 21.08.2020 - č.z.

185/20."

8. Žalobca dôvodil,žemárnepodalnasprávnyorgándňa29.11.2020návrhnazačatiekonaniaooprave
chyby v katastrálnom operáte. Žalovaný v odpovedi neuviedol dňa 23.12.2020 na základe akej listiny
došlo k výmazu záložného práva a nevysvetlil prečo nezačal v danej veci konanie o oprave chyby ani na

opätovný návrh žalobcu zo dňa 28.12.2020. Pritom žalobca nemal vedomosť o listinách priložených k
návrhu na vklad, ktoré boli použité na zápis Z 5637/2020, /ktorým bolo vymazané záložné právo žalobcu
k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX, k.ú. I. W. /.

9. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 20.07.2021 proti inému zásahu pokiaľ ide o

Vklad V-4920/2020-č.z. 310/20 poukázal na fakt, že žalobca v žalobe nespochybnil povolenie vkladu
V-4920/2020 v prospech nového vlastníka a uviedol, že dňa 24.11.2020 bol žalovanému doručený návrh
na urýchlené povolenie vkladu V- 4920/2020, ktorého prílohou boli: 1. kúpna zmluva uzavretá medzi
predávajúcim Machine Central Tobacco Distribution s.r.o, Kozmonautická 23, Čaňa a kupujúcim V. B.,N. XX v dvoch rovnopisoch, 2. notárska zápisnica N 584/2020, U 45/2020 zo dňa 28.9.2020 napísaná
na NÚ V.. W. W., 3. rozhodnutie č. 69/2014-NM obce I. W. zo dňa 22.9.2014 o uložení pokuty, 4.
rozhodnutie č. OU-KE-OVBP2-2015/00319 Okresného úradu Košice, odbor výstavby a bytovej politiky

zo dňa 5.1.2015, teda verejné listiny a tiež oznámenie a 5. výzva zo dňa 29.9.2020 adresovaná
spoločnosti AAAautoAAA s.r.o., Okružná 787/18,058 01 Poprad .

10. Žalovaný poukazujúc na výpis z LV č. XXXX k.ú. I. W. zo dňa 25.11.2020 o 11:09:32 hod, uviedol
že, v čase rozhodovania o návrhu na vklad v programovom a informačnom systéme správneho orgánu

na LV č. XXXX k.ú. I.Ž. W. nenachádzali žiadne plomby registra V, Z, R, P. Ako súčasť vkladového
spisu V-4920/2020/ v čase rozhodovania o návrhu na vklad na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. I. W. bola
zapísaná: 1. V-592/11 - zmluva o zriadení záložného práva č. 201101 v prospech AAAautoAAA s.r.o.,
Okružná 787/18, 058 01 Poprad, IČO: 45863784 z 12.4.2011 - č.z. 41/11, 2. iný údaj - Z-5382/2016
zo dňa 28.12.2016 - zmena záložného veriteľa 3. informatívna poznámka -Z-4807/2017 - oznámenie
o začatí výkonu záložného práva v prospech AAAautoAAA s.r.o., Okružná 787/18, 058 01 Poprad, 4.

informatívna poznámka -P-568/20 - o prebiehajúcom trestnom konaní pod č. Pd 76/20/8806-14, č. Pd
77/20/8806-14 - Okresná prokuratúra Košice - okolie, Štúrova 7, Košice zo dňa 21.8.2020 - č.ž. 185/20.

11. Pokiaľ ide o záznam Z-5637/2020-č.z. 309/20, Poznámku P-308/20 - č.z. 308/20/ žalovaný uviedol,
že v súvislosti s prijatím zákona č. 125/2016 Z.z. bol týmto novelizovaný zák. č. 323/1992 Zb. notársky

poriadok tak, že do tohto bolo vložené ustanovenie § 68a „úschova“ na účely splnenia záväzku. V zmysle
jeho znenia nie je už aktuálny názor publikovaný v bulletine UGKK č. 1/1999 k § 28 vyhl. č. 461/2009
Z.z.. Poukázal i na vykonaný záznam výmaz ťarchy pod V-592/11 - zmluvy o zriadení záložného práva
č. 201101 zriadeného v prospech žalobcu a informatívnej poznámky pod Z-4807/2017 - oznámenie o
začatí výkonu záložného práva v prospech žalobcu a iného údaju pod Z-5382/2016 - zmena záložného

veriteľa, ktoré žalovaný vykonal v minulosti v prospech žalobcu.

12. Žalovaný zdôraznil, že k návrhu na vklad V-4920/2020 zo dňa 24.11.2020 bola ako príloha pripojená
aj verejná listina - notárska zápisnica N 584/2020, U 45/2020 zo dňa 28.9.2020, z obsahu ktorej vyplýva,
že dlžník Machine Central Tobacco Distribution s.r.o, Kozmonautická 23, Čaňa zložil do notárskej

úschovy na účely splnenia záväzku sumu 35.000,-€, pričom správny orgán túto verejnú listinu preskúmal
v zmysle § 36 ods. 1, 2 katastrálneho zákona a túto verejnú listinu posúdil ako listinu spôsobilú na
vykonanie záznamu v evidencii nehnuteľnosti.

13. Podľa žalovaného dlžník Machine Central Tobacco Distribution s.r.o, Kozmonautická 23, Čaňa

dňa 28.9.2020 zložením sumy 35.000,-€ do notárskej úschovy na účely splnenia záväzku, splatil svoj
dlh voči veriteľovi AAAautoAAA s.r.o., Okružná 787/18, 058 01 Poprad, a to v zmysle § 559 ods.
1 Občianskeho zákonníka a dlh splnením zanikol dňa 28.9.2020. Pritom uviedol, že podľa § 568
Občianskehozákonníkanastaliúčinkysplneniazáväzku,ktorývznikolnazákladeZmluvyoúverezodňa
21.3.2011, uznania záväzku a dohody o zaplatení pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. 201101 a Zmluvy o

postúpení pohľadávky zo dňa 26.10.2016 na žalobcu, od iného subjektu a v zmysle § 151 md, ods. 1,
písm. a) Občianskeho zákonníka zánikom zabezpečenej pohľadávky zaniklo dňa 28.9.2020 aj záložné
právo zriadené pod V-592/11 v spojení so Z-5382/16, o čom svedčí verejná listina - notárska zápisnica
N 584/2020, U 45/2020 zo dňa 28.9.2020.

14. Žalovaný poukázal na informácie zo Zbierky listín o histórii súvzťažných zápisov/: 1. o
V592/11 - zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXX zo dňa 21.3.2011 uzatvorenej
medzi AutoFinance a.s. a Agro - Relax s.r.o. (v súčasnosti Machine Central Tobacco Distribution s.r.o,
Kozmonautická 23, Čaňa), 2. Z- 5382/16 - návrh na záznam o zmenu záložného veriteľa zo dňa
27.12.2016 na žiadateľa- žalobcu AAAautoAAA s.r.o., Okružná 787/18, 058 01 Poprad, ktorého prílohou

bola 3. Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 26.10.2016 medzi postupcom AutoFinance a.s. a
postupníkom AAAautoAAA s.r.o., Okružná 787/18, 058 01 Poprad, 4. V-874/2019 - kúpna zmluva, V-
1192/2019 - kúpna zmluva, Z-4807/2017, 5. oznámenia o začatí výkonu záložného práva v prospech
AAAautoAAA s.r.o., Okružná 787/18, 058 01 Poprad. Konštatoval, že žalobca požiadal žalovaného o
vykonanie zmeny v osobe veriteľa na LV č. XXXX k.ú. I. W. na základe priloženej zmluvy o postúpení

pohľadávky zo dňa 26.10.2016 s evidovanou výškou pohľadávky 34.800,-€ - viď. Z-5382/16 .

15. Žalovaný uzavrel na zhora uvedené a uviedol, že v registri „Z" zaevidoval záznamovú listinu / § 35
ods. 1, § 36 ods. 1,2, § 41 ods. 2 katastrálneho zákona/, pri dodržaní zásady priority zápisov a vykonalzáznam do katastra nehnuteľností formou: 1. výmaz ťarchy V-592/11 - zmluvy o zriadení záložného
práva zapísané v prospech žalobcu a to v záznamovom konaní Z-5637/2020-č.z. 309/20 a 2. iný údaj -
Z-5382/2016 zmena záložného veriteľa, 3. informatívnu poznámku - Z-4807/2017 oznámenie o začatí

výkonu záložného práva v konaní o poznámke P-308/2020 - č.z. 308/20 spis Z-5637/2020. Žalovaný
uviedol, že vkladové konanie má konštitutívny charakter a končí sa vydaním meritórneho rozhodnutia.
Účastníci konania majú právo aj povinnosť predkladať listiny, dôkazy, vykonáva sa aj dokazovanie.

16. Žalovaný mal za to, že pri rozhodovaní o návrhu na vklad V-4920/2020, preskúmal nielen samotný

návrh na vklad a jeho prílohy v zmysle § 31 a nasl. katastrálneho zákona a prihliadal aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Preto z verejných listín tvoriacich
prílohunávrhunavkladV-4920/2020zodňa24.11.2020,najmäzobsahNotárskejzápisniceN584/2020.
U 45/2020 zo dňa 28.9.2020, uzavrel, že dlžník /Machine Central Tobacco Distribution s.r.o,/ zložením
sumy 35.000,-€ do notárskej úschovy podľa § 568 Občianskeho zákonníka, voči žalobcovi, splnil
záväzok, ktorý vznikol na základe Zmluvy o úvere zo dňa 21.3.2011, Uznania záväzku a dohody o

zaplatení pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. XXXXXX a vychádzajúci zo Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 26.10.2016 uzavretej v prospech žalobcu.

17. Žalovaný poukázal na to, že dňa 24.11.2020 spolu s návrhom na vklad V-4920/2020 na urýchlené
konanie boli podané i Verejné listiny - Rozhodnutie č. 69/2014-NM Obce I. W. zo dňa 22.9.2014 o

uložení pokuty za odstránenie stavby poľnohospodárskej budovy na pozemku pare. č. XXXX v kú. I. W. a
rozhodnutie č. OU-KE-OVBP2-2015/003193 Okresného úradu Košice, odbor výstavby a bytovej politiky
zo dňa 5.1.2015 o zrušení prvostupňového rozhodnutia, svedčiace o tom, že stavba bola odstránená.
Žalovaný tiež mal za to, že čase rozhodovania o vklade na LV č. XXXX k.ú. I. W. bolo nepochybné,
že stavba vedená ako ošipáreň na CKN p.č. XXXX bola odstránená. Podľa § 35 ods. 1, § 36 ods. 1, 2

katastrálnehozákonabol vykonanýzáznamdokatastranehnuteľnostiformouvýmazomstavbyošipáreň
na CKN p.č. XXXX z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. I. W. v záznamovom konaní Z-5635/2020-č.z. 307/20.

18. Žalovaný uviedol všeobecne zhrnúc, že záznamové konanie ako na osobitný druh katastrálneho
konania, upravený v § 4, § 5 ods. 2, § 22, § 34-37, § 41, § 43, § 44 katastrálneho zákona, ktoré je prísne

administratívnym konaním založeným na evidenčnej zásade (§ 4 ods. 3, § 5 ods. 2 KZ). Podstata tejto
zásady spočíva v tom, že vecné a iné práva k nehnuteľnostiam, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli
zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, osvedčením notára, prípadne na základe iných listín sa do
katastra zapisujú záznamom, ktorý má deklaratórne účinky. Žalovaný nemá rozhodovaciu právomoc,
ale vykonáva zápis práva z verejnej alebo inej listiny do katastra nehnuteľností (§ 34 KZ) a nemá vplyv

na vznik, zmenu alebo zánik práv k nehnuteľnostiam a tieto existujú bez ohľadu na to, či sú zapísané v
katastri alebo nie. Záznam je úkon katastra, pri ktorom sa nevyžaduje vydanie rozhodnutia.

19. V záznamovom konaní žalovaný má právomoc skúmať predložené verejné alebo iné listiny, na
základe ktorých vzniklo, zmenilo sa alebo zaniklo právo k nehnuteľnosti len z formálneho hľadiska t.j.

len ak ide o chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti a z hľadiska náležitostí podľa § 42
katastrálneho zákona a neskúma právnu a vecnú stránku predloženej listiny, skúma ju len po formálnej
stránke, za vecnú stránku predloženej verejnej alebo inej listiny zodpovedá jej vyhotoviteľ, čo znamená,
ak je listina zápisu schopná t.j. ak spĺňa podmienky § 36 ods. 1 KZ, kataster vykoná záznam. Záznamové
konanie s odkazom na (§35 ods. 1 KZ), môže začať aj bez návrhu, a najčastejšie k nemu dochádza

doručením verejnej alebo inej listiny spôsobilej na záznam. V záznamovom konaní sa posúdi, či je
predložená verejná alebo iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností
a či obsahuje náležitosti podľa tohto zákona, ak je listina spôsobilá na vykonanie záznamu, kataster
vykoná záznam (§ 36 KZ). V prípade, že vykoná záznam, tak túto skutočnosť len písomne oznámi
dotknutým subjektom formou jednoduchého administratívneho oznámenia. Odstrániteľné nedostatky

(napr. v písaní, počítaní a pod.), kataster konanie neprerušuje (na rozdiel od vkladového konania), ale
kataster predloženú listinu vracia na opravu vyhotoviteľovi s uvedením lehoty na opravu (§ 42 ods. 5 KZ).
V záznamovom konaní, obdobne v iných katastrálnych konaniach sa dodržuje zásada poradia zápisov,
spočívajúca v tom, že práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v akom sa katastru doručili
listiny o vzniku, zmene alebo zániku práv k nehnuteľnosti na zápis do katastra.

20. Žalovaný poukazujúc na význam zásady poradia zápisov zabezpečuje, aby sa zmeny práv k tej
istej nehnuteľnosti v dôsledku vkladu, záznamu a iných katastrálnych konaní, ktorých dôsledkom je
zápis práv k nehnuteľnosti, vykonali v poradí, v akom boli doručené listiny k tej istej nehnuteľnosti. Nazásadu poradia zápisov priamo nadväzuje inštitút plomby o zmene práv k nehnuteľnosti, kedy kataster,
ktorému je doručená zmluva alebo listiny, najneskôr nasledujúci deň vyznačí plombu o zmene práv k
nehnuteľnostiam, pričom zároveň jej vyznačením dáva kataster na vedomie, že je nehnuteľnosť alebo

vlastník dotknutý ďalšou zmenou a zároveň má pre verejnosť informatívny charakter, keď oznamuje, že
sa niečo s nehnuteľnosťou, prípadne ohľadne vlastníka deje. Plomba sa vyznačuje na liste vlastníctva
bezprostrednepotom,čobolnávrhnakonaniealeboinálistinazaevidovanáakodošláabolojepridelené
číslo a zruší sa bezprostredne po vykonaní vkladu alebo záznamu, alebo po právoplatnosti rozhodnutia
o zamietnutí návrhu na vklad, alebo po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konania. Uzavrel, že i v

tomto konaní sa posúdil, či je predložená verejná alebo iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a
bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti podľa tohto zákona, ak je listina spôsobilá na
vykonanie záznamu, kataster vykoná záznam (§ 36 KZ)..

21. Žalovaný zaevidoval dňa 27.11.2020 pod Z-5661/2020 elektronické podanie Exekučný príkaz 197EX
301/2020 súdneho exekútora JUDr. Štefana Barilika -na zriadenie exekučného záložného práva na

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. I. W. v právnej veci žalobcu proti povinnému Machine
CentralTobaccoDistributions.r.o,Kozmonautická23,Čaňa.Dňa30.11.2020žalovanýoznámilsúdnemu
exekútorovi, že exekučné záložné právo k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX k.ú. I. W. nie je možné
zapísať, nakoľko nie je vlastníkom dotknutých nehnuteľností /spis Z-5661/2020/.

22. Žalovaný k tomu, že žalobca dňa 29.11.2020 podal na správnom orgáne návrh na začatie konania
o oprave chyby v katastrálnom operáte uviedol, že podanie žalobcu vybavil v zákonnej lehote formou
písomnej odpovede dňa 23.12.2020. Obdobne žalobca písomným podaním zo dňa 28.12.2020 podal
na správnom orgáne návrh na začatie konania o oprave chyby v katastrálnom operáte, ktoré správny
orgán vybavil v zákonnej lehote formou písomnej odpovede dňa 26.1.2021. /spis K1-2251/2020/.

23. Žalovaný k tomu, že po podaní žaloby /spis K2/380/2020 (Pd 223/20/8806-3) dňa 1.12.2020 žalobca
podal na Okresnej prokuratúre Košice - okolie podnet na preskúmanie zákonnosti postupu orgánov
verejnej správy s návrhom na vydanie protestu prokurátora uviedol, že žalovaný dňa 8.1.2021 predložil
Okresnej prokuratúre Košice - okolie žiadaný spisový materiál s písomným vyjadrením k podnetu.

Okresná prokuratúra Košice - okolie dňa 9.3.2021 odložila dňa 1.12.2021 podnet spoločnosti žalobcu
na preskúmanie zákonnosti postupu orgánov verejnej správy, v zmysle § 36 ods. 3 zák. č. 153/2021
Z.z. o prokuratúre ako nedôvodný. Nekonštatovala porušenie platných právnych predpisov a naopak
konštatovala, že Notárska zápisnica - verejná listina - N 584/2020, U 45/2020 zo dňa 28.9.2020 (ktorá
bola prílohou návrhu na vklad V-4920/2020) je spôsobilou na záznam do katastra a postup Okresného

úradu Košice - okolie, katastrálneho odboru v rámci vkladového konania V-4920/2020-č.z.310/20,
záznamového konania Z-5635/2020-č.z. 307/20, záznamového konania Z-5637/2020- č.z. 309/20

24. Krajská prokuratúra Košice zamietla i opakovaný podnet na preskúmanie zákonnosti postupu
orgánov verejnej správy s návrhom, na vydanie protestu prokurátora. Krajská prokuratúra Košice

dňa 28.6.2021 vrátila správnemu orgánu predložený spisový materiál bez pripomienok /žalovaný
už dňa 7.4.2021 predložil Krajskej prokuratúre Košice žiadaný spisový materiál a vyjadrenie o
dňa 7.4.2021, ktorá neoznačila postup žalovaného vo vkladovom konaní V-4920/2020, záznamovom
konaní Z-5635/2020-č.z. 307/20, a záznamovom konaní Z-5637/2020-č.z. 309/20 za nesprávny a
nezákonný.Naopakvzmyslezák.č.153/2001Z.z..oprokuratúrevzneníneskoršíchpredpisovnevydala

upozornenie ani protest prokurátora./spis K2-89/2021 (Kd 99/21/8800-2)

25. K tomu, že žalobca dňa 23.4.2021 doručil konajúcemu súdu znalecký posudok ČES:PPZ-KEU-BA-
EXP-2020/l3700, že podpis Y. Š. zo dňa 29.1.2018, na Oznámení o začatí výkonu záložného práva
zo dňa 20.11.2017, je jeho pravý, žalovaný uviedol, že žalobca sa snaží preukázať pochybenia

žalovaného, ktoré však môže uplatniť len v konaní na súde.

26. Žalobca v replike zo dňa 20.8.2021 naďalej trval na podanej žalobe, poukazujúc na vkladové konanie
V 4920/2020 - č.z. 310/20 a namietal, že k výmazu záložného práva žalobcu došlo zápisom listiny
nespôsobilej na zápis, ako uvádza v žalobe. Žalobca má za to, že žalovaný bol povinný skúmať, či

mu bola predložená verejná listina spôsobilá na zápis a notárska zápisnica o úschove nie je verejnou
listinou, na základe ktorej dochádza k zániku záložné práva. Žalobca nesúhlasil so žalovaným v otázke
účinkov splnenia záväzku podľa § 568 Občianskeho zákonníka a poukazoval na to, že tieto nastali lenv časti zloženej peňažného vkladu vo výške 35.000,- EUR. Splatením časti záväzku nedošlo k zániku
záložného práva.
27. Žalobca namietal, že notárska listina je verejnou listinou, avšak v zmysle § 34 ods. 1 Katastrálneho

zákona a § 28 vyhlášky č. 461/2009 Z.z. nie je verejnou listinou spôsobilou na zápis do katastra
nehnuteľnosti. Podľa žalobcu nemá žalovaný žiadnu zákonnú právomoc posudzovať, či došlo alebo
nedošlo k splnenie záväzku. K skutočnostiam týkajúcim sa podnetu žalobcu na opravu chyby a podnetov
na príslušné prokuratúry žalobca uviedol, že tieto podnetu preukazujú aktívne konanie žalobcu, ktorý
bráni svoje práva ako záložný veriteľ. Mal za to, že žalovaný vymazal jeho právo záložného veriteľa

na základe verejnej listiny nespôsobilej na zápis do katastra nehnuteľností. Ku vráteniu veci z orgánov
príslušnej prokuratúry bez pripomienok uviedol, že z listu zo dňa 28.04.2021 Krajskej prokuratúry Košice
vyplýva, len to, že protest prokurátora nie je možné podať, nakoľko právne vzťahy k nehnuteľnosti boli
dotknuté následnou zmenou. Žalobca značil správnu žalobu za dôvodnú a trval na správnej žalobe.

28. Žalovaný uviedol dňa 23. 9. 2021/čl. 66/ v duplike k replike žalobcu z 20. 8. 2021, že podľa § 68a

notárskeho poriadku úschova je jednou z možnosti zániku záväzku, preto rozsudok Najvyššie súdu SR
sp. zn. 1 Sžo 153/2008 a poukazovaný judikát, vzhľadom k možnosti uplatnenej v tomto hodnotil ako
neaplikovateľný.

Dôvody rozhodnutia správneho súdu

29. Súd v konaní podľa § 252 ods. 1 a nasl. zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“) preskúmal správnu žalobu a napadnutý postup žalovaného podľa § 2 (1)a 2a § 3 (1), § 6 ods. 1,

§ 23 ods. 1,a § 27 ods. 2 a 3 v spojení s ust § 252 a nasl. „SSP“, oboznámil sa s písomným vyjadrením
žalovaného, administratívnym spisom žalovaného, písomným vyjadrením žalobcu a dospel k záveru, že
žaloba proti inému zásahu označeným postupom žalovaného nie je dôvodná, preto túto podľa § 261
Správneho súdneho poriadku zamietol .

30. Právny rámec vychádza z týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 2 (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným
záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli

porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

Podľa § 3 (1) SSP na účely tohto zákona sa rozumie podľa písm. e) iným zásahom orgánu verejnej

správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté;
iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného
predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby
a právnickej osoby priamo dotknuté.

Iný zásah je faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, pričom na rozdiel
od rozhodnutia alebo opatrenia má iný zásah čisto faktickú povahu, čiže neprebehlo pri ňom žiadne
formalizované administratívne konanie a je výsledkom okamžitého (bezprostredného) uplatnenia
oprávnenia orgánu verejnej správy na mieste samom, pričom pochopiteľne aj pri inom zásahu sa

vyžaduje, aby sa tento navonok prejavil, a to priamym dotykom na právach, právom chránených
záujmoch alebo povinnostiach fyzickej a právnickej osoby.

Podľa § 6 ods. 2 písm. f/ v spojení s § 27 ods. 2 SSP správny súd sleduje, čí pri rozhodnutí, opatrení
alebo inom zásahu, ktoré orgán verejnej správy vydal alebo vykonal na základe zákonom povolenej

správnej úvahy, iba to, či, také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah nevybočili z medzí a hľadísk
ustanovených zákonom; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 192, 198 a § 230 ods. 1 písm. b) a ods. 2
písm. a) (3) Správny súd neposudzuje účelnosť, hospodárnosť a vhodnosť rozhodnutia orgánu verejnejsprávy,opatreniaorgánuverejnejsprávyaleboinéhozásahuorgánuverejnejsprávy;týmniesúdotknuté
ustanovenia § 192, 198 a § 230 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. a).

Podľa§ 23 (2) písm. e) SSP, sudca na krajskom súde koná a rozhoduje o žalobách proti inému zásahu
orgánu verejnej správy .

Podľa § 252 (2) Žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného iného
zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku 1 a

rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.

Podľa § 256 Žaloba musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa osoba dotknutá iným
zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela, najneskôr do dvoch rokov odo dňa vykonania iného
zásahu orgánom verejnej správy.

Podľa ust. § 261 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju
zamietne.

Podľa § 263 Ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby podľa § 252 ods. 2, uznesením
určí, že napadnutý iný zásah orgánu verejnej správy bol nezákonný. Vo výroku uvedie aj označenie

žalovaného a označenie alebo opis iného zásahu s jeho prípadným číslom.

Podľa § 4 ods. 1 katastrálneho zákona - práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka"). Podľa § 4

ods. 2 katastrálneho zákona - zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka.
Podľa § 4 ods. 3 katastrálneho zákona - zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné
alebo predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 19 písm. a) katastrálneho zákona - vlastníci a iné oprávnené osoby sú povinní dbať, aby všetky

údajekatastratýkajúcesanehnuteľnostíalebovlastníkanehnuteľností,akoajzmenytýchtoúdajovmohli
byt' v katastri riadne evidované, a ohlásiť každú zmenu okresnému úradu do 30 dní odo dňa vzniku,
zmeny alebo zániku rozhodujúcej skutočnosti a na vyzvanie okresného úradu predložiť v určenej lehote
doklady na zápis týchto údajov do katastra; na fyzické osoby sa nevzťahuje povinnosť ohlasovať údaje
o nehnuteľnostiach uvedené vo verejných listinách a v iných listinách.

Podľa § 28 ods. 3 katastrálneho zákona - právne účinky vkladu vznikajú na základe
právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona - okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje

podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza
a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a
právne skutočnosti, ktoré by mohli mat' vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho

zákona - ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí, inak návrh zamietne. Podľa §
31 ods. 5 katastrálneho zákona - rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom vydania
rozhodnutia. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje, nemožno podat' odvolanie, návrh na obnovu
konania a ani ho nemožno preskúmať mimo odvolacieho konania.

Podľa § 32 ods. 3 katastrálneho zákona - okresný úrad môže rozhodnúť na základe žiadosti o urýchlené
konanie o návrhu na vklad a zaplatení správneho poplatku do 15 dní odo dňa doručenia návrhu na vklad.
Ak v tejto lehote nerozhodne, rozhodne v lehote podľa odseku 1.

Podľa §34 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom sa do katastra

zapisujúzáznamom,atonazákladeverejnýchlistínainýchlistínPodľa§34ods.3katastrálnehozákona
- na vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.Podľa § 35 ods. 1 katastrálneho zákona - okresný úrad vykoná záznam bez návrhu, prípadne na návrh
vlastníkaaleboinejoprávnenejosoby.Návrhnazáznammožnopodat'ajprostredníctvomelektronického
formulára, ktorý úrad zverejní na svojom webovom sídle.

Podľa § 36 ods. 1 katastrálneho zákona - okresný úrad posúdi, či je predložené verejná listina alebo iná
listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti podľa
tohto zákona. Podľa § 36 ods. 2 katastrálneho zákona - ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá
na vykonanie záznamu. okresný úrad vykoná záznam do katastra.

Podľa § 37 katastrálneho zákona - okresný úrad oznámi tým osobám, ktorých právo
k nehnuteľností bolo zápisom dotknuté, že vykonal zápis do katastra záznamom, a to do 15 dní, odo
dňa zápisu práva do katastra.

Podľa § 41 ods. 1 katastrálneho zákona - práva k nehnuteľnostiam sa vpisujú do listu

vlastníctva a do súboru popisných informácií katastra; tým sa stávajú hodnovernými, prípadne aj
záväznými údajmi katastra. Podľa § 41 ods. 2 katastrálneho zákona - práva k tej istej nehnuteľnosti sa
zapisujú v poradí, v akom sa správe katastra doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku,
zmene alebo zániku práva k nehnuteľnosti na zápis do katastra.

Podľa § 43, ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona - okresný úrad vykoná zápis podľa § 41 v deň, ktorým
rozhodnutie o povolení vkladu nadobudlo právoplatnosť, najneskôr však v nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 3 ods. 4 notárskeho poriadku - listiny a osvedčovacie doložky (§56 ods. 2) vyhotovené v rámci
notárskej činnosti (ďalej len notárska listina), ich osvedčené odpisy, potvrdenia a výpisy z notárskych

centrálnych registrov a listiny vyhotovené pri činnosti podľa ods. 2 sú verejnými listinami.

Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151 md. ods. 2 Občianskeho zákonníka - po zániku záložného práva sa vykoná výmaz
záložného práva z registra záložných zmlúv alebo z osobitného registra, ak sa na vznik záložného práva
vyžaduje podľa zákona registrácia v osobitnom registri, výmaz sa vykoná ku dňu uvedenému v žiadosti
na výmaz záložného práva, najskôr však ku dňu zániku záložného práva.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka - splnením dlh zanikne. Podľa § 151 md, ods. 1, písm. a)
Občianskeho zákonníka - záložné právo zaniká zánikom zabezpečenej pohľadávky.

Podľa § 568 Občianskeho zákonníka, -ak dlžník nemôže svoj záväzok splniť veriteľovi, pretože veriteľ

je neprítomný alebo je v omeškaní alebo ak dlžník má odôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom,
alebo veriteľa nepozná, nastávajú účinky splnenia záväzku, ak jeho predmet uloží do úradnej úschovy.
Vynaložené náklady s tým spojené znáša veriteľ.

Podľa § 68a zákona 323/1992 Zb. Notár na žiadosť zložiteľa prijme do úschovy listinu, peniaze a

hnuteľnú vec na účely splnenia záväzku podľa osobitného predpisu. 2/ Do úschovy na účely splnenia
záväzku nemožno prijať vec, ktorá sa nehodí na úschovu, najmä vec podliehajúcu skaze a vec, ktorú
pre jej povahu alebo veľkosť nemožno uložiť v trezore notára ani v banke alebo v pobočke zahraničnej
banky a nepodarilo sa pre ňu nájsť iného vhodného uschovávateľa. 3 Prijatie predmetu do úschovy na
účely splnenia záväzku notár bezodkladne zverejní na webovom sídle komory. Zápisnica o úschove na

účely splnenia záväzku musí obsahovať aj vyhlásenie zložiteľa, že záväzok nemožno splniť, pretože
veriteľ je neprítomný alebo je v omeškaní alebo že zložiteľ má odôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom,
alebo že zložiteľ veriteľa nepozná. 5/ Zápisnica o úschove hnuteľnej veci na účely splnenia záväzku
musí okrem všeobecných náležitostí podľa § 47 obsahovať miesto a čas prijatia veci, popis veci tak,
aby sa vylúčila jej zámena, údaj o tom, že vec bola notárom prijatá do úschovy a na akom mieste

bude uložená, označenie účelu úschovy uvedeného zložiteľom. 6/Pri vydaní predmetu úschovy zloženej
na účely splnenia záväzku notár postupuje podľa osobitného predpisu. 7/O vydaní predmetu úschovy
zloženej na účely splnenia záväzku notár vydá zložiteľovi a príjemcovi alebo tomu, komu sa predmetúschovy vydáva, potvrdenie. 8/ Ustanovenia § 67 a 68 sa na úschovu na účely splnenia záväzku použijú
primerane.

31. Správny súd konštatuje, že podľa obsahu správnej žaloby žalobca sledoval nápravu stavu tak, že
žiadal, aby správny súd určil, že „Oznámenie č. OU-KS-KO2-Z5637/2020 zo dňa 13.10.2020" vydané
Okresným úradom Košice - okolie, katastrálny odbor je nezákonné a tvrdil, že na základe oznámenia
o vykonanom zápise o zmene údajov do katastrálneho operátu na základe záznamovej listiny č. Z
5637/2020, na základe ktorej došlo k výmazu záložného práva žalobcu k nehnuteľnosti zapísanej na

LV č. XXXX v katastrálnom území I. W., pod V 592/11, došlo k zásahu do jeho subjektívnych práv a
oprávnených záujmov. O tejto skutočnosti, podľa obsahu spisu bol žalobca informovaný listinou zo
dňa 26. 11. 2020. Lehota na podanie správnej žaloby začína plynúť deň nasledujúci po dni doručenia
oznámenia, za ktorý vychádzajúc z doručenia opatrenia treba považovať deň 02.12.2020. Správna
žaloba žalobcu proti inému zásahu bola podaná na Krajský súd v Košiciach elektronickým podaním
žalobcuzozaručenýmelektronickýmpodpisom dňa26.1.2021,vsúladeust.§256SSP,včasvzákonnej

lehote.

32. Ustálená judikatúra považuje za iný zásah orgánov verejnej správy zásah proti subjektívnym
verejným právam fyzickej alebo právnickej osoby spočívajúci v postupoch orgánu verejnej správy alebo
v jeho činnosti, úkone, pokyne a podobne. Musí ísť o priamy zásah do subjektívnych verejných práv,

ktorýzásahtrváalebotrvajújehodôsledky,čihrozíjehoopakovanie.Vsprávnomsúdomkonaníožalobe
smerujúcej proti tvrdenému inému zásahu orgánu verejnej správy, je úlohou preveriť, či sa žalobca
prostredníctvomsvojejžalobydomáhasúdnejochranyprotiinémuexistujúcemu zásahuorgánuverejnej
správy a či žalobcom označený orgán verejnej správy aktivitu označenú ako iný zásah vykonal.

33.Vprvomradesprávnysúdvymedzujeokruhotázokrelevantnýchpreposúdenievzhľadomnarozsah,
v ktorom žalobca namieta nezákonnosť konania a postupu žalovaného ako orgánu verejnej správy
činného v oblasti aplikovania katastrálneho zákona a jeho oprávnenia vyznačovať zmeny v evidencii
nehnuteľností na základe právnych úkonov, predložených tomuto, ako aj rozsahu žalobných bodov
správnej žaloby.

34. Správny súd konštatuje, že administratívneho spisu vyplýva, že žalobca poukazoval žalobou zo dňa
25. januára 2021, na „Oznámenie č. OU-KS-KO2-Z 5637/2020 zo dňa 13.10.2020" vydané Okresným
úradom Košice - okolie, katastrálny odbor ako na nezákonné. Toto Oznámenie sa týkalo výmazu
záložného práva žalobcu na základe záznamovej listiny číslo Z 5637/2020 - výmaz záložného práva z

katastra nehnuteľností v katastrálnom území I. W., na LV č. XXXX pod V 592/11, číslo zmeny 309/20.
Toto bolo žalobcovi oznámené, doručením dňa oznámenia zo dňa 26. 11. 2020 o tom, že bol vykonaný
zápis údajov o právach k nehnuteľnostiam do operátu katastra nehnuteľností, ktoré prevzal žalobca dňa
01.12.2020. V posudzovanom prípade nejde o opatrenie, lebo oznámenie zo dňa 26. 11. 2020 oznamuje
zásah, ktorý nastal pri činnosti žalovaného na úseku katastra nehnuteľností a to výmazom záložného

práva žalobcu, ako je vyššie uvedené. Túto aktivitu a činnosť žalovaného považoval žalobca za takú,
ktorá bola spôsobilá zasiahnuť do jeho práv a oprávnených záujmov, ako uviedol zasiahol do jeho práva
na inú právnu ochranu.

35. Žalobca dôvodil v podanej žalobe, že výmazom záložného práva došlo k nezákonnému zásahu

zo strany žalovaného do jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov žalobcu, pretože
uvedeným došlo na základe listiny nespôsobilej na zápis k výmazu záložného práva žalobcu.

36. Správny súd má za preukázané, že podľa stavu zápisov na liste vlastníctva č. 1733 vedeného u
žalovaného vo vzťahu ku k.ú. I.Ž. W., podal predávajúci Machine Central Tobacco Distribution s.r.o,

Kozmonautická 23, Čaňa, návrh na vklad vlastníckeho práva dňa 24.11.2020, ktorý bol povolený dňa
25.11.2020 a ako vlastník bol zapísaný kupujúci V. B., N. XX. Žalobca tvrdil, že potvrdenie o splatení
pohľadávkyzostranydlžníkanikdynevydal,pretozáveržalovanéhoovýmazezáložnéhoprávauvedený
v Oznámení č. OU-KS-KO2-Z 5637/2020 zo dňa 13.10.2020 /správny súd uvádza správny dátum
26.11.2020/ bolo vydané bez opory v zistenom skutkovom stave a je nesprávnym právnym posúdením

veci žalovaným v konaní, lebo podľa žalobcu k zániku záložného práva a jeho výmazu mohlo dôjsť len
na základe jeho súhlasu.37. Žalobca namieta iný zásah vykonaný žalovaným na základe záznamu o výmaze záložného práva
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v prospech záložného veriteľa žalobcu. Správny súd
zvýrazňuje, že žalovaný má v záznamovom konaní právomoc skúmať predložené verejné alebo iné

listiny, na základe ktorých vzniklo, zmenilo sa alebo zaniklo právo k nehnuteľnosti len z formálneho
hľadiskat.j.lenakideochybyvpísaní,počítaníainézrejménesprávnostiazhľadiskanáležitostípodľa§
42 katastrálneho zákona. Neskúma právnu a vecnú stránku predloženej listiny, skúma ju len po formálnej
stránke, za vecnú stránku predloženej verejnej alebo inej listiny zodpovedá jej vyhotoviteľ, čo znamená,
ak je listina zápisu schopná t.j. ak spĺňa podmienky § 36 ods. 1 KZ, kataster vykoná záznam. Nevydáva

o tom rozhodnutie, ktoré tak neodôvodňuje, nevykonáva dokazovanie, vychádzať môže z predložených
listí, ako aj svojich informácií s katastrálnych operátov, nekoná podľa ustanovení správneho poriadku,
postupuje podľa katastrálneho zákona.

38. Pokiaľ ide o záznam Z-5637/2020-č.z. 309/20, Poznámku P-308/20 - č.z. 308/20/ k vykonanému
záznamu výmazu ťarchy pod V-592/11 - zmluvy o zriadení záložného práva č. 201101 v prospech

žalobcu a informatívnu poznámku pod Z-4807/2017K, k tomu správny súd uvádza, že sa stotožňuje
so žalovaným v tom, že podľa § 68a notárskeho poriadku zákon pripúšťa možnosť splniť dlh zložením
do notárskej úschovy t.j. „úschova“ na účely splnenia záväzku, Pokiaľ prílohou návrhu na vklad
V-4920/2020 zo dňa 24.11.2020 bola aj verejná listina - notárska zápisnica N 584/2020, U 45/2020 zo
dňa 28.9.2020, z obsahu ktorej vyplýva, že dlžník plní dlh zložením sumy 35.000,-€ do notárskej úschovy

na účely splnenia záväzku podľa § 568 Občianskeho zákonníka a označil ho, nastali účinky splnenia
záväzku. Nie je pritom rozhodujúce uvádzať históriu tohto dlhu či trvania záložného práva žalobcu.
Zmluvy o úvere zo dňa 21.3.2011, či Uznania záväzku a dohody o zaplatení pohľadávky zo strany
dlžníka, predávajúceho, alebo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 26.10.2016 na žalobcu, od iného
subjektu. Správny súd napokon v tejto časti poznamenáva, že posudzovanie platnosti, či neplatnosti

právneho úkonu, ktorým je kúpna zmluva, pre námietky uvádzané žalobcom, je hmotnoprávnym
posúdením, ktoré patrí len všeobecnému súdu. Preto námietky žalobcu, že žalovaný v spojení s
povolením vkladu do katastra nehnuteľností neoprávnene vykonal aj záznam, ktorým došlo k výmazu
záložného práva, ako zabezpečovacieho nástroja záložného veriteľa sú v tejto otázke súvzťažné v
súvislosti so zákonnou dikciou o zániku záväzku splnením dlho do notárskej úschovy s odkazom na ust.

§ 133 ods. 2 a § 559 ods. 1a § 151 md, ods. 1, písm. a) a v spojení s § 568 Občianskeho zákonníka,
a § 68a zákona 323/1992 Zb. notárskeho poriadku.

39. K žalobnej námietke žalobcu, ktorý uviedol, že notárska zápisnica v zmysle § 34 ods. 1 Katastrálneho
zákona a § 28 vyhlášky č. 461/2009 Z.z. nie je verejnou listinou spôsobilou na zápis do katastra

nehnuteľnosti, lebo žalovaný nemá žiadnu zákonnú právomoc posudzovať, či došlo alebo nedošlo
k splnenie záväzku, správny súd uvádza, že podľa §34 ods. 1 katastrálneho zákona práva k
nehnuteľnostiam osvedčené notárom sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín
a iných listín. Správny súd odkazuje na predloženú verejnú listinu a právnu úpravu, podľa ktorej podľa §
34 ods. 3 katastrálneho zákona - na vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom

konaní. Taktiež podľa § 568 Občianskeho zákonníka, ak dlžník nemôže svoj záväzok splniť veriteľovi,
pretože veriteľ je neprítomný alebo je v omeškaní alebo ak dlžník má odôvodnené pochybnosti, kto je
veriteľom, alebo veriteľa nepozná, nastávajú účinky splnenia záväzku, ak jeho predmet uloží do úradnej
úschovy. Vynaložené náklady s tým spojené znáša veriteľ. Preto podľa § 559 ods. 1 Občianskeho
zákonníka - splnením dlh zanikne. Podľa § 151md, ods. 1 písm. a) a ods. 2 Občianskeho zákonníka -

záložné právo zaniká zánikom zabezpečenej pohľadávky. Po zániku záložného práva sa vykoná výmaz
záložného práva z registra záložných zmlúv alebo z osobitného registra, ak sa na vznik záložného práva
vyžaduje podľa zákona registrácia v osobitnom registri, výmaz sa vykoná ku dňu uvedenému v žiadosti
na výmaz záložného práva, najskôr však ku dňu zániku záložného práva. Podľa §68a 2/ notárskeho
poriadku notár na žiadosť zložiteľa prijme do úschovy listinu, peniaze a hnuteľnú vec na účely splnenia

záväzku podľa osobitného predpisu. Do úschovy na účely splnenia záväzku nemožno prijať vec, ktorá
sa nehodí na úschovu, najmä vec podliehajúcu skaze a vec, ktorú pre jej povahu alebo veľkosť nemožno
uložiť v trezore notára ani v banke alebo v pobočke zahraničnej banky a nepodarilo sa pre ňu nájsť iného
vhodného uschovávateľa. 3/ Prijatie predmetu do úschovy na účely splnenia záväzku notár bezodkladne
zverejní na webovom sídle komory. Zápisnica o úschove na účely splnenia záväzku musí obsahovať aj

vyhláseniezložiteľa,žezáväzoknemožnosplniť,pretoževeriteľjeneprítomnýalebojevomeškaníalebo
že zložiteľ má odôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom, alebo že zložiteľ veriteľa nepozná. 5/ Zápisnica
o úschove hnuteľnej veci na účely splnenia záväzku musí okrem všeobecných náležitostí podľa § 47
obsahovať miesto a čas prijatia veci, popis veci tak, aby sa vylúčila jej zámena, údaj o tom, že vecbola notárom prijatá do úschovy a na akom mieste bude uložená, označenie účelu úschovy uvedeného
zložiteľom. 6/Pri vydaní predmetu úschovy zloženej na účely splnenia záväzku notár postupuje podľa
osobitného predpisu. 7/O vydaní predmetu úschovy zloženej na účely splnenia záväzku notár vydá

zložiteľovi a príjemcovi alebo tomu, komu sa predmet úschovy vydáva, potvrdenie. 8/ Ustanovenia § 67
a 68 sa na úschovu na účely splnenia záväzku použijú primerane.

40. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že v notárskej zápisnici konateľ dlžníka ako zložiteľ
odovzdal a notár prevzal do notárskej úschovy peňažnú sumu 35.000,- euro na účel splnenia záväzku

voči žalobcovi podľa § 588 občianskeho zákonníka. Z notárskej zápisnice vyplýva, genéza vzniku
tohto záväzku aj jeho uznanie záložným dlžníkom, ako aj zmena v osobe záložného veriteľa, ktorým
sa stal žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, zo dňa 26. 10. 2016. Zložitel - dlžník
výslovne vyhlásil, že žalobca ako záložný veriteľ odmieta prijať ponúknuté plnenie a on nemôže dlh
splniť inak. V notárskej zápisnici sa splnenie dlhu osvedčuje uložením sumy do notárskej úschovy.
Pripojené sú zmluva o úvere č. 201101 a zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 201101,

obe zo dňa 21. 3. 2021, dohoda o splátkach zo dňa 7. 2. 2014, zmluva o postúpení pohľadávky zo
dňa 26.10.2016, výzva na oznámenie zostatku adresovaná žalobcovi, doručená uložením na pošte
14.9.2019aopakovanávýzvadoručenádňa26.9.2019,oznámeniedlžníka,t.j.predávajúceho žalobcovi
zo dňa 18. 2. 2020.

41. Pokiaľ ide o Vklad V-4920/2020-č.z. 310/20 žalobca v žalobe namietal l povolenie vkladu
V-4920/2020 v prospech nového vlastníka z dôvodov, že predávajúci nebol oprávnený s vecou nakladať.
K tomuto správny súd uvádza, že dňa 24.11.2020 bol žalovanému doručený návrh na urýchlené
povolenie vkladu V- 4920/2020, ku ktorému boli pripojené 1. kúpna zmluva uzavretá medzi predávajúcim
MachineCentralTobaccoDistributions.r.o,Kozmonautická23,ČaňaakupujúcimV.B.,N.XX,oprevode

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k.ú. I. W., doplnená o Notársku zápisnicu
N 584/2020, U 45/2020 zo dňa 28.9.2020 napísanú na Notárskom úrade JUDr. W. W., ako verejná
listina,ktoráosvedčovalazloženiedlžnejsumyzostranypredávajúceho,nasplneniedlhuvočižalobcovi,
ako je už tiež v predchádzajúcom texte uvedené. Notársku zápisnicu žalovaný posúdil ako verejnú
listinu, osvedčujúcu splnenie záväzku a v tejto súvislosti vykonal i záznam o zániku záložného práva

evidovaného na uvedenom LV č. XXXX. Správny súd odkazuje na skutočnosti uvedené v bode 37 ,
38 a 39 tohto rozsudku. Podľa § 151 md, ods. 1, písm. a) Občianskeho zákonníka - záložné právo
zaniká zánikom zabezpečenej pohľadávky. Podľa § 151 md. ods. 2 Občianskeho zákonníka - po zániku
záložného práva sa vykoná výmaz záložného práva z registra záložných zmlúv alebo z osobitného
registra, ak sa na vznik záložného práva vyžaduje podľa zákona registrácia v osobitnom registri, výmaz

sa vykoná ku dňu uvedenému v žiadosti na výmaz záložného práva, najskôr však ku dňu zániku
záložného práva.

42. Žalobca mal za to, že v zmysle záložnej zmluvy jeho dlžník /Machine Central Tobacco Distribution
s.r.o, Kozmonautická 23/ nebol oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou / evidované na LV č. XXXX,

k.ú. I. W./ bez súhlasu záložného veriteľa, t.j. žalobcu. Dlžník podal návrh na vklad v zmysle kúpnej
zmluvy dňa 24.11.2020 a urobil tak bez súhlasu žalobcu ako záložného veriteľa. Vklad bol žalovaným
povolený dňa 25.11.2020, keďže predkladateľ návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva žiadal o
zrýchlené konanie. Žalobca sa sústredil sa na poukázanie nesprávnosť vykonania záznamu žalovaným
o výmaze záložného práva žalobcu ako záložného veriteľa. K tomuto správny súd uvádza, že z hľadiska

hmotnoprávneho právna ochrana vlastníctva žalobcu, prináleží všeobecnému súdu v konaní podľa
civilného správneho poriadku. Správny orgán, ktorým je orgán katastra nehnuteľností- žalovaný bol
povinnývecpovoleniavkladupreskúmaťav tejtosúvislostijemupredloženúvecposúdiťpodľa§34ods.
3 katastrálneho zákona. Správny orgán mal však v záznamovom konaní právomoc skúmať predložené
verejné alebo iné listiny, na základe ktorých vzniklo, zmenilo sa alebo zaniklo právo k nehnuteľnosti

len z formálneho hľadiska t.j. zrejmé nesprávnosti a z hľadiska náležitostí podľa § 42 katastrálneho
zákona. Uvedené nezakladá jeho povinnosť preskúmať aj právnu a vecnú stránku predloženej listiny,
preto ju, ako uviedol, skúmal ju len po formálnej stránke. To znamená, kataster vykonal záznam, pretože
predložená listina spĺňala podmienky § 36 ods. 1 katastrálneho zákona. Správny súd sa preto, pokiaľ
ide o povolený vklad vlastníckeho práva a následne záznam o výmaze záložného práva nestotožňuje s

tvrdením, že predávajúci a dlžník /Machine Central Tobacco Distribution s.r.o, Kozmonautická 23, Čaňa/,
ktorý dňa 28.9.2020 zložil sumu 35.000,-€ do notárskej úschovy, na účely splnenia svojho dlhu voči
veriteľovi AAAautoAAA s.r.o., Okružná 787/18, 058 01 Poprad, svoj dlh nesplatil.43. S odkazom na ust § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka správny súd sa stotožňuje so záverom,
že dlh splnením zanikol zložením dlžnej sumy do notárskej úschovy dňa 28. 9 . 2020, pričom v zmysle
§ 151md, ods. 1, písm. a) Občianskeho zákonníka zánikom zabezpečenej pohľadávky zaniklo dňa

28.9.2020 aj záložné právo zriadené pod V-592/11 v spojení so Z-5382/16, o čom svedčí verejná listina
- notárska zápisnica N 584/2020, U 45/2020 zo dňa 28.9.2020. Záznamom katastrálny úrad - žalovaný
len deklaroval tento stav.

44. Záverom správny súd poznamenáva, že žalovaný zo Zbierky listín mal informácie o histórii

súvzťažných zápisov: 1. V592/11 - zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 201101 zo
dňa 21.3.2011 uzatvorenej medzi AutoFinance a.s. a Agro - Relax s.r.o. (v súčasnosti Machine Central
Tobacco Distribution s.r.o, Kozmonautická 23, Čaňa), 2. Z- 5382/16 - návrhu na zázname o zmenu
záložnéhoveriteľazodňa27.12.2016nažiadateľa-žalobcu,ktoréhoprílohoubola3.Zmluvaopostúpení
pohľadávky zo dňa 26.10.2016 medzi postupcom Auto Finance a.s. a postupníkom AAAautoAAA
s.r.o., Okružná 787/18, 058 01 Poprad, 4. V-874/2019 - kúpna zmluva, V- 1192/2019 - kúpna zmluva,

Z-4807/2017. Poukazujúc na zhora uvedené správny orgán konštatoval, že postupoval totožne ako
postupoval aj v predchádzajúcom, pretože aj žalobca požiadal o vykonanie zmeny v osobe veriteľa
na LV č. XXXX k.ú. I. W. na základe priloženej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 26.10.2016 s
evidovanou výškou pohľadávky 34.800,-€ - viď Z-5382/16 v zmysle § 19 ods. 1 katastrálneho zákona,
a to dňa 27.12.2016.

45. Žalobca akcentoval, že mal voči dlžníkovi pohľadávku v exekučnom konaní vedenom na
Exekútorskom úrade Košice, JUDr. Štefan Barilik - súdny exekútor, zn. 197EX/301/2020, ktorý dňa
26.11.2020 vydal aj exekučný príkaz na vykonanie predajom nehnuteľností, Upovedomenie o začatí
exekúcie predajom nehnuteľnosti bol doručený žalovanému dňa 26.11.2020 o 8,44 hod. Správny

súd poukazuje na to, že žalovaný oznámil i súdnemu exekútorovi, že exekučné záložné právo k
nehnuteľnostiam na LV č. XXXX k.ú. I. W. nie je možné zapísať, nakoľko označený dlžník nie je
vlastníkom dotknutých nehnuteľností./spis Z-5661/2020/.

46. Správny súd poukazuje i na reakciu Okresnej prokuratúry Košice - okolie dňa 9.3.2021 na podnet

žalobcu, ktorý označila za nedôvodný a odložila podnet ako nedôvodný v zmysle § 36 ods. 3 zák. č.
153/2021 Z.z. o prokuratúre. Okresná prokuratúra Košice - okolie nekonštatovala porušenie platných
právnychpredpisov.RovnakoKrajskáprokuratúraKošicedňa28.6.2021nehodnotilapostupžalovaného
vo vkladovom konaní V-4920/2020 záznamovom konaní Z-5635/2020- č.z. 307/20, záznamovom konaní
Z-5637/2020- č.z. 309/20 za nesprávny a nezákonný. Správny súd dodáva, že notárska zápisnica

- verejná listina - N 584/2020, U 45/2020 zo dňa 28.9.2020 (ktorá bola prílohou návrhu na vklad
V-4920/2020) je spôsobilou na záznam do katastra a postup Okresného úradu Košice - okolie,
katastrálneho odboru v rámci vkladového konania V-4920/2020- č.z. 310/20, záznamového konania
Z-5635/2020- č.z. 307/20, záznamového konania Z-5637/2020- č.z. 309/20.

47. Napokon žalobca poukazoval i na to, že na liste vlastníctva č. XXX, bola evidovaná poznámka:
„P 568/20 zo dňa 26.08.2020, o prebiehajúcom trestnom konaní pod č. Pd 76/20/8806-14; č.
Pd 77/20/8806-14, Okresná prokuratúra Košice - okolie, zo dňa 21.08.2020 - č. z. 185/20, ktoré
nasvedčovali právnu ochranu žalobcu a mal za to, že vzhľadom na uvedené, žalovaný nemal záznam
dňa 26. 11. 2020 vykonať. Správny súd vyjadruje názor, že poznámka podľa § 5 ods. (3) katastrálneho

zákona je úkon okresného úradu, ktorý je určený na vyznačenie skutočností alebo pomeru vzťahujúceho
sa na nehnuteľnosti alebo na osobu a ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k
nehnuteľnostiam / v katastrálnom operáte/. Pokiaľ ide o pravosť podpisu, ktoré žalobca na č.l. 28
predložil dôkaz vyplývajúci podľa neho zo znaleckého posudku zo dňa 25. 1. 2021, ktorý zadal
vypracovať Okresné riaditeľstvo policajného zboru Košice -vidiek odbor kriminálnej polície týkajúci

sa spornosti o pravosti podpisu Y. Š. /konateľa predávajúceho/, pokiaľ ide o pravosť jeho podpisu,
podľa záverov posudku túto nie je možné potvrdiť, ani vylúčiť, pričom posudzované boli podpisy
menovanéhona dokumentochzrokov2017,2018avrokochpredchádzajúcich.Uvedenézistenienijako
nespochybňuje zákonnosť postupu správneho orgánu v tomto konaní vo veci označovanej nezákonnosti
výmazu záložného práva o vykonanom zápise o zmene údajov do katastrálneho operátu na základe

záznamovej listiny č. Z 5637/2020, na základe ktorej došlo k výmazu záložného práva žalobcu k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v katastrálnom území I. W., pod V 592/11.48. Na základe zhora uvedených skutočností, správny súd po právnom hodnotení v konaní o inom
zásahu žalovaného označeného v správnej žalobe žalobcom, po preskúmaní správnej žaloby a jej
príloh a administratívneho spisu žalovaného konštatuje, že žalobcom označovaný zásah vychádza z

Oznámenia výmazu záložného práva žalobcu na základe záznamovej listiny číslo Z 5637/2020 - výmaz
záložného práva z katastra nehnuteľností v katastrálnom území I. W., na LV č. XXXX pod V XXX/
XX, číslo zmeny 309/20. Toto bolo žalobcovi oznámené, doručením dňa oznámenia zo dňa 26. 11.
2020, kedy bola oznámená vykonaná zmena záznamu údajov o právach k nehnuteľnostiam do operátu
katastra nehnuteľností, ktoré prevzal žalobca dňa 01.12.2020. Správny súd na záver pripomína, že

v posudzovanom prípade nešlo o posúdenie opatrenia, lebo listina žalovaného zo dňa 26.11.2020
oznamuje žalobcovi zmenu, ktorá nastala pri činnosti žalovaného na úseku katastra nehnuteľností a to
výmazom záložného práva žalobcu, ako je vyššie uvedené pod V 592/11, číslo zmeny 309/20, na LV č.
XXXX. Túto aktivitu a činnosť žalovaného považoval žalobca za takú, ktorá bola spôsobilá zasiahnuť do
jeho práv a oprávnených záujmov a v tomto konaní sa mu išlo o vyslovenie nezákonnosti tohto postupu
žalovaného. Správny súd vzhľadom na uvedené konštatuje, že žaloba nie je dôvodná zo žiadneho zo

žalobcom uvádzaných dôvodov, preto ju správny súd uznesením zamietol, podľa ust. § 261 SSP.

49. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 správneho súdneho poriadku a
žalobcovi, ktorý v konaní nebol úspešný a contrario právo, právo na náhradu trov konania nepriznal.
Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože nezistil dôvody pre ktoré podľa § 168

správneho súdneho poriadku, by ich žalovaný mohol požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v
Košiciach v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. V kasačnej sťažnosti sa musí
okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/ (v sociálnych veciach, vo veciach azylu,
zaistenia a administratívneho vyhostenia),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).