Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2020

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9520100044
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Sabová

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2020:9520100044.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Špecializovaného trestného súdu v trestnej veci proti obžalovanému V. T. pre prečin

podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 2. júla
2020 v Pezinku takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
V. T., narodený XX. XX. XXXX v Z., trvalé bydlisko Z., N. XXXXX/X, živnostník,

sa podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
sp. zn. VII/2 Gv 98/18/1000-37 zo dňa 25. 02. 20202 pre skutok obžalobou právne posúdený ako prečin
podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa 23. 06.
2015 v čase okolo 18:13 h v zasadacej miestnosti nachádzajúcej sa na II. poschodí budovy W. Ú., W.
Č. Z. - L., F. XXX Z. (ďalej len MÚ L.), ako stavebník v konaní vedenom na Stavebnom úrade MÚ L.

o odstránení nepovolenej stavby (vinohradnícke domy), na zasadnutí Mestského zastupiteľstva W. Č.
Z. - L. ponúkol starostovi a poslancom W. Č. Z. - L. nepeňažný úplatok vo forme výstavby parku alebo
detského ihriska pre mestskú časť v hodnote 30.000,-EUR za to, že tento rozhodne v súlade s jeho
stavebnými zámermi a stavby nachádzajúce sa v katastrálnom území W. L. na parcelách číslo XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/XX a XXXX/X zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, postavené bez platného
stavebného povolenia mu dodatočne povolí,
p r e t o , ž e

nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky dňa 25. 02.2020
pod sp. zn. VII/2 Gv 98/18/1000-37 podal obžalobu na V. T. pre prečin podplácania podľa § 333 ods.
1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona (ďalej len „Tr. zák.“), ktorého sa mal dopustiť spôsobom uvedeným
vo výroku tohto rozsudku.

Špecializovanýtrestnýsúdvdňoch 21.05.2020a 02.07.2020vykonalhlavnépojednávanie.Vprocese

dokazovania dospel k poznaniu skutkových okolností nevyhnutných pre rozhodnutie o obžalobe.

Obžalovaný V. T. vyhlásil : Som nevinný. Obhajoval sa tvrdením, že nebolo v jeho záujme niekoho
uplácať, ale vybudovať verejno-prospešnú stavbu pre Mestskú časť Z. -L. ako satisfakciu za čin, ktorýspôsobil. Chcel tým zveľadiť mestskú časť, v ktorej mal zámer bývať a chcel dosiahnuť zmenu pohľadu
obyvateľstva a poslancov na jeho konanie. Poslancom miestneho zastupiteľstva najskôr poslal e-
mail. Keďže na tento e-mail nedostal žiadnu odpoveď, rozhodol sa vystúpiť na zasadnutí miestneho

zastupiteľstva W. Č. Z. - L. osobne. Pritom mal vedomosť, že pozemky, na ktorých bez stavebného
povolenia zrealizoval predmetné stavby boli zaradené do územnoplánovacej dokumentácie, boli určené
na výstavbu rodinných domov, avšak Mestské zastupiteľstvo K. W. Z. predmetný územný plán dosiaľ
neschválilo. Poslancom adresoval predmetnú ponuku uchádzajúc sa u nich o podporu, aby predmetná
lokalita nebola vyškrtnutá zo zmien a doplnkov územného plánu; pritom poprel, že by sa tým domáhal

ich vstupovania do rozhodovacej právomoci stavebného úradu mestskej časti. Obžalovaný poprel, že by
niekedy osobne jednal so starostom o uvedenej veci. Uviedol, že starostovi žiadnu ponuku nedával. Z
výpovede obžalovaného vyplýva, že právoplatným rozhodnutím W. Č. Z. - L. bolo nariadené odstránenie
nepovolenej stavby „Vinohradnícke domy“. V súčasnej dobe je toto rozhodnutie predmetom súdneho
konania. V správnom konaní bol uznaný vinným zo spáchania stavebného priestupku, za čo mu bola
uložená pokuta vo výške 30.000,-€.

Podľa výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Z.Y. (č.l. 172 zv. I) obžalovaný je
registrovaný ako súkromný podnikateľ s predmetom podnikania kúpa tovaru, sprostredkovateľská
činnosť, poradenstvo, atď.

Súd vykonal dôkaz listinou (č. l. 199-200 zv. II, č.l. 281 zv. III) e-mailovou komunikáciou od V. T. -

subjekt : poslancom W..W..Č.. L.. Z tejto listiny zistil, že dňa 17. 04. 2015 o 12:17PM obžalovaný oslovil
poslankyne a poslancov miestneho zastupiteľstva W. Č. Z. - L., pričom v úvode e-mailu predostrel,
že zrealizoval v bývalom vinohrade v lokalite J. „čierne stavby“ piatich rodinných domov, v ktorých
plánuje so svojou rodinou bývať. Uviedol, že táto lokalita je obostavaná z troch strán. K výstavbe domov
bez povolenia pristúpil po niekoľkoročnom vybavovaní a po zistení, že bez kontaktov nebude úspešný,

pričom sa jedná o pozemky zarastené burinou, na ktorých sa vytvára smetisko. Touto cestou požiadal
o pomoc a ponúkol sponzorský dar pre mestskú časť, a to vybudovanie ihriska pre deti alebo parku na
vlastné náklady v hodnote 30.000,-€. Zároveň sa zaviazal k úhrade pokuty za realizáciu týchto stavieb.
V závere e-mailu obžalovaný uviedol, že predmetný pozemok nie je v územnom pláne vedený ako
stavebnýajelenorozhodnutípárľudí,ktorízahlasujúzazmenuúzemnéhoplánuvtejtolokalite,nakoľko

predmetná parcela je v zmenách a doplnkoch na nasledujúce schválenie, avšak nemá podporu mestskej
časti a ľudí, ktorí svoj domov tu už majú.

Zápisnica z rokovania Miestneho zastupiteľstva W. Č. Z. - L., ktoré sa konalo dňa 23. 06. 2015 (č.l.
313, 320pv-321 zv. III) dokazuje, že navrhnutí a na hlavné pojednávanie predvolaní svedkovia boli v

inkriminovanej dobe poslancami miestneho zastupiteľstva. V zápisnici sa uvádza, že v
uvedený deň v bode „Rôzné“ vystúpil V. T., ktorý uviedol, že má na svedomí výstavbu čiernych
stavieb a prišiel s ponukou pre W. Č. Z. - L.. Za pomoc pri vyriešení papierov na čierne
stavby a legalizáciu ponúka mestskej časti výstavbu parku alebo detského ihriska v hodnote 30.000,-
€ z toho titulu, že bez pomoci W. Č. Z. L. sa čierne stavby zlegalizovať nedajú, nakoľko v prvom rade

je potrebný súhlas poslancov miestneho zastupiteľstva W. Č. Z. L. a následne súhlas W. K. W. M. Z..
Po vystúpení obž. T. prehovoril poslanec W.. L. R., ktorý uviedol, že má informáciu o piatich čiernych
stavbách, ktoré boli postavené bez právoplatného stavebného povolenia, ....že poslanci nemôžu kupčiť
s takým návrhom, toto je kompetencia Stavebného úradu W. Z. - L. a starostu. Nevie, prečo čierne stavby
nie je možné skolaudovať, pretože z jeho hľadiska stavba, ktorá nie je v rozpore s verejným záujmom

by mala byť skolaudovaná, aj keď na ňu nebolo vydané právoplatné stavebné povolenie. V zápisnici sa
ďalej uvádza vyjadrenie starostu, ktorý oznámil, že T. bol na prerokovaní priestupku a túto ponuku, ktorú
odmietol adresoval aj jemu, ako štatutárovi W. Č. Z. - L..

Súd ako vecný dôkaz podľa § 270 ods. 2 Tr. por. vykonal na technickom zariadení zvukový záznam zo

zasadnutia Miestneho zastupiteľstva W. Z. - L. konaného dňa 23. 06. 2015 (č.l. 324 zv. III). Zvukový
záznam súd zabezpečil z Miestneho úradu W. Z. - L.. Zo zvukového záznamu zistil, že na zasadnutí
miestneho zastupiteľstva dňa 23. 06. 2015 obžalovaný doslovne uviedol : „Dobrý deň prajem vážení pani
poslanci, vážené pane poslankyne. Prišiel som sa vám v prvom rade predstaviť. Ja mám v podstate
na svedomí tie čierne stavby, ktoré vyrástli vo vinohradoch a prišiel som, teda, s takou ponukou pre

mestskú časť : Za pomoc pri vyriešení papierov na tieto stavby, pomoc za legalizáciu, ponúkam mestskej
časti výstavbu mestského parku alebo detského ihriska v hodnote 30.000,-eur. Jedná sa v podstate o
takúto ponuku z toho titulu, že bez mestskej časti sa to vlastne zlegalizovať nedá, nakoľko v prvom rade
treba váš súhlas a následne súhlas magistrátu. Ďakujem pekne.“Svedok W. X., v súčasnosti starosta W. Č. Z. - L. súdu potvrdil, že obž. T. v apríli 2015 poslal hromadný
e- mail všetkým poslancom, v ktorom dával ponuku za zmenu územného plánu. Zmena mala viesť k

legalizácii stavby piatich domov v lokalite J.. Uviedol, že za to venuje mestskej časti 30.000,- Eur na
vybudovanie parku alebo detského ihriska. Túto ponuku obžalovaný predostrel verejne aj na miestnom
zastupiteľstve v júni 2015, na ktorom sa zúčastnil ako poslanec Miestneho zastupiteľstva W. Č.
Z. - L.. Miestne zastupiteľstvo ponuku neprijalo, nemá kompetenciu na zmenu územného plánu, o
ktorej rozhoduje Mestské zastupiteľstvo K. W. Z. prijatím Všeobecne záväzného nariadenia. Miestne

zastupiteľstvo dáva odporúčanie, súhlas alebo nesúhlas so zmenami, pričom sa jedná o nepísané
pravidlo. V roku 2014 ako poslanec miestneho zastupiteľstva podával návrh na prijatie uznesenia,
ktorýmbymiestnezastupiteľstvovyslovilonesúhlassozmenouúzemnéhoplánu vlokaliteJ..Uznesenie
v zmysle jeho návrhu bolo prijaté v tom istom roku. Návrh podal v presvedčení, že zmeny viníc na
iný funkčný kód bude možné až potom, keď K. W. Z. urobí tzv. štúdiu vinohradov, v ktorej sa stanoví,
kde majú byť vinohrady a kde iná funkčná plocha. Svedok predpokladá, že pozemky, na ktorých

obžalovaný postavil domy boli vedené v územnom pláne K. W. Z. a v katastri ako poľnohospodárska
pôda, druh vinice alebo trvalý trávnatý porast, neboli funkčné, boli zarastené. Svedok pripustil, že tam
mohlo dochádzať k navážaniu odpadu. Pozemok vo vlastníctve obžalovaného nebol zmenený, boli
zmenené pozemky v okolí a jeho pozemok bol z troch strán zastavaný. V W. Č. Z. - L. dochádzalo k
vyňatiu poľnohospodárskej pôdy na stavebné využitie, pričom najväčšie zmeny vinohradov na stavebné

pozemky boli v roku 1998. Svedok povedal: „Miestne zastupiteľstvo malo zoznam a zmenu bolo možné
vybaviť.“ W. Č. Z. - L. prostredníctvom spoločnosti W. L. M..L..T.. prijíma sponzorské príspevky, ktoré za
minulý rok boli vo výške cca 25.000,-€- 30.000,-€; zmluvy o prijatí týchto príspevkoch sú zverejnené.

Zhodné skutočnosti ako svedok X. uviedol i svedok W. W.. Svedok ako poslanec miestneho

zastupiteľstva si vypočul návrh obžalovaného, ku ktorému poslanci nevydali žiadne stanovisko. Ako
poslanec miestneho zastupiteľstva môže súhlasiť s návrhom zmeny územného plánu. V prípade stavieb
realizovaných obžalovaným nebolo vydané územné rozhodnutie ani stavebné povolenie. Pozemky, na
ktorých začal stavať obžalovaný boli vinice. Svedok sa nevedel vyjadriť, či boli obrábané, povedal, že
si nepamätá.

Svedok W.. B. B., poslanec Mestského zastupiteľstva K. W. Z. a poslanec Z. samosprávneho
kraja vypovedal, že v čase skutku pôsobil ako starosta W. Č. Z. - L.. Zaznamenal, že obžalovaný
v lokalite J. vykonáva nepovolenú stavebnú činnosť. Pozemok bol vedený ako vinica, ktorá nebola
obrábaná. Za to mu bola uložená pokuta a stavebným úradom bolo vydané nariadenie na odstránenie

stavieb. Svedok uviedol, že obžalovaný sa na zasadnutí miestneho zastupiteľstva prihlásil do rozpravy
a poslancom predniesol ponuku, že ak mu pomôžu s legalizáciou jeho objektov, daruje miestnej časti
rekonštrukciu ihriska vo výške 30.000,- Eur. Svedok má za to, že takú ponuku dostal od obžalovaného
v dobe priestupkového konania, pričom túto ponuku odmietol. V priestupkovom konaní sa obžalovaný
obhajoval tým, že mal zakúpený stavebný materiál a bál sa aby mu ho nerozkradli. Svedok pripustil

možnosť dodatočného povolenia stavby, avšak pod podmienkou zmeny územného plánu. Lokalita, v
ktorej obžalovaný vykonal stavebnú činnosť bola vyčlenená na zmenu do územného plánu, avšak o
tom nebolo rozhodnuté. Svedok vyslovil domnienku, že obžalovaný konal s vedomím, že predmetná
lokalita bola určená na zmenu územného plánu z vinice na stavebný pozemok a že časom stavba bude
možná. V bezprostrednej blízkosti jeho pozemku sa už nachádzali stavby. Svedok povedal, že ponuku

obžalovaného vnímal ako zúfalý čin zúfalého človeka.

Svedkovia navrhnutí obhajobou W.. L. R., R.. L. B., W.. W. Y., X. Q., R.. W. V. a W.. L. Ž. potvrdili
skutočnosti, ktoré sú zrejmé zo zvukového záznamu i zápisnice z rokovania Miestneho zastupiteľstva
W. Č. Z. - L. zo dňa 23. 06. 2015.

Svedok W.. L. R. uviedol, že z postavenia poslanca miestneho zastupiteľstva mu nevyplývala žiadna
kompetencia vo vzťahu ku kauze T.. Na zasadnutí zastupiteľstva sa prihlásil do diskusie a poukázal
na to, že miestne zastupiteľstvo nie je kompetentné zasahovať do stavebného konania. V územnom
plánovaní sa vyjadruje k tvorbe územného plánu. Situáciu okolo stavebného konania obžalovaného

vnímal z pohľadu toho, že sa to v Z. bežne deje. V tom čase v médiách zaznamenal vystúpenie 17
starostov mestských častí, ktorí od stavebníkov takéto konanie požadovali.Svedok R.. L. B. vystúpenie obžalovaného na miestnom zastupiteľstve považoval za prejav záujmu
legalizovať stavbu piatich rodinných domov, ktoré obžalovaný postavil bez stavebného povolenia. Jeho
konanie nevnímal ako pokus o korupciu, pretože miestne zastupiteľstvo nemá žiadnu kompetenciu na

rozhodnutie o tejto otázke a nemá vplyv na rozhodovanie stavebného úradu.

Svedkyňa W.. W. Y. udalosti vnímala ako kampaň vtedajšieho starostu W.. B. B., ktorému bolo vytýkané,
že sa v mestskej časti bez uváženia nadivoko stavia. V rámci debát politických klubov sa hovorilo o
tom, že ak má v L. niekto stavať, mal by podľa možností prispieť k infraštruktúre mestskej časti. Bolo

vytýkané, že stavebníci stavajú bez toho, aby mestská časť získala výhodu v podobe postavenia škôlky,
detského ihriska, komunikácie...

Svedkyňa X. Q.Á. zaregistrovala problémy T., ktoré mal so stavebným úradom v W.
Č. Z. L., a preto mu odporučila, aby na miestnom zastupiteľstve vystúpil v časti určenej pre občanov.
Jehovystúpenienepovažovalazatrestnýčin.Obžalovanýsatýmpokúšaldocieliťspriechodneniesvojho

problému s nehnuteľnosťami. V regionálnom periodiku starosta W.. B. B. opisoval daný stav súvisiaci s
predmetnými nehnuteľnosťami. Starosta poukazoval na územný plán, ktorý takéto stavby nepovoľoval.

Svedok R.. W. V. potvrdil, že dňa 17.04.2015 dostal z adresy: V..T..H. email, v ktorom obžalovaný
informoval o tom, že postavil čierne stavby a ponúkol 30.000,- Eur. Obsah tohto e-mailu zopakoval

ústne na rokovaní miestneho zastupiteľstva. Svedok uviedol, že miestne zastupiteľstvo nemalo
žiadnu kompetenciu vo veci rozhodnúť a mohlo len svojim stanoviskom odporučiť zmeny mestskému
zastupiteľstvu, v ktorého kompetencii je schvaľovanie zmien územného plánu. Konanie obžalovaného
vnímal ako „zúfalý čin“ a subjektívne to nepovažoval za úplatok. Z medializovaných informácií sú mu
známe prípady, kedy obec žiadala dary a je mu známe, že developerské projekty sú spájané s

výstavbou verejne prospešných stavieb.

Svedok L. Ž.Ý. konanie obžalovaného nevnímal ako korupčné z toho dôvodu, že sám bol navrhovateľom
zákona o developerskej dani, o poplatku za miestny rozvoj, ktorý v parlamente prešiel a následne ho
ratifikovali K. W. Z. a aj všetky mestské časti. Návrh zákona predpokladal povinnosť každého developera

na území Z. zaplatiť poplatok za vystavaný meter štvorcový. Má vedomosť, že v čase skutku miestne
zastupiteľstvo nemohlo odporučiť zmenu územného plánu mestskému zastupiteľstvu K. W. Z., pretože
v tom čase zmeny a doplnky už boli uzavreté na magistráte, avšak nedošlo k zmene územného plánu.

So súhlasom prokurátora, ku ktorému prítomný obhajca nemal výhrady, súd podľa § 263 ods. 1 Tr.

por. prečítal zápisnicu o výsluchu svedkyne R.. W. X. (č.l. 140-148 zv. I) a zápisnicu
o výsluchu svedkyne W.. Y. F. B. (č.l. 155-164 zv. I). Svedkyne v prípravnom konaní vypovedali, že
boli prítomné na zasadnutí miestneho zastupiteľstva W. Č. Z. - L. v čase vystúpenia obžalovaného.
Vystúpeniu predchádzal e-mail, ktorý prijali a v ktorom obžalovaný žiadal o legalizáciu ním postavených
stavieb. Na zasadnutí miestneho zastupiteľstva prosil o podporu pri zlegalizovaní týchto stavieb. Ako

protihodnotu ponúkol financie na výstavbu detského ihriska v sume 30.000,-€. Z výpovede svedkyne
R.. X. vyplýva, že žiadosť o podporu bola adresovaná starostovi a poslancom. Svedkyňa W.. F.
B. povedala, že poslancov žiadal o pomoc zlegalizovať stavby a že im daruje 30.000,- € na stavbu
detského ihriska. Svedkyňa uviedla, že prišiel za poslancami a snažil sa takto ovplyvniť konanie. Na
otázku vyšetrovateľky odpovedala, že návrh bol určite adresovaný aj starostovi, pretože ten bol prítomný

na zastupiteľstve.

Na návrh obhajoby súd vykonal i listinné dôkazy vyjadreniami a stanoviskami (č.l. 53-73 až zv. I, č.
l. 364-381, 389 zv. III) od spoločností G., F..M.. Z. zo 7. 4. 2016, M. S. B. M., F..M.. z 12.04.2016,
M., F..M.. Z. z 22.04.2016, Z. G.Á., F..M.. Z. zo 07.04.2016, E. X., F..M.. Z. z 2.5.2016, Krajského

pamiatkového úradu Z. z 20.04.2016, Dopravného úradu, divízia civilného letectva z 08.02.2016,
Hasičského a záchranného útvaru K. W. M. Z., Okresného úradu Z., Odbor starostlivosti o životné
prostredie z 18.05.2016, Okresného úradu Z., Odbor krízového riadenia z 12.04.2016, Okresného úradu
Z. - Odbor starostlivosti o životné prostredie z 25.04.2016 a Okresného úradu Z. - Odbor starostlivosti o
životné prostredie z 28.04.2016, ktoré boli vydané na základe žiadostí obžalovaného V. T. o posúdenie

projektovej dokumentácie k stavbe „Vinohradnícke domy“ na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/XX,
XXXX/X, XXXX/X na ulici B. N. v katastrálnom území Z. -W. Č. L., lokality J.. Z týchto listín nevyplývajú
námietky, výhrady, či pripomienky k stavbe.Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol v minulosti opakovane súdne trestaný, avšak
hľadí sa na neho akoby odsúdený nebol. Z centrálnej evidencie správnych deliktov a
priestupkov vyplýva, že bol postihnutý v blokovom konaní pokutou vo výške 10,-€ dvakrát, a to dňa

06.06.2016adňa07.03.2019zapriestupkyprotibezpečnostiaplynulosticestnejpremávkypodľa §
22 ods. 1 písm. l/ zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch.

Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy i ďalšie dôkazy zamerané na preukázanie, či výstavba na
predmetnom pozemku odporuje s verejným záujmom a či poskytovanie darov obci zo strany stavebníkov

je konaním obvyklým (zápisnica zo zasadnutia obecného zastupiteľstva obce K., články...).

Rešpektujúc zásadu zakotvenú v § 2 ods. 12 Trestného poriadku následne vyhodnotil takto vykonané
dôkazy, o ktorých mal za to, že boli získané zákonným spôsobom, podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne. Súd konal
a rozhodoval o žalovanom skutku, pričom mal na zreteli, že skutkom je súhrn popísaných skutkových

okolností určitej udalosti vo vonkajšom svete vyvolanej konaním človeka a skutok tvoria len tie prejavy
vôle páchateľa, ktoré sú pre daný následok v príčinnej súvislosti a sú zahrnuté zavinením. Súd mal
rozhodovať o podstate skutku, čo je určované účasťou obžalovaného na určitej udalosti popísanej v
obžalobnom návrhu.

Obžaloba bola podaná pre skutok, ktorého sa obžalovaný mal dopustiť tým, že dňa 23.06.2015 ako
stavebník v konaní vedenom na Stavebnom úrade W. Č. Z. - L. o odstránení nepovolenej stavby
„Vinohradnícke domy“ na zasadnutí miestneho zastupiteľstva W. Č. Z. - L. ponúkol starostovi a
poslancom miestneho zastupiteľstva W. Č. Z. - L.F. nepeňažné plnenie vo forme výstavby parku
alebo detského ihriska pre W. Č. Z. - L. v hodnote 30.000,-EUR za to, že tento rozhodne v súlade s

jeho stavebnými zámermi a stavby nachádzajúce sa v katastrálnom území W. Č. Z. - L. na parcelách
číslo XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX F. XXXX/X zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, postavené bez
platného stavebného povolenia, mu dodatočne povolí.
Podľa § 234 ods. 2 Trestného poriadku obžaloba sa môže podať len pre skutok, pre ktorý sa vznieslo
obvinenie.

Uznesením vyšetrovateľky PZ zo dňa 05. 06. 2019 v spojení s uznesením prokurátora Úradu špeciálnej
prokuratúry z 26. 06. 2019, ktorým bola zamietnutá sťažnosť obvineného, bolo vznesené obvinenie V.
T. za skutok, ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa 23.06.2015 ako stavebník v konaní vedenom na
Stavebnom úrade W. Č. Z. - L. o odstránení nepovolenej stavby „Vinohradnícke domy“ na zasadnutí
miestneho zastupiteľstva W. Č. Z. - L. ponúkol starostovi nepeňažné plnenie vo forme výstavby parku

alebo detského ihriska pre W. Č. Z. - L. v hodnote 30.000,-EUR za to, že tento rozhodne v súlade s
jeho stavebnými zámermi a stavby nachádzajúce sa v katastrálnom území W. Č. Z. - L.Č. na parcelách
číslo XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX F. XXXX/X zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, postavené bez
platného stavebného povolenia, mu dodatočne povolí.
Predmetom skutku uznesenia o vznesení obvinenia a napokon podľa gramatického vyjadrenia skutku

v podanej obžalobe, ani predmetom obžaloby, nebolo konanie spočívajúce v ponuke nepeňažného
plnenia vo forme výstavby parku alebo detského ihriska pre W. Č. Z. - L. v hodnote 30.000,-EUR
poslancom miestneho zastupiteľstva W. Č. Z. - L., za to, že rozhodnú v súlade s jeho stavebnými
zámermiastavbynachádzajúcesavkatastrálnomúzemíW.Č.Z.-L.naparceláchčísloXXXX/X,XXXX/
X, XXXX/XX F. XXXX/X zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, postavené bez platného stavebného

povolenia, mu dodatočne povolia.
Konaniespočívajúcevponukenepeňažnéhoplneniavoformevýstavbyparkualebodetskéhoihriskapre
W. Č. Z. - L. v hodnote 30.000,-EUR poslancom miestneho zastupiteľstva W. Č. Z. - L. vyšetrovateľka PZ
vložiladoskutkunapokynprokurátoravprocesnomštádiu,keďpovažovaladokazovaniezaskončené(§
208 ods. 1 Tr. por.) procesným postupom podľa § 206 ods. 6 Tr. por.. V zmysle tohto ustanovenia zákon

dovoľuje procesný postup spočívajúci len v upozornení, že skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie
je iným trestným činom alebo ďalším trestným činom, ako bol v uznesení o vznesení obvinenia právne
kvalifikovaný. V prejednávanom prípade vyšetrovateľka PZ nezmenila právnu kvalifikáciu skutku, ale
zmenila skutok tým, že ku skutku, ktorý sa zakladal na konaní spočívajúcom v ponuke nepeňažného
plnenia starostovi pridala konanie spočívajúce v ponuke nepeňažného plnenia poslancom miestneho

zastupiteľstva.
Podstatu skutku treba vidieť predovšetkým v konaní páchateľa a v následku, ktorý z neho vyplynul.
Totožnosť skutku bude zachovaná len ak sa zachová totožnosť konania alebo totožnosť následku.
Aktivitou orgánov činných v trestnom konaní a súdu v priebehu trestného stíhania sa môžu poznatkyo skutočnostiach získané vykonávaním dokazovania zmeniť a v prejednávanom prípade sa i zmenili
zistením, že adresátom ponuky boli i poslanci miestneho zastupiteľstva. Totožnosť skutku zostáva
nedotknutá len ak nastanú zmeny v okolnostiach, ktoré iba individualizujú žalovaný skutok z hľadiska

času, miesta spáchania činu, formy zavinenia, rozsahu následku a motivácie, keď inak je zhoda v
následku alebo v konaní. V danom prípade výsledky vyšetrovania viedli k zisteniu nového spôsobu
spáchania činu a jeho následku, ktorý spočíval v ponuke nepeňažného plnenia poslancom miestneho
zastupiteľstva.
Obžalobou označená neoprávnená výhoda vo forme výstavby parku alebo detského ihriska v

hodnote30.000,-EURmalapritomtvoriťpriamymajetkovýprospech pre W.Č.Z.-L.,tedaniemajetkový
prospech pre osobu starostu, či osoby poslancov miestneho zastupiteľstva.
V zmysle § 1a ods. 2 zákona č. 377/1990 Z. z. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave s
účinnosťou do 31.12.2016 (ďalej len „zákon č. 377/1990 Z. z. o hlavnom meste“) sa priznáva vlastná
právna subjektivita mestskej časti. V zmysle § 7 ods. 1 a § 17 ods. 3 tohto zákona štatutárnym orgánom
mestskej časti je starosta. Právnická osoba, v prejednávanom prípade W. Č. Z. - L., je oprávnená

tvoriť vôľu a prejavovať ju navonok len prostredníctvom starostu ako svojho štatutárneho orgánu, nie
prostredníctvom miestneho zastupiteľstva ako orgánu obyvateľov obce, ktorý je zložený z volených
poslancov (§ 15 ods. 1, § 16 ods. 1 zákona č. 377/1990 Z. z. o hlavnom meste .
Na základe tohto právneho stavu súd ustálil, že za konanie označené v obžalobe ako ponuka
nepeňažnéhoplneniavoformevýstavbyparkualebodetskéhoihriskapreW.Č.Z.-L.vhodnote30.000,-

EUR poslancom miestneho zastupiteľstva W. Č. Z. - L. je nový spôsob konania s jeho následkom.
Podľa názoru prvostupňového súdu trestné stíhanie za taký spôsob konania predpokladalo vznesenie
obvinenia V. T.. Len pri dodržaní tohto procesného postupu mohli byť splnené podmienky na uplatnenie
materiálnehopráva naobhajobuužvprípravnomkonaní.Vtejtočastižalovanéhokonaniaprvostupňový
súd nachádza porušenie práva obžalovaného na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 Dohovoru

o ochrane ľudských práv a základných slobôd (oznámenie F MZV č. 209/1992 Z. z.). Súd má za to, že
ohľadom tohto skutku nebola splnená podmienka pre podanie obžaloby daná § 234 ods. 2 Trestného
poriadku.
Obžaloba viní V. T. že inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo ponúkol
úplatok a taký čin spáchal voči verejnému činiteľovi, čím spáchal prečin podplácania podľa § 333 ods.

1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.
Podľa § 131 ods. 1 Tr. zák. vecou všeobecného záujmu sa na účely tohto zákona rozumie záujem
presahujúci rámec individuálnych práv a záujmov jednotlivca, ktorý je dôležitý z hľadiska záujmov
spoločnosti.
Podľa § 131 ods. 3 Tr. zák. úplatkom sa na účely tohto zákona rozumie vec alebo iné plnenie majetkovej

či nemajetkovej povahy, na ktoré nie je právny nárok.
Podľa § 128 ods. 1 Tr. zák. starosta a poslanec orgánu územnej samosprávy má postavenie verejného
činiteľa, ak sa podieľa na plnení úloh spoločnosti a štátu a požíva pritom právomoc, ktorá mu bola v
rámci zodpovednosti za plnenie týchto úloh zverená.
Podľa § 17 ods. 1, ods. 3 zákona č. 377/1990 Z. z. o hlavnom meste starosta je výkonným a štatutárnym

orgánom mestskej časti a rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach
fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy.
Úlohy mestských častí sú vymedzené v ustanovení § 7a zákona č. 377/1990 Z. z. o hlavnom meste a
okrem iných úloh, mestskej časti je vyhradené vykonávať agendu stavebného úradu (§ 7a ods. 2 písm.
i/) a zabezpečovať územnoplánovacie funkcie a obstarávať a schvaľovať územné plány zón (§

7a ods. 2 písm. b/). Úprava právomoci a pôsobnosti miestneho zastupiteľstva je daná § 15 zákona č.
377/1990 Z. z. o hlavnom meste
Úlohy Bratislavy sú vymedzené v ustanovení § 6a zákona č. 377/1990 Z. z. o hlavnom meste a okrem
iných úloh zabezpečuje obstarávanie územnoplánovacích podkladov a obstarávanie a schvaľovanie
územnoplánovacej dokumentácie Bratislavy (§ 6a ods. 2 písm. b/).

Podľa § 11 ods. 5 písm. b/ zákona č. 377/1990 Z. z. o hlavnom meste mestskému zastupiteľstvu je
vyhradené schvaľovať územný plán Bratislavy.
Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav veci, o ktorom nemal žiadne
pochybnosti :
Obžalovaný V. T. postavil na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X na ulici B. N.

v katastrálnom území Z. - W. Č. L., lokalita J. 5 samostatne stojacich objektov, ktoré stavebný úrad
W. Č. Z. - L. v zmysle projektovej dokumentácie označil ako „Vinohradnícke domy“. Na stavbu týchto
domov nebolo vydané rozhodnutie o umiestnení stavby a ani stavebné povolenie. Podľa § 117 ods.
1, § 88 ods. 1 písm. b), 88a ods. 2 zákona č. 50/1996 Z. z. (v úplnom znení č. 109/1998 Z. z. ) oúzemnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) stavebný úrad W. Č. Z. - L. právoplatne
rozhodol o odstránení nepovolenej stavby „Vinohradnícke domy“ a stavebníkovi V. T. uložil povinnosť
odstrániť nepovolenú stavbu. Podľa 88a ods. 2 stavebného zákona stavebný úrad nariadi odstránenie

stavby, ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej lehote alebo ak sa na ich podklade
preukáže rozpor stavby s verejným záujmom. Súd uvedomujúc si, že ohľadom tejto okolnosti je
dané právoplatné rozhodnutie správneho orgánu, ktoré podlieha prieskumnej činnosti príslušného súdu,
vykonal dokazovanie v súvislosti s opodstatnenosťou verejného záujmu na existencii predmetných
stavieb len v rámci skúmania závažnosti prečinu z pohľadu ust. 10 ods. 2 Tr. zák. pre potreby hodnotenia

spôsobu vykonania činu, prípadne jeho následku, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný atď..
Z výsluchu obžalovaného, svedka W.. B. a zo zápisnice z rokovania Miestneho zastupiteľstva W. Č. Z.
- L. z 23. 06. 2015 súd zistil, že v čase skutku uvedenom v obžalobe stavebný úrad W. Č. Z. - L. viedol
proti V. T. konanie o stavebnom priestupku za predmetné nepovolené stavby. Svedok W.. B. uviedol, že
ponuku daru rekonštrukcie ihriska vo výške 30 000,- Eur mestskej časti za legalizáciu objektov dostal
od obžalovaného už v priestupkovom konaní. Také konanie však nebolo predmetom trestného stíhania,

vyšetrovanie naňho nebolo zamerané a ani z ďalších vykonaných dôkazov nevyplynuli skutočnosti
takému konaniu nasvedčujúce. Naopak, ako vyplýva z e-mailu, ktorý obžalovaný odoslal poslancom
miestneho zastupiteľstva W. Č. Z. - L. dňa 17. 04. 2015, k úhrade pokuty za nepovolenú realizáciu
predmetných stavieb sa obžalovaný zaviazal osloveným poslancom. Na základe takto zistených
skutočností súd vylúčil, že by konanie obžalovaného spočívajúce v označenej ponuke W. Č. Z. - L., ktoré

navyše nebolo adresované starostovi ako štatutárnemu zástupcovi orgánu príslušnému na konanie a
rozhodovanie o tejto veci, bolo motivované snahou vyhnúť sa priestupkovému konaniu, či sankcii za
spáchaný stavebný priestupok.
Obžaloba kladie za vinu obžalovanému, že dňa 23. 06. 2015 na zasadnutí miestneho zastupiteľstva W.
Č. Z. - L. ako stavebník v konaní vedenom na Stavebnom úrade W. Č. Z. - L. o odstránení nepovolenej

stavby ponúkol starostovi výstavby parku alebo detského ihriska pre mestskú časť v hodnote 30.000,-
EUR za to, že tento rozhodne tak, že stavby na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/
X v katastrálnom území Z. - W. Č. L. postavené bez stavebného povolenia mu dodatočne povolí.
Pritom zo zvukového záznamu zo zasadnutia miestneho zastupiteľstva, ako priameho a objektívne
nespochybniteľného dôkazu vyplýva, že obžalovaný vystúpil pred poslancami miestneho zastupiteľstva

a oslovil ich s ponuku výstavby parku alebo ihriska v prospech W. Č. Z. - L.. Teda ponuku adresoval
poslancom. I keď starosta bol prítomný na tomto miestnom zastupiteľstve, jeho právomoc a pôsobnosť
je odlišná od právomoci a pôsobnosti miestneho zastupiteľstva, ktorá je vyhradená v § 15 zákona
č. 377/1990 Z. z. o hlavnom meste a v štatúte mestskej časti. Podľa § 17 ods. 4 tohto zákona, vo
vzťahu k miestnemu zastupiteľstvu je starosta oprávnený zvolávať a viesť jeho zasadnutia a podpisovať

uznesenia miestneho zastupiteľstva, na ktorých sa hlasovaním uzniesli jeho poslanci. Obžalovaný
ponuku predostrel poslancom na zasadnutí miestneho zastupiteľstva po uplynutí doby viac ako dvoch
mesiacov od odoslania e-mailu s rovnakou ponukou, ktorý zostal bez odozvy zo strany poslancov. Konal
tak z podnetu poslankyne X. Q., ktorá poznajúc jeho problémy so stavbou ho sama nabádala, aby na
miestnom zastupiteľstve vystúpil v časti určenej pre občanov. Na základe týchto zistení súd dospel k

záveru, že obžalovaný svojim výslovným spôsobom, ktorým prejavil ochotu poskytnúť výhodu W. Č. Z. -
L.,nesledovalzámer,abyjehopožiadavkevyhovelstarosta,pretožeaktivitystarostu,atoivregionálnom
periodiku, tak ako vypovedali svedkyne W.. W. Y. a X. Q., predurčovali, že akákoľvek ponuka v prospech
mestskej časti zo strany obžalovaného, ktorá by bola adresovaná starostovi, by nebola prijatá. Napokon,
že ako adresát takejto ponuky nemohol byť starosta W.. B. logicky vyplýva i z toho, že starostovi mal

obžalovaný túto požiadavku neúspešne adresovať už predtým, a to v čase priestupkového konania.
Ponuka úplatku je konaním spočívajúcim v ponuke neoprávnenej výhody vo forme priameho
majetkového prospechu alebo protislužby, ktorú má dostať uplácaný alebo s jeho súhlasom iná osoba.
V prejednávanom prípade ponúkaný majetkový prospech, obžalobou definovaný ako neoprávnená
výhoda, na ktorú nebol daný právny nárok, mala získať W. Č. Z. - L. ako právnická osoba, pričom ako

vyplýva z dôkazov adresátom ponuky boli poslanci miestneho zastupiteľstva tejto mestskej časti.
Podľa obžaloby mal V. T. týmto konaním sledovať zámer, aby stavby na pozemkoch parc. č. XXXX/
X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X v katastrálnom území Z. - W. Č. L., ktoré postavil bez stavebného
povolenia, mu starosta dodatočne povolil. Konanie o dodatočnom povolení stavby je v súlade s § 88a
stavebného zákona v právomoci a pôsobnosti stavebného úradu, pričom podľa § 7a písm. i/ zákona č.

377/1990 Z. z. o hlavnom meste, mestskej časti je vyhradené vykonávať agendu stavebného úradu.
Podľa § 17 tohto zákona starosta je výkonným i štatutárnym orgánom mestskej časti. Z uvedených
zákonných noriem teda vyplýva, že v inkriminovanom čase sa na plnení úloh spoločnosti a štátu
spojených s rozhodovaním o dodatočnom povoľovaní stavieb v katastrálnom území Z. - W. Č.L. podieľal starosta W.. B. B., ktorý pritom požíval právomoc, ktorá mu bola v rámci zodpovednosti za
plnenie týchto úloh zverená stavebným zákonom a zákonom č. 377/1990 Z. z. o hlavnom meste. V
zmysle uvedeného starosta W.. B. bol oprávnený rozhodovať o právach a povinnostiach obžalovaného,

ktoré súviseli s predmetnými stavbami, t. j. s konaním a rozhodovaním o ich dodatočnom
povoľovaní, či odstránení stavieb. Z hľadiska záujmov spoločnosti sa jedná o činnosť, ktorá súvisí s
plnením spoločenský významných úloh.
W. Č. Z. - L. ako právnická osoba v inkriminovanom čase tvorila vôľu a prejavovala ju navonok
prostredníctvom starostu W.. B. B.. Právnickú osobu možno uplácať len uplácaním fyzickej osoby, ktorá

je oprávnená tvoriť vôľu právnickej osoby a prejavovať ju navonok. Označený majetkový prospech
pre mestskú časť však nebol obžalovaným ponúkaný priamo starostovi, ale poslancom miestneho
zastupiteľstva. Zo zvukového záznamu zo zasadnutia miestneho zastupiteľstva v spojení s e-mailovou
komunikáciou zo dňa 17.04.2015 je nepochybné aký zámer tým obžalovaný sledoval. Obžalovaný
nežiadal poslancov miestneho zastupiteľstva o sprostredkovanie zásahu do rozhodovacej činnosti
stavebného úradu, ale chcel dosiahnuť dodatočné povolenie ním zrealizovaných stavieb cestou zmien a

doplnkov územného plánu tak, aby pozemky, na ktorých postavil stavby bez rozhodnutia o umiestnení
stavby a bez stavebného povolenia, boli v územnom pláne Z. zmenené z ostatných plôch a viníc na
pozemky stavebné. Tak ako bolo skôr uvedené, podľa § 11 ods. 5 písm. b/ zákona č. 377/1990 Z.
z. o hlavnom meste schvaľovať územný plán Z. je vyhradené W. E. K.É. W. Z.. Poslanci miestneho
zastupiteľstva nemali legislatívny podklad na vstup do konania a rozhodovania o tejto otázke a pokiaľ

sa tak dialo mimo legislatívneho rámca, tak len formou odporúčania, vyjadrenia, súhlasu, či nesúhlasu
so zmenami, tak ako vypovedali svedkovia W. X., W.. L. R. a ďalší.
Medzi úplatkom a výkonom úradných povinností musí byť súvislosť - takáto neoprávnená výhoda musí
mať vzťah k výkonu činnosti verejného činiteľa, ktorý zastáva funkciu v zákone vymenovaných orgánoch
verejnej moci, štátnej správy, územnej samosprávy alebo právnickej osoby (§ 128 ods. 1 Tr. por.) V

prejednávanom prípade takáto súvislosť dokázaná nebola.

Podľa práva výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch, ktoré úplne vylučujú pochybnosť,
že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania. Po vyčerpaní dosiahnuteľných dôkazov a na
základe výsledkov dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní, súd nemohol spoľahlivo, bez

rozumných a dôvodných pochybností, dospieť k záveru, že sa skutok tak ako je uvedený v obžalobe
stal a že sa uskutočnilo také konanie tvoriace podstatu skutku ako sa v popise obžaloby uvádza.
Preto uplatňujúc zásadu prezumpcie neviny, podľa ktorej má nedokázaná vina rovnaký význam ako
preukázaná nevina rozhodol tak, že obžalovaného podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku spod
obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje ako obvinenému, tak aj

jeho obhajcovi alebo zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané
najneskoršie. Iným osobám oprávneným podať odvolanie, okrem prokurátora, plynie lehota spolu
s obžalovaným. Rozsudok môže odvolaním napadnúť obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo dotýka a prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku. V neprospech obžalovaného
môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor. V prospech obžalovaného môžu rozsudok napadnúť

okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania
vo svoj prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného poriadku. Osoba, ktorá odvolanie
podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie
na záverečnú poradu. Odvolanie prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor. Odvolanie má

odkladný účinok.