Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/298/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322203681
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8322203681.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci mal. detí V. G., nar.

XX.XX.XXXX a J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné, za účasti rodičov matky H. G., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
K. XX a otca K. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, E., t.č. bytom N. Z. XXXX/X, E., o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom V. G., nar.
XX.XX.XXXX a J. G., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení:

„Súd mal. V. G., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. G., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.
Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého V. sumou po 160 eur mesačne a na výživu maloletej J.
sumou po 140 eur mesačne, ktoré je otec povinný poukazovať matke vždy do 20. dňa v mesiaci vopred
od podania návrhu od XX.XX.XXXX.
Zaostalé výživné pre mal. V. od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX vo výške 320 eur je
otec povinný poukázať matke v mesačných splátkach po 5 eur spolu s bežným výživným, počnúc

právoplatnosťou rozhodnutia, ktorým sa schválila dohoda rodičov.
Zaostalé výživné pre mal. J. od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX vo výške 280 eur je otec povinný poukázať
matke v mesačných splátkach po 5 eur spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia,
ktorým sa schválila dohoda rodičov.
Otec sa zaväzuje uhrádzať náklady spojené s obedmi a družinou pre maloletého
V..
Styk otca s maloletými deťmi súd ponecháva neobmedzený.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka H. G., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „matka“ alebo „navrhovateľka“) sa návrhom doručeným súdu

dňa30.11.2022 domáhala, aby súd zveril maloleté detiV. G., nar. XX.XX.XXXX a J. G., nar. XX.XX.XXXX
(ďalej aj „maloleté deti“) do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca K. G., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len
„otec“) prispievať výživným na každé z maloletých detí sumou vo výške 150 Eur mesačne vopred.
Návrh odôvodnila tým, že poslednom čase začal otec tráviť viac času s kamarátmi, domov prichádzal
neskoro, pričom niekedy bol pod vplyvom alkoholu. To sa samozrejme jej nepáčilo ani jej rodičom a
tak mu viackrát povedali, že keď sa mu niečo nepáči a nie je spokojný, aby odišiel z ich spoločnej
domácnosti, ktorú dovtedy zdieľali s jej rodičmi v ich rodinnom dome. Otec sa dňa 24.09.2022 zbalil a

odsťahoval k svojmu ujovi do E.. Od odchodu zo spoločnej domácnosti otec navštívil deti asi trikrát a
zobral ich mimo ich domácnosť. Išlo vždy zhruba o päť až sedem hodín, potom ich priviedol naspäť. Na
výživu mal. detí k jej rukám neprispieva žiadnym výživným, iba obom maloletým deťom platí poplatky
spojené s návštevou školy a škôlky (družina) a obedy. Niekedy v polovici novembra 2022 ho požiadala,aby sa podieľal aspoň polovicou nákladov na lieky a cestovné pre deti, tak jej dal 100 Eur, a to s
výhradami. Podľa vyjadrenie matky, otec pracuje v spoločnosti Y. E.. Keď ešte spolu žili, každý druhý
mesiac platil poplatky spojené s ich bývaním v celkovej sume cca 150 eur. Predtým asi tri roky neplatil

za bývanie u jej rodičov nič. Jeho terajšie výdavky nepozná. Ona je zamestnaná od 01.10.2022 ako
upratovačka a jej mesačný príjem je 130 eur. Pracuje iba 2,5 hodiny denne, pretože lepší pracovný
úväzok pre ňu nemali. Bolo to pre ňu výhodné aj z časového hľadiska, pretože ráno deti odprevádza
autobusom do školy a do škôlky do E.. Je toho názoru, že otec by sa mal vo väčšej miere podieľať na
výžive ich maloletých detí.

2. Dňa XX.XX.XXXX sa konal informatívny výsluch účastníkov konania v rámci projektu Cochem, na
ktorom bola spísaná rodičovská dohoda v znení ako je uvedené v výroku tohto rozhodnutia.

3. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka uviedla, že s uzavretou dohodou súhlasí.
Otec taktiež uviedol, že s uzavretou dohodou súhlasí. Kolízny opatrovník súhlasil s uzavretou dohodou

a navrhol ju schváliť.

4. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,

ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

5. Podľa § 65 ods. 1 ZoR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

6. Podľa § 62 ods. 1,2, 3, 4, 5, 6 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak

je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne
na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

6. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

7. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a v zmysle citovaných ustanovení zákona o rodine súd
rozhodol o schválení rodičovskej dohody o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom, keďže
súd má za to, že je uzatvorená v záujme maloletých detí. Súd zároveň na tomto mieste oceňuje postoj
rodičov, ktorí si uvedomujú svoju zodpovednosť k maloletým deťom a pristúpili k možnosti uzatvorenia
rodičovskej dohody.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, pretože kolízny opatrovník sa na pojednávaní
dňa XX.XX.XXXX vzdal práva odvolania voči nemu a rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie voči
rozhodnutiu, ktorým súd schválil uzavretú rodičovskú dohodu (§ 122 CMP).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého

do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.