Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23Csp/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417206948
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417206948.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu N. C., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. C. XXX/XXX, XXX XX Ž. Y. J., štátny občan SR, zastúpeného
právnym zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01
Košice, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807
598, o zaplatenie 2.883,-Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.05.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

2.883,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy od 29.04.2017
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalovanú sumu žiadal priznať z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe uzavretej zmluvy o úvere č.XXXXXXXXX zo dňa
19.06.2013 došlo zo strany žalovaného k poskytnutiu finančných prostriedkov žalobcovi vo výške 500,-
Eur, ktoré sa žalobca zaviazal vrátiť spolu s dohodnutou odplatou vo výške 236,-Eur v 4 splátkach.
Ročný úrok tak predstavoval 218 %. Ďalšou zmluvou o úvere č.XXXXXXXXX zo dňa 24.01.2014 došlo
zo strany žalovaného k poskytnutiu finančných prostriedkov žalobcovi vo výške 1.700,-Eur, ktoré sa

žalobca zaviazal vrátiť spolu s dohodnutou odplatou vo výške 1.480,-Eur v 12 splátkach. Ročný úrok
tak predstavoval 87,05 %. Ďalšou zmluvou o úvere č.XXXXXXXXX zo dňa 03.08.2015 došlo zo strany
žalovanéhokposkytnutiufinančnýchprostriedkovžalobcovivovýške700,-Eur,ktorésažalobcazaviazal
vrátiť spolu s dohodnutou odplatou vo výške 620,-Eur v 12 splátkach. Ročný úrok tak predstavoval
88,56 %. Žalobca v žalobe uviedol, že poskytnuté finančné prostriedky použil na osobné potreby,
preto mal za to, že sa jednalo o spotrebiteľské úvery. Zároveň poukázal na to, že uzavreté zmluvy
obsahujú väčšie množstvo ustanovení, ktoré možno kvalifikovať ako neprijateľné zmluvné podmienky

a ustanovení, ktoré sú v rozpore so zákonom a dobrými mravmi, pričom za takéto označil najmä
ustanoveniaotýkajúcesadohodnutejvýškyodplaty.Spoukazomnaspotrebiteľskýcharakteruzavretých
zmlúv žalobca namietal, že zmluvy neobsahujú podstatné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, najmä neobsahujú druh spotrebiteľského úveru, dobu trvania zmluvy
a termín konečnej splatnosti úveru, RPMN a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, vzhľadom na čo má za to, že všetky úvery sa v zmysle § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch
považujú za bezúročné a bez poplatkov, a preto mal žalovaný nárok len na vrátenie istín v celkovej

výške 2.900,-Eur. Nakoľko žalobca žalovanému okrem istín úverov uhradil aj dohodnutú výšku odplaty,
t.j. uhradil celkovú sumu 5.783,-Eur, plnením nad rozsah istiny v celkovej výške 2.883,-Eur došlo na
strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu. Žalovaný na výzvu na vrátenie plnenia prijatého bez
právneho dôvodu dlžnú sumu nevrátil, preto podal žalobca žalobu na súd.2. Uznesením zo dňa 20.06.2017 súd v súlade s § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. z 21.mája 2015
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k doručenej žalobe a

poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Spolu s uznesením súd dňa 27.07.2017 doručil
žalovanému žalobu s prílohami.

3. Žalovaný sa k doručenej žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 14.08.2017, ktorým
žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Na svoju obranu uviedol, že žalobca uzatvoril predmetné

zmluvy ako fyzická osoba - podnikateľ, čo vyplýva z jeho označenia v záhlaví zmlúv, kde je označený
obchodným menom a identifikačným číslom. Poukázal aj na skutočnosť, že žalobca v každej zo zmlúv
výslovne prehlásil, čo potvrdil svojím podpisom osobitného vyhlásenia, že finančné prostriedky sú mu
poskytované na účely výkonu podnikania. Právne vzťahy založené uzavretými zmluvami preto nie sú
vzťahmi spotrebiteľskými a žalobca sa dodatočne nemôže dovolávať zmeny kvalifikácie právnej povahy
zmlúv a tieto nie je možné podriadiť režimu spotrebiteľských zmlúv.

4. Súd doručil dňa 28.08.2017 žalobcovi vyjadrenie žalovaného a v súlade s § 167 ods. 3 CSP ho vyzval,
aby sa k doručenému vyjadreniu písomne vyjadril. Žalobca vo svojom vyjadrení (replike), doručenom
súdu dňa 07.09.2017, zotrval na svojich tvrdeniach, vrátane tvrdení o spotrebiteľskom charaktere
uzavretých zmlúv, vzhľadom na čo žiadal žalobe vyhovieť.

5. Súd dňa 10.10.2017 doručil žalovanému vyjadrenie žalobcu (repliku) a v súlade s § 167 ods. 4
CSP ho vyzval, aby sa k doručenému vyjadreniu písomne vyjadril. Žalovaný vo svojom vyjadrení
(duplike), doručenom súdu dňa 17.10.2017, zotrval na svojich predchádzajúcich tvrdeniach uvedených
vo vyjadrení k žalobe. Poukázal na to, že žalobca v rámci celého kontraktačného procesu vystupoval

ako podnikateľ a nikdy neprejavil záujem o úver na iný ako podnikateľský účel. Poukázal na skutočnosť,
že žalobca ako dlžník uzavrel so žalovaným v rokoch 2002 až 2016 celkovo 32 zmlúv a vždy konal
v postavení podnikateľa. Využíval teda v období 14 rokov opakovane služby žalobcu, pričom mu bola
viacnásobne vysvetlená právna povaha zmluvy a túto nikdy nenamietal, pričom mal vedomosť o výške
odplaty za poskytnutý úver a túto vždy uhradil. Podľa vyjadrenia žalovaného jednostranné tvrdenie

žalobcu o tom, že úver použil na iný účel, nepostačuje a žalobca by mal uvedené tvrdenie preukázať
relevantným dôkazom.

6. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 13.04.2018, na ktoré sa žalovaný nedostavil,
hoci doručenie predvolania mal riadne vykázané, pričom svoju neúčasť neospravedlnil. Keďže dôvody

na odročenie pojednávania podľa § 183 CSP splnené neboli, súd podľa § 180 CSP rozhodol o
pojednávaní v neprítomnosti žalovaného a podanú žalobu prejednal za prítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby, pripojenými listinnými dôkazmi,

písomnými vyjadreniami strán, výsluchom právneho zástupcu žalobcu a v súlade s § 151 ods. 1 CSP
rozhodol na základe nesporných skutkových tvrdení a listinných dôkazov založených v súdnom spise.
Súd zistil tento skutkový a právny stav.

8. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že dňa 19.06.2013 uzavrel žalobca, označený v

zmluve obchodným menom „Miroslav Sámel M+S COLOR“, IČO-om 34 608 168 a miestom podnikania,
so žalovaným zmluvu o úvere č.603701347. Na základe tejto zmluvy žalovaný poskytol žalobcovi pri
jej podpise finančnú hotovosť vo výške 500,-Eur a žalobca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť príslušný poplatok vo výške 236,-Eur, t.j. žalobca sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku
736,-Eur v 4-roch mesačných splátkach po 184,-Eur, počnúc dňom 20.07.2013. Osobitným podpisom

žalobca prehlásil, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon povolania. Ďalším osobitným
podpisom žalobca potvrdil prevzatie finančnej hotovosti dňom 19.06.2013. Z predloženého výpisu z
klientskej zóny k zmluve č.XXXXXXXXX súd zistil, že žalobca žalovanému uhradil celkovú čiastku 816,-
Eur.

9. Súd ďalej z predložených a vykonaných dôkazov zistil, že dňa 24.01.2014 uzavrel žalobca,
označený v zmluve obchodným menom „Miroslav Sámel M+S COLOR“, IČO-om 34 608 168 a
miestom podnikania, so žalovaným ďalšiu zmluvu o úvere č.XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy
žalovaný poskytol žalobcovi pri jej podpise finančnú hotovosť vo výške 1.700,-Eur a žalobca sa zaviazalposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť príslušný poplatok vo výške 1.480,-Eur, t.j. žalobca sa
zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 3.180,-Eur v 12-tich mesačných splátkach po 265,-Eur, počnúc dňom
26.02.2014. Osobitným podpisom žalobca prehlásil, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon

povolania. Ďalším osobitným podpisom žalobca potvrdil prevzatie finančnej hotovosti dňom 24.01.2014.
Z predloženého výpisu z klientskej zóny k zmluve č.XXXXXXXXX súd zistil, že žalobca žalovanému
uhradil celkovú čiastku 3.647,-Eur.

10.Súdďalejzistil,žedňa03.08.2015uzavrelžalobca,označenývzmluveobchodnýmmenom„Miroslav

Sámel M+S COLOR“, IČO-om 34 608 168 a miestom podnikania, so žalovaným ďalšiu zmluvu o úvere
č.XXXXXXXXX.Nazákladetejtozmluvyžalovanýposkytolžalobcoviprijejpodpisefinančnúhotovosťvo
výške 700,-Eur a žalobca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť príslušný poplatok
vo výške 620,-Eur, t.j. žalobca sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 1.320,-Eur v 12-tich mesačných
splátkach po 110,-Eur, počnúc dňom 25.08.2015. Osobitným podpisom žalobca prehlásil, že finančné
prostriedky sú poskytnuté na výkon povolania. Ďalším osobitným podpisom žalobca potvrdil prevzatie

finančnej hotovosti dňom 03.08.2015. Z predloženého výpisu z klientskej zóny k zmluve č.XXXXXXXXX
súd zistil, že žalobca žalovanému uhradil celkovú čiastku 1.320,-Eur.

11.Zpredloženejvýzvyzodňa25.04.2017,doručenejžalovanémudňa25.04.2017,súdzistil,žežalobca
vyzval žalovaného na vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu v celkovej výške 2.883,-Eur

z vyššie uvedených troch zmlúv o úvere s poukazom na bezúročnosť a bez poplatkovosť uzavretých
spotrebiteľských zmlúv v lehote do 28.04.2017.

12. Lustráciou v živnostenskom registri súd zistil, že žalobca vykonáva podnikateľskú činnosť na základe
živnostenského oprávnenia pod obchodným menom Miroslav Sámel - M+S COLOR, s prideleným

IČOom 34 608 168 a miestom podnikania 965 01 Žiar nad Hronom, SNP 597/145.

13. Vyššie uvedené skutočnosti (uvedené v bodoch 8 až 11) o uzavretí zmlúv o úvere, o výške
poskytnutých finančných prostriedkov v hotovosti pri podpise jednotlivých zmlúv a o splatení jednotlivých
zmlúv v zmysle predložených výpisov z klientskej zóny k jednotlivým zmluvám, pričom žalobca

žalovanému uhradil celkovú sumu 5.783,-Eur, neboli medzi stranami sporné a vyplývajú z predložených
listinných dôkazov. Žalovaný vo svojich vyjadreniach nespochybnil ani tvrdenie žalobcu o doručení výzvy
zo dňa 25.04.2017 na vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu.

14. Sporný medzi stranami bol charakter uzavretých zmlúv, keď žalobca tvrdil, že sa jednalo o zmluvy

spotrebiteľské, na ktoré je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, pričom zmluvy neobsahujú podstatné náležitosti podľa tohto zákona, vzhľadom na čo je
ich potrebné považovať za bezúročné a bez poplatkov a sumu, ktorú žalobca uhradil nad rozsah
poskytnutých finančných prostriedkov za bezdôvodné obohatenie žalovaného. Žalovaný vo svojej
obrane toto tvrdenie žalobcu poprel a poukázal na nespotrebiteľský charakter uzavretých zmlúv, ktorý

vyplýva označenia a charakteru zmluvných strán ako aj osobitných prehlásení žalobcu, že prostriedky
mu boli poskytnuté na výkon podnikania. Zároveň žalovaný poukázal na to, že právnu úpravu ochrany
spotrebiteľa nie je možné bezvýnimočne aplikovať na všetky prípady, kde je zmluvnou stranou fyzická
osoba. Vo svojej obrane žalovaný poukázal na to, že žalobca sa dodatočne nemôže dovolávať inej
kvalifikácie právnej povahy uzavretých zmlúv, než tej ktorú deklaroval pri vzniku právneho vzťahu a

poukázal na to, že v priebehu rokov 2002 a 2016 žalobca opakovane využíval služby žalovaného a vždy
konal v postavení podnikateľa.

15. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 1 ods. 2 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č.129/2010Z.z., sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 215 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že právne vzťahy medzi žalobcom a
žalovaným založené uzavretými zmluvami o úvere nie sú spotrebiteľskými vzťahmi, preto žalobcovi
nie je možné priznať ochranu podľa právnych predpisov upravujúcich postavenie spotrebiteľa, ktorej

sa v konaní dovoláva. Z obsahu predložených zmlúv má súd preukázané, že tieto žalobca uzavrel
pod svojím obchodným menom pod ktorým vykonáva podnikateľskú činnosť. V zmluvách je uvedené
aj pridelené identifikačné číslo a miesto podnikania. Zároveň všetky zmluvy obsahujú osobitne
podpísané prehlásenie žalobcu, že finančné prostriedky sú poskytované na výkon podnikania. Z
uvedených dôvodov súd záväzkové vzťahy založené predmetnými zmluvami posúdil podľa § 261

ods. 1 Obchodného zákonníka ako obchodno-záväzkové vzťahy, pri ktorých vzniku žalobca nekonal v
postavení spotrebiteľa, a preto mu nemožno priznať ochranu podľa predpisov spotrebiteľského práva,
ktorej sa v konaní dovoláva. Len z tvrdenia žalobcu, že prostriedky použil na osobnú potrebu a zo
všeobecného tvrdenia žalobcu, že bolo bežnou praxou žalovaného označovať klientov obchodným
menom, spotrebiteľský charakter uzavretých zmlúv nevyplýva. Každá zmluva obsahuje totiž osobitne

podpísané prehlásenie žalobcu, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania, čo s
poukazom na § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. vylučuje spotrebiteľský charakter uzavretých zmlúv. Pokiaľ
žalobca pri vzniku záväzkového právneho vzťahu súhlasil so svojím označením obchodným menom ako
podnikateľský subjekt a osobitne podpísaným prehlásením vylúčil spotrebiteľský charakter vzniknutého
záväzku, nemôže sa dodatočne dovolávať inej kvalifikácie právnej povahy uzavretých zmluvných

vzťahov, hoci by to bolo pre neho výhodnejšie, keďže spotrebiteľské právne vzťahy požívajú zvýšenú
právnu ochranu. Skutočnosť na aký účel boli poskytnuté prostriedky následne skutočne použité je
pre posúdenie, či sa jedná o spotrebiteľský vzťah bez právneho významu, nakoľko opačný záver
by znamenal, že aj keby klient dokonca úmyselne porušil svoje prehlásenie deklarované pri vzniku
záväzkového vzťahu a poskytnuté prostriedky by následne použil nie na iný ako deklarovaný účel,

mohol by tým jednostranne zmeniť dohodu zmluvných strán a charakter zmluvného vzťahu, čo by
bolo neprípustné a v rozpore so skôr uzavretou dohodou zmluvných strán. Nakoľko spotrebiteľský
charakter uzavretých zmlúv nebol v konaní preukázaný, nebolo možné na ne aplikovať ustanovenia
zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, vzhľadom na čo súd dospel k záveru, že tvrdenia
žalobcu o bezúročnosti a bez poplatkovaosti uzavretých zmlúv nie sú dôvodné. Súd nevykonal žalobcom

navrhnutý dôkaz, a to výsluch pracovníčky žalovaného, ktorá za žalovaného uzatvárala predmetné
zmluvy, ktorý žalobca navrhol vykonať na pojednávaní, nakoľko má súd za to, že touto svedeckou
výpoveďou by nemohol byť preukázaný žalobcom tvrdený spotrebiteľský charakter uzavretých zmlúv,
keďže ich nespotrebiteľský charakter vyplýva z obsahu predložených písomných zmlúv.

18. K tvrdeniam žalobcu o neplatnosti dojednaní o výške odplaty pre rozpor s dobrými mravmi súd
uvádza, že z obsahu všetkých troch predložených zmlúv vyplýva, že ich súčasťou sú aj všeobecné
obchodné podmienky, ktoré mali byť uvedené na zadnej strane zmlúv. Podľa § 132 CSP v žalobe
sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Žalobca k žalobe

pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Toto
zákonné ustanovenie upravuje dôkaznú povinnosť strán sporu, ktorá súvisí s tzv. dôkazným bremenom.
V občianskom súdnom konaní sporového charakteru spočíva dôkazné bremeno na žalobcovi, tzn. že
je povinný označiť, resp. predložiť všetky dôkazy, ktorými by sa preukázali ním tvrdené skutočnostiosvedčujúce jeho nárok. Je povinnosťou žalobcu svoj nárok jednoznačne predloženými dôkazmi
preukázať. Úlohou súdu je len oboznámiť sa s predloženými dôkazmi a posúdiť, či obsah predložených
dôkazov zodpovedá tvrdenému skutkovému stavu a dostatočne preukazuje dôvodnosť uplatneného

nároku. Ak však strana nesplní, resp. nedostatočne splní svoju dôkaznú povinnosť, súd nemá povinnosť
vykonávať iné dokazovanie, ale rozhodne na základe výsledkov dokazovania navrhnutého stranami
sporu a bez návrhu ďalšie dôkazy nevykonáva (§ 185 ods. 2 CSP). Súd teda rozhodne na základe
zisteného skutkového stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa CSP (§ 215 ods. 1, 2 CSP) a
dopad núdze tvrdenia a dôkaznej núdze pripočíta tej strane, na ktorej podľa predpisov hmotného práva

leží povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno, t. j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných
z hľadiska hmotného práva. Nakoľko žalobca nepredložil úplné znenia uzavretých zmlúv, vrátanie
všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú ich súčasťou, nebolo možné uplatnený nárok spoľahlivo
posúdiť.

19.Vzhľadomnavyššieuvedenésúdpretodospelkzáveru,žeplnenímžalobcunadrámecposkytnutých

peňažných prostriedkov vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného preukázaný nebol, preto
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol. V konaní bol teda v celom rozsahu úspešný žalovaný, preto mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami

tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).