Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/116/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109220597
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5109220597.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. D., D. E. XXX, zastúpenému Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s.r.o. so sídlom D.
Dlabača 35, Žilina, proti žalovanej: F. G., D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., D. E. XXX, zastúpenej
Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom, so sídlom Mariánske nám. 29/6, Žilina, v konaní o vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX kat. úz. D.,
stavba s.č. 309 postavená na KN parc. č. XXXX/X rodinný dom, stavba s.č. 789 postavená na KN-C parc.
č. XXXX/X rodinný dom, pozemkom KN-C parc. č. XXXX/X o výmere 89 m2, zast. plochy a nádvoria,

KN-C parc. č. XXXX/X o výmere 88 m2 zast. plochy a nádvoria, KN-C parc. č. XXXX/X o výmere 717
m2 zast. plochy a nádvoria, KN-C parc. č. XXXX/X o výmere 32 m2 zast. plochy a nádvoria, kat. úz. D..

Súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo strán tak, že:

nehnuteľnosti stavba s.č. XXX postavená na KN parc. č. XXXX/X rodinný dom a pozemky vytvorené

Geometrickým plánom H. H. č. 30579864 zo dňa 16.2.2017 KN-C parc. č. XXXX/X o výmere 107 m2
zastavané plochy a nádvoria, KN-C parc. č. XXXX/X o výmere 130 m2 zastavané plochy a nádvoria,
KN-C parc. č. XXXX/XX o výmere 72 m2 zast. plochy a nádvoria, KN-C parc. č. XXXX/X o výmere 93
m2 zast. plochy a nádvoria, KN-C parc. č. XXXX/X o výmere 32 m2 zastavané plochy a nádvoria, kat.
úz. D. prikazuje podiele 1/1 do vlastníctva žalobcu,

nehnuteľnosti stavba s.č. XXX postavená na KN-C parc. č. XXXX/X rodinný dom a pozemky vytvorené
Geometrickým plánom H. H. č. 30579864 zo dňa 16.2.2017, KN-C parc. č. XXXX/X o výmere 70 m2

zastavané plochy a nádvoria, KN-C parc. č. XXXX/X o výmere 308 m2 zast. plochy a nádvoria, kat. úz.
D. prikazuje podiele 1/1 do vlastníctva žalovanej.

Pozemok KN-C parc. č. XXXX/XX o výmere 114 m2 zastavané plochy a nádvoria, kat. úz. D.
vytvorený Geometrickým plánom H. H. č. 30579864 zo dňa 16.2.2017 súd prikazuje do podielového
spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej, každému v podiele 1.

Geometrický plán č. 30579864 vyhotovený H. H. dňa 16.2.2017 tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie podielov sumu 8.853,97 eur do 30 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Súd vzájomný návrh žalovanej na zaplatenie 11.986,04 eur zamieta.Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania o vzájomnom návrhu v plnom rozsahu.

Žalobca je povinný nahradiť Slovenskej republike trovy konania vo výške 1.

Žalovaná je povinná nahradiť Slovenskej republike trovy konania vo výške 1 .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 27.7.2009 v spojení s doplnením návrhu podaním zo dňa 21.7.2009
a 7.3.2016 domáhal rozhodnutia o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
stavbám s.č. XXX na KN parc. č. XXXX/X a s.č. 789 na KN-C parc. č. XXXX/X kat. úz. D., a pozemkom
KN-C parc. č. XXXX/X o výmere 89 m2, zast. plochy a nádvoria, KN-C parc. č. XXXX/X o výmere 88 m2
zast. plochy a nádvoria, KN-C parc. č. XXXX/X o výmere 717 m2 zast. plochy a nádvoria, KN-C parc.

č. XXXX/X o výmere 32 m2 zast. plochy a nádvoria, všetko kat. úz. D. tak, že dom s.č. 309 na KN parc.
č. XXXX/X k.ú. D. bude prikázaný do jeho podielového spoluvlastníctva, dom s.č. XXX postavený na
KN-C parc. č. XXXX/X kat. úz. D. bude prikázaný do podielového spoluvlastníctva žalovanej. Posledný
návrh na rozdelenie pozemkov žalobcom bol podľa Geometrického plánu vyhotoveného I. A. J. č. 6/2015
dňa 3.10.2016, žalovaná podľa Geometrického plánu vyhotoveného Štefanom Šálekom č. 30579864

z 16.2.2017, pričom každá so strán si uplatňovala nároky na úhradu náhrady za vyporiadanie, žalovaná
si vzájomným návrhom uplatňovala aj nároky na vyporiadanie v širšom zmysle vo výške 11.986,04 eur.

Vo veci súd rozhodol rozsudkom č. k. 14C/116/2009-196 zo dňa 21. júna 2011, v spojení s dopĺňacím

rozsudkom č. k. 14C/116/2009-233 zo dňa 8.9.2011 tak, že vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
účastníkov k stavbe s.č. 309 postavenej na KN parc. č. XXXX/X vedenej ako rodinný dom kat. úz. D.
zapísanej na LV č. XXX pre kat. úz. D. tak, že nehnuteľnosť, stavbu s. č. 309 postavenú na KN parc. č.
XXXX/X vedenú ako rodinný dom v kat. úz. D. prikázal do vlastníctva žalobcu v podiele 1/1, vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo účastníkov k stavbe s. č. 789 postavenej na KN parc. č. XXXX/X vedenej

ako rodinný dom, kat. úz. D. zapísanej na LV č. XXX pre kat. úz. D. tak, že nehnuteľnosť, stavbu s.
č. 789 postavenú na KN parc. č. XXXX/X vedenú ako rodinný dom prikázal do vlastníctva žalovanej v
podiele 1/1, žalovanú zaviazal zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie podielov sumu 11.424,37 eur, do 90
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k pozemku KN-C parc. č. XXXX/X o výmere 749 m2 vedený ako zastavané plochy a nádvoria kat.

úz. D. zamietol. Zároveň rozhodol o povinnosti doplatiť súdny poplatok a náhradu trov konania strán
a Slovenskej republiky.

Na základe odvolania strán odvolací súd rozsudkom č.k. 6Co/404/2011 napadnutý rozsudok v plnom

rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Každá zo strán z počiatku rozporovala návrh druhej strany a nesúhlasila s ním, nakoľko sa dohodli tak,
aby súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov k stavbe s.č. 309 postavenej na KN-C parc.

č. XXXX/X vedenej ako rodinný dom a pozemku KN-C parc. č. XXXX/X o výmere 89 m2, zast. plochy
a nádvoria, kat. úz. D. zapísanej na LV č. XXX pre kat. úz. D. tak, že nehnuteľnosť, stavbu s. č. 309
postavenú na KN parc. č. XXXX/X vedenú ako rodinný dom a pozemok KN-C parc. č. XXXX/X o výmere
89 m2, zast. plochy a nádvoria, kat. úz. D. prikázal do vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo účastníkov k stavbe s. č. XXX postavenej na KN-C parc. č. XXXX/X vedenej

ako rodinný dom, pozemku KN-C parc. č. XXXX/X o výmere 88 m2 zast. plochy a nádvoria, kat. úz.D. zapísanej na LV č. XXX pre k. ú. D. tak, že nehnuteľnosť, stavbu s. č. 789 postavenú na KN parc.
č. XXXX/X vedenú ako rodinný dom a KN-C parc. č. XXXX/X o výmere 88 m2 zast. plochy a nádvoria
prikázal do vlastníctva žalovanej v podiele 1/1. Zhodne súhlasili s tým, aby novovytvorená parcela

hraničiaca so susedným pozemkom z južnej strany označená ako KN-C parc. č. XXXX/X o výmere 129
m2 zast. plochy a nádvoria Geometrickým plánom vyhotoveným I. A. J. č. 6/2015 dňa 3.10.2016 alebo
KN-C parc. č. XXXX/XX o výmere 114 m2 zast. plochy a nádvoria Geometrickým plánom vyhotoveným
Štefanom Šálekom č. 30579864 z 16.2.2017 patrila do ich podielového spoluvlastníctva, pričom žalobca
ďalej navrhoval, aby pozemky vytvorené podľa Geometrického plánu vyhotoveného I. A. J. č. 6/2015

dňa 3.10.2016 KN-C parc.č. XXXX/X o výmere 129 m2 zast. plochy a nádvoria a pozemok K. XXXX/
X o výmere 128 m2 zast. plochy a nádvoria ako aj pôvodný pozemok KN-C parc. č. XXXX/X o výmere
32 m2 zast. plochy a nádvoria boli prikázané do vlastníctva žalobcu, pričom novovytvorený pozemok
1278/3 ohraničoval stavbu nezapísaný v katastri nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu vo vzdialenosti
cca 0,75 od hranice stavby. Novovytvorený pozemok KN-C parc. č. XXXX/X o výmere 328 m2 zast.
plochy a nádvoria navrhoval prikázať do vlastníctva žalovanej.

Žalovaná navrhovala podľa Geometrického plánu vyhotoveného Štefanom Šálekom č. 30579864
z 16.2.2017 novovytvorený pozemok 1278/8 o výmere 130 m2 zastavané plochy a nádvoria, KN-C parc.
č. XXXX/X o výmere 107 m2 zastavané plochy a nádvoria, pozemok KN-C parc. č. XXXX/XX o výmere

72 m2 zast. plochy a nádvoria a KN-C parc. č. XXXX/X o výmre 93 m2 zast. plochy a nádvoria prikázať
žalobcovi v podiele 1/1 a do jej vlastníctva prikázať pozemok KN-C parc. č. XXXX/X o výmere 308 m2
zast. plochy a nádvoria a KN-C parc. č. XXXX/X o výmere 70 m2 zast. plochy a nádvoria, všetko kat.
úz. D..

Celkový vzájomný postoj strán bol poznačený výraznou osobnou animozitou pri postrádaní aspoň
čiastočnej miery racionálnych úvah, pričom napriek viacerým pokusom súdu nebolo možné vec vyriešiť
mimosúdne alebo zmierom.

Počas nariadených pojednávaní strany zotrvali na svojich návrhoch, zhodli sa na cene pozemkov
v súlade s cenou určenou znalcom Ing. Milošom Kovaľom vo výške 45,90 eur/m2. Žalovaná predložila aj
doplnenie znaleckého posudku vyhotovené Ing. Milošom Kovaľom, ktorým určil hodnotu domu č.s. 789
na KN-C parc. č. XXXX/X vo výške 47.205,05 eur pri východiskovej cene 61.756,80 eur (vrátene žumpy

2.929,46 eur, elektrickej prípojky 121,65 eur, spevnenej plochy pred vchodom 198,37 eur a predloženými
schodmi pred domom 498,74 eur) pričom z hodnotenia na žiadosť žalovanej vylúčil plastové okná
a dvere, drevený obklad schodiska, vodovodnú prípojku, prípojku plynu a keramický obklad poza
linku spolu s určením hodnoty montovanej kuchynskej linky, zateplenia severnej steny polystyrénovými
doskami hr. 10 mm, oplechovanie atikového múru strechy pozinkovaným plechom, obklad betónového

schodiska do 2. NP drevenením obkladom vrátane zábradlia, oprava elektroinštalačných rozvodov
krabíc s tým, že ohodnotil stavebné práce na sumu 18.255,31 eur. Hodnotu nehnuteľnosti s.č. 309
stanovil znalec sumou 63.650,72 eur s tým, že do ceny zahrnul aj betónové uličné oplotenie z V strany
RD na pozemku KN-C par.č. XXXX/X, betónové oplotenie na pozemku KN-C parc. č. XXXX/X z J strany
RD č. 309, betónovú stenu na pozemku KN-C par.č. XXXX/X z Z strany RD č. 309, betónový prístupový

chodník k RD s.č. 309 od uličnej komunikácie Dolná Rosinská na poz. KN-C parc. č. XXXX/X kat. úz. D.,
hoci strany nepreukázali a súd nezistil, že by novovybudované veci v roku 2016 patrili do ich podielového
spoluvlastníctva. Jedná sa totiž o novozhotovené veci, ku ktorým sa vlastníctvo nadobúda zhotovením
a v konaní podľa zhodných vyjadrení strán, veci zhotovil žalobca. Hoci sa veci nachádzajú na spoločnom
pozemku KN-C parc. č. XXXX/X kat. úz. D., v práve Slovenskej republiky neplatí zásada Superficies solo

cedit, a teda vec sa nestáva vlastníctvom vlastníkov pozemku. Hoci veci zhotovené žalobcom v roku
2016 slúžia hlavnej veci a tvoria jej príslušenstvo, nie sú s hlavnou vecou domom pevne spojené, jedná
sa o samostatné veci v právnom zmysle, teda nie súčasti domu a teda nestávajú sa ani spoločnou vecou
na základe podielového spoluvlastníctva domu.

Súdpretoustálil,žepredloženýdodatokjeprepotrebysúduúplnenepoužiteľný,dokoncalenčiastočným
stanovením hodnoty domu s.č. XXX a zahrnutím do hodnoty domu č.s. XXX, znemožnil aj akékoľvek
možné porovnania nárastu hodnoty domov. Súd z uvedeného posudku len zistil, že bez pripočítaniahodnoty vecí vystavaných v roku 2016 predstavovala hodnota domu 54.787,81 eur, hodnota domu
č.s. 309 stanovená znaleckým posudkom č. 11/2010 znalca Ing. Miloša Kovaľa bola stanovená vo
výške 32.863,47 eur, teda nárast predstavuje 66,71 % vo všeobecnej hodnote čo znalec okrem iného

odôvodnil pripočítaním zateplenia fasády realizovaného v roku 2016 a obklad sokla umelým kameňom
realizovaným v roku 2017 a tým prepočítaním technickej a všeobecnej hodnoty do CÚ roka 2017. Znalec
pritom hodnotu domu č.s. XXX nezmenil a ponechal ju v hodnote 55.712,21 eur, teda nerealizoval žiadne
prepočítaním technickej a všeobecnej hodnoty do CÚ roka 2017 hoci na dome sa tiež vykonali stavebné
zmeny. Fakticky pravdepodobne úmyselne znalec stanovil neporovnateľné údaje.

Súd vo veci opätovne oboznámil aj ostatné listinné dôkazy a pôvodný znalecký posudok vyhotovený
pred prvším rozhodnutím vo veci a oboznámením skutkových zistení z ohliadky na mieste samom.

Súd z rozhodnutia Obvodného úradu v Žiline z 31.7.1979 o územnom rozhodnutí a rozhodnutí
o umiestnení stavby na KN parc. č. XXXX a to prístavby zistil, že ako stavebníci sú označení obaja
účastníci konania.

Súd oboznámil aj rozhodnutie o námietkach účastníkov konania, priznanie k dani z nehnuteľnosti,
obsah podaní zástupcu žalobcu smerujúcich k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva a k vyprataniu
nehnuteľností.

Súd vykonal aj ohliadku na mieste samom, ktorou zistil skutočný stav na mieste samom.

Súd ďalej vykonal aj znalecké dokazovanie zamerané na zistenie hodnoty nehnuteľnosti a reálneho
delenia pozemkov. Súd zo znaleckého posudku č. 11/2010 znalca Ing. Miloša Kovaľa zistil, že hodnota

rodinného domu s.č. XXX v čase vyhotovenia znaleckého posudku 8.10.2010 predstavovala 32.863,47
eur a rodinného domu s.č. XXX predstavovala 55.712,21 eur.

Elektrická prípojka NN k domu s.č. XXX bola v hodnote 152,08 eur, pôvodné spevnené polohy boli

nahradené novou stavbou prístupového chodníka, prípojka k plynu 61,28 eur, vodovodná prípojka
k domu bola vo výške 536,10 eur, predložené schody 26,18 eur,

Elektrická prípojka NN k domu č. XXX bola vo výške 58,37 eur, vodovodná prípojka k domu č. 789

bola vo výške 1.120,94 eur, prípojka k plynu 536,20 eur, spevnené plochy 95,17 eur, preložené schody
239,31 eur,

Cena pozemkov bola ustálená stranami vo výške 45,90 eur za 1 m2.

Súd v súvislosti s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k domom s.č. XXX na KN parc. č. XXXX/
X a s.č. 789 na KN-C parc. č. XXXX/X kat. úz. D. sa strany počas celého konania nezhodli na hodnote
jednotlivých nehnuteľností. Vzhľadom na vzájomné popieranie skutkových tvrdení, popretie nárokov

určený doplnením znaleckého posudku spolu s legitimitou tohto dôkazu, súd ustálil hodnotu veci tak,
ako bola naposledy určená znaleckým posudkom č. 11/2010 znalca Ing. Miloša Kovaľa tak, že hodnota
rodinného domu s.č. XXX v čase vyhotovenia znaleckého posudku 8.10.2010 predstavovala 32.863,47
eur a rodinného domu s.č. XXX predstavovala 55.712,21 eur pričom súd s prípadným zvýšením hodnoty
s nárastom trhovej hodnoty nehnuteľností neuvažoval, nakoľko nemal preukázaný ani tvrdený pomer

takéhoto nárastu. Vo vzťahu k postupným prerábkam nehnuteľnosti a ich súčastí súd do hodnoty
nezohľadňoval jednotlivé prípojky, spevnené plochy, schody a pod., ktoré jednak žalobca v časti nahradil
novými vecami, teda fakticky znemožnil vyporiadanie k pôvodným veciam, teda súd aplikoval určitú
ekvivalenciu pri vzájomných nárokoch, ako aj z dôvodu, že síce prípojky k domu s.č. XXX boli drahšie,avšak vzhľadom na polohu domu umiestneného do dvora je sťažený prístup a vzdialenosť od hlavných
vedení, čo objektívne musí mať aj vplyv na cenu. Hodnota týchto vecí je však pomerne zanedbateľná
a nepodieľa sa výrazne na hodnote nehnuteľností – stavieb.

Súd preto mal preukázanú hodnotu nehnuteľností rodinného domu č.s. XXX vo výške 32.863,47 eur
a rodinného domu s.č. XXX vo výške 55.712,21 eur.

Pokiaľ žalovaná predkladala dodatok k posudku, súd tak ako vyššie uviedol, hoci počas konania došlo
k zhodnoteniu stavby užívanej žalobcom č.s. XXX o zateplenie a obklad sokla, súd poukazuje na
to, že stavby tak, ako boli súdom prikázané užívajú strany od roku 1996, kedy bolo ich manželstvo
rozsudkom Okresného súdu v Žiline 7C 179/96-23 zo dňa 25.4.1996, právoplatného dňa 28.5.1996,
rozvedené. Každá zo strán vykonala rekonštrukciu, opravy a úpravy, čo čiastočne môže mať vplyv

na hodnotu stavby. Dodatkom k posudku v súvislosti so zadanými úlohami však žalovaná znemožnila
akékoľvek objektívne porovnanie, keď hodnotu nehnuteľnosti č.s. XXX, ktorá mala byť prikázaná do jej
vlastníctva ponechala v stave roku 2010, určila len hodnotu opravných a rekonštrukčných prác, avšak
hodnotu nehnuteľnosti, ktorá má byť prikázaná žalobcovi indexovala na hodnotu roku 2017, túto povýšila
o hodnotu prác na zateplení a obklade sokla, ktoré však osobitne nevyčíslila (tak ako jej práce).

Rodinný dom s.č. XXX bol v posudku 11/2010 zo dňa 8.10.2010 určený vo východiskovej hodnote
k zhotoveniu 1952 vo výške 65.096,83 eur a v technickej hodnote 27.340,66 eur. V doplnení posudku
bola však určená východisková hodnota 75.377,12 eur a technická hodnota 45.580,54 eur. Rodinný dom

č.s. XXX bol v posudku 11/2010 zo dňa 8.10.2010 určený vo východiskovej hodnote k zhotoveniu 1982
vo výške 64.374,44 eur a v technickej hodnote 46.349,59 eur. V doplnení posudku bola však určená
východisková hodnota 58.008,58 eur a technická hodnota 41.766,18 eur. Súd pre takýto postup nezistil
racionálnyzáklad.Včasevyhotovovaniaposudkuč.11/2010k8.10.2010bolinehnuteľnosti vobdobnom
stupni vybavenosti, teda po výmene dvier, okien a pod..

Pokiaľ žalovaná žiadala vykonať tzv. širšie vyporiadanie súd poukazuje na právne závery vyslovené v
uznesení Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2012, sp. zn. 4 M Cdo 12/2011, rozsudku najvyššieho
súdu SR z 1.7.2005, sp.zn. 2 Cdo 53/2004, zbierky rozhodnutí Najvyššieho súdu R 46/1991.

Podľa odôvodnenia rozsudku najvyššieho súdu SR z 1.7.2005, sp.zn. 2 Cdo 53/2004, predmetom
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva môžu byť len veci, ktoré tvoria spoluvlastníctvo
účastníkov konania a nie tie, ktoré patria do vlastníctva len jedného z nich, hoci sa nachádzajú

na spoločnom pozemku (parcele). Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ je
vyporiadanie vykonávané podľa § 142 ods. l Občianskeho zákonníka, prichádza do úvahy vyporiadanie
v širšom slova zmysle len na návrh účastníka podľa § 79 ods. l OSP alebo na vzájomný návrh odporcu
podľa § 97 ods. l a § 98 OSP. Pokiaľ návrh na takéto vyporiadanie nebol urobený, ani nebol podaný
vzájomný návrh, nemožno vyporiadanie v širšom slova zmysle vykonať. Ak sa vykonáva vyporiadanie

v širšom slova zmysle, treba o náhrade investícií rozhodnúť samostatným výrokom.

Podľa odôvodnenia v uznesení Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2012, sp. zn. 4 M Cdo 12/2011
zmyslom vyporiadania spôsobom podľa § 142 ods. 1 vety tretej Občianskeho zákonníka nie je len

poskytnutie primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel, ale vyriešenie všetkých vzťahov, ktoré sa
vytvorili medzi podielovými spoluvlastníkmi v súvislosti s existenciou podielového spoluvlastníctva. So
zreteľom na to sa toto vyporiadanie vykonáva ako vyporiadanie v širšom slova zmysle, v rámci ktorého
sa prihliada aj k tomu, či a do akej miery ten-ktorý spoluvlastník zhodnotil spoločnú nehnuteľnosť
investíciami, príp. iným spôsobom. Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v širšom slova zmysle

je možné vykonať na základe návrhu účastníka (§ 79 ods. 1 O.s.p.) alebo vzájomného návrhu (§ 97
ods. 1, § 98 O.s.p.). O návrhu (vzájomnom návrhu) požadujúcom zaplatenie určitej čiastky z dôvodu
širšieho vyporiadania je však vždy treba rozhodnúť samostatným výrokom rozsudku, nie len v rámci
náhrady za spoluvlastnícky podiel a to z dôvodu, že pohľadávka z dôvodu zaplatenia náhrady zaspoluvlastnícky podiel vzniká až na základe právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Pri vyporiadaní
zrušovaného podielového spoluvlastníctva, ktoré súd vyporiadava podľa § 142 ods. 1 veta tretia
Občianskeho zákonníka, ako vyporiadanie v širšom zmysle na návrh účastníka, je totiž treba z hľadiska

povahy nárokov a ich premlčania rozlišovať medzi nákladmi na nutnú opravu a údržbu veci a nákladmi
na opravu a údržbu veci, ktoré neboli nevyhnutné, medzi nákladmi v bežnej záležitosti a v ostatných
záležitostiach (§ 139 Občianskeho zákonníka), medzi nákladmi, s ktorými spoluvlastníci vyslovili súhlas
alebo ktoré boli niektorým spoluvlastníkom vynaložené bez tohto súhlasu. Treba tiež zisťovať, či za
trvania podielového spoluvlastníctva došlo medzi spoluvlastníkmi k dohode o spôsobe úhrady týchto

nákladov, pretože až vtedy by bolo možné správne posúdiť aj prípadnú námietku premlčania (ktorú
žalovaná aj vzniesla) voči takejto pohľadávke. S prihliadnutím k tomu potom pôjde buď o majetkové
právo investujúceho spoluvlastníka uplatňované voči druhému spoluvlastníkovi podľa § 511 ods. 3, §
137 ods. 1 a § 139 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, ktoré sa premlčí v trojročnej premlčacej dobe
podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pre ktorej počiatok je rozhodujúca doba vynaloženia nákladov
na opravu a údržbu, alebo o právo na vydanie bezdôvodného obohatenia ktoré môže uplatňovať

investujúci spoluvlastník už za trvania spoluvlastníckeho vzťahu, ktoré sa premlčí v dobe podľa § 107
Občianskeho zákonníka v súvislosti s vynaložením nákladov na opravu alebo údržbu, alebo o právo na
vydanie neoprávneného majetkového prospechu vo výške zhodnotenia podielu druhého spoluvlastníka
v súvislosti so zánikom podielového spoluvlastníctva, ktoré sa premlčí v dvojročnej premlčacej dobe
podľa § 107 Občianskeho zákonníka od zániku tohto spoluvlastníctva.

V súdenej veci je však špecifické to, že užívaním nehnuteľností od roku 1996 jednak účastníci
nehnuteľnosti znehodnocujú – opotrebovávajú, keď každý z nich užíva inú nehnuteľnosť (aj s inými
príslušníkmi rodiny) a zároveň opravami hodnotu nehnuteľnosti udržujú, alternatívne aj zvyšujú.

Uvedené možno vyjadriť tak, že užívaním rodinou sa nehnuteľnosť znehodnocuje, t.j. ľudovo vyžaduje
opravy, údržbu, po ktorých vykonaní jej hodnota zostáva zachovaná.

Súd pre realizáciu vyporiadania v širšom zmysle, ktoré uplatnila žalovaná vzájomným návrhom

z 19.3.2013 odkázala na predložené doklady a položkovite uvedené práce v rokoch 1999-2010, so
sumárom výdavkov spolu 20.998,26 eur vrátane jednotlivých položiek ako pákové batérie, keramický
obklad, modernizácia kuchyne, vstavané skrine, spoločná TV anténa, výmena krbovej vložky, v sumári
výdavkov 2.973,82 eur, so špecifikáciou položky č. 5 v sume 645,09 eur, fa. 12/09/99 na sumu 66.020,70
Sk vrátane príjmového dokladu o zaplatení sumy 29.9.1999 a položkovitého rozpisu, daňový doklad

na nákup dlažby v Poľsku Nr PAR/1336/P/2009 ktorou bola účtovaná suma 1322,58 poľských zlotých,
fa. č. 1090301 EKO PROFIL s.r.o., ktorou bola účtovaná žalovanej suma 1758,11 eur a fa č. EKO
PROFIL s.r.o. 1090284, ktorou bola účtovaná suma 12.613,89 eur za plastové okná a dvere vrátane
potvrdenia, že neevidujú nevysporiadané pohľadávky, fa č. 2009001 dodávateľa ALVEST s.r.o., ktorou
bola I. D. G. účtovaná suma 3.099,64 eur za stavebné práce vrátane krycieho listu rozpočtu a príjmového

dokladu, pokladničné doklady spoločnosti Auto Hreus, Baumax a iné vrátane dodacieho listu Wolseley
Slovakia s.r.o. za šťuk vnútorný jemný.

Na pojednávaní 31.3.2015 bez bližšieho prednesu rozhodných skutočností opätovne poukázal na

svoje predchádzajúce podania, rovnako v podaní z 15.3.2016, kde uviedol, len že žiada priznať
sumu 11.986,04 eur. Pokiaľ sa žalovaná odvolávala na text podaného odvolania, v odvolaní výslovne
uviedla len, že si uplatňuje nárok v sume 23.972,08 eur voči nároku žalobcu na vyrovnanie vo
výške 11.424,37 eur, pričom nárok opäť skutkovo nevymedzila. Napriek viacerým výzvam žalovaná
prostredníctvom právneho zástupcu opätovne odmietala skutkovo vymedziť nárok z tzv. širšieho

vyporiadania, teda skutkovo opísať aké nároky na základe čoho si uplatňuje. Súd považuje vyhľadávanie
nárokov v listinných dôkazoch a suplovanie tak činnosti právneho zástupcu – advokáta za neprijateľné
s porušením zásady rovnosti strán, kedy by súd vykonával činnosť v prospej jednej zo sporových
strán. Naviac protistrana sa bez základného skutkového opisu nemôže k nárokom vyjadriť, pretože
v danom prípade sa mohla len vyjadriť k listinným dôkazom, pretože sumár na čl. 194 bol predložený

ako dôkaz, nie je obsiahnutý v podaní, podpísaný a nemá ani nemal náležitosti podania. Naviac
opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy (§ 132 ods. 2
CSP) a doplnenie vzájomného návrhu nebolo vykonané ani po viacerých výzvach súdu s poukazom na
citované ustanovenie.Zároveň však súd musí poukázať na skutočnosť, že ak si žalovaná uplatňovala nárok za vybudovanie

vodovodnej prípojky, túto ani opätovne do vyporiadania nezahrnul, ak poukazovala na výmenu dlažby
v kuchyni, výmenu plastových okien a dverí, položenú dlažbu v chodbe a WC, vnútorné omietky
budovy, klampiarske práce, drevený obklad schodištia a drevené zábradlie, nejednalo sa o zhodnotenie
veci domu, výmenou častí s nižšou hodnotou za vyššiu hodnotu, prístavbu a pod., ale len obyčajnú
údržbu do ktorej zahŕňala aj veci v jej výlučnom vlastníte ako napr. kuchynská linka s vybavením

(umývačka, plynový sporák, umávadlo, odsávač pár), ktoré nie sú v podielom spoluvlastníctve a nie sú
súčasťou domu. Žiadnym dôkazom taktiež nebolo preukázané, že uvedené náklady by boli vykonané
so súhlasom druhého spoluvlastníka, teda nárok investujúceho spoluvlastníka nevznikol a nebolo
v konaní preukázané ani zvýšenie hodnoty veci ku dňu zániku podielového spoluvlastníctva, čo by
zakladalo nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Naviac súd opätovne poukazuje na dlhodobé
a výlučné užívanie stavieb len jedným zo spoluvlastníkov a s tým spojené skutočnosti, že užívaním

každý spotrebováva určitú hodnotu a ak chce udržať vec užívaniaschopnú, musí vykonať na zničených
a spotrebovaných častiach aj opravy a úpravy, teda uplatnenie náhrady jedným zo spoluvlastníkov za
opravu ním znehodnotenej a spotrebovanej časti veci hraničí so zneužitím práva.

Súd preto vzájomný návrh na zaplatenie 11.986,04 eur zamietol ako nedôvodný a nepreukázaný.

Vo vzťahu k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva súd mal k dispozícii dva geometrické plány a to
č. 6/2015 vyhotovená I. A. J. dňa 3.10.2016 ktorý vytvoril KN-C parc. č. XXXX/X o výmere 109 m2

zastavané plochy a nádvoria, KN-C parc. č. XXXX/X o výmere 71 m2, zastavané plochy a nádvoria,
pozemok K. XXXX/X o výmere 128 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXXX/X o výmere 129 m2
zast. plochy a nádvoria, KN-C parc. č. XXXX/X o výmere 328 m2, zastavané plochy a nádvoria, KN-
C parc. č. XXXX/X o výmere 129 m2 zastavané plochy a nádvoria, kat. úz. D. a Geometrický plánom
vyhotoveným H. H. č. 30579864 z 16.2.2017, ktorým vytvoril pozemok KN-C parc. č. XXXX/X o výmere

107 m2 zastavané plochy a nádvoria, KN-C parc. č. XXXX/X o výmere 70 m2 zast. plochy a nádvoria,
KN-C parc. č. XXXX/X o výmere 93 m2 zast. plochy a nádvoria, KN-C parc. č. XXXX/X o výmere 32 m2
zastavané plochy a nádvoria, KN-C parc. č. XXXX/X o výmere 130 m2 zastavané plochy a nádvoria,
KN-C parc. č. XXXX/X o výmere 308 m2 zast. plochy a nádvoria, pozemok KN-C parc. č. XXXX/XX
o výmere 72 m2 zast. plochy a nádvoria a KN-C parc. č. XXXX/XX o výmere 114 m2 zastavané plochy

a nádvoria, kat. úz. D.. Nakoľko počas celého konania nedošlo k zhode o tom, ako majú byť rozdelené
pôvodné pozemky, súd vychádzal z predložených geometrických plánov.

Pokiaľ žalobca navrhoval v zmysle GP Valentoviča prikázať do jeho vlastníctva novovytvorený pozemok

K. XXXX/X o výmere 128 m2 zastavané plochy a nádvoria, ktorý obkolesuje prístavbu k humnu vo
vzdialenosti od jeho základov cca 0,75 m, súd nepovažoval tento spôsob za vhodný, nakoľko by
takýmto spôsobom vytvoril podmienky pre ďalší spor, nakoľko na takomto pozemku sa podľa zistení
ohliadky nachádza drevená prístavba vo vlastníctve žalovanej, teda by bola postavená z časti na
cudzej nehnuteľnosti bez vecného práva stavby. Pritom zriaďovať vecné bremeno pre tento druh stavby

súd nepovažoval za vhodné a racionálne. Súd takisto nepovažoval za nevyhnutné, aby spoločná
nehnuteľnosť slúžiaca na prechod viedla až po hranicu KN-C parc. č. XXXX/X a v časti min. 3,09 m
hraničiacej pozdĺžne s parc. č. XXXX/X by bola pre žalovanú nevyužiteľná.

Súd preto rozhodol pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa Geometrického plánu H. H. č.
30579864 zo dňa 16.2.2017 tak, že pozemok KN-C parc. č. XXXX/X o výmere 107 m2 zastavané plochy
a nádvoria, na ktorom je postavená stavba s.č. 309 rodinný dom, susediaci pozemok KN-C parc. č.
XXXX/X o výmere 130 m2 zastavané plochy a nádvoria, pozemok KN-C parc. č. XXXX/XX o výmere 72
m2 zast. plochy a nádvoria, KN-C parc. č. XXXX/X o výmre 93 m2 zast. plochy a nádvoria, KN-C parc.

č. XXXX/X o výmere 32 m2 zastavané plochy a nádvoria na ktorých sú postavené stavby vo vlastníctve
žalobcu, prikázal do vlastníctva žalobcu.Do vlastníctva žalovanej súd prikázal pozemky KN-C parc. č. XXXX/X o výmere 70 m2 zastavané plochy
a nádvoria, na ktorom má žalovaná postavená stavbu s.č. 789 rodinný dom, priľahlý pozemok – dvor
KN-C parc. č. XXXX/X o výmere 308 m2 zast. plochy a nádvoria.

Pozemok KN-C parc. č. XXXX/XX o výmere 114 m2 zastavané plochy a nádvoria súd ponechal
v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovanej, každému v 1.

Vyjadrením výmery prikázanej plochy pozemkov boli pozemky vo výmere 501 m2 a žalovanej vo výmere
445 m2 čo predstavuje finančné vyjadrenie 22.995,90 - 20.425,50 (501 x 45,90 eur) / (445 x 45,90 eur)
v rozdiele 2.570,40 eur v prospech žalovanej. Vo vzťahu k hodnote nehnuteľností predstavuje zistený
rozdiel 11.424,37 eur (55.712,21 eur - 32.863,47 eur / 2).

Súd preto vzhľadom na hodnotu vzájomne prikázaných vecí zo zrušeného a vyporiadaného podielového
spoluvlastníctva zaviazal žalovanú na náhradu za vyporiadanie vo výške 8.853,97 eur (11.424,37 eur -
2.570,40 eur) do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Nakoľko zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nebolo medzi účastníkmi možné
dosiahnuť dohodou, súd nerozhodol v súlade ani s jedným z predchádzajúcich návrhov, teda nezistil že
by určitý návrh bol plne dôvodný či odmietanie plne nedôvodné, faktická nemožnosť stanovenia úspechu

a neúspechu v konaní, súd z konania o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nepriznal
žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania.

Nakoľko v konaní o vzájomnom návrhu bol úspešný žalobca, súd vzájomný návrh žalovanej zamietol,

súd mu podľa § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

Podľa § 260 CSP ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto
osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

Nakoľko v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bolo vykonané znalecké
dokazovanie a vznikli trovy, ktoré hradila Slovenská republika, súd s poukazom na rozhodnutie o trovách
a obdobný rozsah úspechu a neúspechu každej strany zaviazal každú zo strán na náhradu trov konania
vynaložených Slovenskou republikou v rozsahu 1/2.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).