Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 2, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 29T/82/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118010906
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Béreš

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118010906.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Danielom Bérešom podľa § 353 ods. 1 Tr. por.

vydáva

t r e s t n ý r o z k a z

r o z h o d o l :

Obvinený:

J. P. , narodený XX.XX.XXXX v B.,
trvale bytom R. XXX/X, B. - L.,

j e v i n n ý , ž e

1/ ako otec Z. P., nar. XX.XX.XXXX a Z. P., nar. XX.XX.XXXX, voči ktorým má zákonnú vyživovaciu
povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona o rodine a z rozsudku Okresného súdu v Pezinku č. k. 9P
138/2012-35 zo dňa 18.01.2013, právoplatného a vykonateľného dňa 06.02.2013, ktorým bol zaviazaný
platiť výživné na každé z detí vo výške po 150,-Eur mesačne, počnúc dňom 01.12.2011, vždy do 15.

dňa v mesiaci vopred
k rukám matky S. J., trvalé bydlisko Y. č. XXXX/X, R. E., prechodné bydlisko O. č. XX, L., pričom
zročné výživné za obdobie od 01.12.2011 do 18.01.2013 v sume 2.020,-Eur na každé z detí bol
povinný splácať vždy v dvoch 50-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc
právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok, obvinený si túto svoju vyživovaciu
povinnosť riadne neplnil v období od 01.12.2011 do 18.01.2013, pričom nebol vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie a nepoberal dávky v hmotnej núdzi a príspevky, v dôsledku čoho dlhuje S. J.
na výživnom na obidve deti za obdobie od 01.12.2011 do 18.01.2013 sumu v celkovej výške 4.040,-Eur,

a uvedeným konaním vydal deti do nebezpečenstva núdze, ktoré pomáhali matke odvracať jej rodičia
Mgr. L. J. a H. J. svojou finančnou a materiálnou pomocou,

2/ ako otec Z. P., nar. XX.XX.XXXX a Z. P., nar. XX.XX.XXXX, voči ktorým má zákonnú vyživovaciu
povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona o rodine a z rozsudku Okresného súdu v Pezinku č. k. 9P
138/2012-35 zo dňa 18.01.2013, právoplatného a vykonateľného dňa 06.02.2013, ktorým bol zaviazaný
platiť výživné na každé z detí vo výške po 150,-Eur mesačne, počnúc dňom 01.12.2011, vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred k rukám matky S. J., trvalé bydlisko Y. č. XXXX/X, R. E., prechodné bydlisko O. č. XX,
L., si túto svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplní v období od 01.03.2015 doposiaľ napriek tomu, že
mal príjem zo zamestnania a z dohody o vykonaní práce, pričom v období od 01.03.2015 do 03.05.2015
bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberal dávky v hmotnej núdzi a príspevky a mal
príjem z práce na dohodu v celkovej výške cca. 300,-Eur, z ktorého uhradil na výživnom celkovú sumu
210,-Eur, čím za mesiace marec a apríl 2015 považujem jeho vyživovaciu povinnosť za splnenú, ďalej
bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od 30.10.2015 do 18.01.2016, pričom v

tomto období nepoberal dávky v hmotnej núdzi a príspevky a mal vyplatené dávky v nezamestnanosti
v celkovej výške cca. 350 Eur, a z tohto príjmu mohol v mesiacoch november 2015, december 2015 ajanuár 2016 v rámci posudzovania predbežnej otázky uhradiť minimálne výživné podľa zákona o rodine
na každé z detí vo výške po 27,13 Eur mesačne, obvinený v období od 03.05.2015 doposiaľ uhradil
na výživnom celkovú sumu 1.067,-Eur a prostredníctvom exekúcie dňa 22.06.2018 sumu 765,37 Eur,

v dôsledku čoho dlhuje S. J. na výživnom na obidve deti za obdobie od 03.05.2015 do dňa vydania
trestného rozkazu, t.j. 02.08.2018, sumu v celkovej výške 8.830,41 Eur, a uvedeným konaním vydal deti
do nebezpečenstva núdze, ktoré pomáhali matke odvracať jej rodičia Mgr. L. J. a H. J. svojou finančnou
a materiálnou pomocou, ako aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku vyplácaním náhradného
výživného na každé z detí v období od mája 2016 naďalej,

t e d a

v bode 1/
- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
vydal oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze,

v bode 2/
- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
vydal oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze a čin spáchal závažnejším spôsobom konania (po
dlhší čas)

t ý m s p á c h a l

v bode 1/
- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák.,

v bode 2/
- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b) Tr. zák. (s poukazom
na § 138 písm. b) Tr. zák.).

Z a t o s a
o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr.
zák. s použitím § 353 ods. 2 Tr. por. na ú h r n n ý trest odňatia slobody

vo výmere 18 ( osemnásť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obvinenému J. P. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 ( dvadsaťštyri ) mesiacov.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.

Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

Podľa § 355 ods. 2 Tr. por., proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred

iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná ako oprávnená osoba.

Podľa § 355 ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní

nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannomopatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným
podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane
vykonateľným podľa § 289 ods. 5.

Podľa § 355 ods. 4 Tr. por., proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie

ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.

Podľa § 355 ods. 5 Tr. por., ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok

Podľa§355ods.6Tr.por.akbolobvinenýstíhanýpretrestnýčinuvedenýv§211,môžepoškodenývziať

súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených
v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný

rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.

Podľa § 355 ods. 8 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,

kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.

Podľa § 355 ods. 9 Tr. por. vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na

vedomie.

Podľa § 355 ods. 10 Tr. por., ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8,
trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom
pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa

ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením
rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.