Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122010332
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mário Pohorelský

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2122010332.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Máriom Pohorelským v trestnej veci obžalovaného: M. M., nar.

XX.XX.XXXX Z. A., bytom I. XXX/XX, V. C., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní v Trnave 6. mája 2022

r o z h o d o l :

Obžalovaný

M. M., nar. XX. M. XXXX Z. A.,
bytom I. XXX/XX, V. C.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

11. mája 2021 asi od 18:20 hod. do 19:15 hod. viedol ako vodič motocykel I. A. XXX evidenčného čísla
E. v katastrálnom území obce V. C. po poli parcela „C“ č. XXXX s názvom P. L., nachádzajúcou sa
za obcou V. C.á v smere na obec I. C., v tesnej blízkosti cesty T., kde bol po spadnutí z motocykla
kontrolovaný hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva Policajného zboru

v Trnave a následne podrobený dychovej skúške na zistenie alkoholu v dychu elektronickým meračom
AlkoQuant 6020 plus (sériové číslo Q.), ktorým mu bola v čase o 19:17 hod. nameraná hodnota 1,11
mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal na tunajší súd 15.02.2022 obžalobu na obvineného M.
M. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.

1 Trestného zákona.

Trestným rozkazom č. k. 2T/9/2022 - 70 zo 16. februára 2022 uložil obžalovanému (vtedy obvinený) trest
odňatia slobody vo výmere dva mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu
v trvaní jeden rok a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu tri roky. Proti
trestnému rozkazu podal obžalovaný odpor.

Obhajkyňa v stanovisku k obžalobe uviedla, že obžalovaný podal proti trestnému rozkazu odpor z
dôvodu neprimerane prísneho trestu a navrhla jeho prehodnotenie. Otázka viny nebola v danom
momente (zjavne počas výsluchu obžalovaného v prípravnom konaní, keď sa priznal k spáchaniu skutku
opísaného v obžalobe) pre obžalovaného nebola taká podstatná vzhľadom na ujmu, ktorú pre neho

znamená predovšetkým trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Nakoľko jeho konanie evidentne
nenaplnilo skutkové znaky prečinu podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, z ktorého bol obvinený,
namietla v prvom rade priznanie viny. Mala za to, že obžalovaný svojím konaním nemohol naplniť jeden
zo znakov skutkovej podstaty trestného činu, nakoľko objektívne nemohol nikoho ohroziť ani spôsobiť
škodu, lebo sa nepohyboval na verejnej komunikácii ale len na poli a to vo vzdialenosti 50 metrov od

najbližšejkomunikácie,čovyplývazosamotnéhovýsluchupríslušníkaPolicajnéhozboruG.Z.azároveň
uviedla, že výškový rozdiel medzi poľom a komunikáciou bol približne 2 metre, pričom cesta bola vo
vyššej rovine. Toto by malo vyplývať z videozáznamu nahratého privolanými príslušníkmi Policajného
zboru. Navrhla, aby bol obžalovaný v celom rozsahu spod obžaloby oslobodený. Záverom uviedla,
že obžalovaný vedie riadny život, je zamestnaný a jeho zamestnanie spočíva vo vedení motorového

vozidla. Svoj skutok oľutoval v tom zmysle, že keby si bol vedomý, že si privodí trestné stíhanie, nebol
by šiel jazdiť na pole.

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného, prečítaním výpovede
svedkyne M. K. z prípravného konania (č.l. 12 a 13), svedka nstržm. G. Z. z prípravného konania (č.l.

14 a 15), čítaním podstatnej časti listinných dôkazov - zápisu o dychovej skúške (č.l. 16), certifikátu o
overení (č.l. 17), výpisu z evidenčnej karty vodiča (č.l. 18-21), evidenčnej karty vozidla E. (č.l. 22 a 23),
snímky z katastrálnej mapy (č.l. 24), informatívneho výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne
územie obce V. C. (č.l. 25), mapy Google maps (č.l. 26 a 27), výpisu zo systému CoordCom/REDAT
(č.l. 29-31), odpisu registra trestov (č.l. 82), odpovede na lustráciu v systéme AVÍZO (č.l. 35), odpovede

na lustráciu v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov (č.l. 83-86) a pracovnej zmluvy z
31.01.2022 (č.l. 76) a prehraním kamerového záznamu SOITRON zo služobného motorového vozidla
pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave ev. č. E. na
technickom zariadení (pripojený na č.l. 33).

Obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa vozil po poli, nebol na
komunikácii, nebol ani na poľnej ceste, nemohol nikoho ohroziť ani spôsobiť žiadnu škodu. Ku skutku
došlo v utorok, myslel 11. mája v poobedných hodinách, ešte bolo svetlo. Motorku na pole odtlačil,
nevedel odhadnúť vzdialenosť. Od role býva asi 500-700 metrov. V ten deň vypil pivo a vodku, nevedel v
akom množstve ani približne koľko ubehlo času medzi posledným vypitím alkoholu a jazdou na motorke.

Chystal motorku na STK a popri tom popíjal. Keď prišiel na pole, nevidel žiadne osoby. Opravoval
motorku a chcel ju ísť vyskúšať. Keďže bol pod vplyvom alkoholu, nevozil sa po dedine ale išiel na
rolu jeho známeho. Počas jazdy na motorke spadol a viackrát, nakoľko išlo o terénnu motorku. Nevedel
presne ako dlho trvala jazda, ale odhadol to na 15-20 minút. Počas jazdy nikoho nestretol a s nikým sa
nerozprával. Pristavila sa pri ňom nejaká pani, asi oznamovateľka, stála na ceste a on bol na roli, takže

boli od seba vzdialení. Že volala políciu vie len z vyšetrovacieho spisu. Asi tá pani, ktorá stála na ceste
a telefonovala, bola oznamovateľka. Terén bol veľmi mäkký, preto viackrát spadol. Utekalo mu predné
koleso a nedala sa vyvinúť vyššia rýchlosť.

Svedkyňa M. K. vo svojej výpovedi XX.XX.XXXX ku skutku uviedla, že 11.05.2021 v čase okolo 18:15

hod. prechádzala autom medzi obcami V. C. a I. C. v smere od E., pričom pred sebou videla osobunachádzajúcu sa vedľa cesty v jarku ako sa snaží niečo zdvihnúť. Keď prišla bližšie, všimla si, že sa
táto osoba snažila zodvihnúť motorku a následne ju tlačila z jarku na cestu, avšak neúspešne. Následne
zastavila a spýtala sa ho, či je v poriadku, resp. či nie je zranený, na čo jej povedal, že je v poriadku a

nemá volať políciu. Nakoľko sa jej tento muž zdal divný, vyzeral ako opitý, na miesto privolala políciu.
Na linke jej povedali, aby tam zostala do príchodu hliadky. Nakoľko nechcela, aby si ten muž opísal jej
značku auta, podišla s autom ďalej odkiaľ sa pozerala, čo bude ten muž robiť prípadne ktorým smerom
pôjde, aby vedela polícii pomôcť. Po chvíli prišli policajti.
K výpovedi svedkyne obžalovaný uviedol, že nesúhlasí s tým, že by sa pokúšal vytlačiť motorku na

cestu, nakoľko to je nemožné z dôvodu výškového prevýšenia a nebol v bezprostrednej blízkosti cesty.

A. Nino Vladovič vo svojej výpovedi XX.XX.XXXX uviedol, že je príslušník Pohotovostnej motorizovanej
jednotky na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru v Trnave. Dňa 11.05.2021 o 18:10 hod. bol spolu
s kolegom M. E. vyslaný operačným dôstojníkom na preverenie oznámenia, kedy mal byť motorkár
spadnutý v poli medzi V. C. a I. C.. Následne sa presunuli na služobnom vozidle na uvedené miesto,

pričom ako vychádzali z V. C. na I. C., tak za obcou po pravej strane uvideli v poli jazdiť niekoho na
terénnej motorke. Pokiaľ si spomínal, tak tá motorka bola viacfarebná, asi Č.-Y.-Č. farby a ten človek,
čo na nej jazdil, mal oblečenú motorkársku bundu, kraťasy a na hlave mal čiernu prilbu. Bol sám, nemal
nikoho za chrbtom ako spolujazdca. Spolu s kolegom boli s autom na hlavnej ceste, pričom nemali
terénne vozidlo a z cesty pozorovali ako ta tá motorka jazdí po poli. Raz bol bližšie pri nich, niekedy

zase ďalej od nich, bola to rôzna vzdialenosť. Keďže nemal žiadnu možnosť ho skontrolovať, tak ho
len z obďaleč mali na dohľad a čakali čo spraví. Párkrát aj spadol, ale vždy zdvihol do pár sekúnd a
znovu jazdil, až spadol tak, že sa mu motorku nepodarilo zdvihnúť z poľa a zostal sedieť na zemi vedľa
motorky. Keď videli, že už tam len sedí, tak sa spolu s kolegom presunuli pešo za ním. Šoféra motorky
stotožnili ako M. M., na bližšie údaje o ňom alebo o motorke si nespomenul. Počas celej doby ho mali

vo vizuálnom kontakte, je vylúčené, aby motorku šoféroval niekto iný ako on. V jeho blízkosti ako aj v
širšom okolí nezaregistrovali žiadne osoby. Aj sa ho pýtal, či nemá nejaké zranenie po tých pádoch, na
čo uviedol, že mu nič nie je. Potom mu dali fúkať a nafúkal niečo vyše 2 promile, presne si už nepamätal.
Tvrdil im, že na motorke nejazdil, čo však nebola pravda, nakoľko ho mali celý čas na očiach a ako
spadol na zem, tak k nemu do pár sekúnd prišli. Tiež to mali nahraté na kamere vo vozidle na Soitrone.

Aj sa ho pýtali ako sa dostal na pole, avšak na to im nič nepovedal. Na mieste nenašli žiadne stopy, ktoré
by potvrdzovali, že jazdil po hlavnej ceste a že by z cesty vybehol von do poľa. Nebolo teda zistené, že
by jazdil po ceste alebo nejakej pozemnej komunikácii, kedy by sa neho vzťahoval dopravný zákon.
K výpovedi svedka obžalovaný uviedol, že preto tam zostal sedieť lebo to bolo veľmi mäkké a motorka
zostala zapichnutá v zemi.

Zo zápisu o dychovej skúške vyplynulo, že obžalovanému bola 11.05.2021 v čase o 19:17:40 hod.
nameraná elektronickým meračom AlcoQuant 6020 plus so sériovým číslom Q. hodnota 1,11 mg/l
alkoholu v dychu.

Z certifikátu o overení zo 07.12.2020 vyplynulo, že Slovenský metrologický ústav, so sídlom Karloveská
63, 842 55 Bratislava 4, vydal certifikát o overení podľa § 25 zákona č. 157/2018 Z. z. o metrológii
a o zmena a doplnení niektorých zákonov pod č. 06721-640-045-20 vo vzťahu k elektrochemickému
analyzátoru dychu AlcoQuant 6020 plus s výrobným číslom Q. na základe žiadosti Ministerstva vnútra,
Centra podpory Trnava, so sídlom Kollárova 31, 917 02 Trnava. Výsledkom overenia bolo, že meradlo

zodpovedá schválenému typu a spĺňa metrologické požiadavky na daný druh meradla ustanovené
predpisom podľa Prílohy č. 62 vyhlášky Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej
republiky č. 161/2019 Z. z. o meradlách a metrologickej kontrole. Overenie platilo do 07.06.2021.

Z výpisu z evidenčnej karty vodiča z 12.01.2022 vyplynulo, že obžalovanému bolo udelené vodičské

oprávnenie na rôzne skupiny motorových vozidiel 11.11.1999, 20.02.2001, 23.04.2002 a 01.05.2004.
V období od 18.10.2008 do 18.12.2017 má obžalovaný evidovaných šesť záznamov, vo všetkých
prípadoch išlo o priestupky - povinnosti vodiča, rýchlosť jazdy a osvetlenie vozidla. Okresné riaditeľstvo
Policajného zboru Trnava zadržalo obžalovanému 11.02.2012 vodičský preukaz z dôvodu vedenia
vozidla pod vplyvom alkoholu. Obžalovanému bol okrem pokuty vo výške 400,- eur uložený zákaz

činnosti na dobu štyri mesiace, ktorý bol po upustení zvyšku trestu ukončený 12.04.2012. Z preskúšania
obžalovaný prospel. Nemá evidované spáchanie žiadneho trestného činu.Z evidenčnej karty vozidla E. vyplynulo, že motocykel značky I. A. XXX Č. farby je evidovaný od
01.01.1997 a jeho vlastníkom a držiteľom je od 28.07.2020 obžalovaný.

Zo snímky z katastrálnej mapy vyplynulo, že parcela registra „C“ s parcelným číslom XXXX sa nachádza
v extraviláne obce V. C. na pravej strane od cesty smerom na obec I. C.. List vlastníctva k tejto parcele
nie je založený, založený je list vlastníctva číslo XXXX k parcele registra „E“ s parcelným číslom XXXX.

Z informatívneho výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie obce V. C. vyplynulo, že

výlučným vlastníkom parcely registra „E“ s parcelným číslom XXX7 vo výmere XXX m2, druh pozemku
- U. O., je U. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. R. XXX/XX, V. C., ktorý ju nadobudol na základe kúpnej
zmluvy zaevidovanej Okresným úradom Trnava pod číslom V XXXX/XXXX. Vklad vlastníckeho práva
bol povolený XX.XX.XXXX.

Na záberoch mapy Google maps bola ružovým zvýrazňovačom vyznačená trasa od rodinného domu,

v ktorom býva obžalovaný (I. XXX/XX, V.Á. C.), po miesto opustenia vozovky v lokalite s názvom P. L..
Prvý záber bol zväčšený, druhý záber bol zmenšený. Vzdialenosť medzi týmito dvomi bodmi predstavuje
odhadom 1,5 kilometra.

Z výpisu zo systému CoordCom/REDAT vyplynulo, že svedkyňa M. K. volala dvakrát 11. mája 2021 (o

18:04 a 18:20 hod.) na telefónne číslo 158. Najprv oznámila, že za V. C. asi 50 metrov smerom na E. je v
jarku osoba s motorkou. Je pravdepodobne pod vplyvom alkoholu, svedkyňa pri ňom zastavila a poslal
ju preč. Počká na hliadku. Neskôr oznamovala, že už z miesta odišla preč a videla hliadku. Zaujímala
sa o to, či našli dotyčného a či riešili vzniknutú situáciu.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.

Z odpovede na lustráciu v systéme AVÍZO z 12.01.2022 vyplynulo, že obžalovaný bol v čase lustrácie
trestne stíhaný.

Z odpovede na lustráciu v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že
obžalovaný má evidované tri záznamy, všetky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Dňa
27.06.2016 a 18.12.2017 bol obžalovaný priestupkovo riešený pre prekročenie najvyššej povolenej
rýchlosti a 12.04.2021 (mesiac pred skutkom opísaným v obžalobe) stál so svojím osobným
motorovým vozidlom v Trnave na platenom parkovisku a nemal zaplatený poplatok za parkovné formou

parkovacieho lístka ani cez SMS správu.

Z pracovnej zmluvy z 31.01.2022 uzatvorenej medzi obchodnou spoločnosťou DCM Trade, s. r. o.,
so sídlom Hlavná 31/96, Dolná Krupá, IČO: 52 805 778 ako zamestnávateľom a obžalovaným ako
zamestnancom vyplynulo, že obžalovaný vykonáva prácu vodiča a v prípade potreby rozváža jedlá pre

P. X V., V. C..

Obžalovaný sa k vykonaným listinným dôkazom nevyjadril.

Z prehraného kamerového záznamu SOITRON zo služobného motorového vozidla pohotovostnej

motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave ev. č. E. vyplynulo, že
obžalovaný jazdil na motorke s prilbou na hlave na poli vedľa cesty. Na poli sa nenachádzala žiadna iná
osoba. Obžalovaný sa s idúcou motorkou nachádzal aj v bezprostrednej blízkosti cesty medzi obcami
V. C. a I. C..
Obžalovaný sa k vykonanému dôkazu nevyjadril.

Po vykonaní všetkých dôkazov súd zistil od strán, že nemajú žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.
Následne vyhlásil dokazovanie za skončené a udelil slovo na záverečné reči.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava v záverečnej reči uviedol, že na základe výsledkov prípravného

konania a na to nadväzujúc na závery dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní považuje
za dostatočne preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, sa stal, tento je trestným činom
a spáchal ho obžalovaný. Obžalovaný v zásade nepoprel spáchanie skutku, podľa jeho názoru však
svojím konaním nemohol nikoho ohroziť a tým pádom nemala byť naplnená objektívna stránka trestnéhočinu. S takou obhajobou sa v žiadnom prípade nestotožnil. Poukázal na to, že trestný čin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky je činom ohrozovacím, kde sa nevyžaduje spôsobenie následku, ale postačuje
samotná možnosť jeho spôsobenia. Obžalovaný musel byť minimálne uzrozumený s tým, že si sadá

na motorku pod vplyvom alkoholu a že svojím konaním môže niekoho ohroziť, resp. niečo poškodiť.
Na základe uvedeného mal za to, že boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a navrhol uložiť obžalovanému trest
odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby s primeranou skúšobnou dobou a trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere minimálne dva roky.

Obhajkyňa v záverečnej reči uviedla, že nakoľko vykonaným dokazovaním bolo podľa ich názoru
preukázané to, čo uviedla v úvode hlavného pojednávania, teda že obžalovaný svojím konaním nemohol
naplniť objektívnu stránku trestného činu, resp. že skutok, ktorého sa dopustil tým, že sa pod vplyvom
návykovej látky vozil na motorke po poli, nie je trestným činom. Navrhla, aby súd obžalovaného podľa
§ 285 písm. a), písm. b) Trestného poriadku spod obžaloby v celom rozsahu oslobodil. Ak by sa

súd nestotožnil s názorom obžalovaného oslobodiť spod obžaloby, navrhla aby súd prehodnotil výšku
uloženého trestu zákazu činnosti, ktorý považovala za neprimerane vysoký.

Obžalovaný sa po udelení slova na záverečnú reč žiadnym spôsobom nevyjadril. Po udelení práva
posledného slova obžalovaný uviedol, že trest zákazu činnosti by bol pre neho likvidačný.

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 prvá veta Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 písm. j) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je, že páchateľ viedol pred spáchaním

trestného činu riadny život.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia
slobody neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho
doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravy páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu vkonu trestu odňatia slobody
určí súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po
dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Skúšobná doba neplynie počas výkonu nepodmienečného
trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.

Podľa § 61 ods. 1 Trestného zákona trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu
výkonu tohto trestu vykazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti,
na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov,

ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uváženímvšetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd dospel k záveru, že vina
obžalovaného zo spáchania skutku právne kvalifikovaného v podanej obžalobe ako prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona bola preukázaná bez akejkoľvek
pochybnosti. Stavom vylučujúcim spôsobilosť je stav, keď človek nie je schopný bezpečne vykonávať
určitú činnosť. Podľa lekárskych poznatkov vodič motorového vozidla nie je schopný viesť motorové

vozidlo, ak hladina alkoholu v jeho krvi dosiahla aspoň 1g/kg. Pri vyšetrení dychovou skúškou sa takýmto
stavom rozumie stav, pri ktorom je nameraná hodnota vyššia ako 0,48 mg etanolu na liter vydýchnutého
vzduchu. Obžalovanému bola pri vyšetrení dychovou skúškou nameraná hodnota 1,11 mg etanolu na
liter vydýchnutého vzduchu.

Obžalovaný sa k spáchaniu skutku nepriznal, avšak to len z dôvodu jeho obhajoby zameranej

na nenaplnenie objektívnej stránky trestného činu ako jedného zo základných znakov skutkovej
podstaty. Nenaplnenie objektívnej stránky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky tkvel podľa
názoru obhajoby v tom, že obžalovaný nemohol nikoho ohroziť, keďže na poli v extraviláne obce sa
nenachádzala žiadna iná osoba okrem obžalovaného a nemohol spôsobiť škodu, pretože sa na motorke
nepohyboval na verejnej komunikácii, ale vo vzdialenosti 50 metrov od nej a na samotnom poli sa

nenachádzali žiadne veci a najbližší rodinný dom sa tiež nachádzal v dostatočne bezpečnej vzdialenosti.
Je potrebné uviesť, že prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky patrí do skupiny ohrozovacích
trestnýchčinov,tedananaplneniejehoobjektívnejstránkysanevyžaduježiadnynásledokprotiprávneho
konania páchateľa v podobe ublíženia na zdraví fyzickej osoby alebo spôsobenia škody na majetku.
Už samotná skutočnosť, že obžalovaný pod vplyvom alkoholu jazdil na motorke, je postačujúca na

naplnenieobjektívnejstránkyprečinuohrozeniapodvplyvomnávykovejlátky.To,žektakejtoskutočnosti
došlo, priznáva i samotný obžalovaný a podpornými dôkazmi sú výpoveď svedkyne M. K., výpoveď
svedka G. Z. a zápis o dychovej skúške obžalovaného vykonanej na elektrochemickom analyzátore
dychuAlcoQuant6020plussvýrobnýmčíslomQ..Obžalovanýuviedol,žesinepamätápresnémnožstvo
vypitého alkoholu, ale priznal, že ho počas dňa vypil dosť.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti - obžalovaný pred spáchaním
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky viedol riadny život, keď nebol súdne trestaný ani trestne
stíhaný a počas viac ako dvadsiatich rokov od udelenia vodičského oprávnenia sa obžalovaný dopustil
lenšiestichpriestupkovprotibezpečnostiaplynulosticestnejpremávky(prekročenienajvyššejpovolenej

rýchlosti, osvetlenie). Od zadržania vodičského preukazu z dôvodu vedenia osobného motorového
vozidla po vplyvom alkoholu uplynulo desať rokov. Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť, preto hornú
hranicu trestnej sadzby (až na jeden rok) znížil o jednu tretinu na osem mesiacov. V rámci modifikovanej
trestnej sadzby (0-8 mesiacov) súd ukladal trest odňatia slobody bližšie k jej dolnej hranici, teda vo
výmere dva mesiace. Vzhľadom na osobu obžalovaného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a

prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti predmetného prípadu, mal súd dôvodne za to, že
na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného nie je výkon trestu odňatia slobody
nevyhnutný, preto výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odložil a určil obžalovanému
skúšobnú dobu v najkratšom možnom trvaní jeden rok.

Pokiaľ ide o prokuratúrou navrhovaný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, súd sa v tomto
prípade s takýmto návrhom nestotožnil a obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
neuložil. Účelom trestného konania je páchateľa trestného činu potrestať a nie ho doslova zničiť.
Obžalovaný od spáchania skutku opísaného v obžalobe opäť vedie riadny život a od 1. februára 2022
je zamestnaný v obchodnej spoločnosti DCM Trade, s. r. o. ako vodič. Už počas prípravného konania

obžalovaný uvádzal, že si kúpil UNC nakladač a tým sa chce v budúcnosti živiť. V prípade odobratia
vodičského preukazu by o takúto možnosť zárobku prišiel. Viackrát uviedol, že si je vedomý svojho
pochybenia a bolo to pre neho dostatočným ponaučením. Trestný zákon upravuje podmienky trestu
zákazu činnosti, avšak ponecháva na úvahe súdu či tento druh trestu uloží. Uloženie trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá by malo na obžalovaného až príliš negatívny dosah s prihliadnutím na

povahu skutku, keď pod vplyvom alkoholu odtlačil motorku na pole za dedinou a tam sa na nej vozil,
aby ju vyskúšal pred absolvovaním technickej kontroly.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Trnava. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie prokurátora a odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, musí byť zároveň
odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku
alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Vprospechobžalovanéhomôžurozsudokodvolanímnapadnúťipríbuzníobžalovanéhovpriamomrade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí
s podaním odvolania v svoj prospech príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom,
osvojencom, manželom a druhom.

Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie.