Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 9, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/120/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119291964
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119291964.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú P. W., M.. XX. XX. XXXX, A. Q. L. XX, toho času umiestnená v Reedukačnom
centre Zlaté Moravce, Prílepská 6, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, dieťa matky L. W., M.. XX. XX. XXXX, A. Q. L. XX, za účasti zástupcu Okresnej prokuratúry
Banská Bystrica, o zrušenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í ústavnú starostlivosť nariadenú maloletej P. W., M.. XX. XX. XXXX rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/235/2018-53 zo dňa 11. 12. 2018 a maloletú P. W., M.. XX. XX. XXXX
zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Súd nad výchovou maloletej P. W., M.. XX. XX. XXXX n a r i a ď u j e dohľad.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24. 05. 2019 domáhala zrušenia ústavnej
starostlivosti nad maloletou, ktorá bola nariadená rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, a ktorá

sa realizuje v Reedukačnom centre v Zlatých Moravciach, z dôvodu, že táto splnila svoj účel a maloletá
je prijatá už na Strednú odbornú školu v Banskej Bystrici.

2. Opatrovník v písomnom vyjadrení k návrhu odporučil najprv návrh matky zamietnuť z dôvodu, že
reedukačný proces nebol ukončený, následne v ďalšom písomnom vyjadrení k návrhu odporučil návrhu
matky vyhovieť, nad maloletou Sárou zrušiť ústavnú starostlivosť a nariadiť výchovné opatrenie - dohľad.

3. Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že tento podávala z dôvodu, aby po
ukončení základnej školy maloletá nastúpila na normálnu strednú školu, nie na strednú školu v rámci
reedukačného centra. V reedukačnom centre majú iba učňovské školy, pričom aj vychovávateľky z
reedukačného centra jej uviedli, že maloletá by tam len stagnovala a bolo by lepšie keby navštevovala
normálnu strednú školu. Taktiež má obavu, že maloletá by prebrala nejaké nevhodné vzory správania v
reedukačnom centre od starších dievčat. Maloletá jej uviedla, že nechce už naďalej byť v reedukačnom
centre. Cez letné prázdniny 2 mesiace bola maloletá v jej domácnosti, fungovala normálne, neboli s

ňou žiadne problémy. Maloletá je teraz v puberte, niekedy máva ešte zmeny nálad, avšak svedomito
sa pripravovala aj na prijímacie pohovory, dobehla si zameškané učivo. Poukázala na to, že maloletá
bola prijatá na strednú školu do Zvolena na cestovný ruch aj na strednú školu do Banskej Bystrice za
kozmetičku. Do Zvolena ju nezobrali, nakoľko mala zníženú známku zo správania, avšak prijímačkyurobila. Maloletá má záujem študovať hlavne cestovný ruch, z uvedeného dôvodu ju potom na základe
aj výsledkov prijímacích pohovorov zobrali na Strednú školu Pod Bánošom v Banskej Bystrici. Tento
študijný odbor ju baví, má tam spolužiakov aj z cudziny. V súčasnosti už maloletá nenavštevuje folklórny

súbor, má záujem navštevovať fitnes centrum. V škole má dobré známky, dochádzku má dobrú,
pravidelnú. Matka ďalej uviedla, že sa informovala sa u triednej učiteľky aj na správanie maloletej, ktorá
jej uviedla, že s maloletou problémy nie sú. Maloletá v domácnosti aj pomáha, vie pripraviť raňajky,
prichystať si svoje veci. Opätovne majú spolu dobrý vzťah, maloletá sa jej aj zdôveruje. Matka sama
potvrdila, že je ešte potrebné dohliadať na správanie maloletej. Poukázala na to, že maloletú osvojila v

roku 2004. S maloletou býva v rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve, bývajú tam spolu aj s
priateľom, s ktorým má maloletá dobrý vzťah. Maloletá teraz navštevuje 1. ročník strednej školy. V škole
sa nestravuje, do školy chodí autobusom. Nemá žiadny záujmový platený krúžok, je zdravá. Maloletá
dodržiava časy príchodov do domácnosti. V prípade ak príde náhodou neskôr, vždy sa telefonicky ozve.
Na maloletej nespozorovala, že by prišla domov pod vplyvom alkoholu alebo by bolo z nej cítiť cigarety.

4. Opatrovník maloletej zotrval na písomných vyjadreniach. Ďalej uviedol, že ďalší pobyt maloletej
v režimovom zariadení by bol kontraproduktívny. Jej správanie je momentálne pubertálne, avšak
žiadne zariadenie by takéto správanie už nevyriešilo. S maloletou neboli žiadne problémy počas dvoch
mesiacov letných prázdnin. V súčasnosti sa v škole javí ako bezproblémové dieťa, riadne chodí do školy,
pripravuje sa do školy. Vzhľadom na uvedené odporučil vyhovieť návrhu a zrušiť ústavnú starostlivosť

nad maloletou a zároveň nad maloletou nariadiť miernejšie výchovné opatrenie - dohľad z dôvodu, aby
u maloletej nedošlo k recidíve v správaní.

5. Prokurátor odporučil taktiež návrhu matky vyhovieť s prihliadnutím aj na vyjadrenie opatrovníka, zrušiť
nariadenú ústavnú starostlivosť a nariadiť nad maloletou výchovné opatrenie - dohľad.

6. Zo správny z reedukačného centra zo dňa 25. 09. 2019 vyplýva, že reedukačný proces sa u maloletej
posúva pozitívnym smerom. S maloletou je potrebné ďalej pracovať, či už v zariadení, alebo doma v
rodine, motivovať ju, poskytovať jej vzory a modely prosociálneho správania, veľa komunikovať, vytvárať
priestor pre dôveru, vzájomnú empatiu, odovzdávať spätnú väzbu primerane veku. V prípade zrušenia

ústavnej starostlivosti odporučili nad maloletou na určité obdobie dohľad zo strany sociálnej kurately,
aby maloletá mala snahu pokračovať v pozitívnom napredovaní a nedošlo u nej k recidíve.

7. Z pohovoru vykonaného s maloletou na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa
30. 09. 2019 vyplýva, že do školy chodí maloletá riadne, nemá vymeškané hodiny. Uviedla, že škola je v

pohode, známky má zatiaľ dobré, kolektív je dobrý, pričom je ich len 7 Slovákov, ostatní sú z Ukrajiny a
Kazachstanu. Škola ju baví, nedá sa porovnať so školou v reedukačnom centre. Mamu doma rešpektuje,
dohodnuté príchody dodržiava, mame aj pomáha, upratuje, do školy sa pripravuje sama. Sama si tiež
perie veci, občas pripraví raňajky alebo niečo uvarí. Do folklórneho súboru sa už vrátiť nechce, chcela
by začať cvičiť vo fitnes centre. Chcela by, aby bola ústavná starostlivosť zrušená, uvedomila si že sa

nechce vrátiť k pôvodnému spôsobu života. S bývalou partiou už dlho nie je v kontakte, nevyhľadávala
ich ani oni ju. Vie, že ak, by porušila pravidlá, tak sa bude musieť vrátiť do reedukačného centra.

8. Z charakteristiky žiaka zo Strednej odbornej školy Pod Bánošom Banská Bystrica zo dňa 04. 10.
2019 vyplýva, že maloletá zatiaľ prospieva dobre. Dochádzku má pravidelnú, nevymeškala ani jednu

hodinu. V škole sa správa slušne, v triednom kolektíve, voči učiteľom. Na maloletú sa osobne bola
informovať matka, ktorá chce byť informovaná o akejkoľvek zmene správania maloletej. Triedna učiteľka
je s maloletou spokojná.

9. Z opatrovaneckého spisu maloletej vyplýva, že maloletá bola osvojená matkou v roku 2004.

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/235/2018-53 zo dňa 11. 12. 2018 bola
nad maloletou nariadená ústavná starostlivosť v Reedukačnom centre Zlaté Moravce a matke bola
zároveň určená vyživovacia povinnosť na maloletú na účet príslušného reedukačného centra. Dôvodom
nariadenia ústavnej starostlivosti bola skutočnosť, že zdravie a priaznivý vývoj maloletej bol vážne
ohrozený v dôsledku nevhodného správania sa maloletej, túlania, útekov z domu, zanedbávania

povinnej školskej dochádzky, nerešpektovania autorít, a to napriek viacerým predchádzajúcim
nariadeným výchovným opatreniam.10. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

11. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

12. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

13. Ústavná starostlivosť je najkrajnejším riešením, pretože maloleté dieťa má právo vyrastať v

prirodzenomrodinnomprostredíatiežmáprávonavýchovuastarostlivosťzostranysvojichrodičov.Nad
maloletou bola nariadená ústavná starostlivosť z dôvodu jej nevhodného správania, túlania sa, útekov
z domu, zanedbávania povinnej školskej dochádzky, nerešpektovania autorít, čím vážne ohrozovala
svoje zdravie a priaznivý duševný vývoj. Z vykonaného dokazovania v danej veci vyplynulo, že proces
reedukácie, ktorý bol u maloletej zahájený splnil svoj účel, maloletá začala napredovať pozitívnym

smerom. Uvedomila si následky svojho nevhodného správania, čo mal súd preukázané aj tým, že
úspešne vykonala prijímacie pohovory na strednú školu, dobehla zameškané učivo. V súčasnosti má
pravidelnú školskú dochádzku, nemá vymeškané žiadne vyučovacie hodiny. Jej príprava na vyučovanie
je svedomitá, čomu svedčí aj doterajší prospech. V súčasnosti nie sú s maloletou žiadne problémy v
správaní doma ani v škole. Opatrovník maloletej, ako aj prokurátor odporučili návrhu matky vyhovieť

a zrušiť ústavnú starostlivosť nad maloletou. Súd dospel k záveru, že odpadli dôvody, pre ktoré
bola nariadená ústavná starostlivosť u maloletej, preto návrh matky považoval za dôvodne podaný a
nariadenú ústavnú starostlivosť nad maloletou zrušil s tým, že maloletú zveril do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude oprávnená maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach.

14. Vychádzajúc z odporúčania reedukačného centra, ako aj opatrovníka i prokurátora, súd nad výchovu
maloletej určil dohľad, ktorý bude vykonávaný v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Bystrica. Dôvodnosť nariadenia dohľadu vyplýva zo správy reedukačného centra najmä, aby u
maloletej nedošlo k recidíve v správaní. Súd má za to že nariadený dohľad v tomto smere prispeje k
tomu, aby maloletá v domácom prostredí bola vedená k dodržiavaniu stanovených pravidiel, plneniu si

svojich povinností. Súd má zároveň za to, že nariadený dohľad môže dopomôcť k dovŕšeniu reedukácie
maloletej bez nevyhnutnosti jej umiestnenia v reedukačnom zariadení. Nariadený dohľad bude svojim
spôsobom aj hrozbou a prostriedkom toho, aby prípadné zhoršené, nevhodné správanie maloletej bolo v
rannom štádiu zistené, podchytené a aby mohli byť tak prípadne prijaté aj účinnejšie výchovné opatrenia.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

16. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

18. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, odôvodnení a
poučení o opravnom prostriedku s prihliadnutím na vyššie zákonné ustanovenia písomné vyhotovenie
rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o

zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)