Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 11. december 2022

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8Er/45/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611200883
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Perátová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2022:8611200883.2

Uznesenie

Okresný súd Svidník vo veci exekučného konania oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený advokátskou kanceláriou Advocate s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, XXX XX D., o vymoženie pohľadávky vo výške 517,00 Eur s príslušenstvom, ktoré začalo
pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60,

821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 1313/11, o zastavení exekučného konania po zamietnutí žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie z a s t a v u j e .

Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania vo výške 19,92 Eur
a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Oprávnenému a povinnému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

Vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Ľuda Zúbka 2, 841 01 Bratislava,

IČO: 42 176 778 do konania ako vedľajšieho účastníka na strane povinného n i e j e ú č i n n ý .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Svidník č. k. 8Er/45/2011-15 zo dňa 25.05.2012 zamietol tunajší súd
žiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.Uvedenéuznesenienadobudlo
právoplatnosť dňa 13.07.2012.

Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“ v znení účinnom do 31.03.2017,) ak je uznesenie,
ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto
rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Keďže rozhodnutie, ktorým sa žiadosť o udelenie poverenia zamietla, nadobudlo právoplatnosť, súd aj

bez návrhu a v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením exekučné konanie zastavil.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31.03.2017/, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31.03.2017/, za výkon exekučnej činnosti patrí
súdnemu exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútorplatiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené
podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31.03.2017/, ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 47 ods. 3 posledná veta Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31.03.2017/, do doručenia
poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na

vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

Podľa § 21a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do
zápisnice je 16,60 Eur.

Súd aj so zreteľom na skutočnosť, že súčasné exekučné konanie nedosiahlo štádium exekúcie, prijal
záver, že exekútor má nárok na určitú formu náhrady trov, ktoré mu oprávnene vznikli v súvislosti
s podanou žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá ako už bolo uvedené bola
právoplatne zamietnutá. V tejto súvislosti súd primerane postupoval podľa ustanovení Exekučného
poriadku o trovách exekúcie, ako aj v zmysle Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky

č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len "Vyhláška"), ale v obmedzenej
miere,nakoľkokonanienedošlodoštádiavýkonuexekúciepoudelenípoverenianavykonanieexekúcie.

Súd preto súdnemu exekútorovi priznal trovy exekučného konania vo výške 16,60 Eur za spísanie
návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice. Vzhľadom k tomu, že súdny exekútor je platiteľom DPH,

súd mu v zmysle § 196 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ zvýšil priznanú odmenu
a náhrady o 20 %, teda o 3,32 Eur.

Z uznesenia tunajšieho súdu č. k. 8Er/45/2011-15 zo dňa 25.05.2012 vyplýva, že žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola zamietnutá. Na úhradu priznaných
nevyhnutných trov exekútora súd zaviazal oprávneného, pretože žiadosť exekútora bola zamietnutá
z dôvodu, že oprávnený sa domáhal výkonu exekúcie na základe nespôsobilého a nevykonateľného
exekučného titulu, čím zavinil zastavenie exekúcie.

Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31.03.2017/, ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

Nakoľkooprávnený,ktorýsiuplatniltrovyexekučnéhokonaniavnávrhunavykonanieexekúcie,vkonaní
úspech nemal, súd vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia mu náhradu trov konania
nepriznal. Rovnako trovy exekučného konania nepriznal aj povinnému, nakoľko vychádzajúc z obsahu

spisu mu doposiaľ žiadne trovy v exekučnom konaní nevznikli.

Podľa § 9b ods. 2 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31.03.2017/, v konaní podľa tohto zákona
je intervencia vylúčená.

Vedľajšie účastníctvo je inštitútom patriacim výlučne do sporového konania, v ktorom účastníci vystupujú
v postavení žalobcu a žalovaného. Účelom tohto inštitútu je pomoc v spore slabšej sporovej strane
(spotrebiteľovi). V exekučnom konaní však dochádza k nútenému vymoženiu povinnosti z právneho
vzťahu,ktoréhoobsahjeužprávoplatneavykonateľnejudikovaný.Fyzickáosobasavkonaníonútenom
výkone rozhodnutia týkajúceho sa spotrebiteľského právneho vzťahu nestáva povinným preto, lebo

napĺňa legálno-definičné znaky spotrebiteľa, ale preto, že dobrovoľne nesplnil povinnosť právoplatne
potvrdenú kompetentným orgánom verejnej moci. V exekučnom konaní nezohráva fakt, že povinný
bol v základnom konaní charakterizovaný ako spotrebiteľ, žiadnu právne významnú úlohu (uznesenie
Ústavného súdu č. k. III. ÚS 23/2013-8 zo dňa 15.01.2013).Vzhľadom na absolútnu neprípustnosť vedľajšieho účastníctva v exekučnom konaní v zmysle § 9b ods.

2Exekučnéhoporiadku/vzneníúčinnomdo31.03.2017/,súdovstupeuvedenéhozdruženiadokonania
ako vedľajšieho účastníka na strane povinného rozhodol tak, že tento vstup nie je účinný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia na

Okresný súd Svidník.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je
sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší

alebo zmení. V prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.