Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/87/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122202181
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2122202181.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v spore žalobcu: SOLARNY DOM, s.r.o., Seredská 4090/18,
Trnava, IČO: 47 585 650, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/A, D., o zaplatenie 1.767
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 14. júna
2022, č.k. 19C/16/2022-19, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním odmietol odpor doručený súdu dňa 9.6.2022

podaný žalovanou proti platobnému rozkazu, č.k. 19C/16/2022-12 zo dňa 10.5.2022. Z odôvodnenia
uznesenia vyplynulo, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.4.2022 domáhal na žalovanej
zaplatenia sumy 1.767 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Súd návrhu vyhovel v celom
rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. 19C/16/2022-12 zo dňa 10.5.2022, proti ktorému podala
žalovaná odpor, ktorý bol súdu osobne doručený dňa 9.6.2022. V odpore žalovaná uviedla, že si
u žalobcu objednala solárny systém, avšak nie je tento skončený a odovzdaný, nechala si vypracovať

odborné vyjadrenie, pretože ich systém nefunguje. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 265
ods. 1, § 267 ods. 1, 2, § 121 ods. 1 až 5 CSP. Ako prvé skúmal, či odpor podaný žalovanou bol
v zákonnej lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu. Platobný rozkaz bol žalovanej doručený
dňa 13.5.2022, ako to vyplýva z priloženej doručenky o doručení do vlastných rúk. Odpor žalovaná
doručila súdu osobne dňa 9.6.2022, ako to vyplýva z pečiatky súdu, 15 dňová lehota na podanie odporu
začalaplynúťdňa14.5.2022,tedadeňpodoručeníplatobnéhorozkazuauplynuladňa30.5.2022.Odpor

by bol podaný včas, ak by ho žalovaná podala v posledný deň lehoty, t.j. 30.5.2022 na súd, alebo na
poštovú prepravu. Odpor podaný žalovanou bol podaný oneskorene, nakoľko bol doručený súdu až
dňa 9.6.2022, t.j. až po uplynutí 15 dňovej zákonnej lehoty. Vzhľadom na uvedené súd odmietol odpor
podaný žalovanou ako podaný oneskorene, keď žalovaná bola o následkoch podania oneskoreného
odporu poučená.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podala odvolanie žalovaná.
Uviedla, že osobne neprevzala platobný rozkaz, nakoľko nebola v čase doručovania v mieste trvalého
bydliska, bola na liečebnom pobyte so svojim postihnutým synom E. v rehabilitačnom centre MedicSam
na Starej Turej. Z tohto pobytu odchádzala so synom do Chorvátska. Nie je jej jasné, ako je možné, že
poštárka odovzdala poštu inej osobe ako jej a tiež, čo je podpísané na podacom lístku. Nejde o to, že
ona nepodpísala doručenku, ale ako uviedla, ani nebola v mieste trvalého bydliska. To, že sa dozvedela

o platobnom rozkaze, ale nevedela dátum prevzatia, za to nemôže, skúsila napísať odpor, ale už bolo
zjavne neskoro. Doručenku s jej podpisom je možné ľahko preveriť a preukázať. Nahrádzať chybu poštyv žiadnom prípade nemieni. K odvolaniu doložila potvrdenie o absolvovaní rehabilitačného pobytu v RC
MedicSam, z ktorého vyplýva, že E. F. absolvoval u nich intenzívny jednotýždňový rehabilitačný pobyt
od 16. do 20. mája 2022.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalovaná predložila potvrdenie rehabilitačného
centra,zktoréhovyplýva,žeE.F.absolvovalrehabilitačnýpobytod16.do20.mája2022,tedaažpotom,
ako žalovaná platobný rozkaz prevzala, keď tento jej bol preukázateľne doručený ešte dňa 13.5.2022,

teda pred nástupom na rehabilitačný pobyt. Samotná skutočnosť, že by z tohto pobytu žalovaná
so synom hneď odchádzala do zahraničia, je rovnako vo vzťahu k posúdeniu nemožnosti prevziať
súdne písomnosti irelevantná, keďže platobný rozkaz prevzala ešte pred týmto rehabilitačným pobytom.
Tvrdenia, že mala prevziať platobný rozkaz tretia osoba vyznievajú nedôveryhodne. V podanom odpore
žalovaná neuviedla žiadnu zmienku o tom, že by jej platobný rozkaz nemal byť doručený, ako aj že
by tento neprevzala, alebo že by tento prevzala tretia osoba, teda nenamietala ani jednu skutočnosť

uvádzanú v podanom odvolaní. Súd je povinný vychádzať z údajov na doručenke, ktorá zachytáva
postup pri doručovaní a kým nie je preukázaný opak, súd považuje údaje na doručenke za pravdivé.
Žalovaná tvrdenia o neprevzatí zásielky nepreukázala.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedla, že v čase, kedy údajne mala prevziať
13.5.2022 platobný rozkaz, sa v mieste trvalého bydliska, resp. na adrese, na ktorú bol platobný
rozkaz doručený, nezdržovala. Bola so synom v rehabilitačnom centre MedicSam. S maloletým
opakovane absolvovala aj rehabilitačné pobyty v Chorvátsku, nevie presne uviesť, v ktorom období
pred rehabilitáciou, resp. aj po nej tieto absolvovala. Jej tvrdenie, že platobný rozkaz neprevzala, je

možné dokázať iba znaleckým dokazovaním znalcom z odboru grafológia, ktorý by potvrdil, že podpis
na doručenke zo dňa 13.5.2022 nie je jej.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená

osoba – strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal
napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné, pretože
uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne.

Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 19C/16/2022 je určenie povinnosti
žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 1.767 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 13.4.2019 do
zaplatenia titulom nedoplatku za dodaný materiál a služby.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorým odmietol odpor žalovanej proti platobnému rozkazu zo dňa 10.5.2022, č.k. 19C/16/2022-12 ako
oneskorene podaný.

Pretože odvolací súd v plnom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý
vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie včasnosti podania odporu, jeho výsledky
jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach vyhodnotil a napokon dospel k správnym skutkovým záverom

pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie včasnosti podania odporu a pretože odvolací
súd v celom rozsahu zdieľa i právne závery prvoinštančného súdu vo veci, ktorý na vec aplikoval
správne hmotnoprávne ustanovenia a tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil, s poukazom na
ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd odkazuje na správne písomné vyhotovenie uznesenia. Odvolací
súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov

prvoinštančného súdu odchýliť, nemôže preto dať za pravdu odvolateľke, ktorá neuviedla v odvolaní
také relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého uznesenia.Odvolací súd k odvolacím námietkam udáva len nasledovné: žalovaná v odvolaní dôvodila, že platobný
rozkaz osobne neprevzala, nakoľko nebola v čase doručovania v mieste trvalého bydliska, bola
na liečebnom pobyte s postihnutým synom E. v E. D., z ktorého pobytu odchádzala so synom

do Chorvátska. Doručenku s jej podpisom je možné ľahko preveriť a preukázať. Žalovaná doložila
k odvolaniu potvrdenie o absolvovaní rehabilitačného pobytu, z ktorého vyplynulo, že tento absolvovala
16. až 20. mája 2022. Z doručenky, ktorá sa nachádza v spise o doručovaní platobného rozkazu
žalovanej vyplýva, že platobný rozkaz č.l. 12 + žaloba + prílohy + poučenie spotrebiteľa boli žalovanej
listinne doručené dňa 13.5.2022 (pred odchodom na liečenie) s tým, že platobný rozkaz podpísaný

osobne. Žalovaná žiadnym relevantným spôsobom nepreukázala, že sa dňa 13.5.2022 nezdržiavala na
adrese, na ktorú jej bol platobný rozkaz doručovaný, teda C. XX/A, D. a že tento prevzala iná osoba.
Taktiež nepredložila žiaden relevantný doklad o tom, že doručenku nepodpísala. V podanom odpore
uvedené skutočnosti o nedoručení platobného rozkazu pre nezdržiavanie sa v mieste doručovania,
resp. o jeho prevzatí inou neznámou osobou netvrdila. Súd prvej inštancie preto správne vychádzal zo
skutočnosti, že dňa 13.5.2022 bola zásielka obsahujúca platobný rozkaz listinne doručená žalovanej.

Správne posúdil tiež skutočnosť, že odpor bol podaný oneskorene, nakoľko lehota na jeho podanie
uplynula dňa 30.5.2022 a odpor bol žalovanou podaný následne až dňa 9.6.2022 osobne na súde.

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu

prvej inštancie z dôvodu vecnej správnosti podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu v celom rozsahu.

Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).