Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 24, 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11T/84/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6921010336
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6921010336.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obžalovaného ml. F.
L., X.. XX.XX.XXXX Y. K. R., pre prečin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1 Tr. zákona
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. januára
2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: ml. F. L. N. Š. C. , nar. XX.XX.XXXX v K. R., trvale bytom K. R. XXX, okres K. R.,

j e v i n n ý , ž e

v bode 1/

dňa 20.07.2020 v čase o 18:08:23 hod. (UTC) z nezisteného mobilného telefónu v obci K. R. v okrese
K. R. prostredníctvom prístupu do internetu cez IP adresu č. XXX.XXX.XXX.XX použitím počítačovej
siete prostredníctvom internetovej služby www.facebook.com vystupujúc pod menom „. F. R., X..
XX.XX.XXXX zaslal video súbor s označením: S..H. zobrazujúci obnaženú nestotožnenú osobu
mužského pohlavia vo veku asi 12 rokov majúcu orálny sex s dospelou nestotožnenou osobou ženského
pohlavia jednému koncovému užívateľovi, a to ml. J.L.., X.. XX.XX.XXXX, V. L. N. J. Č.. XXX, okres K.

R. na jej profil na sociálnej sieti Facebook s menom ". E., pričom internetovým poskytovateľom IP adresy
bola v čase vloženia obrazového súboru spoločnosť D. R..K..S.., H. XXX, K. R.,

v bode 2/
dňa 07.11.2020 v čase o 16:28:35 hod (UTC) z nezisteného mobilného telefónu v obci K. R. v okrese
K. R. prostredníctvom pristupuj do internetu cez IP adresu č. XXX.XXX.XXX.XX použitím počítačovej
siete prostredníctvom internetovej služby www.facebook.com vystupujúc pod menom „. F.

R., X.. XX.XX.XXXX" zaslal video súbor prostredníctvom Messengera Facebook s označením: Q..H.,
zobrazujúci obnaženú nestotožnenú osobu mužského pohlavia vo veku asi 12 rokov majúcu orálny sex
s dospelou nestotožnenou osobou ženského pohlavia, a to mal. Y..Z.. X..XX.XX.XXXX, V. L. K. R. XXX,
okresK.R.,najehoprofilnasociálnejsietiFacebooksmenom".Z.,pričominternetovýmposkytovateľom
IP adresy bola v čase vloženia obrazového súboru spoločnosť D. R..K..S.., H. XXX, K. R.,

t e d a

v bode 1/
- svojím proti právnym konaním mohol rozširovať detskú pornografiu,
v bode 2/
- rozširoval detskú pornografiu,t ý m s p á c h a l

v bode 1/

- prečin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Trestného zákona,
v bode 2/
- prečin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 odsek 1 Trestného zákona,

Podľa § 98 písm. a/ Tr. zákona samosudca u p ú š ť a od potrestania obžalovaného ml. F. L., X..
XX.XX.XXXX v K. R..

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 14.07.2021 pod č. konania

2Pv/447/20/6609-47 obžalobu na obvineného ml. F. L., X.. XX.XX.XXXX, ktorú na hlavnom pojednávaní
pri prednese obžaloby modifikoval pre skutok v bode 1/ ako prečin rozširovania detskej pornografie
podľa § 369 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zákona a pre skutok v bode 2/ ako prečin
rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1 Tr. zákona.

Obhajca obžalovaného v stanovisku k obžalobe uviedol, že obžalovaný sa v prípravnom konaní priznal,
skutky oľutoval, preto navrhol aplikovať ustanovenie § 95 ods. 2 Tr. zákona. V záverečnej reči obhajca
poukázal na to, že nedošlo k naplneniu znakov žalovaného trestného činu, preto navrhol obžalovaného
spod obžaloby oslobodiť podľa § 285 písm. b/ Tr. zákona, eventuálne navrhol aplikovať ustanovenie §
98 Tr. zákona a upustiť u obžalovaného od uloženia trestu.

Obžalovaný ml. F. L. na hlavnom pojednávaní k veci samej uviedol len toľko, že si nemyslel, že bude z
jeho konania taký problém ako vznikol, dodal, že si ani nevšimol, že na fotkách je maloletý, video stiahol
cez Facebook a poslal ho svojím dvom kamarátom, opakovane svoje konanie oľutoval.

Na doplňujúcu otázku obhajcu, či sa v budúcnosti bude vyhýbať podobných konaniam, obžalovaný
uviedol, že áno.

V ďalšom bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku a na
návrh prokurátora a so súhlasom obhajcu boli prečítané výpovede nasledovných svedkov z prípravného

konania: Z. H. zo dňa 22.02.2021 z čl. 34 až 37, mal. E. L. zo dňa 05.03.2021 z čl. 38, mal. Y. Z. zo dňa
09.03.2021 z čl. 40 až 42 a U. L. zo dňa 20.05.2021 z č. 47 až 49.

Následne samosudca podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní prečítal nasledovné listinné
dôkazy: správa spoločnosti Gemernet, s.r.o. Rimavská Seč z čl. 60 až 61, správa spoločností Orange

Slovensko z čl. 79, správa RS NET, s.r.o. z čl. 90, správa Gemernet, s.r.o. Rim. Seč z čl. 102, odborné
vyjadrenie z čl. 103, náhľady videosúborov z čl. 104 až 108, správa školy z čl. 126, správa Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny K. R. z čl. 127, správa o povesti z čl. 129, správa o priestupkoch z čl. 130, 131
a z čl. 132 a odpis registra trestov z čl. 133, 134 a z čl. 135 a po takto vykonanom dokazovaní dospel
k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Z výsluchu obžalovaného bolo zistené, že tento sa k spáchaným skutkom priznal, a to tak v prípravnom
konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, oľutoval ich.

Svedok H. k veci samej nič podstatné uviesť nevedel, vyjadril sa len k tomu, že v minulosti bol jeho

manželke v pôrodnici ukradnutý mobilný telefón značky Nokia. Keďže išlo o starý telefón, nikde to
nehlásili a SIM karta bola len ako predplatená karta.

Svedkyňa mal. L. k veci samej tiež nič podstatné neuviedla, len toľko, že obžalovaného pozná, žiadne
video od obžalovaného nevidela, ak ho aj dostala, pričom Messenger jej v tom čase nefungoval.Svedok mal. Z. pri výsluchu potvrdil, že mu obžalovaný zo svojho profilu poslal videosúbor malého
chlapca, ktorého „fajčila“ jedna žena. Súbor mu poslal cez Messenger, po prezretí ho však nezdieľal,
ale vymazal.

Svedkyňa L., matka obžalovaného vypovedala o tom, že so synom nemá žiadne výchovné problémy
a že sa dobre učil aj učí.

Z odborného vyjadrenia, ktoré podala H.. K. vyplýva, že vek maloletého chlapca môže byť „asi“ 12 rokov.

Na základe zhodnotenia vyššie uvedeného dokazovania mal samosudca z výpovede samotného
obžalovaného tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní preukázané, že skutky, tak ako
sú ustálené v obžalobe, sa stali. Tento záver je podopretý aj výpoveďami svedkov mal. E. L. a mal. Y. Z..

Z vykonaného dokazovania tak vyplýva záver, že obžalovaný v skutku v bode 1/ použitím

počítačovejsieteprostredníctvominternetovejslužbyFacebookzaslalvideosúborzobrazujúciobnaženú
nestotožnenú osobu mužského pohlavia vo veku ako 12 rokov, majúcu orálny sex s dospelou
nestotožnenou osobou ženského pohlavia jednému koncovému užívateľovi, a to mal. E..L.. na jej profil
na sociálnej sieti Facebook a v skutku v bode 2/ zaslal videosúbor zobrazujúci obnaženú nestotožnenú
osobu mužského pohlavia vo veku asi 12 rokov, majúcu orálny sex s dospelou nestotožnenou osobou

ženského pohlavia, a to mal. Y..Z.. na jeho profil na sociálnej sieti.

Uvedené konanie obžalovaného samosudca v skutku v bode 1/ kvalifikoval ako prečin rozširovania
detskej pornografie podľa § 369 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona a v
skutku v bode 2/ toto konanie kvalifikoval ako prečin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods.

1 Tr. zákona a v oboch prípadoch ho tak uznal za vinného zo spáchania uvedeného prečinu.

Na tomto mieste považuje samosudca za potrebné uviesť, že sa nestotožnil s názorom obhajcu, že v
zmysle § 95 ods. 2 Tr. zákona nejde v uvedených prípadoch o prečin, keďže ho spáchal mladistvý a
že jeho závažnosť je malá. Podľa názoru samosudcu obhajoba bagatelizuje v tomto prípade konanie

obžalovaného, keď poukazuje na to, že obžalovaný len súbor stiahol a zaslal, a to „len zo srandy“ a na
druhejstranesivôbecnevšímaspoločenskúnebezpečnosťtakéhotokonaniaaaniobjekttohtotrestného
činu, ktorým je záujem spoločnosti na ochrane mravného rozvoja a výchovy detí pred ich zneužívaním
na výrobu a rozširovanie detskej pornografie, pričom objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v
rozmnožovaní, prepravovaní, zadovažovaní, sprístupňovaní alebo inom spôsobe rozširovania detskej

pornografie.

Zodpisuregistratrestovobžalovanéhovyplýva,žedoposiaľnebolsúdomtrestanýapodľazabezpečenej
správy o priestupkoch sa nedopustil ani žiadneho priestupku. Správa o povesti z miesta bydliska je
na jeho osobu všeobecná. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny K. R., má obžalovaný

vytvorené dobré a blízke vzťahy s bratom a rodinou, matka sa o deti starostlivo stará a deti rešpektujú
jej autoritu. Zo správy Strednej odbornej školy technickej a agropotravinárskej v K. R. vyplýva, že F. L.
študuje učebný odbor technické služby v autoservise, mal pomerne dobrú školskú dochádzku, zaujíma
sa o zvolený učebný odbor, na odbornom výcviku bol šikovný a na teórii mal jazykový problém, pretože
neovláda dostatočne slovenčinu.

Podľa § 97 ods. 1 Tr. zákona, účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho
občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj
spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu
mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.

Podľa § 97 ods. 2 Tr. zákona, účelom ochranného opatrenia a výchovného opatrenia u mladistvého je
kladne ovplyvniť duševný, mravný a sociálny vývoj mladistvého so zreteľom na dosiahnutý stupeň jeho
rozumového a mravného vývoja, na jeho osobné vlastnosti, rodinnú výchovu a prostredie, z ktorého
pochádza, a tým mladistvého zároveň chrániť pred škodlivými vplyvmi a spoločnosť pred páchaním

trestnej činnosti.

Podľa § 97 ods. 3 Tr. zákona, pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia alebo výchovného opatrenia
treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, najeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného
činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali
protiprávnym činom.

Podľa § 98 písm. a/ Tr. zákona, súd môže upustiť od potrestania mladistvého, ktorý spáchal prečin, jeho
spáchanie ľutuje a prejavuje účinnú snahu po náprave, ak vzhľadom na povahu spáchaného činu a na
doterajší život mladistvého možno dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom postačí na
jeho nápravu.

Keďže obžalovaný ml. F. L. sa doposiaľ nedopustil žiadnej protispoločenskej činnosti, a to tak
priestupkovej, ako ani trestnej, v podstate je kladne hodnotený tak kuratelou, ako aj školou, kde študuje,
mal samosudca za to, že už samotné prejednanie jeho trestnej veci postačí na jeho nápravu. Aplikovanie
ustanovenia § 98 písm. a/ Tr. zákona je okrem uvedeného odôvodnené aj tým, že obžalovaný sa tak v
prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní k trestnej činnosti priznal, túto oľutoval a zároveň aj

tým, že v danom prípade spáchanie predmetnej trestnej činnosti nemalo žiadny závažný následok.

Na uvedenom základe bolo v celom rozsahu rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
v bode 1/

- svojím proti právnym konaním mohol rozširovať detskú pornografiu,
v bode 2/
- rozširoval detskú pornografiu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súdu v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:
Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj

prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c

Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.