Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/95/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322202069
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8322202069.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu LAMPA, s.r.o., so sídlom
Študentská 4058, 069 01 Snina, IČO: 47 009 870, právne zast. JUDr. Evou Kakošovou - advokátkou,
so sídlom Partizánska 1057, 069 01 Snina, proti žalovanému U. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX O. Č.. X, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia strpieť právo prechodu a prejazdu po
pozemku vo vlastníctve žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému U. O. povinnosť strpieť v prospech žalobcu
ako výlučného vlastníka stavieb súpisné č. XXX, XXX Y. XXX, zapísaných na LV č. XXX, kat. územie
O. právo prechodu peši a prejazdu motorovými a inými vozidlami po pozemku o výlučnom vlastníctve
žalovaného a to po časti parcely B. Č.. XXXX - druh ostatné plochy o výmere XXXX P. zapísanej na LV
č. XXX kat. územie O. a to po tej jej časti, na ktorej sa nachádza asfaltová prístupová cesta evidovaná
v katastri nehnuteľností ako parcela I. Č.. XXX/X kat. územie O..

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 23.06.2022 na Okresný súd Humenné voči žalovanému nárok na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré by umožnilo trpieť právo prechodu a prejazdu po pozemku

vo vlastníctve žalovaného.

Návrh odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom stavieb súpisné č. XXX, XXX
a XXX postavených na I. Č.. XXX/X, XXX/X Y. XXX/XX, pričom tieto pozemky podľa identifikácie sú
parcelami B. Č.. XXX/X, XXX/X zapísanými na D. Č.. XXX kat. územie O. a sú vlastníctvom Slovenskej
republiky v správe Okresného úradu F.. Tieto pozemky na ktorých sú aj stavby vo výlučnom vlastníctve

areálu bývalého poľnohospodárskeho družstva. Stavbu súpisné č. XXX - sociálna budova, stavbu
súpisné č. XXX - dielňa a stavbu súpisné č. XXX - mechanický senník nadobudol žalobca uznesením
Okresného súdu M. o schválení príklepu udeleného na dražbe zo dňa 24.02.2016 sp. zn. XXEr/XXX/
XXXX. Žalobca je podnikateľským subjektom, ktorého predmetom činnosti je aj poľnohospodárska
činnosť na uvedených pozemkoch a uvedených stavbách. Žalobca teda používa uvedené nehnuteľnosti
na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti, uskladnenie poľnohospodárskych a iných mechanizmov,

osiva a podobne. Žalobca má v kat. územie O. poľnohospodárske pozemky vo svojom vlastníctve a
najmä, ktoré používa na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti ako svojho predmetu podnikania.

2. V tomto areáli bývalého poľnohospodárskeho družstva je vlastníkom stavieb
apozemkovajžalovanýatostaviebsúpisnéč.XXXnaparceláchI.Č..XXX/X,XXXY.XXX/Xzapísanými
na LV č. XXX kat. územie O.. Na parcele I. Č.. XXX/X - druh zastavaná plocha o výmere XXXX P.

s kódom XX čo znamená, že to je cestná miestna účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta.
Uvedený pozemok je právne a fakticky používaný ako riadna miestna cesta v intraviláne obce a ideo prístupovú asfaltovú cestu, ktorá vedie od štátnej cesty cez miestny potok J. po obce vybodovanom
moste do bývalého areálu poľnohospodárskeho družstva, v ktorom majú nehnuteľnosti ako žalobca,
tak aj žalovaný. Pozemok za riekou je evidovaný ako parcela I. Č.. XXX/X a vlastnícky je evidovaný

ako časť parciel B. Č.. XXX/X Y. XXX/X E. vlastníctve SR. Táto asfaltová prístupová cesta slúžila
nie len pre žalobcu, ale aj pre žalovaného a v minulosti aj pre ostatných obyvateľov obce ako aj v
súčasnosti na ich pozemky nachádzajúce sa za areálom družstva. Iný prístup pre žalobcu, žalovaného
a obyvateľov obce okrem tejto cesty nie je možný. Žalobca od roku XXXX, teda odkedy nadobudol
vlastníctvo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, taktiež realizoval prístup k nim cez túto asfaltovú cestu

a vykonával svoju podnikateľskú činnosť. Žalovaný začal byť nespokojný s tým, že žalobca odkúpil
časť areálu bývalého poľnohospodárskeho družstva a súčasnosti to vyvrcholilo v bránení žalobcovi
dostať sa k svojim nehnuteľnostiam, teda k svojim stavbám č. XXX, XXX Y. XXX a bráni mu tým vo
vykonávaní podnikateľskej činnosti. Žalovaný osadil na prístupovej asfaltovej ceste rampu a znemožnil
tak žalobcovi dostať k svojim nehnuteľnostiam vykonávať svoju podnikateľskú činnosť. Rovnako tým
znemožnil prístup aj ostatným obyvateľom obce. Bolo podaných viacero trestných oznámení, naposledy

09.06.2022 o čom svedčia záznamy E. F. Q. X.. Žalovaný svoje počínanie odôvodňuje tým, že je
výlučným vlastníkom parcely B. Č.. XXXX - ostatné plochy o výmere XXXX P., zapísanej na D. Č.. XXX
O.. územie O. a preto si na svojom pozemku môže robiť čo chce. Vlastnícke právo žalobcu k pozemku,
ktorý sa nachádza pod telesom cesty však nemôže byť dôvodom na takéto jeho konanie. Preto žalobca
poukázal na nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia.

3. Súd zistil tento skutkový a právny stav:

Z kópie z katastrálnej mapy je zrejmé umiestnenie pozemku strán konania, vrátane
prístupovej cesty.

Z výpisu z katastra nehnuteľností je zrejmé, že parcela č. XXX/X má kód XX, teda ako
cestná miestna účelová komunikácia, lesná a poľná cesta a podobne.

Z výpisu z katastra nehnuteľností Č.. XXX je zrejmé vlastníctvo k nehnuteľnostiam tam

uvedeným.

Z výpisu N. D. Č.. XXX je zrejmé vlastníctvo k nehnuteľnostiam tam uvedeným, z výpisu z D.. Č.. XXX
je zrejmé vlastnícke právo k nehnuteľnostiam tam uvedeným. Ide všetko o nehnuteľnosti nachádzajúce
sa s kat. územie O. a potvrdzujú vyššie uvedené tvrdenia žalobcu o vlastníctve žalobcu, žalovaného,

respektíve štátu.

Z výpisu z obchodného registra žalobcu je zrejmé, že vykonáva aj činnosť v oblasti poľnohospodárstva
a lesníctva.

Zo zápisnice z prerokovania žiadosti odkúpenia parciel je zrejmé, že zo strany žalobcu bola snaha o
vyporiadania vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam a tým aj práva prechodu.

Z potvrdenia obce O. sú zrejmé skutočnosti tvrdené žalobcom, že uvedená cesta slúžila v minulosti
aj v súčasnosti ako prístupová cesta do bývalého areálu družstva ako aj k parcelám obyvateľov E. O.

nachádzajúcim sa za týmto areálom.

Z potvrdenie E. F. Q. M. a E. F. X. sú zrejmé skutočnosti tvrdené žalobcom, že žalovaný znemožnil
prístup.

Z výpisu z LV č. XXX vyplýva vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam žalovaného.

Z fotodokumentácie je zrejmé osadenie rampy na prístupovej ceste s kladkou.

4. Na uvedené konania sa použijú predovšetkým tieto ustanovenia CSP:

Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno

dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. e) CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do
domu, alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z
násilia.

Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý

spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa
§ 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po
určený čas.

Podľa odseku 2, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa § 332 ods. 1, 2 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak

osobitný predpis neustanovuje inak.

Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením, ak
Sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

5. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, pretože
boli splnené vyššie uvedené ustanovenia CSP o neodkladnom opatrení. Je zrejmé, že je nevyhnutné
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu a to tak ako bol doteraz dlhodobý užívateľský
vzťah, to znamená umožniť prístup žalobcovi cez vyššie uvedené pozemky po asfaltovej prístupovej
ceste k jeho nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve a to vrátane časti parcely, ktorá sa nachádza vo

vlastníctve žalovaného. Len týmto spôsobom je možné zabezpečiť, aby žalobca mohol vykonávať
svoju podnikateľskú činnosť v poľnohospodárstve a využívať svoje ústavné vlastnícke právo k svojim
nehnuteľnostiam. Rovnako súd podotýka, že táto prístupová cesta slúži aj obyvateľom obce na prístup
k pozemkom nachádzajúcich sa za areálom bývalého poľnohospodárskeho družstva. Z potvrdení obce
ako aj polície jednoznačne vyplýva, že žalovaný bráni osadením rampy v užívaní vlastníckeho práva a

bráni v prístupovej ceste.

Súd podotýka, že čo sa týka cesty táto je v zmysle právnych predpisov Občianskeho
zákonníka a stavebného zákona považovaná za samostatnú právnu vec a to nehnuteľnosť. Ide o
komunikáciu o čom svedčí aj zápis na liste vlastníctva, ktoré je verejnou listinou. Svedčia o tom aj

fotografie a potvrdenia doložené v súdnom spise. Cesta je teda samostatná stavba - líniová, ktorá nebola
a nie je vo vlastníctve žalovaného a preto žalovaný na tejto stavbe - ceste nemôže osadzovať rampu,
respektíve brániť v prechode po tej ceste tretím subjektom, vrátane žalobcu.

6. To že žalovaný je vlastníkom časti pozemku pod prístupovou cestou mu neumožňuje

takéto konanie a z jeho strany ide o protiprávne konanie v rozpore s dobrými mravmi. Vlastníctvo cesty
ako stavby a pozemku pod cestou sú samostatnými vecami a riadia sa iným právnym režimom. Z týchto
dôvodov súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti.

7. Súd neuložil žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej, pretože súd má za to,
že už samotné nariadenie neodkladného opatrenia podľa CSP, s bližšie neurčenou dobou trvania,
vysporiada vzájomné vzťahy medzi stranami sporu a nič nebráni stranám sporu, aby prípadne podali
nejakú žalobu ohľadom predmetu tohto sporu. Súd len zabezpečí, že reálny a fakticky doteraz dlhodobododržiavaný vzťah a to, že uvedená asfaltová prístupová komunikácia slúžila ako prístupová cesta bude
rešpektovaný tak ako to bolo doteraz.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove, prostredníctvom Okresného súdu Humenné (§357 písm. a/ CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.