Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. september 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720204894
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720204894.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci
žalobkyne: Z. Q., Q.. L., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S. XXX, XXX XX S., zastúpená: JUDr. Ľubomír Ivan,
advokát, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 42 197 821, proti žalovanej I/: Z.. B. Q., Q..
Q., H.. XX.XX.XXXX, R. C. R. XX/XX, XXX XX E., žalovanej P.: B. Q., Q.. L., H.. XX.XX.XXXX, R. C.
X. X, XXX XX M. H., obidve zastúpené: URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01

Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovaným I/, II/ p r i z n á v anáhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 09.11.2020 sa domáhala určenia, že do dedičstva po neb. S. V., H..
XX.XX.XXXX, H. C. E. Č.. XX, XXX XX E., T. M. XX.XX.XXXX patrí
a) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 na stavbe - letnej kuchyni bez súpisného čísla, postavenej na

pozemku - parcele registra “C“ s parc. č. XX,
b) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 na stavbe - Hospod. budove - humno bez súpisného čísla,
postavenej na pozemku - parcele registra “C“ s parc. č. XX/X, pričom uvedené nehnuteľnosti sú vedené
katastrálnym odborom Okresného úradu T., nachádzajú sa v katastrálnom území E., obci E., okrese T. a
sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, ktorých súčasným formálne zapísaným výlučným vlastníkom
v podiele 1/1 zapísaným na LV je žalovaná v 1. rade. Súd určuje, že do dedičstva po neb. B. L., Q.. V.,

H.. XX.XX.XXXX, H. C. R. X, XXX XX E.X., T. M. XX.XX.XXXX patrí
a) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 na stavbe - letnej kuchyni bez súpisného čísla, postavenej na
pozemku - parcele registra “C“ s parc. č. XX,
b) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 na stavbe - Hospod. budove - humno bez súpisného čísla,
postavenej na pozemku - parcele registra “C“ s parc. č. XX/X, pričom uvedené nehnuteľnosti sú vedené
katastrálnym odborom Okresného úradu T., nachádzajú sa v katastrálnom území E., obci E., okrese T. a
sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, ktorých súčasným formálne zapísaným výlučným vlastníkom

v podiele 1/1 zapísaným na LV je žalovaná v 1. rade titulom, že darovacou zmluvou zo dňa 12.11.1998,
uzatvorenou medzi zmluvnými stranami - darkyňou AH. L., Q.. V., Q.. Č.. XXXXXX/XXXĽ H. C. R. Č..
XX, XXX XX R. a žalovanou v 2. rade ako obdarovanou došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu o
veľkosti 3/6 k rodinnému domu so súpisným číslom XX nachádzajúcom sa na E. spolu so stavebne
nadväzujúcimi komorou, skladom a maštaľou a prislúchajúcimi vonkajšími úpravami pozostávajúcimi z
prípojky vodovodnej a kanalizačnej a zo septika ako aj pozemkov:

parcely registra “E“ parc. č. XX o výmere 257 m2, zastavané plochy a nádvoria,
parcely registra “E“ parc. č. XX o výmere 275 m2, zastavané plochy a nádvoria,
parcely registra “E“ parc. č. XX o výmere 15 m2, zastavané plochy a nádvoria,parcely registra “E“ parc. č. XX o výmere 24 m2, zastavané plochy a nádvoria,
parcely registra “E“ parc. č. XX o výmere 44 m2, zastavané plochy a nádvoria,
parcely registra “E“ parc. č. XX o výmere 248 m2, zastavané plochy a nádvoria,

parcely registra “E“ parc. č. XX o výmere 1.847 m2, záhrada,
parcely registra “E“ parc. č. XX o výmere 1.777 m2, záhrada,
parcely registra “E“ parc. č. XX o výmere 548 m2, trvalé trávnaté porasty,
parcely registra “E“parc. č. XX o výmere 524 m2, trvalé trávnaté porasty, všetko pôvodne zapísané na
LV č. XXX pre katastrálne územie E., obec E., okres T. (ďalej len „darovacia zmluva 1“). Darovacou

zmluvou zo dňa 19.12.2005, uzatvorenou medzi žalovanou v 2. rade ako darkyňou a žalovanou v 1.
rade ako obdarovoanou došlo k prevodu, výlučného vlastníckeho práva, podiel 1/1 k rodinnému domu
so súpisným číslom XX s príslušenstvom a pozemkami v E., ktoré boli v čase prevodu vlastníckych práv
v Správe katastra T. pre obec a katastrálne územie E. zapísané na LV č. XXX, konkrétne pozemok:
parcela registra “C“ parc. č. XX o výmere 275 m2, zastavané plochy a nádvoria,
parcela registra “C“ parc. č. XX o výmere 15 m2, zastavané plochy a nádvoria,

parcela registra “C“ parc. č. XX/X o výmere 58 m2, zastavané plochy a nádvoria,
parcela registra “C“ parc. č. XX/X o výmere 500 m2, zastavané plochy a nádvoria,
parcela registra “C“ parc. č. XX o výmere 1.777 m2, záhrada.
Taktiež došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti podielu 3/6 k pozemku v E., v čase
prevodu vlastníckeho práva vedenom v Správe katastra T. pre obec a katastrálne územie E.X. na LV

č. XXX, konkrétne pozemku: C KN parc. č. XX/X o výmere 168 m2, zastavané plochy a nádvoria.
(ďalej len „darovacia zmluva 2“). Žalovaná v 1. rade je okrem uvedených nehnuteľností podľa zápisu
na LV XXXX pre k.ú. E. tiež vlastníčkou: stavby - letnej kuchyne bez súpisného čísla, postavenej
na pozemku - parcele registra “C“ s parc. č. XX, stavby - Hospod. budova - humno bez súpisného
čísla, postavenej na pozemku - parcele registra “C“ s parc. č. XX/X (ďalej spolu len „stavby“), pričom

vlastníctvo žalovanej v 1. rade bolo na LV zapísané na základe: „Potvrdenia obce E. č. j. XX/XX
zo dňa 20.01.2011 na zápis stavieb popisným spôsobom Q. XX/XX - XX/XX“. Titulom nadobudnutia
vlastníckeho práva žalovanej v 1. rade k stavbám je práve darovacia zmluva 2. Ako je však zrejmé
aj zo samotnej darovacej zmluvy 2, stavby neboli predmetom prevodu podľa tejto zmluvy, preto ich
žalovaná v 1. rade na základe darovacej zmluvy 2 nemohla do svojho vlastníctva nadobudnúť, rovnako

ako ich nemohla nadobudnúť ani samotná žalovaná v 2. rade, keďže stavby neboli predmetom prevodu
ani podľa darovacej zmluvy 1. Stavby boli postavené pred rokom 1976, konkrétne okolo roku 1950
staviteľmi X. V., H.. XX.XX.XXXX, H. C. R. XX, XXX XX E., T. M. XX.XX.XXXX a S. V., H.. XX.XX.XXXX,
H. C. E. Č.. XX, XXX XX E., T. M. XX.XX.XXXX a manželkou B. V., Q.. A., T. M. XX.XX.XXXX, teda
starými rodičmi, jediným dedičom po S. V. a jeho manželke, B. V., Q.. A. bola B. L., teda moja matka,

pričom dedičmi po B.H. L. som ja a žalovaná v 2. rade. Sprístupnenie informácií katastrálnym odborom
Okresného úradu T. zo dňa08.09.2020 poskytuje detailný náhľad na stav skutočný a stav zapísaný
týkajúci sa dotknutých nehnuteľností ako aj podporu mojich tvrdení týkajúcich sa zápisu vlastníckeho
práva k dotknutým nehnuteľnostiam popisným spôsobom. Vybudovanie stavieb v čase ako uviedla v
tejto žalobe potvrdzujú aj ortofotomapy z roku 1949 a 1955 na ktorých je zrejmé situovanie a stav

dotknutých nehnuteľností, teda, že dané nehnuteľnosti existovali už dávno pred darovacou zmluvou 1.
Ako dôkazy uviedla potvrdenie obce E. zo dňa 20.01.2011, osvedčenie o dedičstve sp. zn. D 340/77-13
- S. V. zo dňa 30.05.1977, osvedčenie o dedičstve sp. zn. D 905/1963 - B. V., Q.. A. zo dňa 10.01.1964,
osvedčenie o dedičstve sp. zn. D not 193/99 - B. L., Q.. V. zo dňa 09.05.2020, ortofotomapy z roku 1949
a 1955, sprístupnenie informácií zo dňa 08.09.2020, výsluch žalobkyne, navrhla vyžiadať a pripojiť spis

katastrálneho odboru Okresného úradu Zvolen sp, zn. Q. XX/XX/XX - XX/XX, list vlastníctva. Žalobkyňa
uviedla, že dotknuté nehnuteľnosti mali tvoriť predmet dedičstva po nebohej AnH. L.H., Q.. V., Q.. Č..
XXXXXX/XXX, H. C. R. Č.. XX, XXX XX R., nakoľko objektívne nemohlo dôjsť k prevodu vlastníctva
k týmto darovacou zmluvou 1, keďže stavby neboli predmetom prevodu podľa darovacej zmluvy 1 a
koniec koncov ani darovacej zmluvy 2.

2. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaných zo dňa 05.02.2021 podané elektronicky 25.02.2021
opätovne poukázala na skutočnosť, že stavby boli postavené pred rokom 1976, konkrétne okolo roku
1950 staviteľmi X. V., H.. XX.XX.XXXX, H. C. R. XX, XXX XX E., T. M. XX.XX.XXXX a S. V., H..
XX.XX.XXXX, H. C. E. Č.. XX, XXX XX E., T. M. XX.XX.XXXX a manželkou AH. V., Q.. A., T. M.

XX.XX.XXXX, teda jej starými rodičmi, jediným dedičom po S. V. a jeho manželke, B. V., Q.. A. bola B.
L., teda matka žalobkyne, pričom dedičmi po B. L. bola žalobkyňa a žalovaná v 2. rade a preto dotknuté
nehnuteľnosti mali tvoriť predmet dedičstva po nebohej B. L., Q.. V., Q.. Č.. XXXXXX/XXX, H. C. R. Č..
XX, XXX XX R., nakoľko objektívne nemohlo dôjsť k prevodu vlastníctva k týmto darovacou zmluvou1, keďže stavby neboli predmetom prevodu podľa darovacej zmluvy 1 a koniec koncov ani darovacej
zmluvy 2. Žiadala vypočuť syna, A. Q., H.. XX.XX.XXXX.

3. Žalobkyňa na pojednávaní 21.05.2021, 24.08.2021 trvala na podanej žalobe. Uviedla, že naliehavý
právny záujem mala v čase podania žaloby ako aj na pojednávaniach. Žalobkyňa sa domáha určenia,
že nehnuteľnosti patria do dedičstva po jej predkoch.

4. Právny zástupca žalovaných v písomnom vyjadrení zo dňa 05.02.2021 žiadal žalobu zamietnuť.

Poukázalnato,žeideodrobnéstavby,ktorémajúkhlavnejstavbelendoplnkovúfunkciu.Nadobudnutím
vlastníckeho práva hlavnej veci prechádza vlastnícke právo aj na príslušenstvo. Poukázal na to, že
žalovaná I/ nadobudla nehnuteľnosť na základe inštitútu vydržania.

5. Právny zástupca žalovaných na pojednávaniach 21.05.2021 a 24.08.2021 žiadal žalobu zamietnuť.
Nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu v žalobe. Pre upresnenie uviedol, že tieto stavby sú považované za

drobné stavby a príslušenstvo k hlavnej stavbe. Navrhol vypočuť žalovanú I/.

6. Žalovaná I/ na pojednávaní dňa 21.05.2021 sa vyjadrila k umiestneniu stavieb. Právny zástupca
žalobkyne povedal, že nie sú v bezprostrednej blízkosti domu, ako dôkaz doniesla fotografiu. Na
fotografii z 27.06.2005 je rodinný dom, letná kuchynka, v strede humno, rodinný dom a letná kuchynka

sú 4 metre a rodinný dom a humno 9 metrov. Ohradila sa voči žalobe. Mapy, ktoré sú priložené k žalobe
sú nepresné a zavádzajúce, ani jedna z tých budov, ktorá je tam označená ako letná kuchynka nie je
letnou kuchynkou. Nie je to letná kuchynka už len z toho dôvodu, že vznikla v roku 1970. Zakrúžkovala
na strane 10 budovu, ktorá nie je letná kuchynka. V roku 1955 ani v roku 1949 neexistovala, na to
má druhý dôkaz Poukázala na to, kde je postavená letná kuchynka. Na fotke je jej mama B. Q. kde

má 12 rokov a bola to fotka pri konfirmácii, to znamená, že 1957 + 12 je 1969 a ešte tam vtedy letná
kuchynka nestála, v pozadí je stará garáž, ktorá bola následne zrútená a v roku 1970 bola postavená
letná kuchynka. Nie je pravda, že bola postavená pánom S. V. a X. V., pretože v tom čase už mali
pozemky rozdelené, každý užíval svoju polovicu. Kuchynku dal postaviť len prastarý otec žalovanej I/ S.
V..To,žekuchyňa,tedaletnákuchynkamáviacako25m2niejepravda.Mápresne20m2.Humnospĺňa

tú požiadavku. Nevedela uviesť či je to drobná stavba, alebo nie, keďže to nie je stavba pevne spojená
so zemou. Ohradila sa voči tomu čo povedal právny zástupca žalobkyne, že stavby letná kuchyňa a
humno vznikli skôr ako dom, to nie je pravda, dom vznikol v roku 1900. Predložila čestné prehlásenie
svojej starkej, ktorá darovala nehnuteľnosti jej mame, kde sama píše a podpísané má vlastnou rukou,
kde sa vyjadrovala o vzniku stavieb a sama uvádza, že rodinný dom vznikol v roku 1900, v roku 1957

boli pristavené dve izby a veranda a letná kuchynka bola postavená v roku 1970. Tak ako ukázala na
fotografii z roku 1969. Nehnuteľnosť vlastní od roku 2006, strávila v priestore nehnuteľnosti celé detstvo,
keďže mali veľmi blízky vzťah so starými rodičmi, posledné tri roky bývala starká u nás keď zomrel
starký a žalovaná I/ sa o ňu starala. Žalobkyňa sa z E. odsťahovala keď sa vydala v roku 1975, odvtedy
navštevovala svojich rodičov len niekoľkokrát do roka, max. by som to ohraničila číslom 10. Ako dieťa

si dôverne na tieto veci pamätá, pretože od detstva tam boli každú sobotu, starali sa o nehnuteľnosť,
aj ostatné nehnuteľnosti, aj príslušné pozemky, žalobkyňa určite nemôže vedieť či v roku 1998, keď
bola darovaná nehnuteľnosť pre matku žalovanej I/ a Q., k čomu slúžili príslušné nehnuteľnosti, pretože
vtedy už starká rok bývala u nich trvale a nebola tam žalobkyňa ani raz, ani členovia jej rodiny, keďže
kľúče od nehnuteľnosti vlastnila len starká žalovanej I/ a moji rodičia. Keďže ide o ohradený pozemok

a uzamknutý, v žiadnom prípade nemôže mať vedomosť o tom k čomu letná kuchynka a humno slúžili.
K funkcii letnej kuchynky uviedla, že plnila celoročnú funkciu kuchyne, kuchyňa, ktorá bola v rodinnom
dome číslo XX sa nevyužívala ako kuchyňa, hlavnou kuchyňou bola vždy letná kuchynka, okrem pár
dní v roku keď už bola veľká zima. Humno, v humne sa skladovalo drevo, tak isto materiál pre zvieratá,
seno, slama a uhlie. Zvieratá sa chovali v maštali, ktorá je súčasť rodinného domu. Aj na základe

týchto informácií mala za to, že obidve tieto budovy tvoria neoddeliteľnú súčasť rodinného domu a tvoria
jej príslušenstvo tak ako je napísané v darovacej zmluve z roku 1998 kde jej starká B. L. darovala
rodinný dom s prípojkou vodovodnou, žumpou, so stavebne nadväzujúcou komorou, skladom, maštaľou
a prislúchajúcimi vonkajšími úpravami, vrátane ich príslušenstva, to je v druhom bode a súčastí. Keďže v
darovacej zmluve boli všetky veci, ktoré môžeme považovať za príslušenstvo, ako je prípojky elektrické,

vodovodné, žumpa, príslušenstvom, ktoré spomína v darovacej zmluve humno a kuchynka, keďže vtedy
oficiálne neexistovali a neboli zapísané v katastri, boli uvedené len pod pojmom príslušenstvo. Žalovaná
I/ uviedla, že výsluch A. Q. nepovažuje za podstatný, nakoľko v živote nebýval v nehnuteľnosti, nevie
popísať funkciu a v žalobe sú zavádzajúce informácie.7. Na pojednávaní 24.08.2021 bol vypočutý svedok A. Q., ktorý uviedol, že vie čo je predmetom sporu,
vie to z papierov z katastra, niečo od jeho mamy, volá sa Z. Q., Q.. L., žalobkyne a niečo od A.H. V..

A. V. bol jeho mame bratranec, ktorému tiež patrili nehnuteľnosti v E., dom č. XX, oni mali č. domu XX
vedľa. Myslel tým A. V. B. B. L., Q.. V.. B. L., rod. V. je jeho starká. Keď bol na katastri zisťovať nejaké
veci splnomocnený osobou A. V., tak mu bolo povedané ako to je prepísané, aký tam bol právny vzťah k
tým budovám a aký bol právny vzťah k tým pozemkom. To vedel z katastra, niečo mu povedala mama.
Kataster povedal ako zapísali tie stavby na tých pozemkoch. K tomu čo mu povedala mama zodpovedal

kataster. To čo povedal A. V. mu presne povedal tak ako to bolo na katastri. Tie stavby boli postavené
v roku 1950, protistrana tvrdila, že letná kuchynka bola postavená v 70-tych rokoch, zato bol v ústave
v Bystrici zabezpečiť satelitné snímky, aby to potvrdili či tam v tých rokoch bola postavená budova,
alebo nebola postavená budova. Sú to tie snímky čo sú doložené v spise. Budova jedna aj druhá bola
postavená v 50-tych rokoch, keďže protistrana tvrdí, že tam bola vtedy len garáž, ktorá sa postavila v 70-
tych rokoch, stále bola postavená na tých istých základoch ako bola tá budova predtým. Zo všetkého B.

L., Q.. V. bola, vlastnila len presnú polovicu 3/6-iny, druhé 3/6-iny vlastnil X. V., po ktorom bolo dedičské
konanie kde to zdedil A. V.. Nezdedil tieto dve stavby, lebo oni neboli na katastri zapísané, nejaké stavby,
žesúnatýchpozemkochzapísané.Poukázalnapapierzkatastra.Šetreniedávalinakatasteraodpoveď
z katastra, myslel tým odpoveď z katastra. Stavby sú tam odjakživa. Keďže protistrana tvrdí, že tam
chodili 10x do roka, tvrdil, že tam chodili 20x do roka, to by vychádzalo niekedy 2x do mesiaca, je to dosť

na to, aby bol človek oboznámený čo je kde, síce je pravda, že bývali ďalej, ale tiež tam chodili na E.Č..
Sú to riadne stavby spojené pevne so zemou, majú pevný základ. Je pravda, že v letnej kuchynke cez
leto starká varila vonku, hádam všetci starí ľudia. Vnútri v dome bola normálne funkčná kuchyňa kde sa
vonka v letnej kuchynke navarilo, ale jedávalo sa vnútri, kvôli tomu, že cez leto keď bolo teplo, aby nebolo
teplo vnútri v dome, zato sa varilo vonku v kuchynke. Vnútri v dome bola normálne funkčná kuchyňa.

Slúžilo k prechodu do záhrady, odkladali sa tam veci, napr. seno, ako tam oni písali, boli tam rebríky
poukladané, bol tam vozík na ťahanie. Ostal tam malotraktor, ostal tam celý, oni sme nepovedali nič.
Staviteľom stavieb bol X. V. B. S. V.. Keďže protistrana tvrdí, že v roku 1970 zbúrali garáž a postavili
tam letnú kuchynku, nech oni preukážu, že ju tam postavila svedkova starká sama, keďže ona bola vo
všetkom spoluvlastníčka len k 3/6-inám, ktorí X. V. B. S. V. boli bratia a navzájom si pomáhali. Myslel

tým B. Q., alebo B. Q., Q.. L., myslel tým žalovaných. Uviedol, že sa oboznámil s vecou, že to čítal zo
zápisnice z pojednávania.
Na pojednávaní dňa 24.08.2021 bol vypočutý svedok svedok S. Q., H.. XX.XX.XXXX, vedel od dcéry čo
je predmetom sporu, že ide o kuchynku a humno. Nasťahoval sa do E.Á. v roku 1796 kedy sa oženil.
Uviedol, že je tam voda, elektrika, nie je tam plyn. Ani pred 8. rokmi tam nebola elektrika, voda. Bolo

umývadlo v kuchyni, voda sa nosila vo vedre. Svokra prepísala dom na manželku B.. Medzi stranami
sporu sú spory.

8. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní 24.08.2021 na záver uviedol, že má za to, že vo veci
bolo vykonané pomerne rozsiahle dokazovanie ohľadom skutkového stavu veci kde tieto vykonané

dôkazy potvrdzujú to, čo je v žalobe. Každopádne treba vychádzať aj z výpovede samotnej žalovanej
v prvom rade, jeden aj druhý, prakticky aj svedok vypočutý dnes sa stotožňujú, že stavby humna a
letnej kuchynky sú riadne stavby spojené so zemou pevným základom a ak by aj stavba letnej kuchynky
spĺňala označenie drobnej stavby, tak humno toto označenie jednoznačne nespĺňa. Čo sa týka humna,
toto bolo jednoznačne postavené tak ako tvrdili v žalobe okolo roku 1950-55, ako vyplýva z ortofoto

snímok, tam kde v súčasnosti stojí letná kuchynka stála aj vtedy stavba, ktorá tvarovo, rozmermi je
prakticky identická. Ak by sa spoľahli na tvrdenie žalovanej I/, že táto mala byť zbúraná a následne
okolo roku 1970 mala byť postavená letná kuchynka, tak išlo iba o rekonštrukciu garáže, ktorá bola
nejakým spôsobom prestavaná. Dôležitejší je od začiatku právny stav veci, čo sa týka humna, tak
jednoznačne vyplýva, že má patriť do dedičstva, v zmysle žaloby po nebohej B. L., nakoľko ide o stavbu,

ktorá je samostatnou stavbou, podľa vyjadrenia žalovanej vzdialená od domu cca 9 metrov, rozlohou a
výškou vo veľkej miere presahuje parametre drobnej stavby, teda je evidentné, že nemohla byť a nie
je príslušenstvom domu, čo prakticky a paradoxne potvrdzuje aj konanie samotnej žalovanej I/, ktorá
túto stavbu rovnako ako stavbu letnej kuchynky legalizovala samostatným zápisom na LV. Tieto dve
stavby sú samostatné stavby. V zmysle potvrdenia od obce E., ktoré sa stalo podkladom pre zápis

vlastníckeho práva na katastri nehnuteľností, by titulom nadobudnutia zo strany žalovanej v prvom rade
mala byť darovacia zmluva z 19.12.2005, to je druhá v poradí, kde tieto stavby predmetom prevodu nie
sú spomenuté ani len popisným spôsobom, teda je evidentné, že tieto stavby neboli predmetom prevodu
a nemohla ich žalovaná I/ nadobudnúť touto darovacou zmluvou. Ak by to takto bolo, tak samozrejmeplatí, že nemôže byť žalovaná I/ vlastníčkou týchto stavieb. Tvrdil, že predmetné nehnuteľnosti stavby
nenadobudla ani žalovaná II/ darovacou zmluvou zo dňa 12.11.1998, nakoľko ani v tejto zmluve neboli
stavby označené predmetom prevodu. Z tej špecifikácie, ktorá je tam uvedená ako naväzujúce stavby

komora, sklad, maštaľ a prislúchajúce vonkajšie úpravy. Z tejto právnej špecifikácie nemožno vyvodiť
to, že by práve konkrétne humno a konkrétna kuchynka boli predmetom prevodu v zmysle darovacej
zmluvy. Mal za to, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Žiadal žalobe vyhovieť a priznať žalobkyni
trovy v rozsahu 100 percent.

9. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní dňa 24.08.2021 žiadal žalobu zamietnuť. Strana žalobcu
nepreukázala skutkové ani právne tvrdenia v takom rozsahu, aby tieto boli podkladom pre zásah
najvyššieho vecného práva, ktorým je vlastnícke právo žalovaných. Poukázal v prvom rade na to,
že žalovaná I/ je vlastníkom predmetných nehnuteľností od roku 2006. O tieto sa stará, zveľaďuje,
riadne ich užíva a platí za ne nájom. Pokiaľ by žalobkyňa mala až do podania žaloby akýkoľvek
subjektívny pocit o tom, že po právnej stránke nie je niečo v poriadku, tak najneskôr v roku 1999, po

smrti svojej matky, vo vzťahu k žalovanej I/, starej matky, by pri dedičskom konaní, musela namietať,
že predmetom dedičstva nie je žiadna nehnuteľnosť. Takáto okolnosť nemôže nikomu uniknúť a aj
ohľadne na výpoveď svedka S. Q. je zrejmé, že potom ako darom dostala tieto nehnuteľnosti žalovaná
II/ v celom rozsahu sa žalobkyňa so žalovanou II/ nerozprávajú. Od nadobudnutia vlastníckeho práva
žalovanou I/ naviac uplynula aj právne kvalifikovaná doba, ktorá by v prípade, ak by došlo k akémukoľvek

pochybeniu, zakladala uplynutie vydržacej lehoty, aj pri vlastníckom práve k nehnuteľnostiam, nakoľko
nielen posledných 14 rokov vlastníctva žalovanej I/, ale aj ďalších 6 rokov vlastníctva žalovanej II/
siahajú s smrti matky žalobkyne a žalovanej II/. Pokiaľ sa týka samotných stavieb, tieto spĺňajú definíciu
Občianskeho zákonníka príslušenstva veci. Vzhľadom k tomu, že v tom čase neplatil zákon 50/1976 Zb,
stavebný zákon, keď sa tieto dve inkriminované stavby postavili. Treba brať na zreteľ samotnú funkčnú

časť týchto stavieb, tak ako uviedol svedok S.F. Q., že letná kuchynka de facto nahrádzala kuchyňu
samotného rodinného domu. Tieto stavby boli zapísané do katastra nehnuteľností žalovanou I/, a to
procesným spôsobom, ktorý platil v danom čase. Vychádzajúc z dobrej viery a právne relevantných
podkladov, ktoré sú jednak darovacia zmluva z 19.12.2005 ako aj darovacia zmluva z 12.11.1998, ale
taktiež aj výsledok dedičského konania, kedy po nebohej B. L., Q.. V., uzavreli dedičia dedičskú dohodu,

a teda pani Z. žalobkyňa A/ a pani B. žalovaná II/ presne vedeli čo zdedili a predmet týchto zmlúv to
nebol. Nielen dôkazom opaku, ale aj negatívnym dôkazom vyjadrenia žalovanej strany sú konzistentné
a zakladajú reťazec právnych a skutkových okolností, ktorý požíva právnu ochranu a strana žalobcu
neuniesla dôkazné bremeno, ktoré by svedčalo o potrebe zmeny a zásahu do princípu právnej istoty.
Platí zásada, že právo patrí bdelým. Aj s ohľadom na dokazovanie je zrejmé, že žalobcom nie je pani Z.,

ale svedok A. Q., ktorý de facto nie je svedkom, lebo sám nevnímal žiadne rozhodné okolnosti, ale celý
tento proces namiesto neprítomnej žalobkyne Z. riadil. Nie je v tomto prípade vôbec preukázané, že by
tvrdenia uvádzané v žalobe boli podporené či už výpoveďou samotnej žalobkyne, alebo inými právne
kvalifikovanými dôkazmi. Zmena, ktorej sa strana žalobcu domáha v tomto prípade by vyvolala potrebu
ďalších konaní a vysporiadavaní s ohľadom na investície, zavedenie sietí do nehnuteľností a podobne.

Na základe týchto všetkých skutočností žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu, nakoľko je nelogické,
aby sa podala v roku 2020, keď žalobkyňa už v roku 1999, teda po smrti svojej matky, jednoznačne
nezdedila žiadnu nehnuteľnosť, a teda mala v prípade subjektívnej potreby dostatok času na prípadné
podanie žaloby, prípadne nebol žiaden dôvod uzatvárať dedičskú dohodu. V prípade úspechu si uplatnil
náhradu trov konania.

10. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

11. Súd sa oboznámil s dôkazmi, a to s darovacou zmluvou zo dňa 12.11.1998 z č.l. 5, darovacou
zmluvou zo dňa 19.12.2005 z č.l. 6, potvrdením obce E. zo dňa 20.01.2011 z č.l. 16, osvedčením o

dedičstve sp. zn. D 340/77-13 - S. V. zo dňa 30.05.1977 z č.l. 11, osvedčením o dedičstve sp. zn. D
905/1963 - B. V., Q.. A. zo dňa 10.01.1964 z č.l. 12, osvedčením o dedičstve sp. zn. D not 193/99 - B.
L., Q.. V. zo dňa 09.05.2020 z č.l. 13, ortofotomapami z roku 1949 a 1955 z č.l. 9 - 10, sprístupnením
informácií zo dňa 08.09.2020 z č.l. 17, výsluchom žalobkyne, list vlastníctva číslo XXXX z č.l. 8, ďalej
súd oboznámil svedecké výpovede A. Q., H.. XX.XX.XXXX a S. Q., H.. XX.XX.XXXX.

12. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.13. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi
hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

14. Podľa § 139b ods. 7 zákona 50/1976 o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon),
drobné stavby sú stavby, ktoré majú doplnkovú funkciu pre hlavnú stavbu (napr. pre stavbu na bývanie,
pre stavbu občianskeho vybavenia, pre stavbu na výrobu a skladovanie, pre stavbu na individuálnu
rekreáciu) a ktoré nemôžu podstatne ovplyvniť životné prostredie, a to

a) prízemné stavby, ak ich zastavaná plocha nepresahuje 25 m2 a výška 5 m, napríklad kôlne, práčovne,
letné kuchyne, prístrešky, zariadenia na nádoby na odpadky, stavby na chov drobného zvieratstva,
sauny, úschovne bicyklov a detských kočíkov, čakárne a stavby športových zariadení,

b) podzemné stavby, ak ich zastavaná plocha nepresahuje 25 m2 a hĺbka 3 m, napríklad pivnice, žumpy.

15. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

16. Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré
nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo
zákonom určených právnických osôb ( § 125).

17. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti

dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

18. Žalobkyňa mala naliehavý právny záujem v čase podania žaloby ako aj v čase pojednávaní, nakoľko
je potrebné určiť, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohom S. V., T.. XX.XX.XXXX a B. L.,

Q.. V., T.. XX.XX.XXXX. Toto rozhodnutie samo o sebe nepriznáva vlastnícke právo žalobkyni, ale
žalobkyňa sa sama o sebe nemôže domáhať určenia vlastníckeho práva pre seba, môže sa domáhať
len toho, že v predmetnom čase boli stavby vo vlastníctve predkov, a teda patria do dedičstva, ktoré
následne bude prejednané príslušným notárskym úradom, komu tieto stavby z dedičov budú nakoniec
patriť. Súd sa oboznámil s výpoveďou žalovanej I/ na pojednávaní dňa 21.05.2021, na základe tejto

výpovede, po výsluchu svedkov A. Q., H.. XX.XX.XXXX a svedka S. Q., H.. XX.XX.XXXX sa súdu javí
ako vierohodnejšia výpoveď S. Q.. A. Q. sám vo výpovedi uviedol, že na pojednávanie sa pripravil
tak, že čítal zápisnice z pojednávania. Tvrdenie právneho zástupcu žalovaného, že tento svedok nie je
vierohodný a v podstate jeho výpoveď nahrádza žalobu jeho matky, spochybnil výpoveď svedka A. Q..
Súdu sa javila za vierohodnú výpoveď svedka S. Q., H.. XX.XX.XXXX, ktorý si mohol pamätať užívanie

nehnuteľnosti, a to kuchynky a humna pred rokom 1974. V rodine je rozpor medzi stranami sporu,
súd má za to, že má žalobu zamietnuť. Žalobkyňa nepreukázala skutkové ani právne tvrdenia v takom
rozsahu, ktoré by boli podkladom pre zásah do vecného práva, ktorým je vlastnícke právo žalovaných.
Žalovaná I/ je vlastníkom predmetných nehnuteľností od roku 2006, stará sa o ne, zveľaďuje ich, riadne
ich užíva, platí za ne nájom. Pokiaľ by žalobkyňa mala od podania žaloby akýkoľvek subjektívny pocit,

že po právnej stránke nie je niečo v poriadku, tak najneskôr v roku 1999, po smrti svojej matky, vo vzťahu
k žalovanej I/ starej matke, by v dedičskom konaní musela namietať, že predmetom dedičstva nie je
žiadna nehnuteľnosť. Z výpovede svedka S. Q. je zrejmé, že darom dostala nehnuteľnosti žalovaná II/ v
celom rozsahu. Žalobkyňa sa so žalovanou II/ nerozpráva. Žalovaná z výpovede preukázala vydržaciu
lehotu za posledných 14 rokov vlastníctva žalovanej I/. Ďalších 6 rokov vlastníctva žalovanej II/ siahajú k

smrtimatkyžalobkyne.Pokiaľsatýkasamotnýchstavieb,tietospĺňajúdefiníciuObčianskehozákonníka,
príslušenstva veci. V tom čase neplatil zákon číslo 50/1976 - Stavebný zákon. Svedok S. Q. uviedol,
že kuchynka nahrádzala kuchyňu samotného rodinného domu. Tieto stavby sú zapísané do katastra
nehnuteľností žalovanou I/. Z dobrej viery a darovacej zmluvy z 19.12.2005 a darovacej zmluvy z
12.11.1998 a z výsledku dedičského konania po nebohej B. L., Q.. V. uzavreli dedičia dedičskú dohodu,

žalobkyňa a žalovaná II/ presne vedeli čo zdedili a predmet zmlúv to nebol. Nielen dôkaz o opaku,
ale aj negatívnym dôkazom vyjadrenie žalovanej strany sú konzistentné a zakladajú reťazec právnych
a skutkových okolností, ktoré požívajú právnu ochranu. Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, ktoré
by svedčalo o potrebe zmeny a zásahu do princípu právnej istoty. Právo patrí bdelým. Z dokazovaniavyplýva, že žalobcom nie je ani tak Z. Q., ale svedok A.Á. Q., ktorý de facto nebol svedkom, lebo sám
nevnímal žiadne rozhodné okolnosti a celý proces namiesto žalobkyne Z. Q. riadil on. Žalobkyňa sa
na pojednávanie nedostavila, nevyjadrila sa. Zmena, ktorej sa žalobkyňa domáha by vyvolala potrebu

ďalších konaní a vysporiadaní s ohľadom na investície, zavedenie sietí do nehnuteľností a podobne.
Žalobu podala žalobkyňa v roku 2020, v roku 1999 nezdedila žiadnu nehnuteľnosť, mala dostatok času
na podanie žaloby. Nebol by žiaden dôvod uzatvárať dedičskú dohodu. Čo sa týka predmetných stavieb,
žalobkyňa v podanej žalobe zo dňa 06.11.2020 namietala právny titul, na základe ktorého došlo k
nadobudnutiu vlastníckeho práva k stavbám vedených na LV č. XXXX, k. ú. E., obec E., okresný úrad

T., katastrálny odbor, a to: stavba - letná kuchyňa bez súpisného čísla, postavenej na pozemku - parcele
registra „C" s par. č. XX; stavba - Hospodárska budova - humno bez súpisného čísla, postavenej na
pozemkuparcelyregistra„C"spar.č.XX/X(ďalejspoluajako„Stavby");atovovzťahukžalovanejII/tým
podmieňujúc vo vzťahu k žalovanej I/. Žalobkyňa uvedené skutočnosti argumentuje tým, že predmetné
stavby neboli súčasťou darovacích zmlúv, a to Darovacej zmluvy zo dňa 12.11.1998 a Darovacej zmluvy
zo dňa 19.12.2005, na základe ktorých došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva k uvedeným stavbám.

Na základe uvedeného sa žalobkyňa dožaduje, aby bolo súdom určené, že predmetne stavby patria do
dedičstva, a aby toto bolo následne dodatočne prejednané. Zo samotného obsahu darovacej zmluvy
zo dňa 12.11.1998 uzatvorenou medzi toho času nebohou B. L., Q.. V., Q.. Č.. XXXXXX/XXX, H.
C. R. XX, XXX XX R., a žalovanou II/, jednoznačne vyplýva, že okrem prevodu spoluvlastníckeho
podielu o veľkosti 3/6 k celku rodinného domu so súpisným číslom XX nachádzajúci sa v E. spolu so

stavebne nadväzujúcou kuniorou, skladom a maštaľou a prislúchajúcimi aj k ďalším pozemkom, všetko
pôvodne zapísané na LV č. XXX, k. ú. E., obec E., okresný úrad T., katastrálny odbor, je aj prevod
príslušenstvaasúčastípredmetnéhodomu,atorovnakovpodiele3/6kcelku,spolusovšetkýmiprávami
a povinnosťami s nimi spojenými. Rovnako aj z obsahu darovacej zmluvy zo dna 19.12.2005 uzatvorenej
medzi žalovanou II/ a žalovanou I / vyplýva, že predmetom darovania bolo okrem vlastníckeho podielu o

veľkosti 1/1 rodinného domu so sup. č. XX spolu s pozemkami nachádzajúcich sa v E., v čase prevodu v
Správe katastra T. pre obec a k. ú. E., zapísané na LV č. XXX, a prevodu vlastníckeho podielu o veľkosti
3/6 k celku pozemku nachádzajúceho sa v E., v čase prevodu vedenom v Správa katastra T. pre obec
a k, ú. E. na LV č. XXX, aj prevod príslušenstva predmetného domu so súpisným č. XX, pričom túto
skutočnosť uviedla aj sama žalobkyňa v žalobe zo dňa 06.11.2020. Z uvedeného vyplýva, že v prípade

predmetných stavieb ide v súlade so stavebným zákonom o drobné stavby, ktoré majú k hlavnej stavbe
len doplnkovú funkciu, pričom sú určené na to, aby ich mohol vlastník užívať spoločne s vecou hlavnou,
vo vzťahu ku ktorej tieto predstavujú jej príslušenstvo. Nakoľko sa právne úkony týkajúce sa hlavnej veci
zásadne vzťahujú aj na veci tvoriace jej príslušenstvo, nadobudnutím vlastníckeho práva k veci hlavnej
prechádza vlastnícke právo aj na jej príslušenstvo. Je síce pravdou, že predmetné stavby boli postavené

eštepredrokom1976,čouvádzaajžalobkyňavosvojejžalobe,tietostavbyvšaknebolievidovanénaLV.
Predmetné stavby boli na LV zapísané až na základe právnych úkonov vykonaných žalobkyňou, pričom
právny základ zápisu tvorí „Potvrdenie obce E. č. j. XX/XX dňa 20.01.2011 na zápis stavieb popisným
spôsobom R XX/XX - XX/XX.". Nakoľko predmetné stavby neboli v čase uzatvárania Darovacích zmlúv
z rokov 1998 a 2005 predmetom zápisu na LV, je teda prirodzené že tieto stavby boh v tom čase

referované len ako príslušenstvo prevádzaného majetku, pričom skutočnosť, že predmetom darovania
bolo aj príslušenstvo prevádzaného majetku explicitne vyplýva z obsahu predmetných Darovacích zmlúv
z rokov 1998 a 2005. V súvislosti s podanou žalobou je potrebné poukázať aj na dĺžku doby, po ktorej
bola žalobkyňou táto žaloba podaná. V prípade darovacej zmluvy z roku 1998 ide o dobu presahujúcu
20 rokov, zatiaľ čo v prípade darovacej zmluvy z roku 2005 ide o dobu presahujúcu15 rokov. Je teda

zrejmé, že aj v prípade, ak by vlastnícke právo k predmetným stavbám nevzniklo na základe Darovacích
zmlúv z rokov 1998 a 2005, vlastnícke právo k predmetným stavbám by bola žalovaná I/ oprávnená
nadobudnúť na základe inštitútu vydržania, nakoľko je nepochybné, že v tomto prípade dochádza k
splneniu všetkých hmotnoprávnych podmienok vydržania vymedzených v Občianskom zákonníku, a
to spôsobilosť predmetu na vydržanie, oprávnenosť a dobromyseľnosť držiteľa veci ako aj uplynutie

vydržacej doby.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalované I/, II/ boli úspešné, žalobkyňa neúspešná, vzniklo im právo na náhradu trov konania, súd
im priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 percent.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny

výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).