Rozsudok – Trestné činy proti republike ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 7, 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/42/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622010176
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:4622010176.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd O. samosudkyňou Y.. G. T., v trestnej veci obžalovaného P. W., pre prečin marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek X písmeno d) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
P. W., narodený XX. XX. XXXX v X.,
trvale bytom X. - L., Z. XXXX/XX,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

dňa XX. XX. XXXX v čase o XX.XX hod., viedol motorové vozidlo továrenskej značky W. T., evidenčné
číslo X červenej tmavej metalízy v obci I. na ceste II/XXX, kde bol zastavený a kontrolovaný policajtom
C. výkonu služby C. dopravného inšpektorátu, C. riaditeľstva L. zboru v O., kde bolo zistené, že vozidlo
viedol v čase, keď mal takúto činnosť zakázanú G. C. súdu X. II, sp. zn. XT/XX/XXXX, zo dňa XX. XX.

XXXX, právoplatným a vykonateľným dňa XX. XX. XXXX, na dobu XX mesiacov,

t e d a :

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze
činnosti,

t ý m s p á c h a l :

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Za t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, za nezistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36
Trestného zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa §
38 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a § 57 odsek 1
Trestného zákona, p e ň a ž n ý trest v sume 180 (stoosemdesiat) eur.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona vymožená suma peňažného trestu pripadá štátu.Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

L. C. prokuratúry O. podala dňa XX.XX.XXXX na tunajšom súde obžalobu na obžalovaného P. W. (ďalej
len obžalovaný) pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek X písmeno d) O.

zákona.

U. na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovanému urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 O. poriadku
s tým, že obžalovaný neurobil žiadne z uvedených vyhlásení.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané kontradiktórne dokazovanie a to výsluchom obžalovaného,
postupom podľa § 263 odsek X O. poriadku boli prečítané výpovede svedkov z prípravného konania a
to L.. N. K., npráp. N.. T. I. a práp. T.. I. V.. Z. bolo vykonané dokazovanie čítaním listinných dôkazov,
vrátane pripojeného spisu C. súdu X. II., sp. zn. XT/XX/XXXX.

C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že k tejto situácii podľa neho došlo neznalosťou práva, nakoľko
sa odvolal voči predchádzajúcemu rozsudku (C. súdu X. II.), kde mu bol uložený trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel, avšak nevedel, že odvolacia lehota začína plynúť už vynesením rozsudku
a jeho odvolanie bolo preto zamietnuté ako podané oneskorene. B. tejto skutočnosti už od vyhlásenia
rozhodnutia o zákaze činnosti, tento rešpektoval a do predmetného dňa t. j. XX.XX.XXXX autom nejazdil.

V predmetný deň cestovali autom so svojou priateľkou, ktorá auto viedla z X. na chatu na J., pričom
jeho priateľke prišlo pred obcou I. zle, preto jej prikázal aby auto hneď zastavila a keďže to bolo v
mierne ľavotočivej zákrute na úseku s plnou čiarou, považoval to za nebezpečné, preto sa s priateľkou
premiestnili, on (obžalovaný) si sadol na miesto vodiča a vozidlo odšoféroval cca X,X km do obce I., kde
ho odstavil na bezpečnejšom mieste. Po odstavení vozidla prišli policajti, ktorí mu povedali, že prekročil

rýchlosť o cca X km a udelili mu blokovú pokutu XX eur, ktorú aj na mieste zaplatil. Po určitom čase sa
zdravotný stav jeho priateľky zlepšil, preto si opäť sadla za volant a vozidlo odšoférovala až na J..

U. L.. N. K. (priateľka obžalovaného) v prípravnom konaní dňa XX.XX.XXXX vypovedala, že dňa
XX.XX.XXXX išli s obžalovaným z X. na chatu na J. na motorovom vozidle, ktoré viedla ona a obžalovaný

sedel na mieste spolujazdca. U. zároveň uviedla, že trpí cukrovkou, pričom pred jazdou neužila tabletku
na cukrovku. L. obcou I. jej prišlo zle, začala mať pocit na odpadnutie, zrejme mala diabetický šok,
preto vozidlo zastavila na úzkej ceste obojsmernej premávky, vystúpila z auta, zobrala si fľašu s pitím a
užila tabletky. B. však schopná jazdiť a preto ju na mieste vodiča vystriedal obžalovaný, ktorý následne
zastavil na nejakej odstavnej ploche. B. za nimi prišli policajti, udelili obžalovanému pokutu XX eur;

obžalovaný predložil policajtom potrebné doklady, vrátane vodičského preukazu. Za XX min. sa jej
polepšilo, opätovne si sadla na miesto vodiča a pokračovali v jazde až na chatu.

U. práp. T.. I. V. v prípravnom konaní dňa XX.XX.XXXX vypovedala, že pracuje na C. dopravnom
inšpektoráte v O., pričom dňa XX.XX.XXXX v čase od XX,XX do XX,XX hod. vykonávala hliadkovú

službuskolegomnpráp.T.I.vpridelenomúseku,ajnacesteII/XXX,čojecestazO.doL.atovrozmedzí
od XX,XX hod. Do XX,XX hodiny, kde kontrolovali dodržiavanie maximálnej povolenej rýchlosti v obci. L.
inštruktážneho záznamu jej kolega npráp. N.. T. I. uložil blokovú pokutu vo výške XX eur za prekročenie
maximálnej povolenej rýchlosti v obci I. obžalovanému na motorovom vozidle X U. ďalej uviedla, že na
presné okolnosti pri ukladaní pokuty si nespomína, nakoľko po skutku uplynula dlhšia doba avšak vie s

určitosťou povedať, že vždy pri prejednaní vodiča za priestupok, s kolegom zisťujú a legitimujú vodičov
podľa predložených dokladov a pri vkladaní pokuty do policajnej evidencie lustrujú vždy každú osobu,
ktorá počas služby dostala blokovú pokutu. Ak by mal obžalovaný v tom čase v policajných informačných
systémoch uložené ochranné opatrenie, určite by to zistili na mieste, alebo pri vkladaní danej pokuty.
P. sa ku skutku svedkyňa vyjadriť nevedela, tým, že ukladanie blokovej pokuty ako aj jej nahrávanie do

systému vykonával kolega T. I..U. npráp. N.. T. I. v prípravnom konaní dňa XX.XX.XXXX vypovedal, že pracuje na C. dopravnom
inšpektoráte v O., pričom dňa XX.XX.XXXX vykonával dohľad na bezpečnosťou a plynulosťou v cestnej

premávky spolu s kolegyňou práp. T.. I. V.. Na spomínaný deň si s odstupom času už veľmi nespomína,
avšak podľa inštruktážneho záznamu vie, že vykonávali dohľad nad cestnou premávkou na ceste II/
XXX v čase od XX,XX hod. až do XX,XX hodiny - jedná sa o cestu z O. do L.. V uvedenom úseku
kontrolovali aj dodržiavanie maximálnej povolenej rýchlosti v obci, pri čom v čase o XX,XX hodine v
obci I. nameral vodiča - obžalovaného na motorovom vozidle s evidenčným číslom X Od obžalovaného

si vypýtal doklady potrebné na vedenie a premávku motorového vozidla a následne osobu podľa nich
legitimoval a uložil pokutu vo výške XX eur. L. uložením blokovej pokuty osobu lustroval, či nie je na
pátraní, či nemá uložený zákaz činnosti, avšak s negatívnym výsledkom. U. zároveň uviedol, že v tom
čase nevedel, že obžalovaný má uložené ochranné opatrenie - zákaz činnosti, nakoľko tento v danom
čase nebol nahratý v policajných systémoch. L. vkladaní pokuty si vždy kontroluje zadržanie vodičského
preukazu, a u tohto vodiča mu ukázalo, že nemá uložený zákaz činnosti.

ZpripojenéhospisuC.súduX.II.sp.zn.XT/XX/XXXXsúdzistil,žedňaXX.XX.XXXXC.prokuratúraX.II.
podala na obžalovaného P. W. obžalobu pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 O. zákona za skutok
zo dňa XX.XX.XXXX. C. súd X. II. v tejto veci pôvodne vydal trestný rozkaz, ktorým uznal obžalovaného
vinným, pričom tento trestný rozkaz bol obžalovanému doručený dňa XX.XX.XXXX. B. obžalovaný

podal proti uvedenému trestnému rozkazu odpor, vo veci bolo vykonané hlavné pojednávanie, na
ktorom C. súd X. II. vyhlásil dňa XX.XX.XXXX rozsudok, ktorým uznal obžalovaného vinným z prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 158 O. zákona, okrem inému mu uložil aj trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel akéhokoľvek druhu na dobu XX mesiacov. L. rozsudok bol na hlavnom pojednávaní
vyhlásený za prítomnosti obžalovaného, ktorý bol podľa obsahu zápisnice z hlavného pojednávania

poučený o opravnom prostriedku. V rámci vyjadrenia o opravnom prostriedku sa obžalovaný na hlavnom
pojednávaní OS X. vyjadril, že si ponecháva lehotu.
J. XX.XX.XXXX bolo C. súdu X. II. doručené písomné odvolanie obžalovaného proti vyššie
špecifikovanému rozsudku C. súdu X. II. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré odvolanie
obžalovaného bolo uznesením W. súdu v X. sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zamietnuté ako

oneskorene podané.

G. C. súdu X. II. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX v
spojení s uznesením W. súdu X. sp. zn. XTo/XX/XXXX. Z porozsudkovej úpravy v spise C. súdu X. II. sp.
zn. XT/XX/XXXX vyplýva, že zapísanie uloženého trestu zákazu činnosti do evidenčnej karty vodiča bolo

oznámené C. dopravnému inšpektorátu v U. úpravou vyššie súdneho úradníka zo dňa XX.XX.XXXX.
S poukazom na dátum právoplatnosti rozsudku C. súdu X. II. však trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel začal obžalovanému plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
bol tento trest uložený, t. j. dňom XX.XX.XXXX.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo i v ich súhrne mal súd za jednoznačne preukázané, že
skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku, keďže obžalovanému bol rozsudkom
C.súdu X.IIsp.zn.XT/XX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňaXX.XX.XXXX
uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní XX mesiacov, ktorý tak začal plynúť
dňom právoplatnosti uvedeného rozsudku t.j. XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. D. rozsudok OS X. II.

bol vyhlásený na hlavnom pojednávaní za prítomnosti obžalovaného, ktorý po poučení o opravnom
prostriedku uviedol, že si ponecháva lehotu (č.l. XXX pripojeného spisu).
L. § 309 ods. X Tr. poriadku, odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do XX
dní od oznámenia rozsudku. C. rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Z výpovede samotného obžalovaného ako aj ostatných svedkov t.j. L.. K., npráp. N.. I., práp. T.. V.,
vrátane evidencie priestupkov (ktorá preukazuje udelenie blokovej pokuty obžalovanému v predmetný
deň za prekročenie rýchlosti) mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný dňa
XX.XX.XXXX viedol motorové vozidlo, hoci mu plynul trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel

na základe vyššie špecifikovaného rozsudku OS X. II. sp. zn. XT/XX/XXXX, čím spáchal prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. X písm. d) Tr. zákona.Na tejto skutočnosti nič nemení ani to, že dňa XX.XX.XXXX nebol ešte uvedený zákaz činnosti zapísaný
v evidenčnej karte vodiča resp. v evidencii policajného zboru, nakoľko konštitutívne účinky (ex nunc) vo
vzťahu k uloženému zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel mal vyhlásený rozsudok OS X. II. sp.

zn. XT/XX/XXXX, ktorý od svojej právoplatnosti vytvoril nový právny stav - v danom prípade povinnosť
obžalovaného dodržiavať uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel.

Z. uloženého trestu resp. zákazu v evidencii polície, vrátane evidenčnej karty vodiča, malo len
deklaratórny charakter a samo o sebe nezakladalo žiadne práva a povinnosti.

U.zároveňpovykonanomdokazovanínezistilžiadneokolnostiprípadu,ktorébyvylučovaliprotiprávnosť
konania obžalovaného v zmysle § 24 Tr. zákona o krajnej núdzi, nakoľko zákonné ustanovenie o
krajnej núdzi zakotvuje povinnosť pri krajnej núdzi dodržať zásadu a) subsidiarity - nejde o krajnú
núdzu, ak nebezpečenstvo bolo možné odvrátiť inak a včas, b) proporcionality - nejde o krajnú núdzu,
ak spôsobený následok je zjavne závažnejší, než ten, ktorý hrozil. L. ustálenej súdnej praxe priamo
hroziace nebezpečenstvo je bezprostredné nebezpečenstvo, kde vývoj situácie rýchlo speje k poruche

(napr. rýchlo sa šíriaci požiar, nevyhnutnosť odvozu ťažko zraneného do nemocnice). B. preto o krajnú
núdzu, ak síce hrozí porucha, avšak až vo vzdialenejšej budúcnosti (napr. zdravotný stav osoby si ešte
nevyžaduje okamžitú lekársku pomoc - R XX/XXXX).
Z miesta trvalého bydliska obžalovaný bližšie hodnotený nie je s tým, že proti nemu nebolo vedené
konanie o priestupku a ani iné konanie, ktorého prejednávanie patrí do pôsobnosti danej mestskej časti.

V evidenčnej karte vodiča má obžalovaný evidovaný uložený zákaz činnosti na základe vyššie
špecifikovaného rozsudku C. súdu X. II. v trvaní XX mesiacov, ktorý trest zákazu činnosti začal plynúť
od XX.XX.XXXX a plynul do XX.XX.XXXX.

V evidencii priestupkov má obžalovaný evidovaný jeden priestupok na úseku cestnej premávky a to
prekročenie maximálnej povolenej rýchlosti a to v obci, za ktorý mu bola uložená bloková pokuta
zaplatená na mieste vo výške XX eur, pri čom sa jednalo o priestupok spáchaný v deň spáchania
žalovaného trestného činu, t.j. XX.XX.XXXX.

V odpise registra trestov má obžalovaný evidované dva záznamy, prvý je z roku XXXX. J. odsúdenie
je rozsudkom OS X. II., sp. zn. XT/XX/XXXX (vyššie špecifikované odsúdenie pre prečin ublíženia na
zdraví), v oboch prípade sa na obžalovaného hladí ako keby nebol odsúdený.

Z evidencie U. poisťovne vyplýva, že obžalovaný je poberateľom starobného dôchodku vo výške XXX

eur.

L. úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 3X odsek X až 4 O. zákona,
pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy. U obžalovaného súd

nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zákona, ani žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa §
37 Tr. zákona L. zistenej rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd pri ukladaní trestu
postupoval podľa § 38 ods. X Tr. zákona.

V danom prípade súd dospel k záveru, že ako z hľadiska individuálnej, tak aj z hľadiska generálnej

prevencie je postačujúce uložiť obžalovanému peňažný trest. U. prihliadol i na to, že obžalovaný bol
doposiaľ dvakrát súdne trestaný (pričom prvé odsúdenie je ešte z roku XXXX), a v oboch prípadoch
sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. V evidencii priestupkov má zároveň evidovaný iba jeden
priestupok, a to za prekročenie rýchlosti zo dňa XX.XX.XXXX - ktorý súvisel s prejednávaným skutkom
a za ktorý mu bola uložená bloková pokuta vo výške XX eur, zaplatená na mieste. U. vzhľadom na

zárobkové pomery obžalovaného (poberateľ dôchodku), mu uložil peňažný trest v sume XXX eur.

U. zároveň v zmysle § XX Tr. zákona, uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel vo výmere X roky. O. uložený trest považuje súd za primeraný s poukazom na okolnosti
spáchaného skutku, jeho následok, osobu obžalovaného ako aj z pohľadu individuálnej a generálnej

prevencie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Topoľčany), a to do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v

Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva

výslovne vzdal.