Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620203048
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7620203048.17

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobkyne: F. A., N.. XX.XX.XXXX, A. Q.. G. XX/XX, B. N.
M., právne zastúpenej JUDr. Annamáriou Zátorskou - advokátkou so sídlom Štefánikovo námestie 5,
Spišská Nová Ves proti žalovanému: M. V., N.. XX.XX.XXXX, A. X. X, B. N. M., právne zastúpenom
Advokátskou kanceláriou VIŠŇOVSKÁ, s.r.o. so sídlom Radničné námestie 279/4, Spišská Nová Ves o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e účastníkmi uzavretý zmier v tomto znení:

1. Súd v y p o r i a d á v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že do výlučného
vlastníctva žalobkyne sa prikazuje :
- pozemok, parcela registra "C" evidovaný na katastrálnej mape, parcelné číslo XXXX/XX, o výmere 358

m2, druh pozemku - záhrada,
- pozemok, parcela registra "C" evidovaný na katastrálnej mape, parcelné číslo XXXX, o výmere 6 m2 ,
druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom
Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, pre katastrálne územie Spišská Nová Ves, obec Spišská Nová
Ves, okres Spišská Nová Ves,

- rozostavaná záhradná chatka stojaca na parcele XXXX/XX, neskolaudovaná.

2. Žalobkyňa sa z a v ä z u j e zaplatiť žalovanému titulom úplného majetkového vyrovnania sumu
17.000,- Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

3.Žalobkyňasa zaväzuje vydaťžalovanémustavebnýmateriálnachádzajúcisavneskolaudovanej

chatke a to : tatranský profil, sklenná vata, fasádna omietka, farby, lak a hliníková lepenka, všetko do
15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

4. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

5. Žalobkyňa sa z a v ä z u j e zaplatiť titulom úhrady súdneho poplatku za vyporiadanie BSM sumu

369,- eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia Slovenskému štátu s tým, že žalovaný z n á š
a v celom rozsahu náklady znaleckého dokazovania vo výške 437,75 eur.

6. Strany sporu p r e h l a s u j ú , že navzájom voči sebe nemajú žiadne pohľadávky ani záväzky.

7. Uzatvorením tohto zmieru považujú strany sporu vyporiadanie BSM za u k o n č e n é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.6.2020 domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva s bývalým manželom - žalovaným. V žalobe označila nehnuteľné veci,ktoré žiadala vyporiadať a ktoré tvoria majetok patriaci do BSM. Uviedla, že po rozvode manželstva
nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu, pričom rozsudok, ktorým bolo
jej manželstvo so žalovaným rozvedené nadobudol právoplatnosť dňom 25.7.2018. Navrhla určiť,

že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí pozemok, parcela registra "C" evidované na
katastrálnej mape, parcelné číslo XXXX/XX, o výmere 358 m2, druh pozemku - záhrada, pozemok,
parcelaregistra"C"evidovanénakatastrálnejmape,parcelnéčísloXXXX,ovýmere6m2,druhpozemku
- zastavaná plocha a nádvorie; rozostavaná záhradná chatka, neskolaudovaná. Z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov žiadala pozemky a záhradnú chatku prikázať do jej výlučného vlastníctva

s tým, že do 30 dní od právoplatnosti rozsudku uhradí žalovaného titulom vyrovnania podielov sumu
5.500,00 eur a tiež do 30 dní od právoplatnosti rozsudku titulom náhrady jeho investícii do jej výlučného
majetku zaplatí žalovanému sumu 4.850,00 eur ( spolu 10.350,- eur).

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne. Uviedol, že so žalobou ani dôvodoch v nej uvedených
nesúhlasí. Nepoprel, že do BSM patria nehnuteľnosti, ktoré žalobkyňa v návrhu na vyporiadanie BSM

označila a nepoprel, že tieto nehnuteľnosti boli zakúpené za trvania manželstva za sumu 6.000,-
eur, pričom suma 3.000,- eur bola uhradená z finančných prostriedkov žalobkyne a suma 3.000,- eur
z prostriedkov patriacich výlučne žalovanému. Ohľadom finančných prostriedkov patriacich do BSM
použitých na vyplatenie vyporiadacieho podielu z bytu bývalému manželovi žalobkyne, žalovaný uviedol,
že suma 10.000,- eur bola uhradená prevodom na účet a suma 2.700,- eur v mesačných splátkach. Zo

sumy 10.000,- eur patrila suma 3.000,- eur výlučne žalovanému ( dar od rodičov) a suma 4.000,- eur
patrila do BSM, teda išlo o spoločné finančné prostriedky, suma 3.000,- eur patrila výlučne žalobkyni. Zo
spoločných prostriedkov teda bola uhradená suma 2.700,- eur a suma 4.000,- eur, čo spolu činí 6.700,-
eur z ktorých každému patrí 3.350,- eur. Žalovaný požadoval nehnuteľnosti prikázať do jeho výlučného
vlastníctva s tým, že nezaplatí žalobkyni vyporiadací podiel vo výške 6.000,- eur, ale ani žalobkyňa mu

nevyplatí investície, ktoré žalovaný vložil do jej výlučného majetku vo výške 6.350,- eur. Navrhoval
výsluch svojho syna, otca a nariadenie znaleckého dokazovania ohľadom určenia ceny nehnuteľností.
Dôvodom, pre ktorý si nárokuje na nehnuteľnosti je ten, že nehnuteľnosti sa nachádzajú na sídlisku
Tarča a sú značne vzdialené od trvalého bydliska žalobkyne. Žalovaný žije v spoločnej domácnosti so
synom, ktorý je spoločným dieťaťom žalovaného a žalobkyne a ktorý má tiež právo tráviť voľný čas na

záhrade a na chate. Nehnuteľnosti po rozvode žalovaný užíva minimálne, pretože sa nechce stretávať
s bývalou manželkou a jej priateľom.

3.Vreplikežalobkyňapoukázalanato,žežalovanývpriebehudohadovaniasasožalobkyňouospôsobe
vyporiadania ich bezpodielového spoluvlastníctva menil argumentáciu týkajúcu sa pôvodu peňažných

prostriedkov použitých na nadobudnutie spoločných vecí a túto prispôsoboval svojím potrebám. V
mimosúdnej výzve uvádzal, že 3.000,- Eur mu požičali rodičia, aby pomohol vyplatiť bývalého manžela
žalobkyne,ďalších4.000,-Eurnašetrilon,ajkedypeniazebolinaknižkenapísanénanehoajžalobkyňu.
Ďalších 2.700,- Eur splácal mesačne po 500,- Eur od augusta 2012 do januára 2013. Vo vyjadrení k
žalobe uvádzal, že na vyplatenie vyporiadacieho podielu z bytu bývalému manželovi žalobkyne bola

uhradená celková suma 12.700,- Eur. Suma 10.000,- eur bola uhradená prevodom na účet bývalého
manžela žalobkyne a následne bolo v mesačných splátkach uhradených spolu 2.700,- Eur. Suma
10.000,-Eurpozostávalazfinančnýchprostriedkovpatriacichdovýlučnéhovlastníctvabývalejmanželky
vo výške 3.000,- Eur, z finančných prostriedkov patriacich do výlučného vlastníctva žalovaného vo výške
3.000,- Eur (dar od rodičov), zo sumy spoločne nasporených finančných prostriedkov vo výške 4.000,-

Eur. Čo sa rozporov v tvrdeniach týka, žalovaný v prvotnom vyjadrení zo dňa 07.07.2019 uvádzal,
že suma 3.000,- eur bola pôžičkou od jeho rodičov a táto suma bola jeho rodičom splácaná počas
trvania manželstva. Vo vyjadrení zo dňa 26.07.2019 už však tvrdí, že išlo o dar od rodičov. A zase,
čo sa týka sumy 4.000,- Eur, v prvotnom vyjadrení zo dňa 07.07.2019 žalovaný uvádza, že sa jedná
o ním nasporené prostriedky, avšak vo vyjadrení zo dňa 26.07.2019 už uvádza, že ide o spoločné

prostriedky. Pokiaľ ide o vymedzenie finančných prostriedkov, za ktoré došlo k nadobudnutiu záhrady v
záhradkárskej oblasti na sídlisku Tarča, tu žalobkyňa zotrváva na svojom tvrdení, ktoré je opäť nemenné
od začiatku dojednávania sa so žalovaným a teda, že suma 6.000,- Eur, ktorá bola nadobúdacou
cenou za nehnuteľnosť pozostávala zo sumy 3.000,- Eur vo výlučnom vlastníctve žalobkyne a sumy
3.000,- Eur v spoločnom vlastníctve jej a žalovaného. Na vybudovanie záhradnej chatky, ktorá nie

je toho času dokončená boli použité spoločné prostriedky strán sporu vo výške 8.000,- Eur. Záujem
žalobkyne sa prikázaní nehnuteľností (záhrada s rozostavanou záhradnou chatkou) do jej výlučného
vlastníctva opiera o ťažký zdravotný stav jej dcéry, ktorá trpí ťažkou mentálnou retardáciou s poruchami
správania a emócií. Oplotená záhrada je jediným miestom, na ktorom má dcéra žalobkyne možnosťaspoň čiastočného voľného pohybu. Toto miesto je pre ňu známe, je naň privyknutá, nie sú tam prítomné
rušivé elementy. Poprela, že by v užívaní spornej záhrady akokoľvek obmedzovala alebo bránila synovi,
ktorý je spoločným dieťaťom žalobkyne a žalovaného. Spoločný syn žalobkyne a žalovaného má voľný

prístup do nehnuteľnosti, môže tu kedykoľvek tráviť čas a častokrát sa tam aj nachádza. Argument
žalovaného o tom, že je dôvodné, aby nehnuteľnosti boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva preto,
aby tam mohol tráviť čas aj spoločný syn preto nie sú relevantné.

4. Dňa 1.12.2022 stany sporu požiadali o schválenie zmieru, ktorý medzi sebou uzavreli.

5. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zo zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

6. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

7. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť súdny zmier.
O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

8. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje;
neschváli ho, ak je to v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

9. Súdny zmier je dispozitívnym úkonom, v ktorom si strany sporu sami určujú, aké práva a povinnosti
pre ne z nimi uzavretej dohody ( zmieru) vyplývajú. Súd skúmal prijateľnosť tohto právneho úkonu,
pretože aby bol právny úkon platný, musia mať strany sporu spôsobilosť k právnym úkonom, zmier musí
byť uzavretý slobodne, bez nátlaku, jeho obsah musí byť určitý a zrozumiteľný, predmet, o ktorom sa

zmier uzatvára musí byť právne dovolený a fyzicky možný. V neposlednom rade zmier nesmie byť v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Jedná sa o dohodu strán uzavretú v priebehu
konania, takže súd nie je povinný detailne zisťovať skutkový stav.

10. Vzhľadom na prejavy vôle strán sporu urobené dňa 01.12.2022, v zmysle vyššie citovaných

zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že účastníkmi uzavretý zmier nie je v rozpore s právnymi
predpismi kogentnej povahy, ani ich neobchádza, preto súd zmier uzavretý medzi stranami sporu
schválil. Súčasťou zmieru bola aj dohoda o trovách konania.

11. Podľa Sadzobníka súdnych poplatkov, položka 6 písm. b/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch v platnom znení zaviazal súd žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 1 % zo
sumy 36.900,- eur, pretože strany sporu sa dohodli na hodnote majetku vo výške 36.900,- eur. Vzal
pritom v úvahu, že žalovaný uhradil v celom rozsahu náklady znaleckého dokazovania vo výške 437,75
eur.

12. Strany sporu zároveň prehlásili, že navzájom voči sebe nemajú žiadne pohľadávky ani záväzky a
uzavretím tohto zmieru došlo k vyporiadaniu ich bezpodielového spoluvlastníctva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné vzhľadom na ustanovenie § 355 ods. 1 a § 357
Civilného sporového poplatku.

Podľa § 398 Civilného sporového poriadku, žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti
právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na
predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval ; to platí primerane aj o platobnom rozkazu, ktorý nadobudol
právoplatnosť.