Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 7, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620203172
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620203172.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobkyne: H. U., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom L. XXXX/XX, XXX XX K., štátna občianka SR, zastúpená Advokátska kancelária JUDr.
Gabriela Klátiková, PhD., s.r.o., so sídlom Terézie Vansovej 446/8, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 53 796
306 proti žalovanému: U. U., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX/XXX, XXX XX X., štátny občan
SR, zastúpený JUDr. Róbert Lakatoš, advokát so sídlom Daxnerova 5, 979 01 Rimavská Sobota, IČO:

51 179 237, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške
ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohoto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobkyňa domáhala vyporiadania BSM so žalovaným, pričom uviedla, že na Okresnom

súde v Lučenci prebiehalo pod sp. zn.: 8P/31/2017 konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode navrhovateľky a otca.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.07.2017. Účastníci uzatvorili manželstvo
dňa 06.10.2006. Vzhľadom na skutočnosť, že manželstvo strán sporu zaniklo a nedošlo medzi nimi k
dohode ohľadom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva podáva týmto žalobkyňa na súd žalobu,
ktorou žiada, aby súd vyporiadal zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo. Strany sporu sa počas trvania

manželstva nedohodli na rozšírení ani na zúžení zákonom stanoveného rozsahu BSM podľa § 143a OZ
a ani nevyhradili vznik BSM ku dňu zániku manželstva. Masu BSM tvoria:
A/ Aktíva:
- Osobný automobil značky Mitsubishi, model: Pajero Sport, evidenčné číslo: G., VIN: Y. aktuálne v
užívaní žalovaného.
- Zbierka zbraní zadovážené žalovaným počas manželstva.
B/Pasíva:

- Dlh na master Card World z VÚB banky, a.s.: Platobná karta Master Card World - spotrebiteľský úver,
číslo žiadosti 001049341010715 vo výške 2.500,- €. Uvedený dlh sa zaviazal prevziať v celom rozsahu
žalovaný čo preukazujeme čestným prehlásením žalovaného zo dňa 26.07.2017. Platobná karta je
vydaná na meno žalobkyne, pričom finančné prostriedky boli minuté výlučne žalovaným a to najmä na
jeho koníček - zbierka zbraní.
- Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru VÚB banka „Flexihypotéka na refinancovanie“ reg.

Č. 001/206873/15-002/000 na základe ktorej bol poskytnutý účastníkom úver vo výške 25.000,- €.
Predmetnú hypotéku žalovaný prestal splácať a úhrada dlhov ostala na žalobkyni. Aktuálny zostatok
úveru je 22.548,61 €. Suma 17.000,- € bola prevedená na účet vo výlučnom vlastníctve žalovanéhoa zostatok úveru bol použitý na splatenie dlhov výlučne žalovaného. Má za to, že ide o dlh výlučne
žalovaného, keďže tento nebol spotrebovaný na uspokojovanie potrieb rodiny. Uvedené preukazujeme
výpisom z účtu o čerpaní predmetného úveru.

- Flexipôžička VÚB banka, a.s. - Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ na sumu
pôžičky 17.000,- € zo dňa 26.11.2014.

Splátky úverov realizovala žalobkyňa sama a tieto si uplatňuje v rámci vypriadania BSM a to odo dňa
rozvodu manželstva až do vypriadania BSM.

Je potrebné uviesť, že žalovaný bol často počas manželstva nezamestnaný. Taktiež počas manželstva
boli splácané výlučné dlhy žalovaného. Žalobkyňa prikladá ako dôkaz jednu z pôžičiek žalovaného,
ktoré boli splácané počas manželstva - notárska zápisnica zo dňa 16.09.2008 o uznaní dlhu. Žiada, aby
žalovaný vrátil predmetné finančné prostriedky do masy BSM pre účely jej vyporiadania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril, pričom uviedol, že je pravdou, že manželstvo so žalobkyňou
bolo rozvedené rozsudkom okresného súdu v Lučenci sp. zn. 8P/3l/2017 zo dňa 12.07.2027 a ktorý
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 24.07.2017, ktorým dňom zároveň zaniklo aj ich bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. K jednotlivým žalobkyňou označeným položkám, ktoré majú predstavovať
predmet ich vyporiadania žalovaný uviedol nasledovné:

- osobný automobil zn. Mitsubishi Pajero Sport zakúpi1 jeho otec P. U. v čase kedy už boli so žalobkyňou
rozvedení a je súčasne zapísaný ako vlastník tohto vozidla v jeho technickom preukaze. Je potom
nesporné, že toto vozidlo nemôže patriť do masy ich rozvodom manželstva zaniknutého BSM.
- zbierka zbraní, ktorú v skutočnosti predstavuje len opakovacia guľovnica zn. ČZ 550 LOX/308W a
malokalibrovkazn.ZKM451/22LR,pričomideozbranektorévyužívaakopríležitostnýpoľovník.Ztýchto

zbraní opakovaciu guľovnicu obdržal titulom daru od otca P. U. v súvislosti s úspešným ukončením
poľovníckeho kurzu a malokalibrovku odbržal titulom daru od Š. L.. Je potom nesporné, že tieto zbrane,
ktoré v skutočnosti nepredstavuje „zbierku zbraní“ nemôžu patriť do masy BSM.
- dlh na Master Card World z VÚB, a.s. vo výške 2.500,- € - tieto finančné prostriedky v skutočnosti počas
trvania manželstva použili na vedenie spoločnej domácnosti v období, kedy bola ich dcéra v nemocnici

a on v tom období nepracoval, resp. ich strovila samotná žalobkyňa.
- zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru VÚB, a.s. „Flexihypotéka na refinancovanie“ - úver vo
výške 2.500,- € - z tohto úveru sa v skutočnosti refinancoval úver označený žalobkyňou ako pol č. 5/
v sume celkom 17.153,37 € a zvyšných 7.846,63 € bolo prevedených na účet žalobkyne, ktorý použila
na jemu neznáme účely.

- Flexipôžička VÚB, a.s. - úver vo výške 17.000,- € - tento úver si so žalobkyňou zobrali na financovanie
kúpy bytu vo K. na ulici L., v ktorom žalobkyňa aj v súčasnosti býva. Tento byt však bol kúpený do
bezpodielového spoluvlastníctva jej rodičov Y. a T. K..
- požiadavka žalobkyne na vrátenie sumy 8.962,36 € (270.000,- Sk) do masy BSM pre účely jej
vyporiadania.

Žalovaný uviedol, že byt vo K. na ulici L., ktorom žalobkyňa aj v súčasnosti býva, bol kúpený do BSM jej
rodičov Y. a T. K. avšak jeho kúpu financovali oni, strany sporu. Na vyplatenie kúpnej ceny si požičal o
pána I. X. sumu 270.000,- Sk = 8.962,36 €, ktoré peniaze mu vrátil z kúpnej ceny za byt, ktorý odpredal
v Rimavskej Sobote a ktorý mu pôvodne darovali jeho rodičia. Zo všetkých uvedených dôvodov preto

nakoľko predmetom konania ich BSM by mohli byť prípadne iba záväzky, v ktorom smer by ovšem bolo
súdne rozhodnutie voči ich veriteľovi právne neúčinné, navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného písomne vyjadrila, pričom uviedla, že zostatková hodnota
osobného motorového vozidla zn. Mitsubishi, model Pajero Spor, EVČ: RS346CR ku dňu zániku

BSM bola, podľa jej názoru, vo výške 5.000,- €. Hodnotu zbraní a príslušenstva nevie odhadnúť,
nakoľko nemá vedomosť o množstve a druhu zbraní a príslušenstva, ktoré žalovaný nadobudol počas
trvania manželstva. Pokiaľ ide od dlh na Master Card World z VÚB, a.s., tu uhradila splátky odo dňa
rozvodu manželstva spolu vo výške 6.708,- €. Z uvedeného žiada od žalovaného vyplatiť pre vyrovnanie
polovicu z vyplatenej sumy a v zmysle žaloby prevzatie zvyšku dlhu žalovaným, nakoľko ide o finančné

prostriedky, ktoré spotreboval pre svoje potreby. Pokiaľ ide o zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexihypotéka na refinancovanie“ reg. č. 001/206873/15-002/000, tu uhradila splátky odo dňa rozvodu
manželstva spolu vo výške 5.436,60 €. Z uvedeného žiada od žalovaného vyplatiť pre vyrovnaniepolovicu z vyplatenej sumy a v zmysle žaloby o prevzatie zvyšku dlhu žalovaným, nakoľko ide o finančné
prostriedky, ktoré spotreboval pre svoje potreby.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovaného, výsluchmi svedka P. U., Š. L.,
Y. K., prečítaním fotokópie zmlúv o úvere, potvrdení Poštovej banky, výpisov z účtu a potvrdení VÚB,
a.s., Tatra banka, a.s., oznámenia Okresného riaditeľstva PZ SR v Lučenci, oznámenia Okresného
riaditeľstva PZ SR v Rimavskej Sobote, detailov pohybov na účte a zistil tento skutkový stav:

5. Manželstvo žalobkyne a žalovaného bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k.
8P/31/2017 - 37 zo dňa 12.07.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.07.2017.

6. Z notárskej zápisnice (č.l. 4) spísanej notárom JUDr. Jánom Kováčom pod sp. zn. N252/2008, Nz
38374/2008, NCRls 38012/2008 zo dňa 16.09.2008 vyplýva, že žalovaný U. U. uzatvoril zmluvu o
pôžičke ako dlžník s veriteľom I. X., v zmysle ktorej veriteľ požičal dlžníkovi sumu 270.000,- Sk, ktoré

sa zaviazal dlžník vrátiť v lehote do 31.12.2008.

7. Z výpisu z účtu VÚB, a.s. (č.l. 5) vyplýva, že žalovaný U. U. dňa 26.11.2014 čerpal úver vo výške
17.000,- € ako úver spotrebný na číslo účtu U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

8.ZvýpisuzVÚB,a.s.,Bratislava(č.l.5zopaku)vyplýva,žedňa 27.04.2015 bolanačísloúčtuU.XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX poskytnutá výška hypotekárneho úveru dňa 27.04.2015 vo výške 25.000,- €,
pričom sa jednalo o čerpanie úveru na „dvakrát“ vo výške 17.153,37 € a 7.846,63 € toho istého dňa.

9. Z listinného dôkazu - údaje o vozidle (č.l. 6) vyplýva, že motorové vozidlo Mitshubishi Pajero Sport,

evč: G., VIN: JMB0NK940YP007704 kategórie N1, palivo nafta má vykonanú STK a EK 23.11.2018
platnú do 23.10.2020.

10. Z čestného prehlásenia žalovaného U. U. (č.l. 7) vyplýva, že žalovaný prehlasuje, že dlh na Master
Card World v sume 2.500,- €, platobná karta - spotrebiteľský úver číslo žiadosti 001049341010715 na

meno manželky H.F. U. berie na seba. Podpis na čestnom prehlásení bol overený Mestom Fiľakovo
podľa knihy osvedčovania pod č. 906/2017 dňa 26.07.2017.

11. Na základe žiadosti o vydanie kreditnej karty VÚB, a.s. - spotrebiteľský úver, typ karty: Master Card
World žiadateľky H. U. (žalobkyne) bol poskytnutý úverový limit vo výške 2.900,- €, žiadosť podpísaná

dňa 01.07.2015.

12. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexihypotéka na refinancovanie“ reg. č.:
001/206873/15-002/000 uzatvorenej medzi Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava ako veriteľom a
dlžníkmi U. U. a H. U. vyplýva, že bol poskytnutý úverový rámec vo výške 25.000,- € (celková čiastka

úveru), ktorú sa zaviazali dlžníci splatiť mesačnými splátkami vo výške 121,49 € pri počte anuitných
splátok 348 v lehote do 29 rokov. Úverová zmluva bola podpísaná dňa 16.04.2015.

13. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ reg. č.: 012707311251114 zo dňa
26.11.2014 vyplýva, že veriteľ Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava poskytol žiadateľom a

spoludlžníkom U.P. U.D. a H.N. U.Q. spotrebný úver vo výške 17.000,- € s lehotou splatnosti 120
mesiacov pri počte splátok 119 s termínom konečnej splatnosti 29.10.2024 pri výške anuitnej splátky
288,34 €. Zmluva bola podpísaná dňa 26.11.2014.

14.Zkópieosvedčeniaoevidencii-časťII(technickýpreukaz,č.l.77)č.PE729108vyplýva,žemotorové

vozidlo zn. Mitshubishi Pajero Sport, kategória N1, VIN: JMB0NK940YP007704, evč: G. je vedené na
držiteľa P. U., bytom Rimavská Sobota.

15. Z písomného čestného prehlásenia P. U. vyplýva, že zbraň guľovnica, opakovacia, Uherský Bord, zn.
CZ550LUX/308W,v.č.NK:B299938,ZV:B299938kúpilsynoviU.U.zaúspešnéukončeniepoľovníckeho

kurzu. Čestné prehlásenie je dátumované dňom 18.09.2020, kedy bol aj podpis na Mestskom úrade v
Rimavskej Sobote overený.16. Z čestného prehlásenia Š. L. (č.l. 79) vyplýva, že zbraň malokalibrovka, opakovacia, Zbrojovka Brno,
ZKN451/22LR, v.č. PZ60647 daroval kamarátovi U.G. U.. Vyhlásenie je dátumované 18.09.2020, kedy
aj podpis Š. L. bol overený na Mestskom úrade v Rimavskej Sobote.

17.Zpožiadavkynačerpanieúveruzodňa22.04.2015klientaU.G.U.adresovanejVšeobecnejúverovej
banke, a.s., Bratislava pod číslom úverovej zmluvy 001/2068723/15-002/000 vyplýva, že v prospech
účtu dňa 27.04.2015 úver v prospech účtu č. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bola poskytnutá suma
17.153,37 € a v prospech účtu U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bola poskytnutá suma 7.846,63 €.

18. Z oznámenie Okresného riaditeľstva PZ SR v Rimavskej Sobote pod sp. zn. ORPZ-RS-
ODI-22-082/2020 zo dňa 26.10.2020 vyplýva, že ku dňu 24.07.2018 motorové vozidlo zn. Mitshubishi
Pajero Sport, evč.: G. nebolo evidované na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Rimavskej Sobote na
meno U. U., tento bol držiteľom a vlastníkom motorového vozidla zn. G. od 13.10.2003 do 22.08.2014.

19. Z výpisov z účtu Tatra banka, a.s. (č.l. 108-113) vyplýva, že v dňoch 10.05.2019, 11.04.2019,
11.03.2019boliodfinancovanéčiastkypo140,-€naúčetpríjemcuč.U.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
dňa 06.05.2019 suma 230,- €, 31.12.2018 suma 150,- €, 17.01.2019 suma 172,- €, 11.02.2019 suma
172,- €, 13.02.2019 suma 149,- €, 11.03.2019 suma 172,- €, 11.04.2019 suma 171,- €, 10.05.2019
suma 171,- €, 10.06.2019 suma 173,- €, 14.10.2019 suma 171,- € a 14.11.2019 suma 170,- €.

20. Z oznámenie Okresného riaditeľstva PZ SR v Lučenci pod č. ORP-LC-OPP1-12-109/0200 zo
dňa 10.11.2020 (č.l. 120) vyplýva, že žalovaný U. U. má ku dňu 24.07.2017 evidované zbrane
guľovnica, opakovacia, zn. ČZ550LUX, kaliber 308 winchester, v.č. B299938, evidovaná 14.11.2014 a
malokalibrovka, opakovacia, zn. ZKN451, kaliber 22LR, v.č. 60647, evidovaná 29.04.2015 nadobudnutá

od Š. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Rimavská Sobota.

21. Z oznámenie Okresného riaditeľstva PZ SR v Rimavskej Sobote č. ORPZ-RS-ODI-22-087/2020 zo
dňa 12.11.2020 (č.l. 127) vyplýva, že držiteľom osobného motorového vozidla evč.: G. od 22.03.2017
do 04.12.2017 bola osoba W. A.U. a následne po 04.12.2017 P. U..

22. Z kópie zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. Ú18841-08 (č.l. 157) vyplýva, že veriteľ
Všeobecná úverová banka, a.s. poskytol dlžníkovi Y. K. a T. K. úver vo výške 300.000,- Sk (9.958,18 €)
s čerpaním jednorazovo dňa 08.09.2008. Zmluva bola podpísaná zmluvnými stranami dňa 28.08.2008.

23. Z trvalého príkazu na úhradu Slovenskej sporiteľne, a.s. (č.l. 158 z opaku) vyplýva, že príkazca s
číslom účtu XXXXXXXXXX/XXXX na účet príjemcu pod č. XXXXXXXXXX/XXXX mesačne vždy k 5. dňu
zadáva prevod sumy 3.300,- Sk (109,54 €). Trvalý príkaz je podpísaný T. K. dňa 02.10.2008.

24. Z dokladu o vklade v hotovosti (č.l. 159) vyplýva, že v prospech účtu č. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX bola vložená čiastka 8.545,53 € s textom U. U., r.č., vklad bol uskutočnený 19.02.2014.

25. Z kúpnej zmluvy č. V 4213/2008 predávajúce U. U. a kupujúcej T. X. zo dňa 02.12.2018 vyplýva,
že predávajúci, ako vlastník bytu v bytovom dome na sídlisku Rimava vo vchode č. 17 na 6. poschodí,
číslo bytu 111 vedenom na LV č. XXXX, súp. č. XXXX postavenom na parc. č. XXXX/XXX v katastri

obce Rimavská Sobota so spoluvlastníckym podielom vo výške 3835/1187283 na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach a spoluvlastníckym podielom na pozemku parc. č. XXXX/XXX vo výške
3835/1187283 tento predáva za cenu 500.000,- Sk s tým, že kúpna cena bude vyplatená vo výške
150.000,- Sk pri podpise zmluvy o budúcej zmluve a druhá časť vo výške 350.000,- Sk pri podpise
kúpnej zmluvy.

26. Z výpisu z účtu VÚB, a.s. číslo účtu U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zo dňa 17.12.2014 vyplýva
transakcia v prospech účtu U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške 3.000,- €. Majiteľka účtu vo
VÚB je uvedená H. U. a transakcia v prospech U. U..

27. Z výpisu z účtu VÚB, a.s. číslo účtu U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX majiteľky H. U. vyplýva,
že dňa 18.12.2014 bola uskutočnená transakcia v prospech účtu U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
vo výške 250,- € s označením CITISKBA rovnako 31.12.2014 v sume 3.867,58 € a dňa 30.12.2014 v
prospech účtu U. U. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške 5.000,- €.28. Z výpisov z kreditnej a platobnej karty VÚB, kreditná karta MC World (č.l. 179, 180) vyplýva, že
boli realizované transakcie, pričom minimálne splátka vo výške 171,- € v deň splatnosti je automaticky

odúčtovaná z účtu U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

29. Z potvrdení o realizovaní transakcií VÚB, a.s. z čísla účtu U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
majiteľa účtu U. U. vyplýva, že v prospech majiteľa účtu č. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX boli
odúčtované sumy dňa 25.07.2017 vo výške 65,- €, dňa 22.08.2017 vo výške 173,- €, dňa 25.09.2017

vo výške 178,- €, dňa 23.10.2017 vo výške 175,- €, dňa 21.11.2017 vo výške 178,- €, dňa 27.12.2017
vo výške 178,- € a dňa 28.03.2018 vo výške 153,- €.

30. Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie VÚB, a.s. majiteľa účtu U. U. pod č. U. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX vyplýva, že v prospech účtu č. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX príjemcu H. U. boli
odúčtované sumy dňa 25.07.2017 vo výške 440,- €, dňa 25.08.2017 vo výške 440,- €, dňa 25.09.2017

vo výške 440,- €, dňa 25.10.2017 vo výške 440,- €, dňa 27.11.2017 vo výške 440,- €, dňa 27.12.2017
vo výške 440,- €, dňa 18.01.2018 vo výške 160,- €, dňa 25.01.2018 vo výške 440,- €, dňa 16.02.2018
vo výške 207,- €, dňa 26.02.2018 vo výške 440,- €, dňa 26.03.2018 vo výške 440,- €, dňa 19.04.2018
vo výške 170,- €, dňa 25.04.2018 vo výške 440,- €, dňa 18.05.2018 vo výške 179,- €, dňa 25.05.2018
vo výške 440,- €, dňa 18.06.2018 vo výške 187,- €, dňa 25.06.2018 vo výške 440,- €, dňa 17.07.2018

vo výške 222,- €, dňa 21.07.2018 vo výške 440,- €, dňa 22.08.2018 vo výške 440,- €, dňa 19.09.2018
vo výške 173,- €, dňa 24.10.2018 vo výške 451,- €, dňa 24.10.2018 vo výške 175,- € a dňa 19.11.2018
vo výške 554,- €.

31. Z detailov pohybu na účte s názovom U. U. IBAN: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX Tatra

banka, a.s. (č.l. 240-258) vyplýva, že na účet č. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 31.12.2018
bolo odoslaná platba vo výške 150,- €, dňa 13.12.2019 čiastka 149,- €, dňa 11.03.2019 čiastka 140,-
€, dňa 11.03.2019 čiastka 172,- €, dňa 11.04.2019 čiastka 140,- €, dňa 11.04.2019 čiastka 171,- €,
dňa 06.05.2019 čiastka 230,- €, dňa 10.05.2019 čiastka 171,- €, dňa 10.05.2019 čiastka 140,- €, dňa
10.06.2019 čiastka 173,- €, dňa 10.06.2019 čiastka 140,- € a na účet č. U. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX dňa 17.01.2019 čiastka 172,- € a dňa 11.02.2019 čiastka 172,- €.

32. Z potvrdenia o realizovaní transakcie VÚB, a.s. z účtu č. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na
meno U. U. vyplýva, že v prospech účtu U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX príjemcu H. U. bola dňa
15.07.2019 zrealizovaná platba 140,- €, dňa 15.07.2019 čiastka 173,- € a dňa 20.08.2019 čiastka 140,-

€, v prospech účtu č. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX čiastka 173,- €.

33. Z detailov pohybu Tatra banka, a.s. číslo účtu U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (č.l. 257) majiteľa
U. U. vyplýva, že v prospech účtu č. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bola odoslaná dňa 14.10.2019
čiastka 171,- €, dňa 14.11.2019 čiastka 170,- €.

34. Z potvrdenia VÚB, a.s. (č.l. 285) zo dňa 18.05.2021 vyplýva, že zostatok úveru na základe
úverovej zmluvy č. 001286873/15-002/000 zo dňa 16.04.2015 bol 23.968,32 € na istine, 82,46 € na
kapitalizovanom úroku z pôvodnej výšky úveru 25.000,- €.

35. Z výsluchu svedka Y. K. (č.l. 298) vyplynulo, že nemá vedomosť o tom, že by niekedy obdržal nejakú
finančnú čiastku či už v hotovosti alebo na svoj účet od žalovaného U. U., pričom uviedol, že je pravdou,
že hypotéku zobrali s manželkou v prospech dcéry a bývalého zaťa (žalobkyne a žalovaného), ale na
túto hypotéku žalovaný neuhradil ani cent.

36. Z výsluch svedka Š. L. (č.l. 200) vyplynulo, že je poľovník, zúčastňoval sa v minulosti aj streleckých
súťaží, preto mal malokalibrovku ešte niekedy od roku 1985. Vzhľadom na tú skutočnosť, že sa už súťaží
nezúčastňuje a fakticky mu bola zbytočná, tak ju pánovi U. U. daroval, pretože sa jedná o starú zbraň,
tzv. vystrieľanú, myslí, že po odrátaní amortizácie tá hodnota nie je ani 50,- €. Svedok uviedol, že pani
U. stretol len niekoľkokrát, on chcel darovať U. U. a takto aj daroval, pána U. pozná od malička, chodil

k nim, ako chlapci sa stretávali so synom, pomáhali si, takže aj z tohto dôvodu mu tú pušku daroval.

37. Z výsluchu svedka P. U. (č.l. 201) vyplynulo, že keď syn skončil poľovnícky kurz tak mu dal finančné
prostriedky, aby si pušku kúpil. Nečakal, že mu tieto peniaze vráti späť, pomáhal aj dcéram, dal peniazeaj jemu. Jeho úmysel bol taký, darovať peniaze za účelom kúpy pušky synovi, nie rodine. Na zakúpenie
pušky dal synovi 650,- €.

38. Zo zmluvy o úvere pôžička na bývanie Poštová banka, a.s. (č.l. 320) žiadateľa U. U., spoludlžníka
T. K. a Y. K. zo dňa 31.01.2014 vyplýva, že žiadajú o poskytnutie pôžičky vo výške 20.000,- € s dobou
splácania 10 rokov.

39. Z potvrdenia Poštovej banky, a.s. (č.l. 321) vyplýva, že celková výška nesplateného zostatku úveru

vrátane príslušenstva ku dňu predčasného zosplatnenia 02.09.2019 bola 11.853,06 € na istine a 28,33
€ na kapitalizovanom úroku z omeškania.

40.ZpotvrdeniaPoštovejbanky,a.s.zodňa02.09.2019(č.l.322)vyplýva,žedňa02.09.2019predmetný
úver bol v celosti splatený. Potvrdenie bolo vydané v prospech U. U..

41. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z
manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,
ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec

vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

42. Podľa § 143a ods. 1 OZ, manželia môžu dohodou rozšíriť alebo zúžiť zákonom určený rozsah
bezpodielového spoluvlastníctva. Obdobne sa môžu dohodnúť aj o správe spoločného majetku.

43. Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

44. Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

45. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako

sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

46. Ak bezpodielové spoluvlastníctvo zanikne (vrátane zániku rozvodom manželstva), vykoná sa jeho
vyporiadanie podľa zásad uvedených v ustanovení § 150 OZ. Vyporiadanie znamená nielen rozdelenie

hnuteľných a nehnuteľných vecí, ktoré patrili do zaniknutého BSM, ale aj vzájomné vyporiadanie
všetkých pohľadávok a dlhov vyplývajúcich z tohto spoluvlastníctva a to podľa zásad, ktoré sú v tomto
ustanovení uvedené. Predmetom vyporiadania BSM je všetko čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a
existovalo v čase jeho zániku, t.j. spravidla ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Tento
čas je rozhodujúci aj pre posúdenie stavu vecí ako je napr. ich vek, miera opotrebenia a pod. Pri určení

ceny vecí je však rozhodujúci čas vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa vykonáva ich vyporiadanie.

47. Z ustanovenia § 150 OZ vyplývajú pre vyporiadanie BSM zásady, pričom základnou zásadou je
skutočnosť, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Kritérium miery pričinenia o nadobudnutie určitej
konkrétnej veci nemožno v rámci vyporiadania BSM hodnotiť oddelene, iba pokiaľ ide o jednu vec

patriacu do tohto spoluvlastníctva, mieru pričinenia treba hodnotiť zásadne ako kvantitatívne a nie
kvalitatívne hľadisko, a to pokiaľ ide o všetky veci patriace do BSM. Aj v tomto prípade však platí,
že každú výnimku treba vykladať reštriktívne. Ďalšou zásadou je, že každý z manželov je oprávnený
požadovať, aby sa mu uhradilo to čo zo svojho oddeleného majetku vynaložil na spoločný majetok
a je povinný uhradiť to čo zo spoločného majetku manželov sa vynaložilo na jeho oddelený majetok.

Poslednou zásadou, na ktorú súd prihliada pri vyporiadaní BSM je starostlivosť manželov o rodinu ako
sa ktorý z manželov zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.48. Občiansky zákonník nemá výslovné ustanovenie o tom ako majú byť vyporiadané pohľadávky a
dlhy manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom a vznikli počas jeho trvania.
Tieto pohľadávky a dlhy nepatria totiž do BSM, takže sa na ne nevzťahujú ustanovenia § 149 a § 150

OZ. Pokiaľ tieto vzťahy nie sú osobitne upravené je potrebné vychádzať z ustanovenia § 853 OZ z
ustanovení, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom najbližšie a primerane použiť ustanovenia § 149
a § 150 OZ a vykonať aj vyporiadanie pohľadávok a dlhov manželov, ktoré vznikli za trvania ich BSM v
súvislosti s ich hospodárskym a spotrebným spoločenstvom.

49. Pre vyporiadenie pasív z BSM je nevyhnutá existencia aktív z tohto manželstva. Pri neexistencii
aktív nie je možné pasíva započítať a tieto vyporiadať. Okrem toho je taktiež potrebné poukázať na tú
skutočnosť, že z úverových zmlúv vyplýva kto je dlžníkom a kto je spoludlžníkom. Pri vyporiadaní týchto
pasív ide o zmenu vnútorných vzťahov dlžníkov, čo je úzko späté s novými vlastníckymi pomermi k
aktívam. Vyporiadaním iba pasív význam nemá, pretože bez zmeny vo vlastníckych pomeroch k aktívam
nie je dôvod meniť vnútorné vzťahy spoludlžníkov. Dohoda o vyporiadaní BSM, resp. autoritatívne

rozhodnutie súdu o tomto vyporiadaní nemá účinnosť voči tretím osobám a je možné týmito inštitútmi
(dohoda, rozsudok súdu), iba vyporiadať vzťahy medzi bývalými manželmi, stranami sporu a nie voči
tretím osobám. V rámci vyporiadania BSM nie je možné zaviazať druhého bývalého manžela na
prevzatie a platenie prípadného záväzku voči tretím osobám bez počítania na majetkovú hodnotu aktíva.

50. Vzhľadom na skutočnosť, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že strany sporu ako bývalý
manželia v čase rozvodu žiadne aktíva, ktoré boli nimi ako aktíva označené (najmä žalobkyňou v
podanej žalobe) nevlastnili, nie je možné vykonať vyššie uvedené vyporiadanie BSM. Označené aktíva,
ktorými mali byť poľovnícke pušky a ďalej neoznačené príslušenstvo mal súd za to, že z vykonaného
dokazovaniavyplynulo,žetietoboličiužpredmetomdarovaniaakocelok(malokalibrovkaodŠ.L.),resp.

finančné prostriedky na ich kúpu boli darované (prostriedky darované otcom žalovaného P. U. na kúpu
poľovníckej pušky), pričom v konaní nebolo preukázané, že by na kúpu boli použité aj iné prostriedky a
došlo by k zmiešaniu finančných prostriedkov patriacich do BSM a finančných prostriedkov darovaných
zaúčelomkúpykonkrétnejvecijednémuzmanželov,atedažebybolohľadomtejtovecijejkúpouvznikol
režim veci ako by patrila do BSM. Pokiaľ žalobkyňa označila ako predmet BSM aj osobné motorové

vozidlo zn. Mitshubishi, tak z vykonaného dokazovanie nevyplynulo, že by niekedy toto vozidlo bolo
nadobudnuté do BSM, akým spôsobom, za akú nadobúdaciu cenu a kým. Naopak z príslušnej evidencie
držiteľov motorového vozidla bolo zistené, že predmetné vozidlo nikdy v držbe žalovaného ani žalobkyne
nebolo. Súdu je zrejmé, že evidencia motorových vozidiel má charakter evidenčný vo vzťahu k držiteľovi,
avšak v konaní nebol produkovaný žiadny dôkaz, ktorý by svedčil o nesprávnosti uvedenia držiteľa

v tejto evidencii a najmä ktorý by nasvedčoval nadobudnutiu tejto veci manželmi do bezpodielového
spoluvlastníctva. Za stavu keď vyššie označené veci súd považoval za veci, ktoré nepatria do BSM,
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a žalovaného nemá žiadne aktíva, a preto v zmysle
vyššie uvedených zásad pasíva vyporiadané neboli a návrh bol zamietnutý. Obdobne súd rozhodoval
vo veciach vedených na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 8C/77/2014, Okresnom súde Prievidza

pod sp. zn. 4C/37/2018, Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 8C/2/2018 a Krajský súd Nitra pod sp. zn.
25Co/52/2020, ktoré súd na podporu svojho rozhodnutia uvádza.

51. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

53. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

54.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

55. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, súd jej preto priznal právo na náhradu trov konania od žalovaného

v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,

984 01 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.