Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 21, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319208132
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8319208132.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Z. V., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom XXX XX A., právne zastúpený JUDr. Anton Wagner - advokát, Kudlovská 1, 066 01
Humenné proti žalovanej V. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.. A. XXX/XX, XXX XX J. I., právne
zastúpená JUDr. Veronika Ruščanská - advokátka, Mierová 1908/52, 066 01 Humenné, v konaní o
zaplatenie 1 415,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 415 eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tento súd dňa 15.11.2019 žalobu o zaplatenie sumy 1 415 eur. Žalobu odôvodnil s
tým,žesožalovanouzačaližiťakodruhadružka.Naposledyvrodinnomdomevjejvýlučnomvlastníctve
v J. I.. Následne sa ich vzťah rozpadol z dôvodu, že žalovaná mu bola neverná. Spoločne žili ako druh
a družka od dňa 05.01.2013 do dňa 04.03.2019. Žalobca vykonal v rodinnom dome žalovanej rôzne
stavebné práce. Do tohto rodinného domu žalovanej počas spolužitia niesol veci vo svojom výlučnom
vlastníctve:

1. Televízor Samsung čierny, uhl. 125 cm...................................................180,00 €
2. Konferenčný stolík sklo- kov...................................................................20,00 €
3. Kuchynský stôl drevo, hnedý, oválny......................................................100,00 €
4. Kuchynský stôl drevotrieska - kov, hnedý, obdĺžnik..............................20,00 €
5. Písací stolík drevotrieska svetlý.................................................................20,00 €
6. Stojanová lampa plast - kov sivomodrá....................................................20,00 €
7. Posteľ 110x200 cm zelenomodrá, čalúnená, otváracia............................150,00 €

8. Posteľ manželská, drevo, svetlá + matrace 2 ks, 160x200 cm.................200,00 €
9. Nočný stolík, drevotrieska, svetlý, 2 ks.....................................................20,00 €
10. Obývacia stena, 3 ks skrinky, drevotrieska bordová................................120,00 €
11. Stoličky kuchynské biele, koženka- kov, čalúnené 4 ks..........................120,00 €
12. Stoličky kuchynské, tmavohnedé, drevo 4 ks ..........................................80,00 €
13. Mikrovlnná rúra Daewoo 25 l....................................................................20,00 €
14. Kombinovaná chladnička Samsung 275 l biela........................................120,00 €

15. Elektrický gril Tefal....................................................................................30,00 €
16. Drevená lavička, sivá .................................................................................20,00 €
Spolu: 1 240 €Počas tohto vzťahu so žalovanou kúpili spoločne po nasťahovaní do tejto nehnuteľnosti hnuteľný
majetok, a to:
a. Krbová pec..............................................................................200,00 €

b. Sedacia súprava rozkladacia, látka, sivá................................150,00 €
Uvedené hodnoty veci nie sú nadobúdacie ale zostatkové.

Po zistení nevery žalobca dňa 04.03.2019 opustil dom vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Pokúsil
sa o mimosúdne urovnanie so žalovanou. Písomnou výzvou zo dňa 22.05.2019 ako aj zo dňa

18.04.2019, načo žalovaná nereagovala. Následne znova poslal dňa 21.08.2019 cestou advokáta výzvu
na mimosúdne jednanie, načo žalovaná opätovne nereagovala. Žalobca uviedol, že nie je pravda aby
položku číslo 12. Stoličky kuchynské, tmavohnedé, drevo 4 ks daroval rodičom žalovanej. Žalobca
uviedol, že nie je pravda aby rozkladaciu sedačku a kachľovú pec kúpila výlučne zo svojich prostriedkov
len žalovaná do svojho domu.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že je pravda že v uvedenom období žili so žalobcom
ako druh a družka v dome v jej výlučnom vlastníctve v J. I.. Taktiež uviedla, že je pravda, že sa u nej
nachádzajú uvedené veci pod položkou 1. až 16., avšak namietala položku 12. Stoličky kuchynské, že
tieto daroval žalobca jej rodičom. Čo sa týka krbovej peci a sedacej súpravy tieto kúpila výlučne ona za
svoje prostriedky o čom doložila do súdneho spisu bloček o ich nákupe. Uviedla, že je ochotná tieto veci

žalobcovi vrátiť a nevie prečo podal žalobu o zaplatenie tejto sumy.

3. Súd vo veci vydal rozsudok pre zmeškanie žalovanej zo dňa 27.01.2020, ktorý bol
následne uznesením súdu zo dňa 29.06.2020 zrušený.

4. Následne strany a ich právny zástupcovia po výzve súdu vzhľadom na Covid-19
a pandemickú situáciu uviedli súdu, že súhlasia aby súd vo veci rozhodol aj bez nariadenia pojednávania
a bez ich prítomnosti.

5. Súd zistil tento skutkový stav. Zo zhodných tvrdení strán konania vyplýva, že strany

žili ako druh a družka. Naposledy v rodinnom dome vo výlučnom vlastníctve žalovanej v J. I.. Zo
zhodných vyjadrení strán konania vyplýva, že žalobca vniesol do tohto vzťahu a do tohto domu žalovanej
hnuteľné veci uvedené v žalobe pod poradovým číslom 1. až 16. Zo zhodných tvrdení strán konania
vyplýva, že zakúpili počas svojho spolužitia krbovú pec a sivú sedaciu súpravu do tohto rodinného domu.

6. Z LV číslo XXXX katastrálneho územia J. Á.I. vyplýva, že žalovaná bola
a je výlučnou vlastníčkou domu súpisné číslo XXX, postaveného na parcele XXX/X J. I..

Z výzvy žalobcu na vydanie veci zo dňa 22.05.2019 vyplýva, že vyzýval žalovanú na
vrátenie veci, respektíve na vyplatenie ich hodnoty. Rovnako táto skutočnosť vyplýva z ďalšej výzvy zo

dňa 21.08.2019, ktorú písal právny zástupca žalobcu.

Z bločkov doložených žalovanou, že bola zakúpená krbová pec a rozkladacia sedačka
počas ich vzťahu.

7. Na uvedený právny vzťah je potrebné použiť predovšetkým ustanovenia § 126 ods. 1
Občianskeho zákonníka, vlastník na právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak medzi podielovými spoluvlastníkmi nedôjde k dohode
zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie a návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom
na veľkosť podielu a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dosť dobre možné, prikáže súd

vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pri tom na to aby sa vec
mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že strany konania žili v spoločnej domácnostiako druh a družka, naposledy v dome v J. I., ktorý je výlučnom vlastníctve žalovanej. Počas trvania
ich vzťahu žalobca vniesol do tohto rodinného domu hnuteľné veci uvedené vyššie pod poradovým
číslo 1. až 16.. Taktiež počas tohto vzťahu zakúpili strany sporu spoločne do tohto domu vo výlučnom

vlastníctve žalovanej krbovú pec a sivú sedaciu rozkladaciu - látkovú súpravu. Žalovaná uviedla, že
uvedené hnuteľné veci sa u nej nachádzajú až na drobné výnimky, ktoré však žiadnym spôsobom
nepreukázala. Taktiež nepreukázala, že položka pod číslom 12. Stoličky kuchynské, tmavohnedé boli
darované žalobcom jej rodičom. Žalovaná tvrdila, že krbovú pec a sedaciu súpravu, rozkladaciu kúpila
výlučne ona o čom doložila bločky. Aby rozhodnutie súdu bolo v súlade s dobrými mravmi a aby

bola zabezpečená Ochrana práv a povinností strán konania podľa § 1 Občianskeho zákonníka a § 3
Občianskeho zákonníka. Súd dospel k rozhodnutiu, že žaloba je podaná dôvodne.

9. Strany konania nemali ďalšie návrhy na dokazovanie a po výzve súdu súhlasili aby
súd vo veci rozhodol aj bez nariadenia pojednávania a respektíve bez ich prítomnosti. Preto súd
vychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý vyšiel najavo z vyjadrení strán konania a nimi

doložených dôkazov. Hodnota veci nebola zo strany žalovanej hodnoverne spochybnená, pričom
žalobca do žaloby neuviedol nadobúdaciu hodnotu veci ale zostatkovú hodnotu. Čo sa týka vecí 1. až
16. žalovaná potvrdila, že ich má. Je ich dokonca ochotná žalobcovi vydať. Čo sa týka položky číslo 12.
Stoličky kuchynské, tmavohnedé drevo žalovaná nepreukázala, že sa jedna o dar žalobcu jej rodičom a
to aj vzhľadom na to, že je to nelogické, keďže s ním žila v spoločnej domácnosti vo svojom dome a aj

vzhľadom nato, že žalobca tvrdí opak. Čo sa týka krbovej pece a sedacej rozkladacej súpravy v tomto
smere súd postupoval analogicky ako pri manželoch. To znamená je zrejmé, že tieto veci zakúpili počas
trvania ich vzťahu druh a družka do podielového spoluvlastníctva v podieloch 1 na užívanie do rodinného
domuvovýlučnomvlastníctvežalovanej.Vtakomtoprípademážalobcanároknajednupolovicuhodnoty
týchto veci, tak ako si to uplatnil aj v žalobe, ktorú mu súd priznal.

10. Čo sa týka námietky žalovanej, že ona je ochotná všetky tieto veci vydať žalobcovi,
táto neobstojí pretože by to bolo v rozpore s dobrými mravmi a to z týchto dôvodov:

1. Zo zhodných tvrdení žalobcu je zrejmé, že všetky tieto veci boli zakúpené na

užívanie do rodinného domu vo výlučnom vlastníctve žalovanej a takto užívane aj boli.

2. Po skončení ich vzťahu všetky tieto veci ostali u žalovanej, ktorá ich aj naďalej
užíva.

3. Je zrejmé, že žalobca poslal pred podaním žaloby na súd žalovanej 3 výzvy na
ktoré ona nereagovala, v ktorých jej navrhoval aj takéto možné vyriešenie veci, to je vydanie časti veci.

4. Žalobca výslovne uviedol, že uvedené hnuteľné veci nepotrebuje a nechce ich,
čo je logické s tým, že boli zakúpené do domu žalovanej.

5. Bolo by preto v rozpore s dobrými mravmi aby súd uprednostnil žalobu
o vydanie pred žalobou o zaplatenie.

11. Keďže bolo v konaní preukázané, že tieto hnuteľné veci boli zakúpené počas trvania
partnerského vzťahu strán konania ako druh a družka do rodinného domu vo výlučnom vlastníctve

žalovanej, kde sa aj v minulosti aj v súčasnosti nachádzajú a sú teda určené pre užívanie v tomto dome.
Súd žalobe vyhovel.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku a to tak,
že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu, pričom

o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.