Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24CbZm/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118202950
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118202950.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v sporovej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovanému: F..
Y. W.K., W.. X.XX.XXXX, F. V. X, XXX XX L., o zaplatenie 51 463,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 51 463,69 eur, zmenkový úrok vo výške
6% ročne zo sumy 51 463,69 eur od 10.1.2017 a odmenu vo výške 1/3% zo zmenkovej sumy, teda
171,54 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške

ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa19.3.2018domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
zaplatiť mu 30 178,23 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia zmenkovej sumy. Vec sa vedie pod
spisovou značnou 24CbZm/4/2018.

2. V podanej žalobe žalobca tvrdil, že dňa 14.5.2013 uzatvoril so spoločnosťou PEMA GROUP, s.r.o.
Zmluvu o investičnom úvere č. XXXXXXXMX, na základe ktorej boli dlžníkovi poskytnuté prostriedky
formou úveru do výšky úverového limitu 54 420 eur. V zmysle čl. III odsek 3 sa spoločnosť zaviazala

uhradiť žalobcovi úrok z omeškania v prípade omeškania so splácaním istiny, úrokov a poplatkov
alebo plnenie akéhokoľvek iného peňažného záväzku v zmysle úverovej zmluvy. Nakoľko úver nebol
splácaný riadne a včas, žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 25.8.2016.
Na účely zabezpečenia všetkých nárokov z úverovej zmluvy, spoločnosť dňa 14.5.2013 vystavila na rad
žalobcu blankozmenku, ktorá v dobe jej vystavenia nebola vyplnená v údaji zmenkovej sumy a dátume
splatnosti. Spoločnosť spolu so žalovaným ako avalom udelili v článku II odsek 2 Dohody o vyplňovacom
zmenkovom práve č. XXXXXXXMX/DX zo dňa 14.5.2013 banke právo doplniť blankozmenku v

chýbajúcich údajoch, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v článku II ods. 1. Nakoľko pre
neplnenie zmluvných podmienok došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti predmetného úveru, banka
v súlade s Dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXXXXXMX/DX riadne a včas vyplnila
chýbajúce údaje v blankozmenke, a to nasledovným spôsobom: zmenková suma 30 178,23 eur, dátum
splatnosti zmenky: 9. januára 2017. Napriek výzve žalobcu (Oznámenie o vyplnení blankozmenky a
výzva na zaplatenie zo dňa 9.1.2017) ani jeden z povinných subjektov neuhradil zmenkovú sumu ani
čiastočne.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil zmluvu investičnom úvere, výpis z
bankového systému so zobrazením delikvencie, dohodu o vyplňovacom zmenkovom práce, kópiuvyplnenej zmenky, oznámenie o vyplnení blankozmenky a výzvu na zaplatenie. Dňa 11.5.2018 žalobca
predložil súdu prvopis vyplnenej vlastnej zmenky.

4.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa19.3.2018domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
zaplatiť mu 21 285,46 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia zmenkovej sumy. Vec bola vedená pod
spisovou značnou 24CbZm/5/2018.

5. V podanej žalobe žalobca tvrdil, že dňa 10.3.2015 uzatvoril so spoločnosťou PEMA GROUP, s.r.o.

Zmluvu o investičnom úvere č. XXXXXX Y., na základe ktorej boli dlžníkovi poskytnuté prostriedky
formou úveru do výšky úverového limitu 25 000 eur. V zmysle čl. II odsek 4 sa spoločnosť zaviazala
uhradiť žalobcovi úrok z omeškania v prípade omeškania so splácaním istiny, úrokov a poplatkov
alebo plnenie akéhokoľvek iného peňažného záväzku v zmysle úverovej zmluvy. Nakoľko úver nebol
splácaný riadne a včas, žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 22.8.2016.
Na účely zabezpečenia všetkých nárokov z úverovej zmluvy, spoločnosť dňa 10.3.2015 vystavila na

rad žalobcu blankozmenku, ktorá v dobe jej vystavenia nebola vyplnená v údaji zmenkovej sumy a
dátume splatnosti. Spoločnosť spolu so žalovaným ako avalom udelili v článku II odsek 2 Dohody o
vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXXXX Y. zo dňa 10.3.2015 banke právo doplniť blankozmenku
v chýbajúcich údajoch, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v článku II ods. 1. Nakoľko pre
neplnenie zmluvných podmienok došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti predmetného úveru, banka

v súlade s Dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXXXXXMX/DX riadne a včas vyplnila
chýbajúce údaje v blankozmenke, a to nasledovným spôsobom: zmenková suma 21 285,46 eur, dátum
splatnosti zmenky: 9. januára 2017. Napriek výzve žalobcu (Oznámenie o vyplnení blankozmenky a
výzva na zaplatenie zo dňa 9.1.2017) ani jeden z povinných subjektov neuhradil zmenkovú sumu ani
čiastočne.

6. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil zmluvu investičnom úvere, výpis z
bankového systému so zobrazením delikvencie, dohodu o vyplňovacom zmenkovom práce, kópiu
vyplnenej zmenky, oznámenie o vyplnení blankozmenky a výzvu na zaplatenie. Dňa 11.5.2018 žalobca
predložil súdu prvopis vyplnenej vlastnej zmenky.

7.Uznesenímsp.zn.24CbZm/4/2018zodňa29.5.2018súdspojilpredmetnésporynaspoločnékonanie
s tým, že veci budú vedené pod spisovou značkou 24CbZm/4/2018. Predmetom konania sa tak stalo
zaplatenie sumy 51 463,69 eur s príslušenstvom.

8. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil, tvrdenia žalobcu sú podľa neho nesprávne a neúplné, nárok
žalobcu poprel čo do výšky, aj dôvodu. Spochybnil správnosť vyplnenia blankozmeniek, nakoľko podľa
neho neboli vyplnené v súlade s dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve, predovšetkým správnosť
vyplnenia výšok zmenkových istín, keďže žalovaný ako ručiteľ nemal prehľad o spôsobe splácania
úverov právnym nástupcom dlžníka Riga s.r.o., nakoľko na základe zmluvy o zlúčení zo dňa 1.3.2016

došlo k prevzatiu všetkých záväzkov a povinností. O výške nesplatených pohľadávok sa dozvedel až
z obsahu podaných žalôb. Žalovaný je aj toho názoru, že žalobca nepreukázal, že došlo k predčasnej
splatnosti pohľadávok žalobcu a že predtým písomne vyhlásil splatnosť pohľadávok. Nároky žalobcu sú
podľa neho nedôvodné aj z dôvodu, že dňa 10.3.2016 došlo k zmene dlžníka, zo spoločnosti PEMA
GROUP s.r.o. na spoločnosť RIGA s.r.o. Zmenou dlžníka sa podľa neho zmenili aj zmluvné podmienky,

za ktorých boli zabezpečované zmenky veriteľovi vystavené. Na predmetných zmenkách je podľa neho
aj vada podpisu vystaviteľa, pretože tam chýba pečiatka vystaviteľa.

9. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 14.11.2018 za účasti zástupkyne žalobcu, žalovaného a
právnej zástupkyne žalovaného. Sporové strany zotrvali na svojej doterajšej argumentácii, k vyriešeniu

sporu zmierom nedošlo. Súd sa pri rozhodovaní oboznámil obsahom predložených listinných dôkazov.

10.Zprvopisuzmenky,vystavenejvSnine,dňa14.5.2013súdzistil,žespoločnosťPEMAGROUP,s.r.o.,
so sídlom Sládkovičova 326, 069 01 Snina sa zaviazala zaplatiť na rad spoločnosti Československá
obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140 bez protestu dňa

9.1.2017 zmenkovú sumu 30 178,23 eur. Zmenka č. XXXXXXXMX/BX je splatná v Československej
obchodnej banke, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140. Ako aval za
vystaviteľa sa podpísal žalovaný.11.Zprvopisuzmenky,vystavenejvSnine,dňa10.3.2015súdzistil,žespoločnosťPEMAGROUP,s.r.o.,
so sídlom Sládkovičova 326, 069 01 Snina sa zaviazala zaplatiť na rad spoločnosti Československá
obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140 bez protestu dňa

9.1.2017 zmenkovú sumu 21 285,46 eur. Zmenka č. XXXXXX Y. je splatná v Československej obchodnej
banke, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140. Ako aval za vystaviteľa sa
podpísal žalovaný.

12. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že spoločnosť PEMA GROUP, s.r.o., so sídlom

Sládkovičova 326, 069 01 Snina, ktorej jediným spoločníkom a konateľom v čase vystavenia zmenky
bol žalovaný, zanikla v dôsledku zlúčenia dňa 10.3.2016, právnym nástupcom sa stala spoločnosť RIGA
s.r.o., so sídlom Klariská 7, 811 03 Bratislava, IČO: 46 825 673. Uznesením Okresného súdu Bratislava
I sp. zn. 36CbR/243/2016 bola spoločnosť RIGA s.r.o. zrušená bez likvidácie a ex offo vymazaná z
obchodného registra od 9.1.2018.

13. Podľa čl. I, § 10 zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, ak nebola zmenka, ktorá bola
pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto
dojednania neboly dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní
zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

14. Podľa čl. I, § 30 odsek 1 a 2 zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, zaplatenie zmenky
možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením. Túto záruku môže dať
tretia osoba alebo aj ten, kto sa už na zmenku podpísal.

15. Podľa čl. I, § 32 odsek 1 až 3 zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, zmenečný ručiteľ

je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. Záväzok zmenečného ručiteľa je platný i vtedy, ak záväzok, za
ktorý sa zaručil, je neplatný z iného dôvodu než pre vadu formy. Ak zaplatí zmenečný ručiteľ zmenku,
nadobúda práva zo zmenky proti tomu, za koho sa zaručil a proti všetkým, ktorí sú tejto osobe zmenečne
zaviazaní.

16. Podľa čl. I, § 48 odsek 1 zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, majiteľ môže postihom
žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4.
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

17. Podľa čl. I, § 75 zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta,
kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia
zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

18. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto
odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a

jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne
realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.
11. 2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).

19. Pohľadávka majiteľa zmenky a povinnosť dlžníka zaplatiť zmenkovú sumu sú právne nezávislé

od základného právneho pomeru, majú samostatnú právnu povahu a existenciu. Záväzok zo zmenky
je teda záväzkom nesporným a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať
iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá, ak spĺňa formálne náležitosti, zabezpečuje
svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2012, sp. zn. 4
Obo 21/2012).

20. Zmenkové ručenie je zabezpečovacím vzťahom, v ktorom zmenkový ručiteľ vyznačí svoj záväzok
popri niektorej inej zmenkovo zaviazanej osobe. Záväzok ručiteľa je akcesorický ku zmenke ako listine
a je nezávislý od záväzku dlžníka. Žalovaná je v rámci zmenkového vzťahu avalistom a ako zmenkovýručiteľ - avalista môže proti majiteľovi zmenky uplatniť iba námietky, ktoré vyplývajú z ich vzájomných
vlastných vzťahov, ale nie námietky, ktoré patria zmenkovému dlžníkovi a zakladajú sa na jeho vlastných
vzťahoch k majiteľovi zmenky. Zmenkovým ručením zmenkový ručiteľ vyznačí svoj záväzok popri inej

zmenkovo zaviazanej osobe a zmenkový ručiteľ vyznačí svoj záväzok popri inej zmenkovo zaviazanej
osobe a zmenkový ručiteľ zabezpečuje splnenie pohľadávky zo zmenkového vzťahu takisto ako dlžník.
Záväzok zmenkového ručiteľa - žalovanej je teda nezávislý od záväzku dlžníka a podľa § 17 zákona
zmenkového a šekového zmenkový ručiteľ (aval) môže robiť majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky, nie však na vzťahoch zmenkovo zaviazanej

osoby, za ktorú bolo ručenie prevzaté. (rozsudok Krajského súdu v Trnave z 1. októbra 2013, sp. zn.
21CoZm/3/2013).

21. Zmenka je cenný papier, listina spísaná v presne stanovenej forme, z ktorej vyplýva na jednej
strane bezpodmienečne písomný záväzok dlžníka zaplatiť sumu uvedenú na zmenke a na druhej strane
nepochybne právo majiteľa zmenky požadovať v stanovenom termíne túto úhradu. Splniť túto povinnosť

sa zaväzuje osoba, ktorá na listine písomne svoju povinnosť vyznačila a potvrdila svojím podpisom.

22. Z citovaných ustanovení Zákona zmenkového a šekového vyplýva, že rozsah záväzku ručiteľa je
vymedzený rozsahom záväzku osoby, za ktorú sa ručiteľ zaručuje. Základným predpokladom vzniku
ručiteľského záväzku je, aby zmenkový ručiteľ, za ktorého sa poskytuje ručenie, zmenku podpísal. Bez

platnéhopodpisuzmenkovéhodlžníkanevznikneplatnezáväzokzmenkovéhoručiteľa.Zabezpečovacia
zmenka slúži na zabezpečenie spravidla iného kauzálneho vzťahu. Obsah tohto zabezpečenia je
daný dohodou účastníkov. V tomto prípade bol obsah zabezpečenia dohodnutý dohodou medzi
vystaviteľom zmenky a žalovanými. Zmenka počas svojej existencie nemenila svoj účel a teda aj
obsah zabezpečenia. vystaviteľ vlastnej zmenky, spoločnosť PEMA GROUP, s.r.o. zanikla v dôsledku

zlúčenia so spoločnosťou RIGA s.r.o. dňa 10.3.2016. Spoločnosť RIGA s.r.o. bola ex offo vymazaná z
obchodného registra dňa 9.1.2018, zmenkovo zaviazaným ostal aval, teda žalovaný, ktorého záväzok
je samostatným k záväzku vystaviteľa. Pri podpise zmluvy o zlúčení mal žalovaný v banke, kde bol
úver poskytnutý, písomne požiadať o zmenu v dokumentácii týkajúcej sa zabezpečenia tak, aby prestal
byť zmenkovým ručiteľom. Vzhľadom k tomu, že žalovaný podnik odpredal bez toho, aby došlo k

zmene zmluvnej dokumentácie týkajúcej sa zmenkového ručenia, neošetril svoj ručiteľský záväzok vo
vzťahu k následnému kupujúcemu a konal na vlastné riziko. Žalovaný nezabezpečil, aby novú zmenku
ako avalista podpísal nový spoločník, resp. nový majiteľ spoločnosti PEMA GROUP s.r.o. Žalovaný
mohol a mal predvídať pri odpredávaní spoločnosti novému majiteľovi možnosť ďalšieho čerpania
kontokorentného úveru, preto si mal túto situáciu zabezpečiť s odbornou starostlivosťou ako konateľ

spoločnosti PEMA GROUP s.r.o.

23. Pri posudzovaní dôvodnosti obrany žalovaného súd vychádzal z nesporného a abstraktného
charakteru zmenky, ktorá je dokonalý cenný papier. Práva a záväzky zo zmenkových vzťahov sú
definované len samotnou zmenkovou listinou, do ktorej sú inkorporované. Takýto charakter má každá

zmenka, teda aj tá, ktorá bola pri vydaní vedome neúplná, resp. plní zabezpečovaciu funkciu. Žalobca
predložil prvopisy zmeniek, z ktorých vyplýva nesporný záväzok žalovaného ako zmenkového ručiteľa
zaplatiť zmenkovú sumu.

24. Predložené zmenky obsahujú všetky náležitosti predpísané v ustanovení v čl. I § 75 zákona

zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku. Predložením ich prvopisov žalobca
zmenkové práva preukázal. Ako riadny majiteľ zmenky má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak
zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy (čl. I § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

25. Proti povinnosti zaplatiť zmenky sa žalovaný bránil námietkami, ktorých podstatou bolo tvrdenie,
že podľa neho neboli vyplnené v súlade s dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve, konkrétne
výška zmenkových istín, nakoľko žalovaný ako ručiteľ nemal prehľad o spôsobe splácania úverov
právnym nástupcom dlžníka Riga s.r.o., keďže na základe zmluvy o zlúčení zo dňa 1.3.2016 došlo
k prevzatiu všetkých záväzkov a povinností. Žalobca nepreukázal, že došlo k predčasnej splatnosti

pohľadávok žalobcu a že predtým písomne vyhlásil splatnosť pohľadávok. Navyše dňa 10.3.2016 došlo
k zmene dlžníka, zo spoločnosti PEMA GROUP s.r.o. na spoločnosť RIGA s.r.o. Zmenou dlžníka sa
podľa neho zmenili aj zmluvné podmienky, za ktorých boli zabezpečované zmenky veriteľovi vystavené.Na predmetných zmenkách je podľa neho aj vada podpisu vystaviteľa, pretože tam chýba pečiatka
vystaviteľa. Žalovaný nespochybnil, že zmenky podpísal ako aval za vystaviteľa.

26. K procesnej obrane žalovaného súd prvej inštancie uvádza, že žalovaný síce spochybnil správnosť
vyplnenia zmenkovej sumy žalobcom, avšak neuviedol, akú sumu mal žalobca správne vyplniť a
nepredložilotomlistinnédôkazy.Žalovanýnamietalajsprávnosťpodpisuvystaviteľa,kčomujepotrebné
uviesť, že Obchodný zákonník nevyžaduje na platnosť podpisu štatutárneho orgánu odtlačok pečiatky,
ani Zákon zmenkový a šekový.

27. Záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným. V konaní nebolo preukázané, že by nemal žalovaný
povinnosť tento nesporný záväzok celkom alebo sčasti splniť. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru,
že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zmenkovú
sumu 51 463,69 eur, zmenkový úrok vo výške 6% ročne zo sumy 51 463,69 eur od 10.1.2017 a odmenu
vo výške 1/3% zo zmenkovej sumy, teda 171,54 eur (dátum splatnosti oboch zmeniek je deň 9.1.2017,

nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania).

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku a keďže mal
žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100%.

29. O výške trov konania bude rozhodnuté v súlade s § 262 odsek 2 Civilného sporového poriadku
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 14. novembra 2018