Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5P/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622202552
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2622202552.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. I.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX S. u navrhovateľky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, so sídlom Vajanského 17, 905 01 Senica, dieťa rodičov: nebohá
A. H., R.. XX.XX.XXXX, U. A.O. XX.XX.XXXX, R. D. S. XXX, XXX XX S. a V. I., R.. XX.XX.XXXX, D. W.
o návrhu navrhovateľky: A.O. J., R.. XX.XX.XXXX, T. N. S. XXX, XXX XX S., T. Č. D. W. XX, XXX XX
S., za účasti prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletého V. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky A. J., R..

XX.XX.XXXX, a to s účinnosťou od 17.04.2022.

II.NavrhovateľkaA.J.je povinná vykonávaťosobnústarostlivosťomaloletédieťaaprávozastupovať
maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

III. Súd u r č u j e otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého V. sumou 100,00 € mesačne,
s účinnosťou od 17.04.2022, splatnou na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, vždy do

15. dňa toho ktorého mesiaca, vopred.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.04.2022 domáhala, aby súd zveril
maloletého V. do jej náhradnej osobnej starostlivosti, s účinnosťou odo dňa podania návrhu. V
odôvodnení návrhu uviedla, že matka maloletého A. H., ktorá bola jej sestra, dňa XX.XX.XXXX zomrela.
Otec maloletého V. I. žije v W.. S maloletým je v telefonickom kontakte, ale momentálne nemá možnosti
sa o syna postarať. Maloletý má ukončenú povinnú školskú dochádzku. Momentálne nenavštevuje

žiadnu školu a nie je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Po smrti matky zostal sám.

2. Otec sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril, zdržiava sa na neznámom mieste.

3. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa odporučil návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovieť.

4. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica odporučila návrhu navrhovateľky vyhovieť a súčasne

navrhla, aby súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého V. sumou 100,00 € mesačne.

5. Súd vykonal dokazovanie rodným listom maloletého V., úmrtným listom matky, výsluchom
navrhovateľky, obsahom spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 4P/6/2009, potvrdením T. I. I., O..I..,správou obce S., správou kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov, ako aj ostatným obsahom spisu
a zistil tento skutkový stav veci:

6. Maloletý V. je dieťa narodené z mimomanželského vzťahu A. H. a V. I.. Rozsudkom Okresného
súdu Senica č.k. 4P/6/2009-41 zo dňa 22.10.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.12.2009,
súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol maloletý V. zverený do osobnej starostlivosti
matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého V. sumou 100,00 € mesačne, s účinnosťou
od 01.04.2008.

7. Matka maloletého V. A. H. dňa XX.XX.XXXX zomrela a od tohto dňa starostlivosť o maloletého
zabezpečuje jeho teta A.O. J., teda navrhovateľka. Podľa tvrdenia navrhovateľky otec maloletého žije
na neznámom mieste v W..

8. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že osobnú starostlivosť o maloletého V. zabezpečuje od

17.04.2022, teda od smrti jeho matky. Je nielen teta maloletého, ale aj jeho krstná mama. Zabezpečuje
osobnú starostlivosť aj o svoju maloletú dcéru K. R., R.. XX.XX.XXXX. Je zamestnaná v T. I. I., O..I..,
poslednú výplatu dostala v sume 560,00 €. Spolu s obidvomi deťmi býva v rodinnom dome u svojej
dcéry, kde má k dispozícií jednu izbu pre seba, dcéra K. má tiež svoju izbu a maloletý V. spáva v
obývačke. Po finančnej i zdravotnej stránke je schopná zabezpečovať starostlivosť o obidve maloleté

deti. Dcére prispieva na ubytovanie sumou 150,00 € mesačne. Maloletý V. sa už zamestnal, jeden a
pol mesiaca pracuje v O. O..I.., I., výplatu zatiaľ nedostatl. Maloletý je so svojim otcom v kontakte cez
facebook, navrhovateľka nevie v akom jazyku sa rozprávajú, pretože maloletý po nemecky nehovorí,
ale nejako sa dohodnú. Maloletý sa od smrti matky so svojim otcom nestretol. Otec žije niekde v
W., nevedia kde a údajne má tiež nejaké zdravotné problémy. Otec na výživu maloletého pravidelne

prispieva sumou 100,00 € mesačne, ktorú posiela na účet dcéry navrhovateľky. Výživné má riadne
vyrovnané. Navrhovateľka nebola a nie je trestne stíhaná ani odsúdená. Maloletý je u nej spokojný,
všetko mu vyhovuje a chce s ňou zostať. Vzťah maloletého V. a jej dcéry K. je dobrý.

9. Navrhovateľka je zamestnaná v T. I. I., O..I.., kde dosahuje priemerný mesačný čistý príjem v sume

469,80 €.

10. Súd mal preukázané zo správy kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately zo dňa 09.11.2022, že maloletý V. bol žiakom I. I. V. Š. A. v T., v obore I.. Štúdium v 1. ročníku

po smrti matky zanechal z dôvodu, že nemal dostatok finančných prostriedkov na dochádzanie do
školy a na financovanie štúdia. Maloletý má ukončené základné vzdelanie na ZŠ v S.. Po zanechaní
štúdia na strednej škole bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica. Od 01.10.2022 pracuje ako V. V. v O. O..I.., S. P. X, I.. Práca ho baví, zatiaľ je
v skúšobnej dobe, ale vie si predstaviť pracovať tu dlhodobo. S podmienkami, ktoré má vytvorené u

navrhovateľky je spokojný. So všetkými členmi domácnosti si vychádza. Po dovŕšení plnoletosti ešte
nevie, či sa osamostatní, ale navrhovateľka mu poskytne domov aj po dovŕšení plnoletosti. V domácnosti
svojej tety pomáha s opatrovaním domácich zvierat, ktoré chovajú na dvore (sliepky, ošípané) a upratuje
na dvore, kosí. Má priateľku, sú spolu asi rok. Biologický otec posiela na maloletého pravidelne mesačne
výživné v sume 100,00 €, a to na účet R. H., dcéry navrhovateľky. Otec sa o maloletého zaujíma

sporadicky, navrhovateľka a ani maloletý nemajú informácie o otcovom bydlisku. Otec sa zúčastnil
pohrebu matky maloletého, potom bol na Slovensku za synom raz v lete. S maloletým sa kontaktuje skôr
cez sociálne siete. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa nezistil sociálnym šetrením žiadne nedostatky
v domácnosti navrhovateľky. Navrhovateľka má vytvorené vhodné bytové podmienky pre zdravý rast
a vývin maloletého, a preto navrhol, aby bol maloletý V. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti

navrhovateľky od podania návrhu.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“),
náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa
podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v

prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

12.Podľa§44ods.3písm.a)Zákonaorodine,náhradnoustarostlivosťoujezvereniemaloletéhodieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“).13. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase

trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

14. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

15. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

16. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom

ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

17. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

18. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

19. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver, že
návrh navrhovateľky na zverenie maloletého V. do jej náhradnej osobnej starostlivosti bol podaný
dôvodne.Súdmalvkonanípreukázané,ženavrhovateľkajetetamaloletéhoV.,sestrajehomatky.Matka
maloletého A. H. dňa XX.XX.XXXX zomrela a od tohto dňa starostlivosť o maloletého zabezpečuje po
všetkých stránkach navrhovateľka. Otec maloletého sa zdržiava na neznámom mieste, podľa tvrdenia

navrhovateľky niekde v W., osobnú starostlivosť o maloletého nezabezpečoval, nakoľko maloletý V.
bol doteraz rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 4P/6/2009-41 zo dňa 22.10.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 09.12.2009, zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na
výživu maloletého sumou 100,00 € mesačne, s účinnosťou od 01.04.2008. Osobné, rodinné, majetkové
a ani zárobkové pomery otca zistené neboli. Otec je s maloletým v kontakte len prostredníctvom

sociálnych sietí, vyživovaciu povinnosť voči maloletému si pravidelne plní podľa posledného rozhodnutia
súdu v sume 100,00 € mesačne. Maloletý V. je s podmienkami, ktoré má vytvorené u navrhovateľky
spokojný, so všetkými členmi domácnosti si vychádza. Navrhovateľka vedie usporiadaný život, pracuje,
je schopná postarať sa o maloleté dieťa a spĺňa aj ďalšie zákonom vyžadované podmienky. Je blízkou
príbuznou maloletého V. a mieni mu poskytnúť domov aj po dovŕšení jeho plnoletosti. Kolízny opatrovník

nezistil v starostlivosti navrhovateľky o maloletého V. žiadne nedostatky. S poukazom na všetky hore
uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že zverenie maloletého V. do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky bude v najlepšom záujme maloletého, pričom s návrhom navrhovateľky súhlasil aj kolízny
opatrovník maloletého a prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica, a preto súd návrhu navrhovateľky
vyhovel a maloletého V. zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je jeho blízka

príbuzná, teta, sestra jeho matky. Súd súčasne uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého
V. sumou 100,00 € mesačne, nakoľko v takejto výške otec pravidelne platí výživné na maloletého podľa
posledného rozhodnutia súdu aj po smrti matky, výživné má riadne vyrovnané a keďže sa zdržiava na
neznámom mieste súd nezistil majetkové pomery otca, ktoré by odôvodňovali zaviazať ho platením
výživnéhovovyššejsume.VýživnébudevzmyslezákonapoukazovanénaúčetÚradupráce,sociálnych

vecí a rodiny Senica. Súd styk otca s maloletým V. neupravil, pretože otec dlhodobo osobný záujem o
maloletého nejaví a s maloletým je len v sporadickom kontakte prostredníctvom sociálnych sietí.

24. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý z účastníkov si sám
znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.

Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 376 ods. 1 CMP.