Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 1, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/84/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120010412
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6120010412.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka, LL.M a
sudcov Mgr. Jána Bednára a JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD. v trestnej veci obžalovaného Ing. D. Z., pre
prečin zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 2. novembra 2022 o odvolaní obžalovaného Ing. D. Z., proti rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 5T/14/2020 zo dňa 08.04.2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného Ing. D. Z. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/14/2020 zo dňa 08.04.2022 bol obžalovaný
Ing. D. Z. uznaný vinným z prečinu zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 ods. 1 Trestného zákona,
na tom skutkovom základe, že

dňa 20. 02. 2018 na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi Ing. D. Z. ako predávajúcim a
E. D. ako kupujúcim previedol nehnuteľnosť v k. ú. S., pozemok registra C KN parcelné číslo XXXX/XX,
trvalý trávnatý porast o výmere XXX m2 v prospech E. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. vodnej
veži XXX/XX, T., v podiele X/X, reálne za sumu 2 000,- Eur, pričom dňa 26. 02. 2018 pod č. v.: V XXXX/
XXXX bolo rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor, ČSA 7, rozhodnuté o
povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech E. D., ktorému Ing. D. Z. v

presne nezistenom čase v roku 2010 požičal na základe ústnej dohody finančnú hotovosť 10 000,- Eur,
pričom nedisponoval iným majetkom z ktorého by mohol uspokojiť pohľadávky veriteľov A. E., nar. XX.
XX. XXXX, F. H. škálou XXX/XX, A., H. 6, M. republika na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa XX. 02. 2016 medzi spol. E. prestige, s. r. o. v likvidácii, Plzeňská XXXX/XXX, Praha 6, ČR, IČO:
453 13 741, ktorá pozostáva z celkovej sumy 51 483,67 Eur a 141 184,12 Kč a príslušenstva na základe
rozsudku Najvyššieho súdu SR č. k. 3 Obo 51/2012 zo dňa 13. 08. 2013, ktorým súd potvrdil vydaný

rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 34Cb/224/2002-Km zo dňa 05. 04. 2012, právoplatný a
vykonateľný dňa 23. 09. 2013 a Sociálnej poisťovni, pobočka Banská Bystrica, Kapitulská 27 na základe
nedoplatkov na poistnom a penále v celkovej výške 4 091,30 Eur a týmto konaním teda čiastočne
zmaril uspokojenie veriteľa A. E., nar. XX. XX. XXXX, F. H. škálou XXX/XX, H. 6, A., M. republika a
Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica, Kapitulská 27.

Za to okresný súd obžalovaného Ing. D. Z. odsúdil podľa § 240 ods. 1 Tr. zák. s použitím 38 odsek 2, §
46 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
mu výkon uloženého trestu podmienečne odložil. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu určil skúšobnú doba v
trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Tr. por. poškodených A. E. a Sociálnu poisťovňu, pobočka Banská Bystrica,

Kapitulská 27, Banská Bystrica s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.Proti citovanému rozsudku podal obžalovaný po jeho vyhlásení odvolanie, ktoré dodatočne písomne
odôvodnil podaním dňa 9.6.2022. Uviedol, že podľa právneho názoru Okresného súdu v Banskej
Bystrici, ktorý uvádza vo svojom odôvodnení rozsudku zo dňa 08.04.2022 nikdy nedošlo k zaplateniu

kúpnej ceny, ktorá je v Kúpnej zmluve zo dňa 22.02.2018 medzi obžalovaným Ing. D. Z. a kupujúcim E.
D..Ktomudodal,ževzmysleustanoveníObčianskehozákonníka§48ods.1,ihneďpodoručeníodstúpil
od kúpnej zmluvy zo dňa 22.02.2018 uzatvorenej medzi ním a kupujúcim E. D. z dôvodu nezaplatenia
kúpnej ceny. K odstúpeniu od zmluvy došlo až po doručení rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici,
keďže súd vo svojom odôvodnení na strane 7 ods. 2 uviedol, „súdu sa javí nepravdepodobné, že by

niekto kupoval nehnuteľnosť a platil za ňu 2.000 euro“. Vyslovil svoj právny, že je nepravdepodobné, že
bykupujúciE.D.malzaplatiť2.000eurozakúpupozemku,takakotobolodojednanévKúpnejzmluvezo
22.02.2018. Následne poukázal, že základným právom občana Slovenskej republiky je vlastnícke právo,
ktoréjezakotvenévústave.PripredajinehnuteľnostijetotoprávochránenéustanoveniamiObčianskeho
zákonníka o odstúpení od Kúpnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny. Nakoľko podľa rozsudku
Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 08.04.2022 kúpna cena dohodnutá v Kúpnej zmluve zo dňa

22.02.2018 nebola riadne a včas zaplatená odstúpil od Kúpnej zmluvy. Odstúpenie od Kúpnej zmluvy
zo dňa 22.02.2018 doručil kupujúcemu E. D., pričom odstúpenie od kúpnej zmluvy nadobúda účinky
dňom doručenia, to znamená že Kúpna zmluva zo dňa 22.02.2018 zanikla v celom rozsahu a v zmysle
zákona sa na ňu prihliada ako keby nikdy neexistovala. Na skoršie odstúpenie od zmluvy nebol podľa
jeho názoru dôvod, nakoľko kupujúci E. D. bol síce v omeškaní so zaplatením kúpnej ceny, ale na

základe dohody o uznaní dlhu sa kupujúcim dohodol na splatení dlhu. Pretože Okresný súd v Banskej
Bystrici označil Uznanie dlhu zo dňa 03.06.2021 medzi ním a kupujúcim E. D. za vykonštruovanú
dohodu, bol nútený od Kúpnej zmluvy zo dňa 22.02.2018 odstúpiť z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny.
Ďalej vyslovil názor, že Okresný súd v Banskej Bystrici v konaní jednoznačne poškodil jeho základné
práva na spravodlivý proces, nakoľko v konaní niekoľkokrát žiadal, aby bol vypracovaný reálny znalecký

posudok na predmetný pozemok. Podľa výpovede znalca posudok, ktorý bol požitý v konaní nebol
reálny,nakoľkonezohľadňovalvecnébremenáktorýmibolpozemokzaťaženýaktorémalizásadnývplyv
na hodnotu predávaného pozemku. Okresný súd odmietol jeho požiadavku na vypracovanie nového
reálneho znaleckého posudku a týmto konaním jednoznačne poškodil jeho práva, nakoľko v rozsudku
zo dňa 08.04.2022 Okresný súd v Banskej Bystrici konštatuje, že predajom nehnuteľnosti znížil svoj

majetok a tým sa dopustil trestného činu. Z akej hodnoty majetku okresný súd vychádzal keď odmietol
dať vypracovať reálny znalecký posudok predmetného pozemku je záhadou. To, že mal pozemok v
čase predaja t. j. 22.02.2018 hodnotu 2.000 euro okresný súd nijako nepreukázal, nakoľko odmietol dať
vypracovať znalecký posudok a kúpna cena 2.000 euro nebola kupujúcim nikdy zaplatená. Okresný súd
vo svojom rozsudku konštatuje, že sa dopustil úmyselného trestného činu tým, že podpísaním Kúpnej

zmluvy úmyselne znížil svoj majetok s úmyslom poškodiť svojich veriteľov, to že bol jeho majetok v čase
podpisu kúpnej zmluvy úmyselne znížený okresný súd v konám nijako nepreukázal, nakoľko v konaní
nepredložil ani jeden jediný dôkaz o tom, že hodnota predávaného pozemku bola v čase podpisu 2000
euro.Záveromnavrhol,abybolrozsudokOkresnéhosúduvBanskejBystricizodňa08.04.2022zrušený,
a to v celom rozsahu.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril okresný prokurátor, pričom uviedol, že z vykonaného
dokazovania na hlavnom pojednávaní (ako aj z dôkazov zabezpečených počas prípravného konania)
vyplýva, že skutok sa stal tak, ako bol popisne vymedzený v obžalobe a zároveň je trestným činom,
spáchal ho obžalovaný. Súd rozhodol správne a zákonne vo vzťahu k uloženému druhu trestu, jeho

výmery, svoje rozhodnutie podrobne a náležité zdôvodnil v rozsudku. K argumentácii obžalovaného
uviedol, že podľa ustanovenia § 240 ods. 1 Trestného zákona „Kto ako dlžník, ktorý nie je schopný
plniť svoje splatné záväzky, zmarí, hoci len čiastočne, uspokojenie svojho veriteľa tým, že zvýhodní
iného veriteľa, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky." Následne vyslovil názor, že stanovenie
exaktnej hodnoty nehnuteľnosti, ktorá bola obžalovaným prevedená spôsobom vymedzeným v

skutkovej vete obžaloby, nie je podstatné z hľadiska posúdenia, či týmto jeho konaním boli naplnené
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 ods. 1 Tr. zák. Objektívna
stránka tohto prečinu predpokladá, že páchateľ zmarí, čo i len čiastočne uspokojenie svojho veriteľa tým,
že zvýhodní iného svojho veriteľa na úkor ostatných. Takéto konanie obžalovaného bolo nepochybne
preukázané, keďže obžalovaný na základe kúpnej zmluvy dňa 20.2.2018 previedol vlastnícke právo

k nehnuteľnosti k. ú. S., pozemok registra C KN parcelné číslo 3321/36, trvalý trávny porast o výmere
XXX m2 v prospech E. D., v podiele X/X, teda na jedného zo svojich veriteľov, avšak v čase uzatvárania
tejto zmluvy vedel, že nedisponuje iným majetkom, z ktorého by mohol uspokojiť svoje splatné záväzky
- pohľadávky veriteľov A. E., ktorá pozostáva z celkovej sumy 51 483,67 Eur a 141 184,12 Kč spríslušenstvom a Sociálnej poisťovni, pobočka Banská Bystrica, na základe nedoplatkov na poistnom a
penále v celkovej výške 4091,30 eur. Z uvedeného je zrejmé, že svoj majetok použil na uspokojenie
svojich veriteľov nerovnomerne, uprednostnil veriteľa pred inými veriteľmi s vedomím, že je v predĺžení.

Ďalšie dokazovanie v podobe znaleckého posudku považuje, preto za nadbytočné. Navrhol, aby krajský
súd zamietol odvolanie obžalovaného Ing. D. Otčenáša postupom podľa ustanovenia § 319 Trestného
poriadku, pretože je nedôvodné

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť

ako nedôvodné, pretože považuje napadnutý rozsudok za zákonný a správny vo všetkých jeho
výrokoch.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, celé toto konanie malo byť od počiatku zamietnuté. Vyslovil
názor, že prokuratúra postupovala nezákonne, pričom v danom prípade určite nedošlo k zníženiu
majetku, keďže tento majetok mal stále k dispozícii. Dodal, že zmluva medzi ním a D. bola neplatná,

keďže D. mu dohodnutú sumu neuhradil. Navrhol, aby ho odvolací súd oslobodil spod obžaloby, pretože
skutok nie je trestným činom.

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť
podľa § 317 ods. Tr. por. zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané včas, v lehote ustanovenej §

309 Tr. por., odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm. a), b), pričom
nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle §
312 Tr. por. a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Tr. por..

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo

nezrušírozsudokpodľa§316ods.3Tr.por.,preskúmazákonnosť aodôvodnenosťnapadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo, na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. V tejto súvislosti zistil, že odvolanie obžalovaného nie
je dôvodné.

Odvolací súd pripomína, že vo veci už rozhodoval, a to uznesením sp. zn. 5To/111/2021, zo dňa 25.
januára 2022, keď na základe podaného odvolania obžalovaného Ing. D. Z., podľa § 321 ods. 1 písm. a),
b), c), d) Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/14/2020 zo dňa 04.06.2021
a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a

rozhodol. Odvolací súd okresnému súdu vytkol, že sa pri ustálení svojich zistení opieral aj o odborné
vyjadrenie č. 576/2019 znalca Ing. M. P. zo dňa 09.08.2019, k trhovej hodnote pozemku par. č. 3321/36
vo výmere 228 m2 v k. ú. S. ku dňu 20.08.2018, ktoré nebolo pred súdom bezprostredne vykonané.
Po doplnenom dokazovaní súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 5T/14/2020 zo dňa
08.04.2022, ktorý je predmetom tohto odvolacieho konania.

Úvodom odvolací súd konštatuje, že napadnutý rozsudok tak, ako bol písomne vyhotovený, spĺňa
kritéria obsiahnuté v ustanovení § 168 ods. 1 Tr. por. Z jeho dôvodov je totiž zrejmé, ktoré skutočnosti
vzal súd za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa riadil pri
vyhodnotení vykonaných dôkazov. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia dostatočným

spôsobom vysvetlil, k akým zisteniam došiel na základe konkrétnych vykonaných dôkazov, ako tieto
dôkazy hodnotil. Závery súdu prvého stupňa, ktoré v smere skutkových zistení z týchto dôkazov vyvodil,
považuje odvolací súd za logické a zodpovedajúce vykonaným dôkazom. Na rozdiel od obžalovaného
odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval v prerokúvanej veci tak, aby bol náležite
zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na svoje

rozhodnutie. Taktiež zistil, že všetky dôkazy v prerokúvanej veci boli získané zákonným spôsobom a súd
prvého stupňa ich hodnotil jednotlivo aj v ich súhrne podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por.

Odvolací súd, s ohľadom na skutkové zistenia obsiahnuté vo výrokové časti rozsudku súdu

prvého stupňa, ako sú popísané, vrátane príslušného odôvodnenia napadaného rozsudku a k
nemu nadväzujúceho obsahu spisového materiálu zistil, že obecné kritéria vymedzujúce zavinenie
obžalovaného boli naplnené, pričom súd prvého stupňa sa s nimi vyrovnal dostatočným spôsobom a
odvolací súd ich akceptuje.K právnemu posúdeniu skutku odvolací súd uvádza, že žalovaného trestného činu zvýhodňovania
veriteľa podľa § 240 ods. 1 Trestného zákona, sa dopustí, kto ako dlžník, ktorý nie je schopný plniť

svoje splatné záväzky, zmarí, hoci aj len čiastočne, uspokojenie svojho veriteľa tým, že zvýhodní iného
veriteľa. Z hľadiska objektívnej stránky ide o konanie, ktorým páchateľ zmarí, čo aj len čiastočne,
uspokojenie svojho veriteľa tým, že zvýhodní iného svojho veriteľa na úkor ostatných. Uspokojením
veriteľa je poskytnutie takého plnenia v jeho prospech, ktoré je obsahom záväzkového vzťahu medzi nim
a dlžníkom. Zvýhodnenie veriteľa spočíva v tom, že dlžník, ktorý je platobne neschopný alebo predlžený,

plníjednémuveriteľovispôsobomnezodpovedajúcimzásadepomernéhouspokojenianaúkorostatných
veriteľov. Veriteľom je osoba, ktorá má voči páchateľovi právo na plnenie na základe existujúceho
záväzkového právneho vzťahu, bez ohľadu na dôvod vzniku takého záväzku. Toto ustanovenie
predpokladá mnohosť veriteľov, to znamená najmenej dvoch, bez ohľadu na to, či ide o osoby fyzické,
právnické alebo štát. Nevyžaduje sa, aby už bolo začaté konkurzné alebo reštrukturalizačné konanie,
naopak trestné budú prípady marenia uspokojenia splatných pohľadávok veriteľov v čase bezprostredne

predchádzajúcom začatiu takého konania, lebo práve v tomto čase hrozia zo strany dlžníka najväčšie
úniky. Zjednodušene povedané zvýhodnenie veriteľa spočíva v tom, že dlžník, ktorý je platobne
neschopný alebo predlžený, plní jednému veriteľovi spôsobom nezodpovedajúcim zásade pomerného
uspokojenianaúkorostatnýchveriteľov.Zvýhodnenýveriteľdostávato,čobymuinakprávompatrilo,ale
pretože dlžník nie je schopný uspokojiť všetkých svojich veriteľov, úplným uspokojením jedného veriteľa

ukracuje ostatných veriteľov. Zo subjektívnej stránky musí ísť o úmysel [§ 15 písm. a), b) Tr. zák. ].

K skutkovým okolnostiam odvolací súd konštatuje, že obžalovaný spochybňuje, že žalovaný skutok je
trestným činom. Odvolací súd sa s jeho argumentáciou v tomto smere nemohol stotožniť.

Z vykonaného dokazovania súdu prvého stupňa je zistiteľné, že obžalovaný dňa 20. 02. 2018 na
základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi Ing. D. Z. (obžalovaným) ako predávajúcim a E.
D. ako kupujúcim, previedol nehnuteľnosť v k. ú. S., pozemok registra C KN parcelné číslo XXXX/XX,
trvalý trávnatý porast o výmere 228 m2 v prospech E. D.. Dňa 22.2.2018 E. D. podal na Okresnom
úrade Banská Bystrica, Katastrálny odbor, návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

RozhodnutímOkresnéhoúraduBanskáBystrica,Katastrálnyodbor,č.vkladu:Rzodňa26.2.2018,došlo
k povoleniu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na uvedenú nehnuteľnosť v prospech E. D..
Obžalovaný teda vlastnícke právo na uvedenú nehnuteľnosť previedol v prospech jedného z veriteľov
E. D., napriek tomu, že v tom čase mali voči jeho osobe pohľadávky ďalší veritelia, A. E., Moto prestige,
s. r. o. v likvidácii, H. XXXX/XXX, H. 6, ČR, IČO: 453 13 741 a Sociálna poisťovňa, pobočka Banská

Bystrica, Kapitulská 27.

Odvolací súd uvádza, že vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že k samotnému
konaniu obžalovaného, ktoré tvorí podstatu skutku došlo.

Pokiaľ obžalovaný argumentuje, že dodatočne dňa 28.5.2022 odstúpil od zmluvy, ktorú uzatvoril E.
D. (kópia tejto písomnosti na č. l. 470) a uzatvoril dňa 27.10.2022 dohodu o náhrade škody s E. D.,
tak tieto skutočnosti ho nezbavujú trestnej zodpovednosti, a to za situácie, keď vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti je už tretia osoba. Taktiež je potrebné poukázať, že k tomuto jednostrannému úkonu zo
strany obžalovaného došlo až v priebehu trestného konania, a to dokonca až po vyhlásení druhého

v poradí rozsudku okresného súdu zo dňa 8.4.2022., takáto obhajoba obžalovaného nemá vplyv na
konečné rozhodnutie vo veci, pričom to nie je dôvodom na zánik trestnosti v zmysle ustanovení § 84
a 85 Trestného zákona.

Taktiež argumentácia obžalovaného, že zo strany kupujúceho mu nebola vyplatená kúpna cena, nemá

vplyv na jeho trestnú zodpovednosť, keďže samotným prevodom nehnuteľnosti na jedného z veriteľov,
čiastočne zmaril uspokojenie ostatných veriteľov a okamihom prevodu nehnuteľnosti došlo k dokonaniu
trestného činu.

Obžalovaný ďalej namietal, že okresný súd nijako nepreukázal hodnotu pozemku v čase predaja. K

tomu odvolací súd uvádza, že stanovenie hodnoty nehnuteľnosti, ktorá bola obžalovaným prevedená
na jedného z veriteľov, nie je podstatná z hľadiska posúdenia, naplnenia zákonných znakov skutkovej
podstaty prečinu zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 ods. 1 Tr. zák., táto by sa vyžadovala, ak by
obžalovaný bol stíhaný pre kvalifikovanú podstatu tohto trestného činu, teda podľa ods. 2, kde užznakom je aj výška spôsobenej škody (väčšia škoda). Napriek uvedenému odvolací súd pripomína,
že uvedená nehnuteľnosť bola ohodnotená odborným vyjadrením č. 576/2019, znalca Ing. M. P.,
ktorým stanovil trhovú hodnotu nehnuteľnosti v sume 9888,36 Eur. Pokiaľ obžalovaný argumentoval, že

znalec nezohľadnil vecné bremeno na nehnuteľnosti, k tomu je potrebné uviesť, že k dátumu prevodu
nehnuteľnosti, na tejto nehnuteľnosti nebola zapísané na LV vecné bremeno, čo znalec na hlavnom
pojednávaní potvrdil. V danom prípade neobstojí argumentácia, že nehnuteľnosť bola kvôli vecnému
bremenu nepredajná, keďže medzičasom došlo k opätovnému predaju nehnuteľnosti.

Vykonaným dokazovaním na súde prvého stupňa bolo bez akýchkoľvek rozumných pochybností
preukázané, že skutok sa stal, tak ako je uvedený v skutkovej vete napadnutého rozsudku a že ho
spáchal obžalovaný, preto sa odvolací súd nestotožnil obhajobou obžalovaného, ktorú považuje za
účelovú so snahou zbaviť sa trestnej zodpovednosti. Za takýchto okolností teda vo vzťahu k otázke viny
a právnej kvalifikácie, odvolací súd považoval v intenciách vyššie uvedených dôvodov a úvah odvolanie
obžalovaného za nedôvodné a výrok o vine v napadnutom rozsudku posúdil ako zákonný a vecne

správny.

Krajský súd v tejto časti považuje napadnuté rozhodnutie okresného súdu, ale aj jeho postup, ktorý
verdiktu predchádzal, za zákonný, nevykazujúc znaky svojvôle.

Odvolací súd následne preskúmaval výrok o treste a zistil, že okresný súd prihliadol na všetky
skutočnosti a zásady podľa § 34, § 36, § 37, § 38 Trestného zákona dôležité z hľadiska jeho ukladania,
a to spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
osobupáchateľa,jehopomeryamožnostinápravy,aleigenerálnu aindividuálnuprevenciu.Zazákonný
a správny považoval odvolací súd, čo do druhu trestu a jeho výmery, aj výrok o treste v napadnutom

rozsudku. V prípade žalovaného prečinu podľa § 240 ods. 2 Tr. zák. je zákonom stanovená trestná
sadzba až na dva roky. Tak ako okresný súd, tak aj odvolací súd u osoby obžalovaného nevzhliadol
žiadne poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Tr. zák. a taktiež ani priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr.
zák. Pokiaľ okresný súd obžalovanému vymeral trest odňatia slobody vo výmere ôsmich mesiacov,
teda v dolnej polovici trestnej sadzby, ktorého výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v

trvaní šestnástich mesiacov, nemožno považovať takto uložený trest za neprimerane prísny, represívny.
Uložený trest zodpovedá zásadám ukladania trestov ustanoveným v § 34 a § 38 Trestného zákona a
takýto postih páchateľa je adekvátny, zodpovedá požiadavkám zabezpečenia generálnej i individuálnej
prevencie. Odvolací súd taktiež dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky
na uloženie alternatívneho trestu vo forme peňažného trestu alebo trestu povinnej práce.

V súlade so zákonom je aj výrok, ktorým okresný súd poškodených s nárokmi na náhradu škody odkázal
na civilný proces.

Na základe z horeuvedeného má krajský súd za to, že prvostupňový súd rozhodol správnym a zákonným

spôsobom a preto odvolanie obžalovaného v zmysle ustanovenia § 319 ods. 1 Tr. por. ako nedôvodné
zamietol.

UznesenieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvBanskejBystricijednomyseľne(§163ods.4Trestného
poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.