Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 2CbZm/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517217550
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1517217550.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v spore žalobcu: G.. U. Y., nar. XX. U. XXXX, bytom U. Y. XXXX/XA, W. - T.,
zastúpeného: Advokátska kancelária J.A. s.r.o., so sídlom Štefana Králika 69, Bratislava - mestská časť
Devínska Nová Ves, IČO: 50 523 929, proti žalovaným: 1/ INVESTMENT SK, a.s., so sídlom Mlynská
28, Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 228 431, výmaz k 23. aprílu 2021, 2/ U.. U. O., nar. X. E.
XXXX, bytom D. XXXXX/XX, W. - Q., o zaplatenie 159.859,96 eura s príslušenstvom zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Nárok na náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 9. decembra 2017 sa žalobca voči žalovaným domáhal zaplatenia
zmenkovej sumy 159.859,96 eura s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania z titulu nároku

vyplývajúcehozozmenkyvystavenejžalovaným1/aavalovanejžalovaným2/X.U.XXXX,nazmenkovú
sumu 174.685 eur, splatnej X. U. XXXX. Žalovaný 1/ na zmenku plnil iba čiastočne, a to v rozsahu
14.825,04 eura.
2. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že žalovaný 1/ bol k 23. aprílu 2021 vymazaný z obchodného
registra bez právneho nástupcu.
3. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), procesnú subjektivitu

má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.
4. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.
5. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
7. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.
8. Podľa § 20a ods. 2 OZ, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom
určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

9. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len ObZ“), spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.
10. Predpokladom toho, aby konanie mohlo prebehnúť a súd mohol rozhodnúť, je splnenie procesných
podmienok (§ 161 ods.1 CSP), ktoré je súd povinný skúmať ex offo, a to v každom štádiu konania.
Medzi takéto podmienky patrí aj skúmanie skutočnosti, či subjekty s ktorými súd koná, sú spôsobilé
byť stranami sporu. Ak v priebehu konania bola právnická osoba vymazaná z obchodného registra bez

určenia právneho nástupníctva (stratila procesnú subjektivitu), v konaní nastala skutočnosť, ktorá sa
nedá odstrániť (neodstrániteľná procesná podmienka), v dôsledku ktorej súd musí konanie zastaviť.11. Žalovaný 1/ sa zápisom do obchodného registra stal subjektom práv a povinností (nadobudol právnu
subjektivitu) a túto spôsobilosť stratil dňom výmazu z obchodného registra bez právneho nástupníctva.
Z uvedeného dôvodu bolo voči nemu nevyhnutné, v súlade s § 64 CSP, konanie zastaviť.

12. Šetrením súdu bolo zároveň zistené, že uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn.
30OdK/285/2018 zo 7. decembra 2018, zverejneným 14. decembra 2018 v Obchodnom vestníku pod č.
241/2018, bol na majetok žalovaného 2/ vyhlásený konkurz a zároveň bol zbavený všetkých dlhov, ktoré
môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom, a to v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze.

13. Podľa § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,ZKR?), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa
uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú.
14. Podľa § 166a ods. 1 písm. a/ ZKR, môže byť v konkurze alebo splátkovým kalendárom uspokojená
pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (rozhodujúci deň).

15. Podľa § 166b ods. 1 písm. c/ ZKR, sa za nevymáhateľnú voči dlžníkovi v prípade oddlženia považuje
pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom.
16. Podľa §166e ods. 2 ZKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

17. Žalobca si v predmetnom konaní uplatňoval nárok vyplývajúci zo zmenky, ktorá bola vystavená X.
U. XXXX a stala sa splatnou X. U. XXXX. Keďže uplatnenú zmenkovú pohľadávku žalovaný 2/ avaloval
pred vyhlásením konkurzu na jeho majetok, resp. jeho oddlžením a pred týmto rozhodujúcim dňom sa
zmenka stala aj splatnou, môže byť predmetná pohľadávka uplatnená len v konkurze a pre oddlženie
žalovaného 2/ síce nezanikla, ale sa stala voči nemu nevymáhateľnou.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd v zmysle § 167e ods. 1 ZKR konanie voči žalovanému
2/ zastavil.
19. Zároveň je potrebné uviesť, že žalobca, podaním doručeným súdu 5. júla 2021, vzal žalobu v celom
rozsahu späť.
20. Z procesného hľadiska má súd za to, že zavinenie zastavenia konania vo vzťahu k žalovanému

1/ nemožno pričítať žiadnej zo strán sporu a preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa
§ 256 ods. 1 CSP a contrario. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP súd pri rozhodovaní o trovách
konania zároveň skúmal procesnú zodpovednosť za zastavenie konania vo vzťahu k žalovanému 2/.
Dôvodom zastavenia predmetného konania je vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného 2/, resp.
jeho oddlženie, pričom zodpovednosť za zavinenie by mal niesť práve žalovaný 2/. Z osobitnej povahy

samotného oddlženia ako dôvodu pre zastavenie konania však nemožno priamo pričítať procesné
zavinenieanijednejzostrán,apretosúdpovažovalzadôvodnépoužiťprirozhodovaníotrováchkonania
ustanovenie § 257 CSP, v zmysle ktorého v časti zastaveného konania voči žalovanému 2/ nárok na
náhradu trov konania žalobcovi ani žalovanému 2/ nepriznal.
21. O vrátení súdneho poplatku za žalobu v zmysle § 11 ods. 3 a 8 v spojení s § 13 ods. 3 zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na Okresnom súde
Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.