Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 33T/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117011866
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pamela Záleská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117011866.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v trestnej veci proti obvinenému S. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno
e) Trestného zákona, samosudcom S.. K. L., v J. dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

K. § 241 odsek X písmeno g) Y. poriadku s poukazom na § 216 odsek X Y. poriadku

p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e
trestné stíhanie proti obvinenému S. H., narodenému XX.XX.B. v Y., trvale bytom N., I.
XXXX/XD, prechodne bytom N., H. námestie X bez prihlásenia, pre skutok v obžalobe Q. prokuratúry
J. sp. zn. XPv XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právne posúdený ako prečin krádeže podľa § 212
odsek X písmeno e) Y. zákona, ktorý mal spáchať tak, že:
„v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v J., na odbernom mieste K. XX, ako konateľ spoločnosti

U., s.r.o., so sídlom J., K. XX, F.: XX XXX XXX,, neoprávnene bez platnej zmluvy o dodávke plynu
odobral cez plynomer č. XXXXXXXXXXXX zemný plyn v celkovom objeme X.XXX m3, ktorého odber je
spoplatnený podľa § 47 odsek X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov,
čím spoločnosti N. - distribúcia, a.s., so sídlom G., S. nivy č. XX/b, F.: XX XXX XXX, spôsobil celkovú
škodu vo výške X.XXX,XX eura“.

K. § X16 odsek 2 Y. poriadku u r č u j e skúšobnú dobú na X (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

K. príslušník Q. oddelenia K. zboru vo I. začal uznesením P.: Q.-XXX/VR-NR-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 odsek X písmeno e) Y. zákona a následne uznesením
P.: Q.-XXX/VR-NR-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vzniesol obvinenie zo spáchania predmetného trestného
činu S. H., narodenému XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom N. (ďalej v texte len „obvinený“).

Q. súdu J. bola dňa XX.XX.XXXX na obvineného pre vyššie uvedený skutok doručená obžaloba Q.
prokurátora v J., pod č. XPv XXX/XX/XXXX.

K. § 24X odsek 1 písmeno g) Y. poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou
trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu

trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 2X6 odsek 1 Y. poriadku.

K. § 2X6 odsek 1 Y. poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody,
ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení
obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné
stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno

takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

K. § X16 odsek 2 Y. poriadku, v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí
obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. N. doba sa začína právoplatnosťou uznesenia
o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Na základe podanej obžaloby súd zistil, že obvinený je stíhaný pre spáchanie prečinu, za ktorý mu
je možné uložiť podľa § X12 odsek 2 Y. zákona trest odňatia slobody až na dva roky. V dôsledku
tohto zistenia samosudca preskúmal podanú obžalobu v zmysle § 241 Y. poriadku a po preštudovaní
vyšetrovacieho spisu a obžaloby rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

N. zistil, že podmienky stanovené zákonom na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného
stíhania podľa § 2X6 odsek 1 Y. poriadku boli splnené. Q. sa ihneď, teda už pri prvom výsluchu pred
povereným príslušníkom K. zboru dňa XX.XX.XXXX ku spáchaniu skutku v plnom rozsahu výslovne
priznal, svoje konanie úprimne oľutoval, pričom z obsahu jeho výpovede možno zistiť príčinu jeho
protiprávneho konania a zároveň sa tiež vyjadril, že s poškodenou spoločnosťou N.-distribúcia, a.s.

uzavrel dohodu o nahradení spôsobenej škody, ktorá bude v zmysle tejto dohody zaplatená podľa
splátkového kalendára. N. sa obvinený tiež vyjadril, že už dňa XX.XX.XXXX zaplatil poškodenej
spoločnosti prvú dohodnutú splátku a predložil o tom doklad - výpis z bankového účtu vedeného vo I.
banke. V kontexte ostatného obsahu vyšetrovacieho spisu súd nemal žiadne pochybnosti o slobode,
vážnosti a zrozumiteľnosti vyhlásenia obvineného o vine a priznaní k spáchaniu zažalovaného skutku.

Zo spisu tak súčasne vyplynulo, že obvinený svojím aktívnym prístupom urobil všetky opatrenia vedúce
k náhrade škody, predovšetkým uzavrel „O. o uznaní dlhu a o plnení dlhu v splátkach č. XXX/XXXX/SPP-
D“, pričom poškodená spoločnosť N.-distribúcia, a.s. mu zároveň doručila vyrozumenie, že akceptuje
jeho žiadosť o o splátkový kalendár a určila mu, aby dlh vo výške X.XXX,XX eura zaplatil na účet F.: D. N

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v termínoch, ktoré sú rozpísané v bode X.X uzavretej dohody o uznaní
dlhu. L. z dokladu vystaveného I. G. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že na účet poškodenej spoločnosti
N.-distribúcia, a.s. zaplatil obvinený v poradí prvú splátku vo výške XX eur.

N. pri rozhodovaní o podanej obžalobe prihliadol tiež na osobu obvineného a jeho doterajší život. K.

odpisu registra trestov tento síce v minulosti bol súdne trestaný, avšak v dvoch prípadoch sa na neho
hľadí akoby nebol odsúdený a vo vzťahu k tretiemu záznamu je potrebné uviesť, že tento sa týkal
druhovo celkom odlišnej trestnej činnosti, kedy bol obvinenému uložený podmienečný trest odňatia
slobody pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia, a preto táto skutočnosť nenarúšala súdu
náhľad na osobu obvineného a nevytvorila prekážku pre prijatie záveru, že sa v jeho prípade jedná skôr

o výnimočné zlyhanie. Q. bol raz postihnutý za priestupok na úseku cestnej premávky, za čo mu bola
uložená bloková pokuta vo výške XXX eur. Q. toho, obvinený výslovne prejavil úprimnú ľútosť, keďže
poškodenej spoločnosti dobrovoľne nahrádza škodu a zaviazal sa k jej nahradeniu v plnom rozsahu,
súčasne sa aj ospravedlnil. K. názoru súdu v prípade skutku, z ktorého je S. H. obvinený, ide jednak o
trestný čin, ktorý je vzhľadom na okolnosti jeho spáchania menšej závažnosti a jednak škodlivý následok

svojho protiprávneho konania už preukázateľne odstraňuje, čím sa pričinil o zmiernenie negatívnych
následkov ním spáchaného trestného činu.

I. na rozpísané skutočnosti dospel súd k záveru, že v danom prípade boli splnené všetky zákonom
stanovené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania, nakoľko k ich splneniu

prišlo aktívnym správaním obvineného (vyhlásenie o zavinenom spáchaní skutku a oľutovanie jeho
spáchania), ako aj uzavretím dohody o nahradení spôsobenej škody v plnom rozsahu, pričom osobu
obvineného je možné hodnotiť z hľadiska správania pozitívne.
Po zhodnotení všetkých vyššie prezentovaných skutočností, súd považoval tento spôsob rozhodnutia
nielenzadostatočný,aleajzaspravodlivý,atopredovšetkýmspoukazomnadoterajšíživotobvineného,

pričom jeho konanie možno označiť za istý exces z neho.

S poukazom na všetky okolnosti spáchania skutku a osobu obvineného rozhodol súd o skúšobnej
dobe na dva roky, ktorú považoval v danom prípade za primeranú a zároveň aj za dostatočne dlhú nadosiahnutie účelu, ktorým súd sledoval najmä schopnosť obvineného preukázať spôsobilosť viesť riadny
život a súčasne aj odstrániť spôsobený následok.

Nazákladevyššiezistenýchfaktovacitovanýchzákonnýchustanovenírozhodolsúdtak,akojeuvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože takéto rozhodnutie považoval za postačujúce.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môžu prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia
na Okresný súd Nitra. O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre. Sťažnosť má odkladný účinok.