Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoE/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5406202732
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5406202732.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25,Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, so
sídlom Pribinova č. 25, Bratislava a spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom
Grösslingova 4, Bratislava, proti povinnému: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X, G. F., právne
zastúpená spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Ľudová 14, Košice,

IČO:47 234 466, pre vymoženie pohľadávky 125,47 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 3Er/558/2006-56 zo dňa 18. februára 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd ako súd prvého stupňa napadnutým uznesením podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ a ust. § 58
ods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostivzneníneskoršíchprávnych

predpisov (ďalej iba "Exekučný poriadok") v spojení s ust. § 103 a 104 ods. 1 O.s.p. vo výroku I. exekúciu
vyhlásil za neprípustnú a zastavil. Vo výroku II. návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol. Vo
výroku III. uložil oprávnenému povinnosť nahradiť povinnej trovy exekučného konania vo výške 18,42
eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu povinnej a vo výroku III. uložil
oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Mariánovi Kráľovi trovy exekúcie vo výške
60,67 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Z odôvodnenia súdu prvého stupňa vyplýva, že v danom exekučnom konaní predstavuje exekučný
titul notárska zápisnica č. N 7079/2005, NZ 68194/2005 spísanej na Notárskom úrade pred notárom
JUDr. Ondrejom Ďuriačom dňa 25.12.2005 obsahujúca vyhlásenie o uznaní záväzku a súhlas s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu, ktoré v mene povinnej urobil Mgr. Tomáš
Kušnír, ktorému mala pôvodne povinná udeliť plnomocenstvo na takýto úkon v zmysle zmluvy o úvere č.

5500246 zo dňa 18.02.2005, ktorú uzavrel oprávnený s povinnou. Z predmetnej zmluvy mal preukázané,
že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, ktorý je potrebné posudzovať podľa
noriemspotrebiteľskéhopráva.Zozmluvyoúverejezrejmé,žepovinnáobsahdohodyoplnomocenstve,
ktoré je priamo spísané v zmluve o úvere, nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť, ale len udeliť plnú
moc zástupcovi, ktorého určil oprávnený. Týmto spôsobom vznikla značná nerovnováha v právach a
povinnostiach zmluvných strán. Keďže ide o neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, udelená

plná moc je neplatná.
Proti tomuto uzneseniu, v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom zástupcu podal odvolanie
oprávnený s tým, že napáda uznesenie prvostupňového súdu vo výrokoch o vyhlásení exekúcie
neprípustnú a o jej zastavení. Odvolací dôvod vymedzil s poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. a/,
b/ O.s.p., keď uviedol, že súd rozhodoval nad rámec zverenej právomoci, svojím postupom odňal
účastníkovi možnosť konať pred súdom, nedostatočne zistil skutkový stav, resp. rozhodnutie súdu

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v
celom rozsahu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, prípadne aby súdne konanieprerušil podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Prvostupňovému súdu vyčítal, že o zastavení exekúcie
rozhodol po tom, čo súdnemu exekútorovi bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie, teda bol
preskúmavaný aj exekučný titul, resp. jeho vykonateľnosť. V danom prípade exekučným titulom je

notárska zápisnica a pri jej spisovaní to bol predovšetkým notár, ktorý pri výkone verejnej moci ex
offo posúdil súlad úkonu obsahujúceho právny záväzok a súhlas s vykonateľnosťou so zákonom a
dobrými mravmi. Prvostupňový súd bez akéhokoľvek podnetu opätovne preskúmaval platnosť notárskej
listiny, čo je v rozpore s princípom právnej istoty a ochrany dôvery všetkých subjektov práva v právny
poriadok,ktorýtvoríneodmysliteľnúsúčasťprincípovprávnehoštátuzaručenýchústavou.Exekučnýsúd

nedisponuje právomocou rušiť, či meniť obsah notárskej listiny, ktorá je exekučným titulom. Exekučný
súd pri revízii notárskej činnosti konal mimo rámec zverenej právomoci a porušil tak právo oprávneného
na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Prvostupňový súd porušil princíp rovnosti zbraní,
keď oprávneného dostal do postavenia, ktoré bolo podstatne nevýhodnejšie ako postavenie iných
strán konania a iných osôb v porovnateľnom postavení. Oprávnený nemal možnosť reagovať na
akékoľvek tvrdenia, argumenty a dôkazy, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie exekučného súdu o

jeho právnom postavení. Oprávnený ako účastník konania nebol oboznámený s tým, že exekučný súd
vedie konanie, v ktorom opätovne rozhoduje o jeho právach, nebol oboznámený s obsahom dôkazov,
argumentov a nemal možnosť sa k týmto vyjadriť. Nesprávne sú závery prvostupňového súdu aj v tom,
že plnomocenstvo, na základe ktorého povinného zastupoval splnomocniteľ, je neplatné. Odvolateľ má
zato,žezástupcavnotárskejzápisnicijasneaurčitevyjadril,dokedybudedlhsplatenýavakejjevýške.

Splnomocnenec nekonal v rozpore so záujmami povinného, čo by spôsobilo neplatnosť zastúpenia
pre rozpor so zákonom. Poukazoval na rozhodnutie ústavného súdu I.ÚS 120/2012-12 v súvislosti s
argumentáciou porušenia povinností okresného súdu skúmať notársku zápisnicu z pohľadu hmotného
práva. Vydaniu poverenia predchádza exekučným súdom náležité preskúmanie exekučného titulu, to je
preverenie materiálnej a formálnej stránky vykonateľnosti exekučného titulu. V danom prípade formálna

stránka bola dodržaná, materiálna stránka taktiež tak, ako je predpísaná Exekučným poriadkom v §
41 ods. 2, podľa ktorého nevyhnutnými náležitosťami notárskej zápisnice ako exekučného titulu sú
vyznačenieoprávnenejapovinnejosoby,právnydôvod,predmetačasplneniaasúhlaspovinnejosobys
vykonateľnosťou. Žiadne ďalšie podmienky formálnej, ani materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice
z Exekučného poriadku nemožno vyvodiť.

Navrhol, aby odvolací súd konanie podľa § 109 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku prerušil a
Súdnemu dvoru ES na základe čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie predložil prejudiciálne otázky.

Povinná vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že súhlasí s rozhodnutím súdu prvého stupňa.
Uviedla, že exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek

štádiu už začatého konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to
napr. aj na účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie
zastaviť. Exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu (§ 58 ods.
1 Exekučného poriadku). Podľa § 22 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám
nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami

zastúpeného. Zastúpením splnomocniteľa (povinného) akoukoľvek inou osobou, ktorá bola vopred
navrhnutá a vybraná podnikateľom (navrhovateľom) je v rozpore so záujmami splnomocniteľa, čím je
v celom rozsahu naplnená podmienka, ktorá robí zastúpenie priamo zo zákona neplatné. Navrhla, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil. Zároveň si uplatnila trovy konania.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal účastník
(ust. § 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (ust. § 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec
v rozsahu danom v ustanovení § 212 ods. 1 O.s.p. a uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 221
ods. 1 písm. h/ O.s.p..

Po preskúmaní spisového materiálu krajský súd zistil, že uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom č.k. 3Er/558/2006-26 zo dňa 27.08.2012 okresný súd exekúciu zastavil. Návrh vedľajšieho
účastníka na odklad exekúcie zamietol. Povinnej a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania
nepriznal. Uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Mariánovi Kráľovi trovy
exekúcie vo výške 60,67 Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Exekúcie zastavil podľa ust. §

57 ods. 2 a ust. § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 103 a 104 ods. 1
O.s.p. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený odvolanie zo dňa 20.09.2012. O podanom odvolaní
rozhodla zákonná sudkyňa uznesením č. k. 3Er/558/2006-56 zo dňa 18.2.2013.Okresný súd v rozhodnutí o odvolaní proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka uviedol, že uznesenie
č.k. 3Er/558/2006-26 zo dňa 27.08.2012, ktorým súd prostredníctvom vyššieho súdneho úradníka
postupom podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil exekúciu vedenú na návrh oprávneného voči

povinnému je takým rozhodnutím voči, ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 ods. 2 O.s.p., keďže
exekučný poriadok výslovne nestanovuje, že by voči takémuto rozhodnutiu bolo odvolanie prípustné),
nakoľko podľa § 58 ods. 4 Exekučného poriadku, odvolanie je prípustné len proti rozhodnutiu podľa §
57 ods. 1 písm. a/, b/, f/ až h/ a k/, preto odvolaním napadnuté uznesenie č.k. 3Er/558/2006-26 zo dňa
27.08.2012, vydané vyšším súdnym úradníkom sa podaním odvolania v zmysle § 374 ods. 4 posledná

veta O.s.p. v celom rozsahu zrušilo a o zastavení exekúcie opätovne rozhodol sudca.

Podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak

odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

V zmysle ustanovenia § 57 ods. 4 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a),

b), f) až h) a k) je prípustné odvolanie.

Okresný súd nepostupoval správne, keď o odvolaní oprávneného zo dňa 20.09.2012 proti rozhodnutiu
vyššieho súdneho úradníka rozhodol sudca v zmysle § 374 ods. 4 posledná veta O.s.p.. Hoci okresný
súd v rozhodnutí vydanom vyšším súdnym úradníkom exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 2 a ust.

§ 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 103 a 104 ods. 1 O.s.p., z
odôvodnenia rozhodnutia vyplýva skutočnosť, že sa jedná o zastavenie v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/
Exekučného poriadku.

Proti uvedenému rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka zákon odvolanie pripúšťa. Podaním odvolania

oprávneného zo dňa 20.09.2012 sa rozhodnutie vydané vyšším súdnym úradníkom nezrušilo v zmysle
§ 374 ods. 4 posledná veta O.s.p. a okresný súd mal postupovať podľa §374 ods. 4 veta druhá O.s.p.

V zmysle uvedeného bude úlohou okresného súdu posúdiť odvolanie oprávneného zo dňa 20.09.2012.
Odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.