Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, December 28, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621201587
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6621201587.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy
Odalošovej a sudcov Mgr. Kataríny Katkovej a Mgr. Martina Štubniaka, vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa XX.H., narodeného XX. E., s trvalým pobytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny A., dieťa rodičov: matky MárieXX.tovej, narodenej E.XXXX,
trvale bytom W. cesta XX/XXX, XXX XX R., právne zastúpenej: JUDr. Erika Mochnacká, advokátka, so

sídlom T. G. Masaryka 14/A 984 01 Lučenec a otca L. H., narodeného XX. XX. XXXX, trvale bytomM.X,
P., Česká republika, štátny občan ČR, právne zastúpeného: Mgr. Gabriela Nováková, advokátka so
sídlom Veľký Krtíš, Nám. A. H. Škultétyho 5 a JUDr. Milan Ficek, advokát, so sídlom Žilinská 14, 811 05
Bratislava, o udelenie súhlasu za matku maloletého s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, o udelenie
súhlasu za otca maloletého na prijatie maloletého na predprimárne vzdelávanie, o zmenu úpravy styku,
o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 7P/18/2021-512 zo dňa 05. mája 2022,

takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 7P/18/2021-512 zo dňa 05. mája 2022 vo výroku III., V.,
VI. o úprave styku otca s maloletým m e n í tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým U. H.,
narodeným XX. XX. XXXX,
- každý párny kalendárny týždeň od piatka od 15.00 hod. do nedele do. 18.00 hod. Otec je oprávnený

v čase začatia styku prevziať maloletého v predškolskom zariadení, v prípadne, ak maloletý nenavštívi
každý párny kalendárny týždeň v piatok predškolské zariadenie, otec je oprávnený si maloletého v čase
začatia styku prevziať v mieste bydliska matky. Po uplynutí doby určenej na styk je otec p o v i n n ý
maloletého matke odovzdať pred bydliskom matky.

Osobitne súd upravuje styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým:

- počas vianočných sviatkov
každý párny rok od 25.12. od 09.00 hod. do 28.12. do 18.00hod hod. a od 04.01. nasledujúceho roku
od 09.00 hod. do 07. 01. do 18.00 hod. a každý nepárny rok od 22.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 12.30
hod. a potom od 29. 12. od 9.00 hod. do 03.01.nasledujúceho roku do 18.00 hod,
- počas veľkonočných prázdnin
každý párny rok od prvého dňa veľkonočných sviatkov od 9.00 hod. do posledného dňa veľkonočných

sviatkov do 18.00 hod.
- počas letných prázdnin
každý rok od 01. 07. od 9.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod. a od 01.08. od 9.00 hod. do 15. 08. do 18.00
hod..

Otec je oprávnený v čase osobitnej úpravy styku si maloletého v čase začatia styku prevziať v mieste

bydliska matky. Po uplynutí doby určenej na styk je otec p o v i n n ý maloletého matke odovzdať pred
bydliskom matky.

Matka je p o v i n n á styk otca s maloletým umožniť a maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a v
určenú dobu riadne odovzdať otcovi pred bydliskom matky a otec je p o v i n n ý po uplynutí doby
určenej na styk riadne a včas odovzdať maloletého matke pred bydliskom matky.Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Lučenec číslo konania 10P/13/2019-345 zo dňa
14.06.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.08.2019 vo výroku II..

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Ostatné výroky rozhodnutia súdu prvej inštancie zostávajú nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „okresný súd“ resp. „súd prvej inštancie“, event. „prvoinštančný súd“)
odvolanímnapadnutýmrozsudkomzodňa05.05.2022konanieoudeleniesúhlasuzamatkumaloletého

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti u detskej lekárky MUDr. L. T. v ambulancii MUDr. T. s.r.o., so
sídlomZ.XXX,XXXXXW. zastavil(I.výrok),udelilsúhlaszaotcanaprijatiemaloletéhonapredprimárne
vzdelávanie v Materskej škole R., K. riečna XX, od XX. XX. XXXX na celodennú výchovu a vzdelávanie
(II. výrok).
Tiež rozhodol, že rozsudkom dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k.

10P/13/2XX9-345 zo dňa 14. 06. 2XX9, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13. 08. 2XX9 vo
výroku II. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým:
- každý párny kalendárny týždeň od piatka od 12.30 hod. do nedele do 15.00 hod. s tým, že maloletého
si prevezme v čase začatia styku v predškolskom zariadení a po skončení styku si maloletého
matka prevezme v mieste bydliska otca. Prípadne ak maloletý nenavštívi každý párny týždeň v piatok

predškolské zariadenie otec si maloletého vyzdvihne v piatok o 12.30 hod. v mieste bydliska matky (III.
výrok).
Ďalej rozhodol, že otec je oprávnený vidieť maloletého a komunikovať s ním každý utorok a štvrtok
telefonicky, alebo formou prostriedkov elektronickej komunikácie určených na prenos zvuku a obrazu v
čase od 17.00 hod. do 17.15 hod. (IV. výrok).

Zároveň rozhodol, že počas vianočných sviatkov, počas veľkonočných sviatkov a
letných prázdnin sa uplatní osobitá úprava styku otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletým:
- počas vianočných sviatkov každý párny rok od 25. 12. od 9.00 hod. do 28. 12. do 15.00 hod. a od
04. XX. nasledujúceho roku od 9.00 hod. do 07. XX. do 15.00 hod. a každý nepárny rok od 22. 12. od

9.00 hod. do 25. 12. do 11.00 hod. a potom od 29. 12. od 9.00 hod. do 03. XX. nasledujúceho roku
do 15.00 hod.
- počas veľkonočných prázdnin každý párny rok od prvého dňa veľkonočných sviatkov od 9.00 hod. do
posledného dňa veľkonočných sviatkov do 15.00 hod.
- počas letných prázdnin každý rok od XX. 07. od 9.00 hod. do 15. 07. do 15.00 hod. a od XX. 08. od 9.00

hod. do 15. 08. do 15.00 hod. s tým, že maloletého si prevezme v čase začatia styku v mieste bydliska
matky a po skončení styku si maloletého matka prevezme v mieste bydliska otca (V. výrok).
Matke uložil povinnosť maloleté dieťa na osobné stretnutie s otcom riadne pripraviť a otcovi v
stanovený čas riadne odovzdať a prevziať maloletého v mieste bydliska otca (VI. výrok). Matke uložil
i povinnosť zabezpečiť prítomnosť maloletého pri styku s otcom telefonicky alebo formou prostriedkov

elektronickej komunikácie určených na prenos obrazu aj zvuku, a to poskytnutím telefónneho čísla otcovi
a zabezpečením telefonického zariadenia alebo zariadenia s aplikáciou umožňujúcou prenos obrazu aj
zvuku (VII. výrok).
Matke a otcovi uložil otcovi výchovné opatrenie - podrobenie sa sociálnemu a
psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Lučenec, na dobu 12 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku (VIII. výrok).
Vo zvyšku súd návrh otca na úpravu styku a zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov zamietol (IX. výrok).
O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (X. výrok).
Z odôvodnenia prvoinštančného súdu je zrejmé, že otec maloletého dieťaťa (ďalej len „otec“) sa

podaním doručeným súdu dňa 13. 09. XXXX domáhal zmeny rozsudku Okresného súdu Lučenec č.
k. 10P/13/2XX9-345 zo dňa 14. 06. 2XX9 v časti úpravy styku s maloletým dieťaťom tak, že navrhol
rozšíriť styk s maloletým, a to na každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 8.00 hod. do nedele
do 18.00 hod. ako aj každý utorok v každom kalendárnom týždni a v nepárnom týždni vo štvrtok a v
nedeľu uskutočňovať styk v časovom rozmedzí od 18.30 hod. do 19.00 hod. telefonicky alebo formou

prostriedku elektronickej komunikácie určených na prenos obrazu i zvuku, a taktiež navrhol upraviť stykpočas vianočných sviatkov, veľkonočných sviatkov a letných prázdnin. Podaný návrh na rozšírenie styku
s maloletým otec odôvodnil tým, že v čase podania návrhu má maloletý tri a pol roka a v súčasnosti
navštevuje materskú škôlku, teda je už vo veku, kedy je schopný tráviť čas s cudzími ľuďmi a postupne

dochádza k uvoľňovaniu vzťahu medzi matkou a dieťaťom, čo je nevyhnutné pre ďalší zdravý psychický
vývoj maloletého. Sud v pôvodnom rozhodnutí o úprave styku s maloletým prihliadol i na jeho denný
režim a zohľadnil aj vek dieťaťa, ktoré malo v tom čase 15 mesiacov ako aj skutočnosť, že dieťa
bolo v tom čase ešte kojené. Z uvedeného dôvodu súd upravil styk za prítomnosti matky. Ďalej otec
uviedol, že styk prebieha aktuálne bez prítomnosti matky kvôli konfliktným situáciám, ktoré boli vyvolané

matkou pri jeho realizácii, pretože napätie medzi rodičmi neprispievalo k psychickej pohode maloletého.
Komunikácia medzi rodičmi je doposiaľ problematická. Otec si na realizáciu styku zabezpečil na vysokej
úrovni zariadený karavan a s maloletým absolvuje rôzne výlety. Vzťah s maloletým hodnotil otec ako
veľmi hlboký a láskyplný a maloletý viackrát prejavil záujem zotrvať s otcom dlhší čas. Napriek tomu,
že otec sa nachádza blízko maloletého celý víkend (v Lučenci je od piatka do nedele) maloletý je
vytrhávaný z jeho dispozície a presúvaný do sféry matky, čo je vzhľadom k nezhodám medzi rodičmi

pre maloletého psychicky vyčerpávajúce. Maloletý je už vo veku, kedy sa bežne realizuje styk od piatka
do nedele, avšak matka nedovolila synovi ani raz prespať u otca. Podľa otca je pre maloletého prínosné,
aby sa na jeho výchove podieľal aj otec, a to hlavne pri formovaní jeho mužskej
identity v inak len ženami zastúpenom výchovnom prostredí matky. Na podporu svojich tvrdení predložil
súkromný znalecký posudok vypracovaný PhDr. E. U., PhD. Otec taktiež konštatoval, že z dôvodu

časovo obmedzeného styku maloletý nemôže spoznávať jeho blízku rodinu, ktorá sa nachádza v Českej
republike.
Okresný súd v ďalšej časti odôvodnenia rozhodnutia poukázal na vyjadrenia (výpovede) účastníkov
konania prezentované na pojednávaní a na zabezpečené správy. Ďalej poukázal na relevantné
ustanovenia potrebné na právne posúdenie veci, konkrétne na ustanovenia § 24 ods. 2 a 4, § 25 ods.

1, 2 a 4, § 26, § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“).
Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že Okresný súd Lučenec rozsudkom
č. k. 10P/13/2XX9-345 zo dňa 14. 06. 2XX9, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13. 08. 2XX9 upravil
styk otca s maloletým, a to každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 9.00 hod. do 17.00 hod.

a v nedeľu od 9.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky maloletého dieťaťa.
V súvislosti s návrhom otca na rozšírenie styku súd prvej inštancie uviedol: „Tak ako vyplynulo z
vykonaného dokazovania a čo je zrejmé aj z predchádzajúcich konaní ohľadne maloletého dieťaťa
komunikácia medzi rodičmi maloletého dieťaťa je problémová, matka nesúhlasí, aby otec sa stretával
so synom nad rámec určený v rozhodnutí súdu a najmä, aby maloletý u otca aj prespával. Z vykonaného

dokazovania najmä z predložených fotografií a nahrávok, ktoré dokumentujú priebeh styku otca s
maloletým dieťaťom je preukázané, že otec maloletého dieťaťa prejavuje skutočný záujem o maloletého,
robí všetko preto, aby i napriek veľkej vzdialenosti, ktorú musí absolvovať sa každý druhý víkend stretol
s maloletým dieťaťom. Za týmto účelom si zriadil karavan, a následne si prenajal jednoizbový byt v
Lučenci, na X, aby sa v uvedenom byte mohol s maloletým stretávať. Súd musí vo všetkých prípadoch

rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinností rešpektovať právo dieťaťa na zachovanie jeho
vzťahu k obidvom rodičom a vždy musí prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu výchovného prostredia a ku schopnostiam rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi (§ 24 ods. 4 Zákona
o rodine). V priebehu konania otec maloletého dieťaťa doručil súdu ohľadne úpravy styku aj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, dňa 03. XX. 2022, o ktorom súd rozhodol dňa 17. XX. 2022
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým Hugom každý párny týždeň v mesiaci od piatka
od 14.00 hod. do soboty do 17:00 hod. a každý párny týždeň v mesiaci od nedele od 9:00 hod. do

17:00 hod. bez prítomnosti matky maloletého dieťaťa s tým, že otec si maloletého vyzdvihne v piatok
v predškolskom zariadení a v prípade ak maloletý nenavštívi v piatok predškolské zariadenie, otec si
maloletého vyzdvihne v piatok o 14:00 hod. v mieste bydliska matky. Súd ďalej rozhodol neodkladným
opatrením, že otec je oprávnený vidieť a komunikovať s maloletým aj každý utorok a štvrtok telefonicky
alebo formou prostriedkov elektronickej komunikácie určených na prenos zvuku a obrazu v čase od

17:00 hod. do 17:15 hod. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Zároveň
určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Neodkladné
opatrenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05. 02. 2022.Okresný súd ďalej konštatoval, že je v záujme dieťaťa, aby sa jeho styk s otcom realizoval, pričom pri
úprave styku otca s maloletým súd prihliadol na potrebu udržiavania prirodzeného vzťahu maloletého s
otcom, na jeho záujem, prostredie, v ktorom sa uskutočňuje styk, jeho vek, denný režim a potreby z toho

vyplývajúce. Otec dal z vlastnej iniciatívy vyhotoviť i súkromný Znalecký posudok č. 50/XXXX, znalkyňou
PhDr. E. U., PhD., z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia
dospelých, poradenská psychológia, z ktorého záverov okrem iného vyplýva odporúčanie na rozšírenie
starostlivosti otca o maloletého na celý víkend s prespaním, a to ihneď. Znalkyňa zároveň v posudku
uviedla, že keď si dieťa po určitom období (cca 2 mesiacov) zvykne na prespávanie u otca, je vhodné,

aby sa rozšírila starostlivosť o maloletého na každý druhý týždeň vo výchovnom prostredí otca. Súd
prvej inštancie mal za preukázané, že potom, čo došlo k nariadeniu neodkladného
opatrenia uznesením č. k. 7P/18/XXXX-361 zo dňa 17. XX. 2022, maloletý bez problémov prespáva u
otca, s ktorým je spokojný, šťastný a trávia spolu voľný čas, čo vyplýva z DVD nahrávok, doručených
otcom 25. 04. 2022 do súdneho spisu. Komunikácia medzi rodičmi však zostala aj naďalej problémová.
Súd prvej inštancie mal za to, že návrh otca na rozšírenie jeho bežného styku s maloletým a úpravu

stykupočasveľkonočných,vianočnýchsviatkovaletnýchprázdninjedôvodný,nakoľkojez vykonaného
dokazovania najmä z predložených fotografií a DVD nahrávok zo strany otca, ktoré dokumentujú
samotný styk (stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom), a to tak pred vydaním neodkladného
opatrenia o úprave styku ako aj po jeho vydaní preukázané, že styk prebieha bez problémov, maloletý
má s otcom veľmi dobrý vzťah, otec sa mu maximálne venuje a má záujem podieľať sa na

jeho výchove. Okresný súd bol však toho názoru, že samotné rozširovanie styku otca s maloletým by
malo prebiehať postupne s ohľadom na vek maloletého (4 roky), nakoľko do vydania neodkladného
opatrenia súdom (do 17. XX. 2022) styk otca s maloletým prebiehal len v priebehu dňa bez toho, aby u
otca prespával. Od nariadenia neodkladného opatrenia bol styk realizovaný aj s prespatím od piatka do
soboty. Prvoinštančný súd dospel k záveru, že úprava bežného styku otca počnúc od piatku od 12.30

hod. do nedele do 15.00 hod., teda. na dve noci, bude v danom prípade dôvodná a zatiaľ
postačujúca, a preto pokiaľ sa otec domáhal úpravy styku už počnúc od štvrtka od 12.30 hod., v tejto
časti súd návrh otca zamietol.
V súvislosti so vzdialenosťou miesta bydliska otca od miesta bydliska matky okresný súd uviedol:
„Súd vzhľadom na skutočnosť, že otec, aby sa mohol stretnúť s maloletým dieťaťom musí prekonať

značnú vzdialenosť čo je od miesta jeho trvalého bydliska do miesta bydliska maloletého dieťaťa 249
km (cca 3 hod. 34 min.) ako aj s poukazom na to, aby sa mohol stretávať s maloletým si prenajal
byt v Lučenci, za ktorý mesačne platí 350,- Eur nájomné, len z dôvodu, aby mohol na území SR si
zabezpečiť plnohodnotný styk s maloletým dieťaťom, rozhodol o mieste odovzdávania maloletého pri
skončenístykutak,žesihomatkaprevezmevmiestebydliskaotca.Podľanázorusúduapodľaustálenej

judikatúry je potrebné, aby sa na týchto nákladoch a týchto negatívach spojených s prekonávaním
značnej vzdialenosti zo strany otca za účelom stretávania sa s maloletým podieľala aj matka. Súd v
tomto smere poukazuje aj na rozhodnutie Ústavného súdu ČR spisová značka IÚS2996/17, z ktorého
jednoznačne vyplýva, že náklady spojené so stykom nemôžu byť na úkor len jedného z rodičov a
negatíva s tým musia znášať rovnomerne obaja rodičia, nakoľko nejde len o finančnú stránku veci,

ale tiež o čas a energiu, ktorú musí druhý rodič na realizáciu styku vynaložiť. Obdobný záver vyplýva
aj z rozhodnutia Ústavného súdu ČR IVÚS197/14. Keďže matka maloletého dieťaťa vlastní vodičské
oprávnenie, aj auto, v minulosti chodievala autom aj do miesta bydliska otca, súd nevidel dôvod pokiaľ sa
rodičia na mieste odovzdávania maloletého nevedeli dohodnúť, aby všetky náklady s týmto spojené boli
znášanélenzostranyjednéhorodiča,vdanomprípadeotcamaloletéhodieťaťa.Súdpodotýka,žematka

maloletého dieťaťa súdu ani nezdôvodnila okolnosti, pre ktoré by nevedela, resp. by nemohla prebrať pri
skončení styku maloletého v mieste bydliska otca, a taktiež odmietla uviesť iné skutočnosti
súdu s tým, že to uvedie len kompetentnej osobe pri nariadení znaleckého dokazovania súdom. Súd je
toho názoru, že otec má právo, aby styk prebiehal v jeho prirodzenom prostredí, v jeho bydlisku, kde
by sa maloletý mohol stretnúť a spoznať taktiež so starými rodičmi z otcovej strany, z dôvodu že právu

dieťaťa je, aby malo zabezpečený nerušený a plnohodnotný kontakt aj s druhým rodičom a jeho rodinou.
Ďalej okresný súd návrh otca, ktorým sa domáhal od mesiaca september 2022 striedavej starostlivosti
o maloletého, zamietol, pretože bol toho názoru, že toho času nie je striedavá osobná starostlivosť pre
maloletého vhodná. Napriek tomu, že sú obaja rodičia spôsobilí maloletého vychovávať, čo na strane
matky vyplýva zo šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom a zo správy o zdravotnom stave maloletého

a na strane otca je jeho vzťah k maloletému zrejmý zo Znaleckého posudku č. 50/XXXX, mal okresný
súd za to, že ak by bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti, nebolo by to v súčasnosti
v jeho záujme a neboli by najlepšie zabezpečené jeho potreby, a to počnúc od septembra 2022. Zo
správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom v mieste trvalého bydliska otcaje zrejmé, že otcova domácnosť je vhodná len na krátkodobý pobyt maloletého, pretože toho času v
dome prebieha rozsiahla rekonštrukcia. V súčasnom období je nutné, aby si maloletý na otca zvykol aj s
ohľadom na neprerušované víkendové pobyty u otca. Pokiaľ tieto maloletý absolvuje bez problémov a to

nielen on, ale aj obaja rodičia, je možné neskôr pristúpiť aj k zvereniu maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti (ak to bude v jeho najlepšom záujme).
Na záver súd prvej inštancie dodal, že návrh matky na nariadenie znaleckého dokazovania psychológom
nevykonal, pretože bol toho názoru, že odborné posúdenie bolo už realizované znalkyňou PhDr. E. U.,
PhD. a táto odporúčala styk rozšíriť na celý víkend aj s prespatím maloletého, a to ihneď. Znalecký

posudok bol znalkyňou vyhotovený po vyšetrení tak maloletého a otca a jeho závery sa zhodujú i s
otcom predloženými DVD nahrávkami dokumentujúcimi vzťah maloletého s otcom.
Vzhľadom na problematické vzťahy medzi rodičmi im súd nariadil (aj s ich súhlasom) podrobiť sa
sociálnemu a psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec po dobu 12 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala matka v zákonnej lehote do III. a V. výroku odvolanie
s poukazom na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. b), e), f) a h) CSP. Matka uviedla, že v konaní bol
zo strany otca predložený znalecký posudok č. 50/XXXX PhDr. Marty Halašovej, PhD., ktorého závery
spochybňovala na súde ako zaujaté a nedostatočné, pretože daný znalecký posudok si dal vypracovať

otec a znalkyňa vychádzala výlučne z informácií poskytnutých otcom, navyše otec absolvoval s
maloletým vyšetrenie u znalkyne bez jej vedomia. Z uvedených dôvodov v konaní navrhovala nariadiť
nové znalecké dokazovanie znalcom, ktorého by určil súd. Znalec by posudzoval oboch rodičov, dieťa,
ich vzájomné vzťahy ako aj možnosť vhodnej úpravy styku s dieťaťom, jej návrhu však súd nevyhovel.
Okresný súd pri určení dĺžky styku otca so synom nebral do úvahy ani závery kolízneho opatrovníka

prednesenévsprávachalebonapojednávanízodňa05.05.2022,keďtentokonštatoval,žejetupriestor
na rozšírenie styku, je však potrebné zistiť akoby dieťa reagovalo na nočné spánky u otca, pričom štyri
noci za sebou považoval za nevhodné. Kolízny opatrovník taktiež poznamenal, že rodičia nevedia spolu
komunikovať. Podmienky u otca umožňujú prespávanie dieťaťa, avšak prešli len tri mesiace ako dieťa
začalo u otca prespávať, dieťa si začalo pomaly zvykať a otec už žiada niečo iné. Napriek

vyjadreniam kolízneho opatrovníka určil súd pravidelný styk od 12.30 hod. piatku párneho týždňa do
nedele do 15.00 hod. a počas letných prázdnin od 1. júla do 15. júla a od 1. augusta do 15. augusta,
teda v rozsahu dva týždne v mesiaci júl a dva týždne v mesiaci august, a to nepretržite. Z vykonaného
šetrenia mestom Valašské Meziříčí, odboru sociálnych vecí zo dňa 04. 02. 2022 vyplýva, že úrad vykonal
v mieste bydliska otca šetrenie, na základe ktorého bolo zistené, že ide o starú usadlosť v odľahlej

časti obce, ktorá je v rekonštrukcii. V dome bola obytná miestnosť, kuchyňa a sociálne zariadenie,
pričom príslušný úrad konštatoval, že táto domácnosť je vhodná na krátkodobý pobyt dieťaťa. Matka za
krátkodobý pobyt nepovažovala úpravu styku každé dva týždne počas víkendov. Úpravu styku určenú
neodkladným opatrením považuje za vhodnú a optimálnu. Pokiaľ ide o cestovanie maloletého do Českej
republiky na celý víkend, resp. dlhšie časové úseky, maloletý na takúto dlhú vzdialenosť necestoval,

nie je teda na to zvyknutý a takéto cestovanie predstavuje podľa názoru matky pre dieťa veľkú záťaž.
Okresný súd vychádzal pri svojom rozhodovaní i z rozhodnutia Ústavného súdu Českej republiky sp. zn.
IÚS2996/17, zktoréhovyplýva,ženákladyspojenésostykomnemôžubyťnaúkorlenjednéhozrodičov.
V predmetnom prípade okresný súd síce zisťoval, či je matka držiteľkou vodičského oprávnenia a vlastní
motorovévozidlo,alenezaoberalsaotázkou,čijevjejmožnostiachaschopnostiachpravidelnecestovať

na Moravu a dieťa si odtiaľ brať domov. Zároveň mal súd zvážiť, či je v možnostiach oboch rodičov, aby
si náklady na cestovné delili a či by sa tieto nemali odraziť aj na posúdení výšky výživného, ktoré platí
otec. Vzdialenosť medzi bydliskami rodičov je 249 km (cca 3 hodiny 34 minút bez prestávok). Uvedené
súd nevzal v úvahu, nakoľko dieťa každý druhý víkend absolvuje skoro štvorhodinovú cestu tam a spať
a v nedeľu sa vráti v neskorších hodinách, pričom ho na druhý deň čaká škôlka a neskôr škola. Matka

taktiež poznamenala, že nie je zrejmé prečo súd vyhovel návrhu otca ohľadom styku počas prázdnin
a sviatkov v oveľa širšom rozsahu, aký bol určený neodkladným opatrením. Uvedené rozhodnutie by
akceptovala v celom rozsahu, ak by existovalo určité prechodné obdobie slúžiace na adaptáciu dieťaťa.
Záverom konštatovala, že nahrávky, záznamy a fotky si otec vytvára bez dovolenia, nie je možné s
ním normálne komunikovať a je voči nej agresívny, vyhráža sa jej, pričom je podľa nej na zlepšenie

súčasnej situácie potrebné opätovne absolvovanie výchovného opatrenia uloženého obom rodičom.
Matka taktiež vyhľadala Mgr. XX.XX - poradenskú psychologičku kvôli poradenstvu pre maloletého. Na
základeuvedenéhonavrhla,abyodvolacísúdodvolanímnapadnutýrozsudok OkresnéhosúduLučenec
č. k. 10P/13/2XX9-345 zo dňa 14. 06. 2XX9, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13. 08. 2XX9, v II.výroku zmenil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v mesiaci od
piatka od 15.00 hod. do soboty do 18.00 hod. a každý párny týždeň v mesiaci od nedele od 9.00 hod.
do 18.00 hod, tak, že otec maloletého vyzdvihne v piatok v predškolskom zariadení a v určený deň a

hodinu ho odovzdá v mieste bydliska matky, prípadne ak maloletý nenavštívi každý párny týždeň v piatok
predškolské zariadenie, otec si maloletého vyzdvihne v piatok o 15.00 hod. v mieste bydliska matky.

3. K odvolaniu matky podal vyjadrenie kolízny opatrovník, ktorý konštatoval, že trvá na svojom
vyjadrení na súdnom pojednávaní zo dňa 05. 05. 2022. S prihliadnutím na vek dieťaťa a neustále

osočovanie matky otcom nadobudol kolízny opatrovník dojem, že je potrebné nariadenie znaleckého
dokazovania znalcom z príslušného odboru. Kým neprebehne vykonanie potrebných dôkazov bolo by
podľa jeho názoru vhodné, aby sa pokračovalo v doposiaľ zaužívanom spôsobe stretávania sa otca s
maloletým.

4. K vyjadreniu kolízneho opatrovníka k odvolaniu otca podala vyjadrenie matka, ktorá sa s jeho

tvrdeniami v plnom rozsahu stotožnila.

5. K odvolaniu matky podal vyjadrenie otec. Uviedol, že s matkou maloletého plánovali po narodení
dieťaťa žiť spolu v Českej republike, matka však toto rozhodnutie zmenila a bez súhlasu otca sa
odsťahovala na Slovensko. Zámerom matky bolo otehotnieť, oddeliť ho od syna a používať ho len ako

zdroj financií, on však chcel syna vychovávať v rodine, ktorú tvoria obaja rodičia. Matka si z rodiny nesie
úplne iné vzorce a spolužitie s mužom bola ochotná tolerovať len do momentu otehotnenia. Aj ona sama
bola eliminovaná zo života svojho otca, ktorého podľa svojich tvrdení nepotrebuje a nepotrebovala.
Maloletý nepozná prostredie, v ktorom otec žije, nepozná starých rodičov z otcovej strany a ani jeho
sestru a jej rodinu. K správe psychologičky, ktorú predložila matka poznamenal, že táto bola vydaná po

jednej konzultácii, matka nebola vyšetrená, prišla bez syna a nebol kontaktovaný ani otec. Problémy u
syna podľa otca nespôsobuje realizácia styku, ale skutočnosť, že sa maloletý dožaduje styku s otcom
v omnoho väčšom rozsahu, ktorý mu však nie je umožnený. V otcom predloženom znaleckom posudku
sa znalkyňa (už pred rokom) vyjadrila, že je schopný sa postarať o maloletého aj po dlhšiu dobu a styk v
priebehu celého víkendu je možné zahájiť okamžite, s čím matka nesúhlasí. Pokiaľ ide o to, že matka sa

v konaní dožadovala nariadenia znaleckého dokazovania, mal otec za to, že jej ide len o predlžovanie
konania. K vyjadreniam kolízneho opatrovníka otec uviedol, že tento nehľadí na záujmy maloletého, ale
na záujmy matky. Otec konštatoval, že problém v komunikácii je na strane matky. Pokiaľ ide o vykonané
šetrenie v mieste jeho trvalého pobytu v Českej republike z januára 2022, rekonštrukcia v súčasnosti
značne postúpila, syn má samostatnú izbu a vhodné podmienky na realizáciu styku, a preto opakovane

žiadal príslušný úrad o vykonanie nového šetrenia pomerov. Otec k nesúhlasu matky s preberaním
dieťaťa po skončení styku v mieste bydliska otca uviedol, že matka je vlastníčkou vodičského preukazu
aj motorového vozidla a týmto sa len snaží preniesť na otca všetky náklady spojené so stykom, aby ona
sama nemala finančnú ani časovú stratu. Matka bola však tá, ktorá sa odsťahovala a mala by podľa otca
znášať minimálne polovičné náklady súvisiace so stykom, keď on sám posledné roky znáša neúmerne

vysoké náklady len aby mohol byť so svojím synom. Spochybnil aj matkou tvrdenú záťaž, ktorá bude
kladenánadieťakvôlipravidelnémucestovaniuzmiestabydliskamatkydomiestabydliskaotca.Maloletí
v jeho veku bežne cestujú na dlhšie trasy a syn sa ako každý chlapec rád vozí v aute a v prípade únavy
si pospí. Podotkol, že matka sa striktne drží úpravy styku v súdnom rozhodnutí a nehľadí na záujmy
maloletého, otcovi vulgárne nadáva a maloletého posiela domov, napriek tomu, že sa sám dožaduje

styku nad rámec súdneho rozhodnutia. Pokiaľ matka tvrdila, že je z otca zúfalá, vyhráža sa jej, že má
vyhľadať odbornú pomoc, že bude žiadať zmenu starostlivosti, nezdalo sa mu uveriteľné, aby maloletý
v jeho veku používal slovné spojenie „psychické týranie“. Podľa otca je nutné, aby matka podstúpila
psychologickú intervenciu, nakoľko nevie spracovať, že nemá dieťa len pre seba, je agresívna, vulgárna
a situáciu vôbec nezvláda. Konflikty prebiehajú pred synom, ktorého to stresuje a ubližuje mu to. Žiadal

rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.

6. Matka v replike uviedla, že otec ju neustále napáda, osočuje a spochybňuje ju ako rodiča. Otcove
tvrdenia o tom, že jej cieľom bolo otehotnieť a následne ho oddeliť od syna považuje za nepravdivé a
zavádzajúce. Samotné vyjadrenia otca vypovedajú o tom, aký negatívny vzťah má k matke. Príčinou

rozpadu ich vzťahu bolo pravidelné užívanie marihuany zo strany otca, čím dochádzalo u neho k
zmenám nálad, neobvyklému správaniu, manipulatívnym a paranoidným prejavom. Napriek tomu, že
vzťah ukončila, dbala na to, aby bol otec so synom v kontakte a snažila sa mu so stretnutiami vychádzať
v ústrety. Pokiaľ otec tvrdil, že jej zavinením sa maloletý nepozná s rodinou zo strany otca, k uvedenémupoznamenala, že na prvé narodeniny syna pozvala aj otcovu rodinu, teda bola u nich na návšteve
otcova matka i jeho sestra s rodinou. Posielala im aj fotografie maloletého, ale rodina maloletého zo
strany otca časom už záujem neprejavovala. Otec ju fyzicky napadol, nadáva jej uráža ju aj jej rodinu

a vytvoril si príbeh, že matka chce dieťa iba pre seba. Neustále jej v niečom protirečí, nesúhlasil s
výberom škôlky, detského pediatra či s dohodnutým termínom operácie. Ak mu niekto protirečí, obviňuje
ho a snaží sa ho spochybniť, pričom takto koná nielen voči matke, ale aj vo vzťahu ku kolíznemu
opatrovníkovi, ktorého postoj považovala za nestranný. Dôvody podaného odvolania považovala matka
za dostatočne zargumentované, skutočnosti uvedené vo vyjadrení otca naopak podľa nej nemajú žiadne

vecné opodstatnenie a preukazujú len zlý vzťah medzi rodičmi, ktorý má negatívny dopad na dieťa. Mala
za to, že odborná pomoc pre rodičov (aj vo forme uloženého výchovného opatrenia) je nevyhnutná.
Vzhľadom na vyššie uvedené matka trvala na podanom odvolaní.

7. Otec v duplike poznamenal, že matka si vôbec nie je vedomá toho, akú rolu má otec v
živote maloletého dieťaťa, nakoľko sama vyrastala bez otca a je pre ňu prirodzené, že tento do rodiny

nepatrí. Terajší stav nie je pre synov psychický vývoj najideálnejší, pretože trávi väčšinu času len so
ženami a je dôležité, aby mal možnosť preberať do svojho života aj mužské vzory. Matka chce syna
len pre seba, a preto sama vyvoláva konflikty, otca ako rodiča spochybňuje, krivo obviňuje, dokonca
kriminalizuje ako drogovo závislého. Podotkol, že matkine tvrdenia o jeho údajnom užívaní marihuany
sa nezakladajú na pravde, pričom zdôraznil, že nestačí len tvrdiť, ale je potrebné svoje tvrdenia aj

preukázať, preto žiadal matku, aby o svojich tvrdeniach predložila dôkazy. Jeho drogovú závislosť začala
spomínať už v roku 2XX9, kedy otca rovnako nepravdivo obvinila, na základe tohto obvinenia bol otec
vzatý na toxikologické vyšetrenie, ktorého výsledok bol negatívny. Taktiež spochybnil tvrdenia matky o
jej fyzickom napadnutí z jeho strany pri odovzdávaní maloletého a urážaní jej rodiny a žiadal, aby matka
svoje klamlivé tvrdenia podložila dôkazmi. K plánovanej operácii nosných mandlí maloletého uviedol, že

matka zákrok naplánovala na deň jeho styku so synom a náhradný styk otcovi neumožnila. Otec matke
ponúkol, že sa o syna postará, čo mu tiež nedovolila. Pokiaľ ide o zmenu oboma rodičmi odsúhlaseného
pediatra matka tohto svojvoľne zmenila len pre to, že jej pôvodná pediatrička vytkla určité nedostatky a
navrhla návštevu psychológa, aby sa naučila ako komunikovať so synom. Matka problémy v komunikácii
nerieši a otcovi závidí pekný vzťah so synom a chce mu zabrániť za každú cenu. Tvrdenie matky, že

otec nesúhlasil s výberom materskej škôlky sa nezakladá na pravde, otec len žiadal od matky, aby
mu napísala papier, že môže syna vyzdvihnúť zo škôlky, čo matka odmietla. Samotný maloletý žiadal
matku, aby ho aj otec mohol vyzdvihnúť zo škôlky. Matka otcovi zároveň neumožňuje tráviť čas nad
rámec súdom stanoveného styku, a to ani vtedy, keď sa nachádza v Lučenci. Napriek tomu, že na
matku pôsobil aj súd a konštatoval, že súdom stanovený styk predstavuje len minimálny rámec a bolo by

vhodné, aby matka otcovi umožnila styk aj nad rámec rozsahu určeného súdom, matka takto neučinila.
Prosby o styk i možnosť vyzdvihnutia maloletého z predškolského zariadenia nebrala na vedomie. Otec
považuje za najviac zaťažujúce, že musí synovi vysvetľovať prečo nemôžu spolu tráviť viac času a prečo
ho nemôže zobrať zo škôlky. Matka obviňuje otca, že syna manipuluje a vyvoláva konflikty. K osobe
kolízneho opatrovníka otec poznamenal, že jeho prístup v predmetnej veci nie je štandardný a háji len

záujmy matky, čo zaznamenal i súd prvej inštancie, keď rozhodol inak ako navrhol kolízny opatrovník.
Záverom otec uviedol, že matka má k nemu nenávistný postoj, prekáža jej jeho záujem o syna a to,
že nekoná podľa jej predstáv, ale on si myslí, že otec by nemal byť len osobou v rodnom liste, ktorá
platí výživné, ale človek, ktorý je dieťaťu oporou a vytvorí mu pocit lásky a bezpečia. On úlohu matky v
živote syna plne akceptuje, avšak matka toho nie je schopná. Podľa jeho názoru je v synovom záujme

čo najširší styk s otcom, maloletý nevie, kde otec býva, pozná len byt v Lučenci, ktorý si zabezpečil, aby
súdu preukázal, že je v jeho schopnostiach sa o syna starať. Na základe vyššie uvedeného opätovne
žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil.

8. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 65

a § 66 CMP, bez nariadenia pojednávania § 385 ods. 1, 2 CSP a contrario a rozsudok súdu
prvej inštancie vo výrokoch o zmene úpravy styku otca s maloletým (III. výrok) a o úprave styku otca s
maloletým počas vianočných sviatkov, veľkonočných sviatkov a letných prázdnin (V. výrok) a v súvisiaco
výroku o povinnosti matky dieťa na styk s otcom pripraviť a v stanovený čas dieťa riadne odovzdať a
prevziať (VI. výrok) podľa § 388 CSP zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§

387 CSP) ani na zrušenie (§ 389 CSP).9. Podľa ustanovenia § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

10. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to

vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

11. Pri úprave rodičovských práv a povinností rodičov maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, je podľa
vyššie citovaného § 36 ods. 1 Zákona o rodine potrebné primerane aplikovať i ustanovenie § 25 Zákona
o rodine o úprave styku s maloletým dieťaťom. V tejto súvislosti prichádzajú do úvahy dve možnosti

(alternatívy). Prvou alternatívou je prípad, ak sa rodičia maloletého dieťaťa o úprave styku (resp. o
rozšírení pôvodne určeného styku) dohodnú. Ak k tejto prvej alternatíve nedôjde (ako v
tomto prípade), prichádza do úvahy druhá alternatíva, a to že styk rodičov s maloletým dieťaťom (teda
i rozšírenie pôvodne určeného styku) upraví súd (§ 25 ods. 2 Zákona o rodine).

12. Odvolacísúdzdôrazňuje,žezákladnýmprvkomrodinnéhoživotaprerodičaajehodieťajebyťspolu.

13. Jedným z rodičovských práv je oprávnenosť stýkať sa s maloletým dieťaťom. Úprava styku
maloletého dieťaťa s rodičom tvorí špeciálnu zložku rodičovských práv, a preto musí byť úprava tohto
styku v záujme maloletého dieťaťa. Obaja rodičia majú právo stýkať sa so svojím dieťaťom, pokiaľ ich

rodičovské práva a povinnosti neboli obmedzené. Napriek tomu, že jeden z rodičov nežije v spoločnej
domácnosti s druhým rodičom a dieťaťom, dieťa má právo stýkať sa s týmto rodičom, ktorý má voči
nemu stále rodičovské práva a povinnosti, vrátane práva podieľať sa na jeho výchove. Práve úprava
tohto kontaktu rodiča s dieťaťom je obsahom práva styku. Pri úprave styku súd postupuje podľa okolností
každého prípadu, pričom musí zvážiť zdravotný stav maloletého dieťaťa, jeho denný režim, citový vzťah

k rodičom, zamestnanie rodičov, bydlisko rodičov, dopravné spojenie, miesto vhodné na styk a podobne.
Nazákladevšetkýchrozhodujúcichskutočnostímápotomurčiťsúdfrekvenciustyku,prostredieačasové
vymedzenie.
14. V tomto prípade, vzhľadom na rozdielne stanoviská a postoje rodičov, k dohode o
rozsahu a o podmienkach styku otca s maloletým nedošlo, a preto na základe návrhu otca rozhodoval

o zmene úpravy styku súd prvej inštancie.

15. Styk otca s maloletým bol upravený rozsudkom číslo konania 10P/13/2XX9-345 zo dňa 14.06.2XX9,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.08.2XX9 na každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od
9:00 hod. do 17:00 hod. a v nedeľu od 9:00 hod. do 17:00 hod. za prítomnosti matky maloletého dieťaťa.

V priebehu konania okresný súd rozhodol na návrh otca dňa 17.XX.2022 neodkladným opatrením
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým Hugom každý párny týždeň v mesiaci od piatka
od 14:00 hod. do soboty do 17:00 hod. a každý párny týždeň v mesiaci od nedele od 9:00 hod. do
17:00 hod. bez prítomnosti matky maloletého dieťaťa s tým, že otec si maloletého vyzdvihne v piatok
v predškolskom zariadení a v prípade ak maloletý nenavštívi v piatok predškolské zariadenie, otec si

maloletého vyzdvihne v piatok o 14:00 hod. v mieste bydliska matky.

16. Odvolací súd zdôrazňuje, že vzhľadom k tomu, že rodičia dieťaťa spolu nežijú, styk otca s maloletým
dieťaťom je jedným z mála prostriedkov, ktorým sa otec môže podieľať na výchove dieťaťa a na
rozvoji jeho osobnosti. Tak ako správne uviedol súd prvej inštancie súd musí vo všetkých prípadoch

rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinností rešpektovať právo dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy musí prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi (§ 24 ods. 4 zákona o rodine).

17. Odvolací súd po oboznámení sa s vecou dospel k záveru, že pokiaľ ide o rozsudok súdu prvej
inštancie v časti úpravy styku, na strane maloletého i na strane rodičov neexistujú žiadne také relevantné
subjektívne alebo objektívne okolnosti a skutočnosti, ktoré by bránili otcovi stýkať sa s maloletým synom.Okresný súd upravil styk otca s maloletým synom „bežným spôsobom“. Samotná matka maloletého v
odvolaní poukazovala na to, že by súhlasila s rozšírením styku avšak, ak by bolo prechodné obdobie,
niekoľko mesiacov, aby sa zistilo ako syn znáša návštevy, aby sa syn adaptoval. Odvolací súd

poukazuje na to, že po nariadení neodkladného opatrenia č. k. 7P/18/XXXX-361 zo dňa 17. XX.
2022, sa styk otca s maloletým s prespatím v rozsahu jednej noci opakovane a bez akýchkoľvek
problémov už realizuje na základe neodkladného opatrenia zo dňa17.XX.2022. Súd prvej inštancie
z vykonaného dokazovania najmä z predložených fotografií a nahrávok, ktoré dokumentujú priebeh
styku otca s maloletým dieťaťom mal preukázané, že otec maloletého dieťaťa prejavuje skutočný

záujem o maloletého, robí všetko preto, aby i napriek veľkej vzdialenosti, ktorú musí absolvovať sa
každý druhý víkend stretol s maloletým dieťaťom. Za týmto účelom si zriadil karavan, a následne si
prenajal jednoizbový byt v Lučenci, aby sa v uvedenom byte mohol s maloletým stretávať. Okresný
súd poukázal aj na závery Znaleckého posudku č. 50/XXXX, znalkyne PhDr. Marty Halašovej, PhD.,
z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, poradenská
psychológia, z ktorého okrem iného vyplýva doporučenie na rozšírenie starostlivosti otca a

maloletého Huga na celý víkend s prespaním okamžite, po určitom období, cca dvoch mesiacov, keď
si dieťa zvykne na prespanie u otca znalkyňa navrhla odporučenie rozšíreniu starostlivosti otca o
maloletého na každý druhý týždeň vo výchovnom prostredí otca.

18. Zo správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom zo dňa 20.12.XXXX vyplýva, že úrad

vykonal sociálne šetrenie v domácnosti otca na adrese v Lučenci so záverom, že otec má vytvorené
vhodné bytové podmienky na rozšírenie styku otca s mal. dieťaťom, ktorý by sa mohol realizovať na
uvedenej adrese.

19. Odvolací súd zdôrazňuje, že na strane otca neboli zistené také osobnostné vlastnosti, ktoré by

bránili stretávaniu otca s maloletým synom, otec má zabezpečené podmienky na starostlivosť o syna a
vie zabezpečiť starostlivosť o syna, má k synovi pozitívny vzťah, chce sa podielať na jeho starostlivosti
a výchove.

20. Nakoľkomatkavpriebehukonaniaivpodanomodvolaníspochybňovalazáveryotcompredloženého

súkromného znaleckého posudku vypracovaného znalcom PhDr. E. U., PhD., a navrhovala, aby súd
nariadil nové znalecké dokazovanie znalcom z príslušného odboru, odvolací súd považuje za potrebné
uviesť, že predložený súkromný znalecký posudok č. 50/XXXX má v zmysle ustanovenia § 17 Zákona
č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch“) všetky zákonom predpísané náležitosti

a obsahuje v zmysle ustanovenia § 209 ods. 2 CSP i doložku o tom, že znalec si je vedomý
následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku. V takom prípade súd prvej inštancie pri vykonaní
tohto dôkazu správne postupoval tak akoby šlo o znalecký posudok vypracovaný súdom ustanoveným
znalcom. Nariadenie ďalšieho znaleckého dokazovania v danom prípade nebolo potrebné, keďže nielen
otcom predložený znalecký posudok, ale aj iné dôkazy vykonané v konaní poskytli súdu dostatočný

skutkový podklad pre rozhodnutie o rozšírení úpravy styku otca s maloletým. V konaní neboli zistené
žiadne také skutočnosti, ktoré by vzhľadom na osobnosť otca a záujem maloletého dieťa vyžadovali
nariadiť navrhnuté znalecké dokazovanie matkou. Samotná skutočnosť, že rodičia maloletého nevedia
spolu komunikovať, vzhľadom na súdom určený „bežný“ rozsah úpravy styku, potrebu nariadiť znalecké
dokazovanie neodôvodňuje.

21. Pokiaľ matka v odvolaní poukazovala na vyjadrenia kolízneho opatrovníka odvolací súd udáva,
že kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky, uviedol, že trvá na svojom vyjadrení na súdnom
pojednávaní zo dňa 05. 05. 2022. Na súdnom pojednávaní kolízny opatrovník uviedol, že prešetril
podmienky u otca a tie umožňujú, aby tam dieťa prespávalo a prešli 3 mesiace a otec žiada niečo iné,

rodičia si na to ešte nemohli zvyknúť. Vo vyjadrení k odvolaniu matky kolízny opatrovník uviedol, že s
prihliadnutím na vek dieťaťa a neustále osočovanie matky otcom nadobudol kolízny opatrovník dojem,
že je potrebné nariadenie znaleckého dokazovania znalcom z príslušného odboru. Kým neprebehne
vykonanie potrebných dôkazov bolo by podľa názoru kolízneho opatrovníka vhodné, aby sa pokračovalo
vdoposiaľzaužívanomspôsobestretávaniasaotcasmaloletým(t.j.vrozsahuneodkladnéhoopatrenia).

Odvolací súd udáva, že uvedené skutočnosti vo vyjadrení kolízneho opatrovníka nie sú takými, ktoré
by odôvodňovali upraviť styk otca s maloletým dieťaťom v menšom rozsahu ako ho upravil súd prvej
inštancie. Styk otca s maloletým je upravený v „bežnom rozsahu“ a neboli zistené skutočnosti, ktoré
by bránili, aby sa styk otca s maloletým „bežným spôsobom“ neupravil. Nebolo zistené, že by sa otecnevedel o maloletého postarať, resp. že by malo stretávanie otca s maloletým na maloletého negatívny
vplyv.
Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že po nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 17. 02. 2022

maloletý prespáva u otca bez problémov, je s ním šťastný a z priložených DVD nahrávok je zrejmé, že
spolu aktívne trávia voľný čas. Navyše závery o vhodnosti rozšírenia styku na celý víkend vyplývajú i
z otcom predloženého súkromného znaleckého posudku č. 50/XXXX vypracovaného znalcom PhDr. E.
U., PhD.., a to okamžite. Znalkyňa vychádzala z posúdenia maloletého a otca a ich vzájomného vzťahu.

22. Matka v odvolaní navrhla upraviť styk otca s maloletým v užšom rozsahu ako o styku rozhodol
okresný súd, a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v mesiaci od
piatka od 15.00 hod. do soboty do 18.00 hod. a každý párny týždeň v mesiaci od nedele od 9.00 hod.
do 18.00 hod, tak, že otec maloletého vyzdvihne v piatok v predškolskom zariadení a v určený deň a
hodinu ho odovzdá v mieste bydliska matky, prípadne ak maloletý nenavštívi každý párny týždeň v piatok
predškolské zariadenie, otec si maloletého vyzdvihne v piatok o 15.00 hod. v mieste bydliska matky.

Vzhľadom na to, že v konaní neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali upraviť styk otca
s maloletým v len rozsahu ako navrhla matka odvolací súd nezmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie
podľa návrhu matky. Rozhodnutím súdu prvej inštancie je rešpektované právo dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom, rozsah úpravy styku je v záujme maloletého, je rešpektované právo
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a na udržiavanie pravidelného osobného

styku s otcom.

23. Odvolací súd sa stotožnil s rozsahom úpravy styku otca s maloletým a to vrátane úpravy styku
počas vianočných sviatkov, veľkonočných sviatkov a letných prázdnin. Úprava styku umožní obom
rodičom striedavo tráviť s dieťaťom nielen letné prázdniny, ale aj veľkonočné a vianočné sviatky a

umožní tak udržiavanie veľkonočných a vianočných tradícií na oboch stranách príbuzných dieťaťa.
Zároveň považoval odvolací súd takto upravený styk za dostatočne rozsiahly, primeraný veku i záujmu
maloletého, nakoľko je tento na blízkosť svojho otca zvyknutý, majú medzi sebou vytvorený blízky citový
vzťah, otec dokáže zabezpečiť o maloletého kompletnú a riadnu starostlivosť, má svojho syna rád a
prirodzene s ním túži tráviť viac času a vo väčšej miere sa tak podieľať aj na jeho výchove. Úprava styku

otca s maloletým dieťaťom v čo najširšej miere je v záujme maloletého dieťaťa, ktorá rešpektuje právo
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu a citových väzieb k obidvom rodičom.

24. Pokiaľ súd prvej inštancie uložil matke povinnosť po skončení styku maloletého s otcom si dieťa
prevziať v mieste bydliska otca (a to i s poukazom na rozhodnutia Ústavného súdu Českej republiky sp.

zn. I. ÚS 2996/17 a sp. zn. IV. ÚS 197/14), odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v tejto
časti. Odvolací súd vychádzal z konkrétnych zistených okolností v danej veci. Maloleté dieťa je vo veku
štyroch rokov, styk otca s maloletým sa doposiaľ realizoval v mieste bydliska maloletého, kde má otec
zabezpečené bývanie. Ako vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka otec má v byte nachádzajúcom sa
v mieste bydliska dieťaťa vytvorené vhodné bytové podmienky na rozšírenie styku otca s mal. dieťaťom

kde by sa môže styk realizovať. Styk otca s mal by sa mohol realizovať v byte v Lučenci. Otec doteraz
pravidelne cestoval do miesta bydliska maloletého a je zrejmé, že uvedené ho výrazným spôsobom
nezaťažuje. Odvolací súd zdôrazňuje, že z obsahu správy z prešetrenia pomerov odborom sociálnych
vecí, oddelením sociálnoprávnej ochrany detí z Valašského Meziříčí zo dňa 04. 02. 2022 vyplýva, že otec
maloletého okrem iného poznamenal, že doterajší styk so synom prebieha v prenajatom byte v Lučenci,

v ktorom už bolo vykonané šetrenie pomerov a maloletého neplánuje pravidelne „voziť“ na adresu svojho
trvalého pobytu v Českej republike. Rovnaké stanovisko otca vyplýva i zo správy kolízneho opatrovníka,
ktorý v prenajatom byte na adrese Kubínyho námestie č. 10, Lučenec dňa 17. 12. XXXX vykonal sociálne
šetrenie v domácnosti otca. Styk otca s maloletým, tak ako uviedol otec sa môže realizovať aj v mieste
bydliska matky. Preto úpravou styku tak, že matka maloletého si prevezme dieťa v bydlisku otca by

maloletý bol zbytočne zaťažovaný cestovaním, čo by nepriaznivo zaťažilo maloletého, zároveň by to
viedla k vyostreniu vzťahov medzi rodičmi, preto odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie
v časti, ktorou súd prvej inštancie upravil, že po skončení styku si maloletého syna matka prevezme
v mieste bydliska otca, tak že matka po skončení styku prevezme syna v bydliska matky. Vzhľadom
na túto zmenu odvolací súd zmenil aj čas styku otca s maloletým, a to s ohľadom na denný režim

maloletého, čo korešponduje aj s návrhom matky v odvolacom konaní, tiež súd prihliadol na skutočnosť,
že maloletý v súčasnej dobe navštevuje materskú školu, nemusí sa teda pripravovať na vyučovanie
v základnej škole.25. Vzhľadom na uvedené odvolací súd zmenil výroky rozsudku súdu prvej inštancie ohľadne zmeny
úpravy styku otca s maloletým (III. výrok), úpravy styku otca s maloletým počas vianočných sviatkov,
veľkonočných sviatkov a letných prázdnin (V. výrok) a povinnosti matky dieťa na styk s otcom pripraviť

a v stanovený čas dieťa riadne odovzdať a prevziať (VI. výrok) podľa ustanovenia § 388 CSP.

26. Odvolaním nenapadnuté výroky rozsudku súdu prvej inštancie (I., II. a IV., VII., VIII., IX. a X, výrok)
zostali nedotknuté.

27. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania aplikoval odvolací súd ustanovenie § 396 ods. 2
CSP, § 2 ods. 1 CMP. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 52 CMP vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, keďže CMP neustanovuje inak.

28. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu satoto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2CSP)
Podľa ustanovenia § 447 CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo

podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné,
d) nemá náležitosti podľa § 428, e) neboli splnené podmienky podľa § 429 alebo f) nie je odôvodnené
prípustnými dovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným
v § 431 až 435.
Odvolací súd poučuje účastníkov v zmysle ustanovenia § 160 CSP o možnosti obrátiť sa na Centrum

právnej pomoci so žiadosťou a o možnosti požiadať Centrum právnej pomoci o predbežné poskytnutie
právnej pomoci v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytnutí právnej pomoci osobám v
materiálnej núdzi a o zmene a doplnení ďalších zákonov.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o

zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).