Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 14, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Pc/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622204689
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622204689.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľa F. U., S.. XX.XX.XXXX, F. XX/XX, V. S. W.
proti odporcovi 1/. X. U., S.. XX.XX.XXXX, Q. V. XXX/X, V., 2/ F. U., S.. XX.XX.XXXX, Q. V. XXX/X, V.
v konaní o návrhu na zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie navrhovateľa vo veci samej - návrhu na zrušenie výživného na plnoleté dieťa zo dňa
13.09.2022 o d m i e t a .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajší súd podanie - návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému
dieťaťu, ktorým sa dožadoval zrušenia vyživovacej povinnosti a ktorému chýbali všeobecné náležitosti

v zmysle ustanovenia § 127 Civilného sporového poriadku a § 132 Civilného sporového poriadku (ďalej
len C.s.p.).

2. Súd preto uznesením sp.zn. 7Pc/22/2022-4 zo dňa 02.11.2022, ktoré žalobca prevzal dňa 19.11.2022
uložil navrhovateľovi, aby v lehote do 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia odstránil vady svojho
podania-návrhunazrušenievýživnéhonaplnoletédieťazodňa13.09.2022stým,žeakvlehoteurčenej

súdom podanie nebude doplnené alebo opravené, súd podanie odmietne, pričom bolo potrebné upraviť
žalobný petit, ktorý musí byť presný, určitý a zrozumiteľný, musí byť z neho zrejmé, čoho sa svojím
návrhom navrhovateľ domáha, t.j. je potrebné doplniť petit rozsudku o údaje o zrušenie vyživovacej
povinnosti - v akej výške a na základe akého rozsudku sa jeho vyživovacia povinnosť má zrušiť s tým,
že matka plnoletého nie je účastníčkou konania, preto nemá byť v hlavičke návrhu označená, zároveň
súčasťou návrhu musia byť listinné dôkazy preukazujúce dôvodnosť žaloby, je potrebné doplniť návrh

o písomný doklad o ukončení vysokoškolského štúdia F. U., prípade o oznámenie, kde a od kedy je
zamestnaný.

3. Podľa § 129 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide
o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo

opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to
neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie opraví alebo doplní v
celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania
proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý

ho vydal.4. Z podania vo veci samej - návrhu navrhovateľa na zrušenie výživného na plnoleté dieťa je zrejmé,
že tento trpí vadou v zmysle ustanovenia § 127 C.s.p. a § 132 C.s.p. a samotné podanie vo veci samej -
žalobný návrh - nespĺňa náležitosti návrhu vo veci samej. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ

prevzal uznesenie sp.zn. 7Pc/22/2022-4 zo dňa 02.11.2022, ktorým bol vyzvaný na odstránenie vád
podania vo veci samej pod následkami odmietnutia podania, dňa 19.11.2022.

5. Keďže navrhovateľ podanie vo veci samej - návrh na zrušenie výživného na plnoleté dieťa, doručený

súdu dňa 13.09.2022, nedoplnil a ani neopravil v súlade s uznesením 7Pc/22/2022-4 zo dňa 02.11.2022,
súd podanie vo veci samej - návrh navrhovateľa zo dňa 13.09.2022, v zmysle ustanovenia § 129 ods.
3 CSP odmietol.

6. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 CSP s tým, že samotné podanie navrhovateľa vo veci
samej bolo súdom odmietnuté a ostatným účastníkom, trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.